США удивительная страна. В этой стране есть всё. И свобода слова, и официальное прослушивание телефонных звонков, и осуждение нацизма, и законные нацистские партии и газеты, и т.д и т.п.
Гм, может мне показалось, но кажется alrick не выражал свою логику, а вопрос задавал оппоненту который как раз скакал от одного критерия к другому и именно чтоб показать противоречие с его стороны, в котором он упрекал Обаму :think:Теодоре написал(а):
Journeyman написал(а):
Вы упускаете из вида одну деталь: вся эта противоречивая с виду чехарда регулируется не чистой демократией, а Американской Конституцией. Конституция декларирует свободу слова и одновременно не исключает допустим карательные меры, но только при "due process" то есть если это не произвол, а проходит все конституционные контроли (суды разных инстанций и тд и тп). В принципе прослушка даже не имеет ничего общего с ограничением (!) свободы слова (пока они только слушают), а с правами личности на частную жизнь. Осуждение фашизма вполне понятно, поскольку фашизм в принципе противоречит американской конституции, но никто не может помешать отдельным людям иметь антиконституционные идеи, пока они не призывают к прямым антиконституционным действиям (например к нарушению конституционных прав других граждан) - не путать только высказывание личного мнения и воплощение этого мнения в жизнь. Бывают и антиконституционные законы - все законы могут приниматься Конгрессом или отдельными штатными правительствами и даже могут действовать некоторое время, пока это дело не доходит до Верховного Конституционного Суда и тот уже окончательно решает имеет ли этот закон конституционную силу. Например недавно Конгресс принял закон о реформе медицинского страхования и тут же несколько штатов подали в суд, оспаривая несколько пунктов этого закона как неконституционные... и суд уже решит что делать. Раньше расовая сегрегация прошла конституционный цикл, только первоначально Верховный Суд решил что принцип "раздельные и единоправные" не противоречит конституции, а потом решил что всё же противоречит - решение зависит от адвокатской силы одной стороны и социальной ситуации в обществе и правительстве, влияющей на выбор судей (они же назначаются пожизненно и соответственно могут быть консервативны). Вот это и есть "due process". Так что во всём нашем видимом сумасшествии есть некоторая логика.Journeyman написал(а):
Я же прямо перед этим привёл в пример фразы про рестораны чтоб показать что не всё так чётко и "finest" и "best" могут чуть-чуть отличаться в значениях и "finest" даёт чуть большую свободу для выражения мнения без угрозы прослыть ярым лжецом. Посему я и сказал что обамовское выражение несколько неопределённое и это даёт ему право выражать своё мнение.Rob написал(а):
Меня например сейчас интересует что бы на ужин пожрать, но при чём тут интересы? Обама выразил своё мнение на основе американских критериев и имел полное право. Право историков спорить насколько Обама прав в историческом контексте... только Обама не историк а президент США.Rob написал(а):
Надо очень постараться чтоб меня обидеть. Если вы скажете мне какую-нибудь глупость, то в моих глазах вы себя обидете в первую очередь. В принципе даже глупости можно пообсуждать немного ради интереса. Не вижу ничего ужасного в хорошей игре слов. То на что вы напираете не обязательно глупость, но просто высказывание вашего личного мнения, которое не имеет никакого отношения к контексту президентской речи. Это всё равно если бы историк и философ начали бы обсуждать одно событие в истории со своих профессиональных позиций - вроде все правы, но обсуждение всё равно превращается в цирк абсурда.Rob написал(а):
Захотелось философию влить в обсуждение...Теодоре написал(а):
А у нас порой и бьют и даже убивают... правда не очень часто. Если у вас такого не наблюдается, то у вас видать общество намного продвинутей нашего в области терпимости.Теодоре написал(а):
Потому, что не я один использую данный подход к сравнению объектов разных эпох и времен. Доказательства? Не вопрос:alrick написал(а):
Здесь я вам высказал о необходимости наличия критериев, они есть у вас? Тогда есть смысл продолжать разговор на эту тему, если их у вас нет, смысла тоже нет.alrick написал(а):
alrick написал(а):
Я и говорю, метод вашего сравнения я давно понял...alrick написал(а):
Нууу, зачем же так передергивать... :?alrick написал(а):
Я прекрасно понял ваш вопрос, не надо его дублировать.alrick написал(а):
Если вы это обо мне, потрудитесь обосновать и привести пример, что я это делал НА США.alrick написал(а):
Пример "скакания", иначе ваше заявление лживо.shmak написал(а):
Мне не нужны фразы про рестораны.shmak написал(а):
Я понял...Хорошо, я тоже имею право выразить своё мнение на основе не американских критериев и имею полное право.shmak написал(а):
Ув. shmak, вы взрослый человек, я тоже, я не прихожу на этот форум, чтобы расстроиться - обидел я кого-то или нет, мне это все равно, и аппетит не пропадет. Я, как и вы, прихожу пообщаться в час досуга, на различные темы и говорю так, как требует та или иная ситуация. Про "обидел" я сказал с юмором, если вы этого не поняли, я вам рассказываю. Не поставил смайлик, т.к. был уверен, немного зная вас, что вы поймете...shmak написал(а):
Теодоре написал(а):
Вы спросили о самом разрушительном оружии, а не о самом эффективном. Естественно, что разрушительность меряется в абсолютных единицах. Но к эффективности, т. е. "лучшести", это не имеет отношения.alrick написал(а):
Либо есть еще один вариант. Это обьяснение уже известно.alrick написал(а):
Естественно. У армий разных эпох были соответствующие эти эпохам разные задачи(поэтому я и спросил "для чего?"). И сравнить эти задачи между собой обьективно невозможно. Это тоже самое, что сравнивать эпохи целиком. Рабовладельческий строй был лучше феодализма или наоборот? На это можно ответить только как в Одессе -"оба лучше". Для своего времени, своей ситуации.alrick написал(а):
Я разве утверждал что либо обратное?Rob написал(а):
Ну так вы берете программу "Top 10": Какой из легендарных [самолетов, танков] более легендарный.Rob написал(а):
И в то же время намекаете что у меня отсутствует метод.Rob написал(а):
Совершенно верно.Rob написал(а):
Вы написали что увидели только разрушение, я подумал вы не увидели слова "оружие".Rob написал(а):
:think:Rob написал(а):
Вот. Природные вирусы и бактерии не попадают.Rob написал(а):
Разве запятая подразумевает И, а не "ИЛИ"?Rob написал(а):
вместеRob написал(а):
нетRob написал(а):
А откуда вы взяли что имеет отношение к "лучшести"?Теодоре написал(а):
Понял.Теодоре написал(а):
ОК.Теодоре написал(а):
Как раз задачи всегда одинаковы: победить и защитится от возможного противника.Теодоре написал(а):
А мне показалось, что alrick сам оспаривает свой же вопрос.shmak написал(а):
Чтобы голубого у нас убили именно за то что он голубой... Я даже от желтой прессы не слышал никогда таких хотя бы заголовков.shmak написал(а):
Ну, во-первых механизм возникновения рака не известен и наследственность тут вроде бы через поколение. Да и то непонятно, так ли это.shmak написал(а):
Надо. Гордиться своей болезнью - это тоже болезнь. Психическая. Ничего странного, что обреченный человек так реагирует, но это и не к нему вопрос. Строить на этом индустрию и вести пропаганду... Это просто гадко.shmak написал(а):
Если исходить из этого - сразу становиться понятно, почему Россия никогда не будет лидировать в эволюции.Кирилл СПб написал(а):
Вы спросили?:alrick написал(а):
Я ответил.
Я ее не беру, я вам привел один из примеров, где для сравнения используются НЕСКОЛЬКО КРИТЕРИЕВ. Что правильно.alrick написал(а):
Не метод, а КРИТЕРИИ сравнения.alrick написал(а):
Если дать условное обозначение вирусам - биологический предмет, то вполне.alrick написал(а):
По существу есть что возразить? В определении оружия есть фактор разрушения?alrick написал(а):
Разрушают. Связь, цикличность, упорядоченность, функционирование и т.д. РЭИ и т.п.alrick написал(а):
Теперь понятно.alrick написал(а):
Гарантировать ничего нельзя, но обеспечить, принять меры, усилия для минимизации заданного ущерба (жизни) можно.alrick написал(а):
Чтобы знать что что-то не имеет отношение к "лучшести", совсем не обязательно знать что к ней отношение имеет. нужно только знать что собственно "лучшесть" такое. Я определяю её как эффективность выполнения поставленных целей.alrick написал(а):
А я нет... А что это за учения.alrick написал(а):
Потому что это несравнимые вещи. Если кто-то берется сравнивать мягкое с теплым, или длину и вес, я абсолютно уверен что его сравнение будет исключительно субьективным. Даже если он еще и не начинал.alrick написал(а):
Задачи может быть и одинаковы, а цели разные.alrick написал(а):
Вы вечно высказываете претензии (если так можно выразится) ко мне на ваши собственные фразы.Теодоре написал(а):
" [американцы] Ну тупые!" (с) ЗадорновТеодоре написал(а):
Для меня странно выглядит такая убежденность.Теодоре написал(а):
Теодоре написал(а):
Оригинально: Вы приводите в пример для подражания, то что вас самих не интересует.Rob написал(а):
Может вы не в курсе но Discovery это развлекательный канал.Rob написал(а):
Т.е. метрические измерения типа дальность, площадь и скорость уже не являются критериями?Rob написал(а):
Вы пропустили: "конструктивно предназначенный."Rob написал(а):
Как раз по существу.Rob написал(а):
Что в данном случае "изначально"?Rob написал(а):
А с чем её надо отожествлять? Раскройте, что Вы понимаете под лучшестью.alrick написал(а):
Пока не сравнимые. Вот мы с Лаврентием спорили по поводу формализации истории. Так что, пока такая формализация не произойдет - ничего сравнить не получится. А это задачка не для двух человек на форуме, в течение недели. Это работа тысяч компетентных людей в течение лет, если не десятилетий.alrick написал(а):
Так он склоняется: "Задорнова".alrick написал(а):
Русский язык более гибок. Но если хотите, я имел ввиду стратегические задачи, а Вы мне назвали тактические.alrick написал(а):
В таком случае лучшей армией является китайская. Армия США - "насколько известно, вторая в мире".alrick написал(а):
эффективность всего лишь один элемент из многих в определении лучшести.Теодоре написал(а):
Я уже приводил пример сравнения: теория "Поколения войн"Теодоре написал(а):
Нет.Теодоре написал(а):
Да......Теодоре написал(а):
Все задачи перед вооруженными силами всегда одинаковы: защитить свою страну от влияния другой страны или оказать влияние на другую страну.Теодоре написал(а):
Раскройте остальные.alrick написал(а):
Пока нет сравнения государств в целом - бесполезно сравнивать их отдельные части.alrick написал(а):
Тогда как прикажете понимать это?alrick написал(а):
alrick написал(а):
Нет.alrick написал(а):
Да хоть бы стоимость, срок годности, универсальность, удобность, visual appeal и т.д.Теодоре написал(а):
А это зачем?Теодоре написал(а):
Так будет понятней?:Теодоре написал(а):
Приведите противоречащий пример, если вас не затруднит.Теодоре написал(а):
"Стоимость армии" я еще понимаю... Но "срок годности"?alrick написал(а):
А чтобы было понятно, какой армия нанесла урон противостоящему государству, например.alrick написал(а):
А Вы его приводили уже. Армия Александра Македонского.alrick написал(а):
Приведите пожалуйста военный бюджет Македонии. Или Крестового похода. Хотя бы одного.alrick написал(а):
Не обращаете на них внимания - значит расцениваете их как заблуждение. Если Вы любые и все "уже известно" расцениваете как негодный уровень знаний, тогда в силе то что я написал раньше:alrick написал(а):
Теодоре написал(а):