shmak написал(а):
Ну почему "не стоит абсолютизировать"? Вначале немцы не хотели переходить дорогу всем кто имеет вклады в Швейцарии (обесценивать вклады всех швейцарских вкладчиков), потому что это бы могло привести к войне сразу на нескольких фронтах когда собственные силы были ещё неизвестны. Кроме того золотом конечно можно расплачиваться, можно его захватить в Швейцарии, но немцам надо было ещё дела крутить за рубежом, а для этого нужен нейтральный посредник... вроде Швейцарии. Захват Швейцарии ударил бы по немцам в политическом и экономическом порядке.
Еще раз - тот экономический ущерб от захвата Швейцарии, который ударил бы по немцам - ударил бы и по их врагам, вероятно не в меньшей степени. А вот все выгоды от завоевания страны с великолепным стратегическим положением, большим экономическим потенциалом, передовой индустрией и развитыми коммуникациями - все достались бы немцам.
shmak написал(а):
Короче ущерб от захвата Швецарии перевешивает выгоду.
Верно! Только потенциальный ущерб, который Рейх должен был понести при таком захвате - ни в коем случае не следует рассматривать исключительно в экономической плоскости! Сколько сил необходимо было выделить для завоевания Швецарии, сколько времени этим силам понадобилось бы для осуществления поставленной задачи, какие бы при этом были потери и затраты? Думаю, что ответы на эти вопросы, приведут к выводам, что обороноспособность Швецарии являлась - да, не единственным, но более чем весомым фактором, который в сочетании с другими -
гарантировал потенциальному агрессору ущерб, перевешивающий выгоду. А именно в этом глобальная задача ВС Швейцарии и состояла! И состоит и сейчас.
Кстати, Швеция также не подверглась нападению Рейха. Банковский фактор тут не работает:? Можно, конечно, усмотреть зависимость Германии от поставок шведских металлов и поспорить о том, насколько добыча этих металлов затруднилась или облегчилась бы с завоеванием Швеции. А можем задать и вопрос - а какими ВС обладала на тот момент Швеция, и насколько они были
адекватны задаче обороны страны? И какой подход по-Вашему тут верней?
shmak написал(а):
И что-то эта аналогия помогла решить?
Она иллюстрирует всем, что нельзя сказать "Хаммер лучше, чем Гольф", при этом не понимая, что "Что из этого лучше - зависит от вашего личного критерия".
shmak написал(а):
Естественно что всё познаётся в сравнении. В своём регионе швейцарская армия не будет легковесом.
1. Для действий в других регионах Швейцарская армия не предназначена.
2. Полностью отмобилизованная Швейцарская армия является большой армией по любым меркам.
shmak написал(а):
Без реальной поддержки с воздуха швейцарские войска не смогут перемещаться в массовом порядке, маневрирующая техника будет уязвима. В итоге армия скатывается в партизанскую войну или отсиживание по укреплениям в то время когда противник может перемещаться более-менее свободно.
Укрепления строятся(и всегда строились)для того, чтобы контролировать коммуникации. Пока швейцарцы "отсиживаются" в укреплениях, контролирующих пути сообщения - ни о каком "свободном перемещении" противника не может идти и речи. Никакое господство в воздухе не избавит противника от необходимости штурмовать глубоко эшелонированную оборону швейцарцев. И именно здесь, я думаю, любая современная армия "умоется кровью". Вопрос будет стоять - сколько этой крови необходимо для достижения цели, и сколько этой крови противник может себе позволить...
shmak написал(а):
Как минимум Швейцарии нужны приличные ВВС... современные.
Спорить не буду. Этот аспект военного строительства далеко выходит за рамки моей компетенции. Я не знаю, насколько отставание в области ВВС не позволит использовать превосходство в области СВ на этом ТВД. Но я знаю, что соображения
общего характера в данном случае недостаточны:?
shmak написал(а):
Я всего-навсего предполагаю что армейская атмосфера в Швейцарии совершенно другая. Например мне "посчастливилось" сравнить советскую и американскую. Небо и земля. Если в Швейцарии нечто подобное, то послужить немного будет не так ужасно.
Для швейцарцев "послужить" - это определенно "не так ужасно". И вовсе не потому, что "немного".
shmak написал(а):
Именно "которые существовали". Времена меняются и может швейцарцы не поспевают.
Может не поспевают. А может и поспевают. Предпологать можно все, что угодно, а какие у нас есть доводы?
shmak написал(а):
Немножко видел когда гостил пару недель
Ради справедливости надо отметить что можно "серьёзно" играть в войну. Помню как в детстве у нас во дворе относились к военным играм - с полной серьёзностью. Так и американцы - есть некоторая бесшабашность и игривистость, но есть и дисциплина и военное братство.
Ну, а к израильтянам следует добавить еще и отсутствие дисциплины в ее американском понимании(о швейцарском даже не осмеливаюсь и заикаться
)
shmak написал(а):
65 однако! Сразу вспомнились кадры немецкого фолькштурма...
Ну, резервные подразделения швейцарской армии - не чета фольксштурму. Хотя сниженную боевую ценность солдат пенсионного возраста я отрицать, разумеется, не буду.
shmak написал(а):
Alik написал(а):
Оплачиваются исходя из армейских зарплат, или из заработка резервиста на гражданке?
Армейских зарплат.
Спасибо, этот ответ в принципе отвечает на большинство последовавших вопросов тоже. Возникает другой - насколько эти армейские зарплаты представляются достаточно компенсирующими участие в сборах, и насколько много есть американцев-резервистов, для которых сборы являются однозначно убыточным мероприятием, выполняемым ими по идеологическим(или еще каким)причинам?
shmak написал(а):
Например при увеличении контингента в Ираке в 2008г туда было направлено дополнительно 25тыс регулярных войск и 14тыс гвардейцев. В 2005г в Ираке был 41% гвардейцев от общего числа.
Спасибо. Тем не менее, это не отвечает на вопрос "в каком качестве"? НГ - это пехота? Батальоны, полки, бригады? Какие у них есть приданные подразделения других родов войск? Какие подразделения НГ придавались подразделениям других родов войск? Насколько оснащение и обучение НГ соответствует оснащению и обучению кадровой армии? Какие учения с участием других родов войск НГ проходит в "метрополии"?
Posted after 41 minutes 13 seconds:
History Enthusiast написал(а):
Какой войны?? Что, нам нужно 11 АУГ чтобы гонять пиратов вокруг Африки? Самолёты невидимки чтобы пускать ракеты верблюдам в ж.? Затраты на оборону можно спокойно срезать хоть на половину и ВС всё равно будут намного сильнее любой другой страны. (Я не говорю что надо резать на половину но 20-30% запросто).
Для начала, необходимо заметить, что сокращение ВС на ХХ процентов - не дает сокращение расходов на те же самые ХХ процентов. И уж точно, что сокращение бюджета на ХХ процентов не даст уменьшение боевых возможностей ВС на те же самые ХХ... Разница между этими значениями будет, как правило она будет значительной, и почти всегда не в лучшую для ВС сторону.
Потом следует заметить, что количественный и качественный состав ВС определяется военной доктриной государства. В своем нынешнем виде ВС США обладают принципиальной возможностью создания плацдарма в любой точке Земли, с возможностью его последующего расширения и ведения наступательных действий любых масштабов, любой интенсивности, против любого противника - в зоне досягаемости палубной авиации. Эту принципиальную возможность обеспечивают им те самые 11 АУГ.
Трудно сказать, в каких случаях практическая возможность будет соответствовать принципиальной, но вполне вероятно, что сокращение мощи палубной авиации на 20-30, а тем более на 50 процентов - поставит под вопрос даже принципиальную возможность создавать плацдармы вблизи КНР или РФ, сдерживание которых было и остается важными геополитическими задачами ВС США. Низкая вероятность конфликтов с участием этих стран и США - в значительной степени именно нынешним соотношением сил и обуславливается. Когда соотношение сил с СССР было другим(хотя и тогда оно было в целом в пользу США) - вероятность возникновения и крупномасштабного, и нежелательных для США локальных конфликтов, была существенно выше.
Для того, чтобы существенно сократить военные расходы США - необходим пересмотр военной доктрины. А это потребует существенных изменений на всех уровнях - от социально-бытового до геополитического. И существенных трат. Во всяком случае, на первом этапе, мнгновенных материальных выгод ждать не приходится:?
