США, как их видят американцы.

[Abramov]

Это не 10й класс, а конец первого урока по каждой теме.

И в каком классе у нас теория вероятности?

Уже и не помню. В тесте я заданий на эту тему не нашёл.

 

[Ламер]

Abramov
Там страницу можно менять в конце

 

[Barbudos]

Ламер писал(а):
Abramov писал(а):
Это не 10й класс, а конец первого урока по каждой теме.

И в каком классе у нас теория вероятности?


Уже и не помню. В тесте я заданий на эту тему не нашёл.

Не смейтесь над американской школой: Фурсенко выдвинул новую реформу школы, согласно которой обязательными останутся только 4 предмета: ОБЖ, физкультура, "Россия в мире" (чего? государству без году неделя-сосунок! -а туда же....) и ОДИН профильный по желанию учащегося.
Т.о. литература, русский, физика, химия, математика попадают в разряд необязательных предметов.
Хорошее будет стадо бессловесных идиотов под названием "российский народ"! Вперед, Россия!

 

[Alik]

Видать, мой интеллект безнадежно скуден

Тоже версия

Я надеюсь, в Вашем детском садике Вам зачтут этот дешевенький выбрык за дюжее проявление весьма нескудного интеллекта.

 

[Abramov]

Abramov
Там страницу можно менять в конце

Да действительно, не заметил.
Но как не крути задания либо примитивны, либо расчитаны просто на здравый смысл.
Например задание с квадратным уравнением на первой странице решается не решением самого уравнения, а просто подстановкой чисел из ответа...
Или примеры типа 2-5*(3+4)=? или \Г6 + \Г6 =?

Barbudos Смеяться можно в сравнении с советской школой. А нынешние "реформы" это чтото из серии очевидное и невероятное..... они сами заставляют думать, что враги сидят в Кремле...
РОССИЯ ВПЕРДЕ! как говорится.

 

[Barbudos]

РОССИЯ ВПЕРДЕ!

Весьма показательная анаграмма... :-(

 

[alrick]

Видать, мой интеллект безнадежно скуден

Тоже версия

Я надеюсь, в Вашем детском садике Вам зачтут этот дешевенький выбрык за дюжее проявление весьма нескудного интеллекта.

Ага

 

[shmak]

Несколько дней назад наткнулся на статью эмигранта преподавателя химии.
В ней, он в основном описывает государственное школьное образование. Читается очень легко.
http://tk.nxt.ru/

Мне, как незнающему США, открыл глаза. По сей день хожу и анализирую...

dign Спасибо! прочитал уже больше половины. Много думал...

shmak, что можете сказать о идеологической составляющей в системе образования, да и вообще в США вцелом?

-Штаты победили во второй мировой, Бог говорит на английском, США исключительная страна, цензура во время войны в Ираке, если вы дочитали до этого места, понимаете о чём я.

Так ли это? как это воспринимается?

Не смешивайте отдельных идиотов со всеми. Этих идиотов в принципе чаще увольняют, заставляют уйти "по собственному" или присрунивают. В США хватает идеалогии как правой, так и либеральной и чуть ли не анти-американской (чей оплот считается Сан-Франциско и Калифорния вообще). Страна в принципе поляризована и идеалогически разбита на две противоположные части (с большой независимой и нейтральной прослойкой посередине). В образовательной системе скорее преобладают либеральные взгляды и поэтому идиотские высказывания что вы привели в пример встречают скорее в штыки.
Что касается самой книги, то читая её относитесь к анализу автора очень осторожно. Я у него заметил негативный уклон в сторону от реальности. Например он уверяет что в начале войны 99% американцев были за войну, тогда как реальная статистика говорит что 22% было сразу против войны, к 2005г мнения сравнялись и к 2008г только 38% поддерживало войну. Про цензуру он тоже приврал. То есть как ни крути, но американское общество автор так и не понял до конца. Мне например на это понадобились многие годы... и приехал я до 18, прошёл колледж, армию и у меня хватает близких друзей американцев. Поэтому я лично скажу, что как взгляд со стороны, мнение интересное, но очень спорное и неточное, если стараться быть полностью объективным.

 

[Abramov]

shmak вот такое:

Больше того — здесь принадлежность к еврейской национальности дает ощутимые преимущества.

Зато есть антиисламизм, причем ничем не прикрытый. Некоторые издающиеся в Америке газеты открыто призывают вести борьбу с исламом в мировом масштабе.

Что скажете?

Кстати параллели с СССР я встречал не только у этого автора. У вас были такие впечатления?

И ещё:

В США хватает идеалогии как правой, так и либеральной и чуть ли не анти-американской (чей оплот считается Сан-Франциско и Калифорния вообще). Страна в принципе поляризована и идеалогически разбита на две противоположные части (с большой независимой и нейтральной прослойкой посередине).

Можете это раскрыть? как строна поляризована идеологически и географически? В чём проявляется антиамериканизм? С ним борются? Что за независимая прослойка в середине? от чего она независима? Почему существуют такие различия?

 

[shmak]

shmak вот такое:

Больше того — здесь принадлежность к еврейской национальности дает ощутимые преимущества.

Зато есть антиисламизм, причем ничем не прикрытый. Некоторые издающиеся в Америке газеты открыто призывают вести борьбу с исламом в мировом масштабе.

Что скажете?

Скажу что глупости... если только автор не хочет сказать что выгода от того что в очереди никто еврею не скажет "жидовская морда" в отличие от России. Каких-то "ощутимых" преимуществ для себя я не заметил. Единственное что любая национальная группа в США имеет свою местную организационную структуру и еврейская наверно одна из лучших (много культурных центров создано)... отсюда проще найти друзей и знакомых, а связи в Америке помогают решить многие вопросы, почти как и в России - чем больше друзей, тем проще решить проблемы. Правда у местных христиан подобная организованность вокруг церквей... у мусульман вокруг мечетей, и тд. Но гораздо большее значение чем национальность в США играют деньги и принадлежность к определённому социальному кругу.

Какого-то особого анти-исламизма я не заметил к своему удивлению даже после 9-11. НЕКОТОРЫЕ в СМИ призывают к борьбе с исламским РАДИКАЛИЗМОМ, а не с исламом. Попробуй только кто-то в СМИ скажи что-то про ислам - такой шум поднимается и все начинают кричать что мы боремся с радикалами, а не с исламом и ислам - это религия мира и бла-бла-бла. Да и по статистике за 2009г антисемитских преступлений в 9 раз больше чем анти-мусульманских. Так что и тут у автора прокол.

Кстати параллели с СССР я встречал не только у этого автора. У вас были такие впечатления?

Есть отдельные совковые проявления, но даже они имеют совсем другую основу, чем в СССР. В основном общество всё же кардинально другое.

В США хватает идеалогии как правой, так и либеральной и чуть ли не анти-американской (чей оплот считается Сан-Франциско и Калифорния вообще). Страна в принципе поляризована и идеалогически разбита на две противоположные части (с большой независимой и нейтральной прослойкой посередине).

Можете это раскрыть? как строна поляризована идеологически и географически? В чём проявляется антиамериканизм? С ним борются? Что за независимая прослойка в середине? от чего она независима? Почему существуют такие различия?

В США есть стандартно либеральные штаты типа Калифорнии и Вермонта. Есть сравнительно консервативные типа Техаса. Есть много штатов где население в основном нейтральное и власть там постоянно ходит налево-направо. Предполагаю что нередко люди с определёнными взглядами, переезжая с места на место (а это здесь очень просто), в конце-концов задерживаются в штате который им понравился именно из-за изобилия людей со схожим менталитетом и взглядами... и таким образом накапливаются и со временем сдвигают штат в одну сторону. Это по географии.
Идеалогия же навеяна поколением хиппи с одной стороны и религиозными консерваторами с другой (это самое простое объяснение). Поколения тоже отличаются и новое поколение например было в основном за Обаму. Отсюда и идеалогический раскол.

Нейтральные - это те кто не придерживается идеалогических взглядов, а пытается следовать своей логике. С этой прослойкой политикам приходится считаться, потому что они запросто проголосуют за умеренные политические фигуры с любой стороны, тогда как крайне левые-правые в основном голосуют только за "своих" кандидатов, даже если те полные придурки.

Анти-американизм может проявляться по-разному. Самое наверно заметное проявление - это действия некоторых голливудских актёров-активистов. Шон Пенн например лётает по миру и постоянно ругает политику американской администрации и хвалит откровенно враждебные нам режимы - например он очень расхваливает Уго Чавеса (раньше отметился у Кастро и Саддама). В Калифорнии у Пенна полно единомышленников, но в основном народ наверно на него смотрит с непониманием. Ничего с ним не делают, но консервативные СМИ его постоянно приводят как плохой пример (либеральные тоже, но как хороший). В основном борьба правых и левых ограничивается нападками в прессе. Я не помню чтоб до потасовки или до административных санкций дошло.

В принципе мне кажется что США намного более пестра по идеалогии чем например Россия. Нету какой-то общности идеалогий. Больше терпимости к противоположным взглядам чем в России. Посмотрите на мой спор с History Enthusiast (и это хороший наглядный пример американского общества) - мы находимся на разных полюсах, но это нам не мешает нормально общаться и взаимных обид нет - мы оба понимаем что хотим лучшего для страны, просто отличаемся в понимании "лучшего" и путей к нему. Если бы я думал что он "продался коммунистам" и хочет разрушить страну, то отношение было бы инное. В России имхо нередко видят в идеалогическом противнике врага и предателя, который продался Западу и теперь продаёт родину.

Добавлено спустя 1 час 41 минуту 10 секунд:

Так ли кардинально отличались цели Франции и Швейцарии? По-моему Франция скорее концентрировалась на обороне, чем на наступлении, что делает цели несколько схожими.

Про цели пишите Вы. Я писал о задачах. Позволю себе процитировать свой пост со стр.14 этой темы:

Скорее наоборот. Победить в войне - это цель. Завоевать господство в воздухе, или захватить определенную территорию - это задача.

Мне в армии, ашобы не думал многа, объяснили что "цель - это то, что должно(в итоге)произойти, задача - это то, что нужно делать"(на иврите это звучит рифмованно)

Просто есть много такого, что является одновременно и целью, и задачей, например разгром группировки противника или захват его столицы...

Задачи, стоявшие перед французкой армией и перед шведской или швейцарской - отличались кардинально.

Тактика и стратегия может несколько отличалась потому что отличалась география и политика, но скорее всё же задачи были схожие - area denial.

Французкие укрепления на начало ВМВ были очень даже внушительными и Францию не спасли и немцев не остановили.

Масштабы французких и бельгийских укреплений относительно масштабов ТВД - не могли играть такой роли, как швейцарские. Швейцария не предоставляет такого оперативного простора, как Франция, Бельгия и Голландия. Это - как раз насчет разных задач, стоящих перед разными армиями. А насчет "не спасли и не остановили" - прорыв в Арденнах был достаточно узким и необеспеченным, и переброска через него столь большой массы войск была возможна исключительно потому, что союзники повелись на немецкую "замануху" и бросили основные силы в Бельгию против Рейхенау. Разгадай союзники план Манштейна - и линия Мажино сыграла бы свою роль в судьбе Клейста. Возможно даже фатальную.

Да, но не разгадали потому что мыслили понятиями ПМВ.

Вам не кажется что французы просто не готовы были начать войну с Швецией ради помощи Финляндии? Это бы выглядело крайне неприглядно, да и наступательная война не была в их расчётах, раз они не решились первыми атаковать Германию после нападения на Польшу.

Почему не решились - атаковали, и захватели целых ЕМНИП 20 деревень

Это не маневренная война, а элементарная вылазка в духе ПМВ - пара сотен метров туда-сюда..

Одни страны стояли на пути к границе с СССР, другие стали жертвой средиземноморских амбиций итальянского союзника (Греция), третьи являлись частью предполагаемого Третьего Рейха (ну как мог Гитлер свою родину Австрию оставить в стороне?), четвёртые могли бы быть использованы англичанами и американцами для высадки в Западной Европе в будущем.

А пятые обладали лучшим стратегическим положением чем первые и вторые, большей экономической привлекательностью чем третьи и четвертые, и на роль части Третьего Рейха и объекта амбиций итальянского союзника подходили больше, чем все они вместе взятые - и нападению не подверглись Что-то не складывается логическая картинка:?

Это кто? Нежто Швеция? Мусолини туда не лез... для высадки англичан она непригодна... короче потеря драгоценного времени гарантированна. Всё логично.

Если предположить что Германии оставит их в покое, то у неё нет доступа к побережью этих стран, как во Франции и она не может построить оборонительные сооружения и не может разместить контингент быстрого реагирования. В итоге союзники могут выбрать территорию скандинавских стран для высадки чтоб уменьшить потери и уграничить силу контр-удара.

Ага, и не иметь возможности развивать наступление Вы на карту посмотрите! Что представляет из себя сухопутная граница Дании и Германии? А Германии и Норвегии?

Если союзники высаживаются в Норвегии, то северная часть Англии будет по большей части закрыта для подлодок и открыта для конвоев. Если союзники высаживаются в Дании, то у них появляется не только отличный плацдарм для базирования ВВС и авианалётов на Германию, но и возможность снабжения польских повстанцев по воздуху и небольшая угроза наземной операции с севера, которую придётся тоже рассматривать и реагировать на это. Насколько это было вероятно - никто не знает, но вполне вероятно что Гитлер решил что лучше такую опасность ликвидировать в зародыше.

Немцам это надо?

Короче, не использовали бы союзники Данию и Норвегию для высадки, и не потому их немцы захватили!

Кто знает.

Опять вы не совсем поняли. Войну с ними можно были бы и отложить, а то время как войну с СССР откладывать не хотелось на год. Если бы немцы потратили бы ещё месяц-другой гоняясь за швейцарскими войсками по горам, то они бы были элементарно не готовы к войне с СССР в 1941г. Это вовсе не означает что у немцев могли быть сложности с этими странами. Нейтралам повезло что у немцев была цель не терпящая задержек в числе остальных факторов.

Отложить операции против воюющей Англии на совершенно неопределенный срок - это нормально, а операция против невоюющего и еще не готового к войне СССР - это "цель не терпящая задержек"? Гоняться месяц за швейцарцами нельзя, но гоняться месяц за сербами и греками - необходимо?

Много Вам придется "подогнать", чтобы соорудить логичную картину, в которой не было бы места швейцарской(и шведской)армии, с мощью которых считались в Вермахте, и исходя из которой(в числе других факторов)Рейхом не планировалась агрессия против этих стран.

Англия могла обороняться, но в 1941г ничего не могла больше сделать. Зачем тратить время на Англию, которая не представляет большой угрозы на тот момент, когда операция на востоке на носу, а потом в 1942г можно вернуться к Англии, которая никуда за это время не уплывёт.

Я уже упоминал что Дуче втянул немцев в Герцию. Про Югославию уже ответили - у фюрера были свои эмоции и бзики (что например показывает Сталинград).

Ну пусть не личные критерии, а президентские.

Вешать лапшу на уши обывателям - вполне себе президентское занятие. Со стороны критически мыслящих людей - вполне нормально эту лапшу высмеивать. Почему ВЫ так яро защищаете его право нести чепуху? Разве Вам не хотелось бы, чтобы мировозрение как можно большего количества индивидуумов в вашем обществе представляло из себя некую сбалансированную смесь идеологических штампов и здравого смысла, а не одни только идеологические штампы?

Я защищаю право президента пытаться качественно вешать лапшу на уши... при этом я защищаю своё и народное право эту лапшу не принимать.

С момента Бури в Пустыни средства обнаружения и уничтожения бронетехники развились.

При чем тут "Буря в Пустыне"? Танковые сражения были в последней кампании. Лаврентий тут приводил - иракцы вводили в бой целые танковые бригады, дело с которыми пришлось иметь СВ. Американцы легко справились благодаря принципиальному превосходству материальной части, технологий связи и управления, уровня обучения. В случае со Швейцарской армией ничего подобного не будет:?

Чем Швейцарцы будут превосходить американцев? Качеством или колличеством бронетехники или ВВС? Может выучкой пилотов?

Может ВВС и не выбьют все танки, но то что останется не будет предствалять угрозу.

Сферокони, сферокони, а я маленький такой..(танковый батальон швейцарской армии)
КАКИЕ потери должно понести КАКОЕ танковое подразделение, чтобы лишиться возможности выполнять КАКУЮ задачу?

Допустим для США потери это вопрос не только военный, но и политический. Скорее нужно уточнить какие потери могут нанести оставшиеся щвейцарские танки и самолёты наступающим американцам. Я сомневаюсь что швейцарские ВВС может что-то противопоставить американским по качеству или колличеству. Всё оставшееся в живых по мере обнаружения будет уничтожаться совместно наземными частями и ВВС - эффективность CAS пока ещё никто не отменял.

Что касается укреплений, то если в них сидеть, то они не представляют угрозы, а если делать вылазки, то со временем можно вычислить местонахождение всех выходов.

"Вычисление местонахождения всех выходов" - конкретная тактическая задача для борьбы с укреплением определенного типа. Это из совсем другой оперы, чем решение стратегических задач силами ВВС, чью осуществимость Вы до сих пор пытались доказать. Если Вы еще не ввели СВ агрессора в Швейцарию, то никакие вылазки не из каких укреплений еще не предпринимаются - не против кого! А ВВС для бункеров представляют едва ли большую угрозу, чем бункера для ВВС

Они из бункеров будут старые консервы в пролетающие самолёты кидать? Пробить же оборону на земле в одном месте не так трудно... после этого останутся бункера.

В любом случае невозможно содержать миллионную армию без снабжения в течении многих недель...

Невозможно. И что? Разве кем-то, где-то доказана чья-то практическая способность оставить швейцарскую армию без снабжения в течении многих недель?

Снабжение обычно требует свободу передвижения, что тяжело достигнуть если противник завоевал небо. Это по-логике. Доказать не могу.

Победа тут просто вопрос времени.

Победа это всегда вопрос времени, сил и средств. И того, и другого и третьего - может не хватить.

Всё зависит от политической воли противника. У Швейцарии просто нет вокруг стран с такой волей... да и прямых противников нет - в Европе хватает стран со слабыми армиями и их никто не лезет завоёвывать.

Сразу возникает вопрос как часто сейчас швейцарцев приглашают в качестве советников по организации арии... например небольшие страны, которые хотят организовать боеспособную армию?

Швейцарский военный и военно-технический опыт изучается и используется не только "небольшими странами", но и ведущими военными державами. В Израиле и в США, во всяком случае.

Полагаю что изучают также немецкий и советский опыт ВМВ, но это не значит что РККА или немецкая армия были идеалом функциональности - везде есть что-то хорошее и плохое - учатся не только на победах, но и на ошибках.

 

[History Enthusiast]

Извини, но то что например Греция сдурела не является оправданием для нас делать подобные глупости. Тебе наверно мама мало говорила в детстве: "Если все прыгнут с крыши, то ты не будешь же прыгать за ними?" Смеюсь
В тебе слишком много веры что когда мы выйдем из кризиса, то у нас будет денежный снегопад и мы мгновенно расплатимся с долгами. Когда мы выйдем из этого кризиса, то у нас начнутся другие. У нас нет времени, а долг увеличивается и проценты тикают. Если сейчас не будем об этом думать, то через год-другой спасать уже будет некого.

Здесь дело не подражании кого-либо а в ясности ситуации в которой наступает кризис. Например когда он наступит? Через 1 год? 2? 10? Каким должен быть долг в отношении ВВП? 150%? 200%? 400%? Какие последствия? Нужно ли уже сейчас патроны и консервные банки покупать или ещё рано? В США дефолта никогда небыло так что мы этого всего не знаем. Но Греция не очень хороший пример так как есть уйма различий. Поскольку они привязаны к евро, греки не могут вести свою денежную политику, печатать деньги, девальвировать валюту и тд.

Один только выход из кризиса конечно не решит всех проблем но на много улучшит ситуацию. Если рост экономики и инфляция выше процентов на долг, то это уже помогает этот долг уменьшить. Именно это и произошло сразу после ВМВ когда долг бы ещё больше чем сейчас. К тому же, сейчас например, поднимать налоги (хотя бы то Клинтоновского уровня) не следует но как только экономика встанет на ноги это обязательно надо будет сделать. Не случайно последний раз у нас не было дефицита именно при Клинтоне.

В правительстве сидят обычные люди склонные к развращению властью и коррупции. Это наглядно демонстрирует какими методами делаются у нас дела и как покупаются голоса поблажками отдельным штатам. Я не хочу давать ЛЮБОМУ правительству рычаги для дальнейшей коррупции. Во всяком случае от штатного правительсва я могу удрать в более вменяемый штат (как люди удрали из Калифорнии в Техас и к нам в Колорадо), а от федералов я никуда не убегу. Кроме того федералы живут далеко от меня - в Вашингтоне... контроля над ними меньше. Дома я могу хотя бы хоть завтра выйти на улицу и выразить своё "фе".

Я бы всё таки не назвал покупку голосов поблажками "коррупцией". Поблажки не идут этим политикам лично, а избирателям. Покупка голосов это неотъемлемая часть демократии. Не согласен? Приведи пример где это не так.

Именно! Почему именно по Калифорнии ударил сильнее пузырь недвижки, а не по всем штатам одинаково? Почему в Техасе безработица на 4% меньше чем в Калифорнии? Это заслуга местного правительства и бизнеса (хотя бы частично) или в разных штатах разные законы природы?

Штаты имеют точно такие же средства создания фондов на чёрный день, как и федералы. Штаты могут манипулировать своей налоговой политикой. Просто у местных властей и федеральных есть свои раздельные функции, которыми они должны заниматься. Я ещё понимаю когда федералы помогают штатам справиться с природными бедствиями, но не понимаю когда федералы лезут решать внутренние проблемы штатов, которые должны решаться внутренней политикой самих штатов. Если они не могут решить, то значит что-то не то с их политикой и пусть они её меняют.

Далеко не всё зависит он правительства штатов. Или даже можно сказать что прав-во штатов контролирует довольно мало. Дело в том что в разных штатах размещены разные индустрии, секторы и тд. Некоторые штаты зависят от производства авто. Если индустрия автостроительства испытывает проблемы то это в первую очередь ударит по тем штатам где находятся заводы авто-производителей - то есть Мичиган, Индиана и пару других. В Калифорнии сконцентрированы технологические компании. В Нью-Йорке- финансовый сектор. В Техасе - нефтедобывающая пром. Невозможно что-бы все они преуспевали одинаково везде. И от местных властей это практический не зависит. Калифорния не виновата в том что там хороший климат и все там хотят купить дом.

Я в принципе не возражаю против закрытия многих баз, но с другой стороны военно-политическое сотрудничество с другими странами имеет свои выгоды. Да, мы тратим больше многих других стран, но допустим Израиль тратит ещё больше в отношение GDP. В принципе без войн мы тратим вполне в духе остальных в процентном отношении (кроме самых либеральных и тех кто расчитывает на нашу защиту). Что касается раздутых штатов, то чем это отличается от некоторых федеральных проектов, где каждая работа стоит несколько сот тысяч? Чем какие-то чисто военные исследования отличаются от федерально спонсонируемых исследований влияния виагры на красножопых мартышек? Типично федеральная расточительность, только что касается гражданки ты "за", а как что-то военное то сразу "ню". Это получается не какая-то последовательная логика поддержки федеральных трат, а либеральные двойные стандарты.

Разница между Израилем и США наглядна на карте. И другие не должны только рассчитывать на нашу защиту. Хорошо иметь союзников но надо ещё правильно делить обязанности, чтобы каждый нёс свой вес. В целом, союзнические отношения должны уменьшать военный бюджет а не наоборот.

На счёт двойного стандарта: я не говорю что надо тратить деньги только для того чтобы тратить деньги. Есть гражданские нужды которые, я считаю, имеют более высокий пользу и приоритет чем военные. И вовсе не защищаю расточительность и излишние траты. С ними надо везде бороться. Но с другой стороны, не следует искать 100%ного идеала. Даже при самых честных и компетентных руководителей от некоторой расточительности не избавиться.

Только когда частники теряют деньги, то это их частное дело. Я например посчитал что раздутые цены на дома не имеют логического смысла и не покупал недвижимость... пока пузырь не лопнул. Федералы же хотят по своему желанию вкладывать мои деньги вне зависимости хочу я их вкладывать или нет. Что касается мухляжа частников, то я уже писал что государство имеет полное право следить за законностью в бизнесе и оно не уследило. Помнишь видео что я тебе посылал, где представители власти до пузыря как попугаи повторяли что "в Багдаде всё спокойно"? Не остановили они и Берни Мэдофа, хотя порой надо было всего-навсего сделать один звонок для проверки. А теперь взяли бы да вместо выкупов продали некоторые обанкротившиеся корпорации за долги, чтоб обеспечить вкладчиков. Goldman Sachs например один из основных виновников и ему сошло с рук. У Ф&Ф тоже рыльце в пуху. Федералы не справились с контролем, потом федералы поторопились с выкупом (многие выкупленные банки опять близки к банкротству). Откуда у меня должно быть доверие к ним?

Вроде банки сами торопились избавиться от государственного гнёта. Это их решение было, насколько мне известно. И вообще когда частники увольняют миллионы людей то это не только их личное дело.
А про всё остальное просто скажу что очень легко играть в "monday morning quarterback". Легко критиковать других когда ты уже видишь последствия. Принимать решения когда у тебя нет всей информации, или наоборот слишком много информации и ты не знаешь чему доверять не так просто.

Posted after 24 minutes 33 seconds:

Посмотрите на мой спор с History Enthusiast (и это хороший наглядный пример американского общества) - мы находимся на разных полюсах, но это нам не мешает нормально общаться и взаимных обид нет - мы оба понимаем что хотим лучшего для страны, просто отличаемся в понимании "лучшего" и путей к нему. Если бы я думал что он "продался коммунистам" и хочет разрушить страну, то отношение было бы инное. В России имхо нередко видят в идеалогическом противнике врага и предателя, который продался Западу и теперь продаёт родину.

:good:

Замечу что кроме географической поляризации есть ещё и большая поляризация в СМИ. Есть очень консервативны телеканалы, радио-передачи, газеты, блоги и тп., и очень либеральные. Люди выбирают что им ближе к сердцу а другой точки зрения почти не видят (разве что только в извращённом виде).

Какого-то особого анти-исламизма я не заметил к своему удивлению даже после 9-11. НЕКОТОРЫЕ в СМИ призывают к борьбе с исламским РАДИКАЛИЗМОМ, а не с исламом. Попробуй только кто-то в СМИ скажи что-то про ислам - такой шум поднимается и все начинают кричать что мы боремся с радикалами, а не с исламом и ислам - это религия мира и бла-бла-бла. Да и по статистике за 2009г антисемитских преступлений в 9 раз больше чем анти-мусульманских. Так что и тут у автора прокол.

После 9/11 да но вот в последнее время это немного изменилось. Возьми случай когда хотели построить мечеть в нескольких блоках от бывшего ВТЦ. Столько шума из за ничего.

 

[Ламер]

Всегда США выходили из кризиса за счет сверхзатратных программ. Если республиканцы думают, что сократив расходы на такие программы они окажутся в раю, то их ждет потеря мест в Конгрессе.

 

[alrick]

Кроме того федералы живут далеко от меня - в Вашингтоне... контроля над ними меньше. Дома я могу хотя бы хоть завтра выйти на улицу и выразить своё "фе".

А кто такие федералы то?


Как раз тут и можно выразить своё "фе" написав своему сенатору и представителю.

http://www.contactingthecongress.org/

 

[sergkaliningrad]

США всегда выходили из кризиса за счет Воин 1 и 2 мировой!!!!!

 

[LLL]

США всегда выходили из кризиса за счет Воин 1 и 2 мировой!!!!!

Простите,Вы о чем вообще? :???: :???: :???:

 

[Alik]

Тактика и стратегия может несколько отличалась потому что отличалась география и политика, но скорее всё же задачи были схожие - area denial.

Позвольте уточнить..
1. Что такое "цель"?
2. Что такое "задача"?
3. Что такое "area denial"?

Да, но не разгадали потому что мыслили понятиями ПМВ.

Можно и так сказать. А вот Анри Гизан понимал, что такое Вермахт и что такое Блицкриг, о чем красноречиво свидетельствует "Редут". Это еще раз об адекватности швейцарской военной мысли современным требованиям.

Это кто? Нежто Швеция? Мусолини туда не лез... для высадки англичан она непригодна... короче потеря драгоценного времени гарантированна. Всё логично.

Да нет, не Швеция, а все та же пресловутая Швейцария
Италоязычные кантоны для Италии и германоязычные для Германии - являлись во всех отношениях куда более лакомым кусочком, чем Греция с Югославией. Промышленность Швейцарии(особенно военная)по некоторым параметрам не только была в одном ряду, но и превосходила таковую у великих держав. Стратегическое положение в сочетании с развитостью коммуникаций - предоставляло просто гигантские возможности по переброске войск и стратегических грузов с одного ТВД на другой кратчайшим, скорейшим и безопаснейшим образом...

Если союзники высаживаются в Норвегии, то северная часть Англии будет по большей части закрыта для подлодок и открыта для конвоев. Если союзники высаживаются в Дании, то у них появляется не только отличный плацдарм для базирования ВВС и авианалётов на Германию, но и возможность снабжения польских повстанцев по воздуху и небольшая угроза наземной операции с севера, которую придётся тоже рассматривать и реагировать на это. Насколько это было вероятно - никто не знает, но вполне вероятно что Гитлер решил что лучше такую опасность ликвидировать в зародыше.

Кто знает.

Да все знают Норвегия была захвачена по инициативе Редера, с целью заполучения для Кригсмарине баз в Северной Атлантике. Захват Дании нужен был уже для обеспечения тыла Норвегии, предотвращения морских операций союзников на Балтике и, наконец, обладал самостоятельной ценностью в качестве территориального приращения к Рейху. Давайте не будем забывать, что глобальной целью ВМВ для немцев было построение Великой Германской Империи в Европе. И независимая Швейцария в эту картинку вписывалась ничуть не лучше, чем независимая Дания:?

Англия могла обороняться, но в 1941г ничего не могла больше сделать. Зачем тратить время на Англию, которая не представляет большой угрозы на тот момент, когда операция на востоке на носу, а потом в 1942г можно вернуться к Англии, которая никуда за это время не уплывёт.

Что ж, может быть именно так Гитлер и думал...:think:

Я уже упоминал что Дуче втянул немцев в Герцию. Про Югославию уже ответили - у фюрера были свои эмоции и бзики (что например показывает Сталинград).

Там же, где "ответили" про Югославию - там же и упоминалось:-read:

о плане "Таненбаум", о 12-й армии Листа, о вскрытом Абвером плане "Редут"

Почему Вы к этому никак не отнеслись, а "личные причины" восприняли?

Такого же рода "личные причины" - имелись и для нападения на Швейцарию, притом куда более веские. Швейцария, как-никак, всю французкую кампанию сбивала самолеты Люфтваффе! Известно сетование Гитлера на то, что немцев над Францией и Швейцарией убивают немецким же оружием...

Эмоции и бзики Фюрера, конечно, играли свою роль, но объяснять все исключительно ими - профанация. Югославия, КРОМЕ бзика Гитлера - это еще и вольфрам, и бокситы, и выход в Адриатику, и многое другое... Но гораздо меньше всего, чем Швейцария.

Я защищаю право президента пытаться качественно вешать лапшу на уши... при этом я защищаю своё и народное право эту лапшу не принимать.

Ну..? Одни участники этой дискуссии защищают свое право эту лапшу не принимать. А другие защищают свое право не только самим ее хавать, но и пытаться качественно накормить ею других. И к каким относитесь Вы?

При чем тут "Буря в Пустыне"? Танковые сражения были в последней кампании. Лаврентий тут приводил - иракцы вводили в бой целые танковые бригады, дело с которыми пришлось иметь СВ. Американцы легко справились благодаря принципиальному превосходству материальной части, технологий связи и управления, уровня обучения. В случае со Швейцарской армией ничего подобного не будет

Чем Швейцарцы будут превосходить американцев? Качеством или колличеством бронетехники или ВВС? Может выучкой пилотов?

Я могу попросить Вас, если Вы цитируете что-то "из меня" - отвечать на процитированное, а не уводить разговор в сторону от цитируемого?

Вы заявили, что то из швейцарской БТТ, что могло бы уцелеть от атак американских ВВС - уже не будет представлять угрозу для американских СВ. На что я возразил, что во время последней войны в Ираке, в более благоприятных географических условиях и с худшим ПВО противника - американские ВВС не сумели предотвратить вступление в бой танковых подразделений противника в полном порядке и в полном составе. И то, что эти подразделения действительно не представили для СВ США большой угрозы - объяснялось прежде всего принципиальным превосходством американских танковых частей над иракскими. И когда я написал что "В случае со Швейцарской армией ничего подобного не будет" - это ознает утверждение, что над швейцарскими танковыми частями американские НЕ ИМЕЮТ принципиального превосходства. Лично я - вообще не знаю, в чем они их превосходят... Урановая броня, урановые БОПСы, опыт войны в Ираке..:think: Израильские танкисты, например, имеют куда более существенные приемущества над американскими, на мой взгляд - более глубокие тактические наработки, навыки "снайперской" стрельбы, лучшее знание матчасти. Но заявлять на основании этого, что в случае столкновения израильских танковых подразделений с американскими, последние не будут представлять угрозу - было бы совершенно неуместным и нелепым пустозвонством!

А Вы, обладая предположительно не самыми исчерпывающими знаниями о швейцарских танковых силах, делаете категоричные заявления о "не будут представлять угрозу":-bad^ И как следует такое называть?

Допустим для США потери это вопрос не только военный, но и политический.

Вот-вот! Для США в варианте завоевательной войны против Швейцарии - будет существовать определенный уровень потерь, превышение которого приведет к неспособности политического руководства санкционировать продолжение БД = прекращениe войны = выполнение швейцарской армией своей глобальной военно-политической задачи.

Скорее нужно уточнить какие потери могут нанести оставшиеся щвейцарские танки и самолёты наступающим американцам.

Почему "танки и самолеты"?!! Почему не "мины и ракеты" или не "пехотинцы и пушки"? Почему бы, прежде чем "уточнить", какие потери могут нанести те или иные компоненты швейцарских ВС "наступающим американцам" - не выяснить сначала "а что же, собственно, представляют собой эти самые швейцарские ВС"? А то получается "я не знаю, что представляет собой противник, но знаю, что мы его порвем как Тузик грелку":-bad^ Ну и о каком уровне свидетельствует такая позиция?

Я сомневаюсь что швейцарские ВВС может что-то противопоставить американским по качеству или колличеству.

Не смогут. Об этом уже говорилось, и не раз.

Всё оставшееся в живых по мере обнаружения будет уничтожаться совместно наземными частями и ВВС - эффективность CAS пока ещё никто не отменял.

Еще одно заявление, в доказательствах не нуждающееся? Хотя, может все доказательства содержатся в аббревиатуре CAS? Я не знаю, что это такое:-( Просветите, пожалуйста

Они из бункеров будут старые консервы в пролетающие самолёты кидать?

Или новые ракеты...

Пробить же оборону на земле в одном месте не так трудно...

Рассуждать о трудности задачи, не зная ее условий - абсурдно.

Снабжение обычно требует свободу передвижения, что тяжело достигнуть если противник завоевал небо.

Да нет, у снабжения более четкие требования. Строятся на основе потребности подразделений в том или ином виде припасов. Господство в воздухе - тоже бывает разным. Как бы то ни было - тотальный контроль всех без исключения путей сообщения и тотальное обнаружение и уничтожение всех без исключения транспортных средств - реальностью не является. Во всяком случае, не в данный момент и не на Швейцарском ТВД. Затруднить - да, ВВС США способны очень сильно затруднить снабжение в Швейцарии. Но и у сухопутной группировки, вторгшейся в Швейцарию, возникнут серьезные проблемы со снабжением.

Полагаю что изучают также немецкий и советский опыт ВМВ, но это не значит что РККА или немецкая армия были идеалом функциональности - везде есть что-то хорошее и плохое - учатся не только на победах, но и на ошибках.

Все верно, только я не могу понять - Вы просто рассуждаете, или оппонируете мне? Если второе, то я не могу понять, каким образом:???:

 

[shmak]

Кроме того федералы живут далеко от меня - в Вашингтоне... контроля над ними меньше. Дома я могу хотя бы хоть завтра выйти на улицу и выразить своё "фе".

А кто такие федералы то?


Как раз тут и можно выразить своё "фе" написав своему сенатору и представителю.

http://www.contactingthecongress.org/

До неба высоко, до сенатора далеко, а мэр города вот он в получасе езды от меня

Добавлено спустя 1 час 15 минут 19 секунд:

Извини, но то что например Греция сдурела не является оправданием для нас делать подобные глупости. Тебе наверно мама мало говорила в детстве: "Если все прыгнут с крыши, то ты не будешь же прыгать за ними?" Смеюсь
В тебе слишком много веры что когда мы выйдем из кризиса, то у нас будет денежный снегопад и мы мгновенно расплатимся с долгами. Когда мы выйдем из этого кризиса, то у нас начнутся другие. У нас нет времени, а долг увеличивается и проценты тикают. Если сейчас не будем об этом думать, то через год-другой спасать уже будет некого.

Здесь дело не подражании кого-либо а в ясности ситуации в которой наступает кризис. Например когда он наступит? Через 1 год? 2? 10? Каким должен быть долг в отношении ВВП? 150%? 200%? 400%? Какие последствия? Нужно ли уже сейчас патроны и консервные банки покупать или ещё рано? В США дефолта никогда небыло так что мы этого всего не знаем. Но Греция не очень хороший пример так как есть уйма различий. Поскольку они привязаны к евро, греки не могут вести свою денежную политику, печатать деньги, девальвировать валюту и тд.

Один только выход из кризиса конечно не решит всех проблем но на много улучшит ситуацию. Если рост экономики и инфляция выше процентов на долг, то это уже помогает этот долг уменьшить. Именно это и произошло сразу после ВМВ когда долг бы ещё больше чем сейчас. К тому же, сейчас например, поднимать налоги (хотя бы то Клинтоновского уровня) не следует но как только экономика встанет на ноги это обязательно надо будет сделать. Не случайно последний раз у нас не было дефицита именно при Клинтоне.

Гм, посколько дефолта не было и мы точно не знаем когда финансовая система рухнет, то у нас кард-бланш брать взаймы без меры и тратить на всё подряд?

После ВМВ ситуация была другая. На данный момент уже прогнозируется следующий кризис.

В правительстве сидят обычные люди склонные к развращению властью и коррупции. Это наглядно демонстрирует какими методами делаются у нас дела и как покупаются голоса поблажками отдельным штатам. Я не хочу давать ЛЮБОМУ правительству рычаги для дальнейшей коррупции. Во всяком случае от штатного правительсва я могу удрать в более вменяемый штат (как люди удрали из Калифорнии в Техас и к нам в Колорадо), а от федералов я никуда не убегу. Кроме того федералы живут далеко от меня - в Вашингтоне... контроля над ними меньше. Дома я могу хотя бы хоть завтра выйти на улицу и выразить своё "фе".

Я бы всё таки не назвал покупку голосов поблажками "коррупцией". Поблажки не идут этим политикам лично, а избирателям. Покупка голосов это неотъемлемая часть демократии. Не согласен? Приведи пример где это не так.

Почему мы должны делать глупости только потому что все так делают? Дело под конец даже не в демократии, хотя тяжело представить что весь народ поголосовал бы за подкуп сенатора из Небраски за их счёт, а в демократической справедливости. Именно тайный подкуп администрацией отдельных сенаторов и является несправедливым, практически взятничеством. Поблажки не идут конкретно сенатору, но ставят его в несправедливо более выгодное положение, которое очень поможет ему лично переизбраться на следующих выборах, что нарушает чистоту выборочного процесса, не говоря про трату средств из общей казны на проталкивание личных амбиций администрации.

Именно! Почему именно по Калифорнии ударил сильнее пузырь недвижки, а не по всем штатам одинаково? Почему в Техасе безработица на 4% меньше чем в Калифорнии? Это заслуга местного правительства и бизнеса (хотя бы частично) или в разных штатах разные законы природы?

Штаты имеют точно такие же средства создания фондов на чёрный день, как и федералы. Штаты могут манипулировать своей налоговой политикой. Просто у местных властей и федеральных есть свои раздельные функции, которыми они должны заниматься. Я ещё понимаю когда федералы помогают штатам справиться с природными бедствиями, но не понимаю когда федералы лезут решать внутренние проблемы штатов, которые должны решаться внутренней политикой самих штатов. Если они не могут решить, то значит что-то не то с их политикой и пусть они её меняют.

Далеко не всё зависит он правительства штатов. Или даже можно сказать что прав-во штатов контролирует довольно мало. Дело в том что в разных штатах размещены разные индустрии, секторы и тд. Некоторые штаты зависят от производства авто. Если индустрия автостроительства испытывает проблемы то это в первую очередь ударит по тем штатам где находятся заводы авто-производителей - то есть Мичиган, Индиана и пару других. В Калифорнии сконцентрированы технологические компании. В Нью-Йорке- финансовый сектор. В Техасе - нефтедобывающая пром. Невозможно что-бы все они преуспевали одинаково везде. И от местных властей это практический не зависит. Калифорния не виновата в том что там хороший климат и все там хотят купить дом.

Ах вот оно в чём! Климат там хороший и все рвутся купит дом. Я лично не рвусь - трясёт их, либералов много, довольно много шантрапы (в частности потому что много малообразованных иммигрантов и нелегалов, которые хотят жить поближе к Мексике).
Кроме технологических компаний в Калифорнии есть фермерство, туризм и кино-индустрия, не говоря про солидные университеты и программы научных иследований. И они с этим всем не смогли совладать с кризисом на должном уровне. Наверняка не в последнюю очередь сыграл факт что малоимущим давали кредиты на дома, под давлением местных либералов восстанавливающих мировую справедливость.

Я в принципе не возражаю против закрытия многих баз, но с другой стороны военно-политическое сотрудничество с другими странами имеет свои выгоды. Да, мы тратим больше многих других стран, но допустим Израиль тратит ещё больше в отношение GDP. В принципе без войн мы тратим вполне в духе остальных в процентном отношении (кроме самых либеральных и тех кто расчитывает на нашу защиту). Что касается раздутых штатов, то чем это отличается от некоторых федеральных проектов, где каждая работа стоит несколько сот тысяч? Чем какие-то чисто военные исследования отличаются от федерально спонсонируемых исследований влияния виагры на красножопых мартышек? Типично федеральная расточительность, только что касается гражданки ты "за", а как что-то военное то сразу "ню". Это получается не какая-то последовательная логика поддержки федеральных трат, а либеральные двойные стандарты.

Разница между Израилем и США наглядна на карте. И другие не должны только рассчитывать на нашу защиту. Хорошо иметь союзников но надо ещё правильно делить обязанности, чтобы каждый нёс свой вес. В целом, союзнические отношения должны уменьшать военный бюджет а не наоборот.

На счёт двойного стандарта: я не говорю что надо тратить деньги только для того чтобы тратить деньги. Есть гражданские нужды которые, я считаю, имеют более высокий пользу и приоритет чем военные. И вовсе не защищаю расточительность и излишние траты. С ними надо везде бороться. Но с другой стороны, не следует искать 100%ного идеала. Даже при самых честных и компетентных руководителей от некоторой расточительности не избавиться.

Вот когда мы одновременно будем резать все программы, то будет справедливо резать ВПК. Пока я не уважаю выборочность. ВПК нам действительно в идеале не нужен такой солидный... если мы откажемся от арабской нефти и эффективной внешней политики... если мы будем защищать свои границы, а не чужие.

Только когда частники теряют деньги, то это их частное дело. Я например посчитал что раздутые цены на дома не имеют логического смысла и не покупал недвижимость... пока пузырь не лопнул. Федералы же хотят по своему желанию вкладывать мои деньги вне зависимости хочу я их вкладывать или нет. Что касается мухляжа частников, то я уже писал что государство имеет полное право следить за законностью в бизнесе и оно не уследило. Помнишь видео что я тебе посылал, где представители власти до пузыря как попугаи повторяли что "в Багдаде всё спокойно"? Не остановили они и Берни Мэдофа, хотя порой надо было всего-навсего сделать один звонок для проверки. А теперь взяли бы да вместо выкупов продали некоторые обанкротившиеся корпорации за долги, чтоб обеспечить вкладчиков. Goldman Sachs например один из основных виновников и ему сошло с рук. У Ф&Ф тоже рыльце в пуху. Федералы не справились с контролем, потом федералы поторопились с выкупом (многие выкупленные банки опять близки к банкротству). Откуда у меня должно быть доверие к ним?

Вроде банки сами торопились избавиться от государственного гнёта. Это их решение было, насколько мне известно. И вообще когда частники увольняют миллионы людей то это не только их личное дело.
А про всё остальное просто скажу что очень легко играть в "monday morning quarterback". Легко критиковать других когда ты уже видишь последствия. Принимать решения когда у тебя нет всей информации, или наоборот слишком много информации и ты не знаешь чему доверять не так просто.

Я же говорю... дуболомы из SEC должны были сделать один звонок чтоб проверить Берни и "руки не дошли". С таким качеством работы, с таким явным безответственным отношением к службе (типичным для государственного работника) доверия к федералам не будет. Частника можно проверить, а кто проверит государство? Кто будет сторожить сторожей? Я категорически против чтоб государство становилось одновременно и сторожами и "сторожимыми". Банки может и поторопились отдать деньги, но сомневаюсь что банки у которых дела шли неважно могли бы отдать деньги. Проблема в том что правительство поторопилось выкупит всех без разбору в течении считанных дней, хотя многие сразу призывали не торопиться так и проверить не выброс ли это денег на ветер. Ничего страшного бы не было если бы мы потратили месяц на проверки.

Замечу что кроме географической поляризации есть ещё и большая поляризация в СМИ. Есть очень консервативны телеканалы, радио-передачи, газеты, блоги и тп., и очень либеральные. Люди выбирают что им ближе к сердцу а другой точки зрения почти не видят (разве что только в извращённом виде).

Без сомнения.

Какого-то особого анти-исламизма я не заметил к своему удивлению даже после 9-11. НЕКОТОРЫЕ в СМИ призывают к борьбе с исламским РАДИКАЛИЗМОМ, а не с исламом. Попробуй только кто-то в СМИ скажи что-то про ислам - такой шум поднимается и все начинают кричать что мы боремся с радикалами, а не с исламом и ислам - это религия мира и бла-бла-бла. Да и по статистике за 2009г антисемитских преступлений в 9 раз больше чем анти-мусульманских. Так что и тут у автора прокол.

После 9/11 да но вот в последнее время это немного изменилось. Возьми случай когда хотели построить мечеть в нескольких блоках от бывшего ВТЦ. Столько шума из за ничего.

Как из-за ничего? Главный зачинатель мечети попался на нескольких довольно радикальных фразах, отказался осуждать конкретные террористические организации, с финансированием у него не всё ясно, хочет поменять внешний вид здания. Ещё не хватало, чтоб с такими скелетами в шкафу ему дали действовать без шума в паре блоков от ВТЦ. И ведь никто не протестует против строительства мечети чуть подальше в том же районе, город даже условия предлагают чрезвычайно выгодные для переноса только чтоб всех помирить, но он упёрся именно на этой точке - вот в этом и суть дела... а администрация мэра как-раз сразу дала ему разрешение, тогда когда прошение на реставрацию церкви в том же районе было подано до того и до сих пор ждёт своей очереди.

 

[alrick]

До неба высоко, до сенатора далеко, а мэр города вот он в получасе езды от меня

Барак Обама в получасе езды от меня.
И что это меняет?

 

[shmak]

До неба высоко, до сенатора далеко, а мэр города вот он в получасе езды от меня

Барак Обама в получасе езды от меня.
И что это меняет?

Для меня - ничего :grin:

 

[Ламер]

США всегда выходили из кризиса за счет Воин 1 и 2 мировой

За счет какой войны они вышли из кризиса 1984 года?

Добавлено спустя 2 часа 48 минут 1 секунду:

Республиканцы хотят сократить бюджет НАСА. Воистину нет предела идиотизма Республиканской партии.