США, как их видят американцы.

[LLL]

Что лучше, спецназ или атомная бомба?

Ну когда как
Атомная бомба не сможет освободить заложников!

 

[shmak]

Что лучше, спецназ или атомная бомба?

Кто захватил остров с которого "Енола Гей" могла достать до Японии? Кто завоевал воздух, чтоб можно было беспрепятственно долететь до Японии? Кто доставил на корабле бомбу на остров? Кто спроектировал корабль и бомбардировщик? Кто спроектировал и построил заводы на которых можно было произвести корабль и бомбардировщик? Кто конкретно их построил? Видите как много ответных вопросов возникло, а вы пытаетесь всё упрощать... в свою пользу.

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

искать реальные решения проблем,

Кризис теор. физики и отсутствие энтузиазма в США в этой отрасли - это реальная проблема, которую надо решать сейчас.

Вопрос только как... и тут мы расходимся, потому что ваши решения идеалистичны и утопичны, а я пытаюсь найти решения на основе того что я знаю о жизни, что работает и что не работает.

 

[Daywalker]

Кризис теор. физики и отсутствие энтузиазма в США в этой отрасли - это реальная проблема, которую надо решать сейчас.

А как там с физикои в других странах мира,все пучком?

 

[Ламер]

А как там с физикои в других странах мира,все пучком?

В Европе в целом уже лучше.

а я пытаюсь найти решения на основе того что я знаю о жизни, что работает и что не работает.

Я пока не увидел ваше решение.

 

[Daywalker]

В Европе в целом уже лучше.

И че, там спорт запретили?

 

[LLL]

Daywalker
:good: :good:

 

[Ламер]

И че, там спорт запретили?

Там его в школе не так много и в универах меньше.

 

[shmak]

Тактика и стратегия может несколько отличалась потому что отличалась география и политика, но скорее всё же задачи были схожие - area denial.

Позвольте уточнить..
1. Что такое "цель"?
2. Что такое "задача"?
3. Что такое "area denial"?

У нас начинается риторический спор о понятиях слов в котором мы запутаемся, потому что понимаем по-разному. Area Denial - это оборонительная доктрина (обычно тактическкая), которая подразумевает действия по предотвращению продвижения и укрепления противника на определённой территории.

Да, но не разгадали потому что мыслили понятиями ПМВ.

Можно и так сказать. А вот Анри Гизан понимал, что такое Вермахт и что такое Блицкриг, о чем красноречиво свидетельствует "Редут". Это еще раз об адекватности швейцарской военной мысли современным требованиям.

Я не спорю о адекватности швейцарского военного мышления. Я говорю что чисто оборонительная доктрина почти всегда обречена на провал против какого-то мало-мальски серьёзного противника с некоторым силовым перевесом. В России она может сработать из-за почти неограниченной территории (плюс невозможность быстрого продвижения, особенно во ВМВ), которая порождает трудности с логистикой. Швейцарии позволяет выжить оборонная доктрина в добавок к благоприятным политическим условиям.
И кстати понимание отдельными личностями противника не всегда ведёт к адекватной подготовке к войне с этим противником в масштабе страны.

Это кто? Нежто Швеция? Мусолини туда не лез... для высадки англичан она непригодна... короче потеря драгоценного времени гарантированна. Всё логично.

Да нет, не Швеция, а все та же пресловутая Швейцария
Италоязычные кантоны для Италии и германоязычные для Германии - являлись во всех отношениях куда более лакомым кусочком, чем Греция с Югославией. Промышленность Швейцарии(особенно военная)по некоторым параметрам не только была в одном ряду, но и превосходила таковую у великих держав. Стратегическое положение в сочетании с развитостью коммуникаций - предоставляло просто гигантские возможности по переброске войск и стратегических грузов с одного ТВД на другой кратчайшим, скорейшим и безопаснейшим образом...

Можете развернуть? Чем бы конкретно географическое и военное положение Швейцарии помогло в войне с СССР или Британией?

Если союзники высаживаются в Норвегии, то северная часть Англии будет по большей части закрыта для подлодок и открыта для конвоев. Если союзники высаживаются в Дании, то у них появляется не только отличный плацдарм для базирования ВВС и авианалётов на Германию, но и возможность снабжения польских повстанцев по воздуху и небольшая угроза наземной операции с севера, которую придётся тоже рассматривать и реагировать на это. Насколько это было вероятно - никто не знает, но вполне вероятно что Гитлер решил что лучше такую опасность ликвидировать в зародыше.

Кто знает.

Да все знают Норвегия была захвачена по инициативе Редера, с целью заполучения для Кригсмарине баз в Северной Атлантике. Захват Дании нужен был уже для обеспечения тыла Норвегии, предотвращения морских операций союзников на Балтике и, наконец, обладал самостоятельной ценностью в качестве территориального приращения к Рейху. Давайте не будем забывать, что глобальной целью ВМВ для немцев было построение Великой Германской Империи в Европе. И независимая Швейцария в эту картинку вписывалась ничуть не лучше, чем независимая Дания:?

Как видите вся западно-европейская стратегия была направлена на нейтрализацию Британии. Норвегия и Дания нужны одновременно Германии и Британии. Швейцария тут не помогала и не мешала (ни Германии ни Британии) и значит могла подождать пока Германия разберётся с основными противниками.

Англия могла обороняться, но в 1941г ничего не могла больше сделать. Зачем тратить время на Англию, которая не представляет большой угрозы на тот момент, когда операция на востоке на носу, а потом в 1942г можно вернуться к Англии, которая никуда за это время не уплывёт.

Что ж, может быть именно так Гитлер и думал...:think:

Тогда можно предположить что он точно так же думал про Швейцарию.

Я уже упоминал что Дуче втянул немцев в Герцию. Про Югославию уже ответили - у фюрера были свои эмоции и бзики (что например показывает Сталинград).

Там же, где "ответили" про Югославию - там же и упоминалось:-read:

о плане "Таненбаум", о 12-й армии Листа, о вскрытом Абвером плане "Редут"

Почему Вы к этому никак не отнеслись, а "личные причины" восприняли?

Такого же рода "личные причины" - имелись и для нападения на Швейцарию, притом куда более веские. Швейцария, как-никак, всю французкую кампанию сбивала самолеты Люфтваффе! Известно сетование Гитлера на то, что немцев над Францией и Швейцарией убивают немецким же оружием...

Эмоции и бзики Фюрера, конечно, играли свою роль, но объяснять все исключительно ими - профанация. Югославия, КРОМЕ бзика Гитлера - это еще и вольфрам, и бокситы, и выход в Адриатику, и многое другое... Но гораздо меньше всего, чем Швейцария.

Теперь представьте что в разгар войны с Францией, Гитлер объявляет войну Швейцарии. Впорос: помогло бы это ему или помешало провести блицкриг во Франции?

Я защищаю право президента пытаться качественно вешать лапшу на уши... при этом я защищаю своё и народное право эту лапшу не принимать.

Ну..? Одни участники этой дискуссии защищают свое право эту лапшу не принимать. А другие защищают свое право не только самим ее хавать, но и пытаться качественно накормить ею других. И к каким относитесь Вы?

К всем сразу

При чем тут "Буря в Пустыне"? Танковые сражения были в последней кампании. Лаврентий тут приводил - иракцы вводили в бой целые танковые бригады, дело с которыми пришлось иметь СВ. Американцы легко справились благодаря принципиальному превосходству материальной части, технологий связи и управления, уровня обучения. В случае со Швейцарской армией ничего подобного не будет

Чем Швейцарцы будут превосходить американцев? Качеством или колличеством бронетехники или ВВС? Может выучкой пилотов?

Я могу попросить Вас, если Вы цитируете что-то "из меня" - отвечать на процитированное, а не уводить разговор в сторону от цитируемого?

Вы заявили, что то из швейцарской БТТ, что могло бы уцелеть от атак американских ВВС - уже не будет представлять угрозу для американских СВ. На что я возразил, что во время последней войны в Ираке, в более благоприятных географических условиях и с худшим ПВО противника - американские ВВС не сумели предотвратить вступление в бой танковых подразделений противника в полном порядке и в полном составе. И то, что эти подразделения действительно не представили для СВ США большой угрозы - объяснялось прежде всего принципиальным превосходством американских танковых частей над иракскими. И когда я написал что "В случае со Швейцарской армией ничего подобного не будет" - это ознает утверждение, что над швейцарскими танковыми частями американские НЕ ИМЕЮТ принципиального превосходства. Лично я - вообще не знаю, в чем они их превосходят... Урановая броня, урановые БОПСы, опыт войны в Ираке..:think: Израильские танкисты, например, имеют куда более существенные приемущества над американскими, на мой взгляд - более глубокие тактические наработки, навыки "снайперской" стрельбы, лучшее знание матчасти. Но заявлять на основании этого, что в случае столкновения израильских танковых подразделений с американскими, последние не будут представлять угрозу - было бы совершенно неуместным и нелепым пустозвонством!

А Вы, обладая предположительно не самыми исчерпывающими знаниями о швейцарских танковых силах, делаете категоричные заявления о "не будут представлять угрозу":-bad^ И как следует такое называть?

Вполне вероятно что американцы не занимались охотой за каждым иракским танком потому что предполагали что танковые столкновения с технически отсталым противником не представляют угрозы. Швейцария несомненно обладает лучшим техническим потенциалом и подготовкой, но закупленных новых танков (380 Леопардов-2) недостаточно чтоб сформировать эффективный ударный потенциал. Несомненно они будут мешать, но не угрожать. Если бы они перевооружили всю свою бронетехнику и в итоге имели порядка 1000 новых танков (даже если половину в нафталине), то я бы поменял своё мнение.

Допустим для США потери это вопрос не только военный, но и политический.

Вот-вот! Для США в варианте завоевательной войны против Швейцарии - будет существовать определенный уровень потерь, превышение которого приведет к неспособности политического руководства санкционировать продолжение БД = прекращениe войны = выполнение швейцарской армией своей глобальной военно-политической задачи.

Но вопрос только могут ли швейцарцы нанести американцам неприемлимые потери.

Скорее нужно уточнить какие потери могут нанести оставшиеся щвейцарские танки и самолёты наступающим американцам.

Почему "танки и самолеты"?!! Почему не "мины и ракеты" или не "пехотинцы и пушки"? Почему бы, прежде чем "уточнить", какие потери могут нанести те или иные компоненты швейцарских ВС "наступающим американцам" - не выяснить сначала "а что же, собственно, представляют собой эти самые швейцарские ВС"? А то получается "я не знаю, что представляет собой противник, но знаю, что мы его порвем как Тузик грелку":-bad^ Ну и о каком уровне свидетельствует такая позиция?

Противник представляет собой очень эффективную пехоту, но не вижу больше ничего впечатляющего. Меня гложут сомнения что пехота без эффективной поддержки с воздуха может остановить приличного противника. Например Северный Вьетнам скорее всего спасло то что американцы не приняли политического решения расширить войну на север. Война пожалуй пошла бы иначе если бы американцы лишили бы северовьетнамцев стабильных баз поддержки - партизанская война продолжалась бы, но она была бы уже неорганизованна и малоэффективна... впрочем это моё имхо.

Всё оставшееся в живых по мере обнаружения будет уничтожаться совместно наземными частями и ВВС - эффективность CAS пока ещё никто не отменял.

Еще одно заявление, в доказательствах не нуждающееся? Хотя, может все доказательства содержатся в аббревиатуре CAS? Я не знаю, что это такое:-( Просветите, пожалуйста

CAS - Close Air Support. Я всего-навсего утверждаю что полу-партизанская война не может быть эффективна. Если только оккупация не будет страшнее войны (как в СССР в ВОВ), то со временем войска лишаться поддержки населения если продолжающаяся война реально ударит по населению. Франция или Норвегия предпочли коллаборационизм с немцами, даже если большинству не нравилась оккупация... партизанская война продолжалась, но она никогда не представляла угрозу немецким войскам.

Они из бункеров будут старые консервы в пролетающие самолёты кидать?

Или новые ракеты...

Только по барражирующим над бункерами А-10

Пробить же оборону на земле в одном месте не так трудно...

Рассуждать о трудности задачи, не зная ее условий - абсурдно.

Логично. Просто рассуждаю что обычно можно найти слабину в любой линии обороны - в этом обычная слабость оборонной доктрины. Наверно есть исключения, но надо знать все условия чтоб судить.

Снабжение обычно требует свободу передвижения, что тяжело достигнуть если противник завоевал небо.

Да нет, у снабжения более четкие требования. Строятся на основе потребности подразделений в том или ином виде припасов. Господство в воздухе - тоже бывает разным. Как бы то ни было - тотальный контроль всех без исключения путей сообщения и тотальное обнаружение и уничтожение всех без исключения транспортных средств - реальностью не является. Во всяком случае, не в данный момент и не на Швейцарском ТВД. Затруднить - да, ВВС США способны очень сильно затруднить снабжение в Швейцарии. Но и у сухопутной группировки, вторгшейся в Швейцарию, возникнут серьезные проблемы со снабжением.

Вопрос: при затруднении обеспечения в Швейцарии сколько солдат можно стабильно обеспечить? Я лично не знаю ответа... а вы?

Полагаю что изучают также немецкий и советский опыт ВМВ, но это не значит что РККА или немецкая армия были идеалом функциональности - везде есть что-то хорошее и плохое - учатся не только на победах, но и на ошибках.

Все верно, только я не могу понять - Вы просто рассуждаете, или оппонируете мне? Если второе, то я не могу понять, каким образом:???:

Сам не знаю
Скорее всё же рассуждаю и оппонирую одновременно, потому что в процессе поиска ответов, сам учусь

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

а я пытаюсь найти решения на основе того что я знаю о жизни, что работает и что не работает.

Я пока не увидел ваше решение.

Только потому что вы отказываетесь его в упор видеть

 

[alrick]

Но вопрос только могут ли швейцарцы нанести американцам неприемлимые потери.

Заморозят счета

 

[Ashu]

http://news.rambler.ru/9028297/
не совсем по теме. Но как грится кто бы сомневался.

 

[Освальд]

Как грится, надо сперва у своих госслужащих по 120 кг наркоты в багажнике отыскивать. Помните случай?

 

[Ashu]

Честно не слышал. Хотя шя полазил и нашел

В городе Асбест Свердловской области сегодня, 25 мая 2010 года, был задержан начальник местного отделения ГИБДД, подозреваемый в транспортировке более 120 кг гашиша.

По информации регионального ГУВД, 41-летний майор Андрей Мальцев, по предварительным данным, участвовал в транзите наркотиков из Казахстана в Асбест, откуда они в дальнейшем должны были распространяться по региону. Партия гашиша была разделена поровну между двумя автомобилями: 60 кг наркотика в брикетах было обнаружено в багажнике Mitsubishi Pajero, в котором ехал майор; оставшиеся находились в Daewoo Nexia, «прикрываемой» милиционером. В момент задержания Мальцев, работавший в должности начальника Госавтоинспекции Асбеста с 2006 года, находился в отпуске и был в гражданской одежде.

В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.228 УК РФ («незаконный оборот наркотиков в особо крупном размере»). Расследование находится под личным контролем начальников регионального ГУВД и УФСБ.

Случаи все таки разные. Тут нам завазили и его наши же и поймали и дело возбудили.
А там другим везли да ешё и когда поймали потребовали все назад и Обама даже обиделся
Вот ешё интересная новость

МОСКВА, 16 февраля. Американский штат Южная Каролина продолжает политику, направленную на усиление независимости от правительства США. Сенатор-республиканец Ли Брайт предложил ввести в обращение новую валюту, сообщает РБК.
В штате могут появиться свои деньги — настоящие золотые и серебряные монеты. Сторонников такой идеи довольно много, они считают, что появление новых денег позволит штату избежать серьезных экономических потерь в случае обрушения Федеральной резервной системы (ФРС, американский Центробанк) при наступлении очередного финансового кризиса.

«Раз люди теряют веру в доллар, нам стоит подстраховаться», — заявил Ли Брайт в интервью американским СМИ.

Как отмечает РБК, новый законопроект вполне осуществим, так как, согласно законам США, штаты имеют право использовать собственную валюту. Кроме того, с похожей инициативой по защите финансовой системы также выступают законодатели штатов Вирджиния, Джорджия и Миссури.

Однако, если инициатива Ли Брайта воплотится в жизнь, Южная Каролина станет первым штатом США, который вернет в страну валюту, привязанную к стоимости золота или серебра.

 

[студент]

Вот ешё интересная новость

Реванш Юга?

 

[Ashu]

Не знаю.

 

[Alik]

У нас начинается риторический спор о понятиях слов в котором мы запутаемся, потому что понимаем по-разному.

Спорить о значении слов(особенно со столь обширным семантическим полем) - необязательно. Достаточно просто четко донести до оппонента собственное понимание. Я изложил и впоследствии процитировал мое(и не только мое)понимание:

Победить в войне - это цель. Завоевать господство в воздухе, или захватить определенную территорию - это задача.

..."цель - это то, что должно(в итоге)произойти, задача - это то, что нужно делать"

Изложите, пожалуйста, свое понимание слов "цель" и "задача" в контексте данной дискуссии.

Area Denial - это оборонительная доктрина (обычно тактическкая), которая подразумевает действия по предотвращению продвижения и укрепления противника на определённой территории.

Замечательно:good: Так вот, швейцарская доктрина в ВМВ - это НЕ Area Denial :?

Я не спорю о адекватности швейцарского военного мышления. Я говорю что чисто оборонительная доктрина почти всегда обречена на провал против какого-то мало-мальски серьёзного противника с некоторым силовым перевесом. В России она может сработать из-за почти неограниченной территории (плюс невозможность быстрого продвижения, особенно во ВМВ), которая порождает трудности с логистикой.

Так "обречена на провал" или "может сработать"? В России "может сработать" в силу российских географических особенностей, а в Швейцарии, в силу швейцарских географических особенностей - не может? Швейцарская местность менее оборонопригодна?

Швейцарии позволяет выжить оборонная доктрина в добавок к благоприятным политическим условиям.

Любая военно-политическая задача - всегда комплексная. И при анализе какой-либо военно-политической задачи следует рассматривать ВСЕ факторы - военные, политические, экономические и т.д. Нельзя сказать "у нас в X раз больше самолетов и наши самолеты лучше - значит мы сможем оккупировать всю территорию, сохранять контроль над территорией в течении длительного времени, сменить режим, навязать стране нужный нам курс и т.д." Второе - совсем не очевидно следует из первого. Точнее, совсем не следует:?

И кстати понимание отдельными личностями противника не всегда ведёт к адекватной подготовке к войне с этим противником в масштабе страны.

Разумеется, все зависит от положения, которое эти отдельные личности занимают в масштабе страны.

Можете развернуть? Чем бы конкретно географическое и военное положение Швейцарии помогло в войне с СССР или Британией?

В войне с Британией у Германии без всяких "бы" были в разное время балканский, итальянский, средиземноморский, африканский ТВД. Могли бы быть еще, скажем, южнофранцузкий, альпийский(австрийский), турецкий. Для переброски войск и материалов из собственно Германии на эти ТВД - Швейцария явилась бы оптимальным перевалочным пунктом, вследствии своего географического положения, являющегося связующим между Германией и этими направлениями, и вследствии развитой сети железных и шоссейных дорог с большой пропускной способностью, и вследствии своей защищенности, обеспечиваемой характером местности. В войне с СССР у Германии также был балканский и австрийский ТВД, и мог бы быть турецкий. Это насчет географического стратегического положения.

А насчет "военного положения" - не совсем понял, что имеется ввиду:think: Военная промышленность? Вы действительно спрашиваете, чем может военная промышленность помочь в войне?

Как видите вся западно-европейская стратегия была направлена на нейтрализацию Британии. Норвегия и Дания нужны одновременно Германии и Британии. Швейцария тут не помогала и не мешала (ни Германии ни Британии) и значит могла подождать пока Германия разберётся с основными противниками.

Тогда можно предположить что он точно так же думал про Швейцарию.

Теперь представьте что в разгар войны с Францией, Гитлер объявляет войну Швейцарии. Впорос: помогло бы это ему или помешало провести блицкриг во Франции?

Очень жаль, что Вы не поинтересовались фактами, о которых я упомянул..:-bad^

План "Таненбаум" был запущен ПОСЛЕ завоевания Франции, Норвегии и Дании - и ДО вторжения в Югославию, Грецию и СССР. Наряд сил в некоторых вариантах плана доходил до 24 немецких и 15 итальянских дивизий. 11 немецких дивизий 12-й армии Листа были сконцентрированы на швейцарской границе уже в начале июля 1940г. План подразумевал молниеносное вторжение, окружение и уничтожение основных сил действующей швейцарской армии в приграничных сражениях, упреждение в мобилизационном развертывании, быстрый захват ключевых городов, объектов инфраструктуры и промышленных районов. И все это в течении нескольких ДНЕЙ. Выходит, что у немцев было и время, и силы, и планы, и действия, направленные на завоевание Швейцарии. И это - ФАКТЫ, категорически не стыкующиеся с "тезисами" о чрезвычайной значимости для Рейха экономических и политических факторов и о том что "НЕ ХОТЕЛИ":dostali:
Хотели!!! Но уже в августе отказались от этой идеи и пошли со Швейцарией на соглашение. Какие же новые экономические, политические, или может быть таки военные факторы появились за этот месяц?

С одной стороны, нельзя не отметить демонстративную готовность швейцарцев занять позицию дружественного по отношению к Оси нейтралитета(в конце концов приведшего к соглашению, согласно которому Швейцария давала принципиальное согласие на транзит военных грузов и предоставляла Германии кредит на закупку вооружений). Но с другой стороны, как раз в это время немецкая разведка в процессе подготовки к вторжению, вскрыла швейцарские военные приготовления, анализ которых показал неадекватность плана "Таненбаум" поставленной задаче...

Согласно швейцарскому оборонительному плану "Редут", мобилизация швейцарской армии уже была заранее тайно осуществлена, что лишало шанса на упреждение в мобилизационном развертывании. Отмобилизованные швейцарские основные силы были сконцентрированы в основном в альпийских укрепрайонах и отчасти в городах, что лишало шанса на окружение и уничтожение в приграничных маневренных сражениях. Была проведена масштабная инженерная подготовка всей территории страны(усиление УР и НП, минирование путей сообщения). Предпологалось создать видимость наличия на границе главных сил, а после прорыва - отступать, заманивая немцев вглубь страны, разрушая по дороге инфраструктуру, изматывая обороной НП и партизанско-диверсионными действиями, вывести группировку вторжения на укрепления, а осенью, с началом распутицы, плохой видимости и холодов - перейти к активным действиям по отрезанию путей снабжения, дроблению и уничтожению отрезанных частей.

Я не склонен ни принижать, ни преувеличивать значение какого-либо из факторов. Причин отказа Оси от завоевания Швейцарии много, и они комплексные. Но ОБОРОНОСПОСОБНОСТЬ следует рассматривать среди первостепенных.

Вполне вероятно что американцы не занимались охотой за каждым иракским танком потому что предполагали что танковые столкновения с технически отсталым противником не представляют угрозы.

Ну конечно "вполне вероятно"! И еще вполне вероятно, что именно по этой причине не были задействованы бластеры, тахионные поля и тактические антигравы...

Швейцария несомненно обладает лучшим техническим потенциалом и подготовкой, но закупленных новых танков (380 Леопардов-2) недостаточно чтоб сформировать эффективный ударный потенциал. Несомненно они будут мешать, но не угрожать. Если бы они перевооружили всю свою бронетехнику и в итоге имели порядка 1000 новых танков (даже если половину в нафталине), то я бы поменял своё мнение.

Вот скажите, какое оперативно-тактическое соединение можно сформировать, имея 380 танков? Для выполнения каких задач подобное соединение может быть приспособлено? Для выполнения каких задач подобное соединение может быть НЕ приспособлено? И какие задачи могут возникнуть в современных условиях на швейцарском ТВД?

Но вопрос только могут ли швейцарцы нанести американцам неприемлимые потери.

Принципиальная возможность - вне всякого сомнения - имеется. Насколько она может быть практически реализована в том или ином конфликте - надо этот конфликт смоделировать. Только ПОСЛЕ и В РЕЗУЛЬТАТЕ анализа можно будет что-то предпологать.

И все равно нужно помнить, что даже самый тщательный и профессиональный штабной анализ может быть в пух и прах раздолбан реальностью. Несомненно, в штабе Российской Армии в Первую Чеченскую войну не предпологали, что при АБСОЛЮТНОМ превосходстве РА в авиации, бронетехнике, артиллерии, живой силе и т.д. и т.п. и т.п. - дело может обернуться не просто неприемлимыми потерями, а разгромом группировки вторжения. А оно вон как получилось:-(

Противник представляет собой очень эффективную пехоту, но не вижу больше ничего впечатляющего.

Ну, не знаю... Посмотрите еще на артиллерию. Может и "ничего впечатляющего", но над той же американской некоторые приемущества имеет. А фортификация? Вас не впечатляет, например, что швейцарская система противоатмных убежищ на момент окончания холодной войны могла вместить 114% населения Швейцарии? Какой процент американского населения может вместить система противоатомных убежищ США? И для чьей военной доктрины устойчивость к массированному ядерному удару более актуальна? Это - снова к вопросу об адекватности каждой военной системы СВОИМ целям и задачам.

Меня гложут сомнения что пехота без эффективной поддержки с воздуха может остановить приличного противника. Например Северный Вьетнам скорее всего спасло то что американцы не приняли политического решения расширить войну на север.

Правда? А что же тогда спасло Северную Корею?

Я всего-навсего утверждаю что полу-партизанская война не может быть эффективна.

Хорошо, добавим еще одно утверждение в Вашу копилку теоретических измышлений, опровергаемых практикой За примерами тут даже далеко ходить не надо. Буквально только что я здесь упомянул Первую Чеченскую Войну. А немного ранее - Финскую. Обе - являются отличной иллюстрацией того, насколько чудовищно эффективной может быть "полу-партизанская война".

Если только оккупация не будет страшнее войны (как в СССР в ВОВ), то со временем войска лишаться поддержки населения если продолжающаяся война реально ударит по населению. Франция или Норвегия предпочли коллаборационизм с немцами, даже если большинству не нравилась оккупация... партизанская война продолжалась, но она никогда не представляла угрозу немецким войскам.

Не беспредельны ни способность оккупированной нации к сопротивлению, ни возможности оккупационных сил по подавлению сопротивления. Для того, чтобы рассуждать, чей предел может наступить раньше в конкретной военно-политической ситуации - нужно сначала эту ситуацию опять же смоделировать.

Только по барражирующим над бункерами А-10

Ну вот видите, "эффективность CAS" уже не будет стопроцентной А что такое с другими самолетами? Они принципиально неуязвимы перед швейцарской ПВО?

Вопрос: при затруднении обеспечения в Швейцарии сколько солдат можно стабильно обеспечить? Я лично не знаю ответа... а вы?

Ответить на этот вопрос исчерпывающе - не смогу ни я, ни Вы, ни аналитики Генштаба. Можно делать различные оценки и предположения. В целом - я не вижу причин подозревать швейцарцев в слабой логистике.

 

[shmak]

Вот ешё интересная новость

Реванш Юга?

Нет, победа разума и Конституции. Большинство американцев понимает что федеральное правительство не функционирует, что выражается в растущем долге (среди прочего), за который расплачивается народ. Дальше два выхода: дать больше власти федеральному правительству чтоб оно справилось с проблемами которое оно же и натворило (как ни странно полно тех кто радеет за это)... или забрать как можно больше власти у федералов и решать проблемы внутри штата. Какой выход вы считаете более разумным?
Тут дело даже не в Юге или Севере, а в политическом уклоне того или иного штата. Калифорния сама в той же дыре что и федеральное правительство, тогда как некоторые другие штаты более-менее справляются со своими проблемами. Имхо Калифорния является копией федерального правительства в миниатюре - штатное правительство пытатется решать все проблемы штата за счёт переделов, уравниловок и всяких дурных законов, спущенных "сверху".
Другие понимают что групповая ответственность не работает и нужно развивать индивидуальную ответственность. Проблема в том что многие люди не любят принцип индивидуальной ответственности - легче всего свалить свою ответственность на других и умыть руки... отсюда и многие проблемы: родители сваливают ответственность за воспитание детей на школы... безалаберные люди сваливают ответственность за свою тупость на любого другого (отсюда и ненормальные судебные дела)... нерадивые работники сваливают ответственность на работающих... штаты сваливают ответсвенность на федеральное правительство.... и при этом ничего не делается для восстановления принципа индивидуальной ответсвенности. Почти ничего... Каролина вот что-то делает - видать не всё потеряно.
А у меня в Денвере когда человек подстрелил грабителя (ранил), причём нелегала, то штатное правительство забрало у него разрешение на оружие и чуть было не посадило. Нелегала тем временем выпустили до суда и он благополучно отбыл в Мексику. Теперь дом этого человека кто-то пробовал поджечь (скорее всего дружки нелегала) и у него уже нет чем защищаться. В Техасе был похожий случай и мужик нелегала убил и прокуратура хотела ему нашкодить, но народ поднялся и дело прикрыли. Вот так и надо... молодцы техасцы.
Правительство Каролины понимает что что-то не то с денежной политикой федералов, в то время как у индивидуумов и штатов мало контроля над процессом печатания денег. Можно продолжать надеяться что федералы печатают деньги с умом (который нас загнал в дыру), а можно себя попробовать защитить в пределах Конституции. Я целиком и полностью за самозащиту - бережливых бог бережёт. Короче так держать, Каролина! Не бойся - мы с тобой... по крайней мере я с тобой

 

[History Enthusiast]

shmak
Юж. Каролина платит меньше налогов в федеральную казну чем от неё получает. А Калифорния, наоборот, получает меньше чем платит (за каждый доллар она получает обратно ок. 81 цент). Так что если штаты распадутся (или будут иметь бОльшую автономию) то Калифорния от этого выиграет а Юж. Карониа только проиграет. Не всё так просто.

И как я уже писал не раз, проблема в Калифорнии это идиотская конституция которая не позволяет поднять налоги до уровня соответствующему расходам.

И вообще мне кажется ты хочешь слишком упростить проблему и найти козлов отпущения.

 

[студент]

shmak
Но в наши веселые времена хождение монеты из драг. металлов параллельно с "бумагой" (или "мятежные" штаты еще и ЗАПРЕТЯТ хождение федеральной валюты у себя на территории???) может означать только одно: монеты просто пойдут на сувениры-накопления и "вымоются" из обращения. тем более, насолько помню, ни золото, ни серебро в Ю.Каролине не "растет". Т.е. для своего проЖекта властям придется предварительно его закупить. Тоннами.

 

[shmak]

shmak
Юж. Каролина платит меньше налогов в федеральную казну чем от неё получает. А Калифорния, наоборот, получает меньше чем платит (за каждый доллар она получает обратно ок. 81 цент). Так что если штаты распадутся (или будут иметь бОльшую автономию) то Калифорния от этого выиграет а Юж. Карониа только проиграет. Не всё так просто.

И как я уже писал не раз, проблема в Калифорнии это идиотская конституция которая не позволяет поднять налоги до уровня соответствующему расходам.

И вообще мне кажется ты хочешь слишком упростить проблему и найти козлов отпущения.

Отнюдь. Козлы - это мы все... разбалованные, ленивые козлы, включая тех кто сидит в правительстве (да, кто-то меньше, кто-то больше, но я не собираюсь сортировать козлов по уровню козлистости). Хотим чтоб кто-то пришёл, помог, подобрал, покормил. Так и будет пока будет кто-то в роли кормильца всех сирых и обездоленных. Я не буду говорить что всех надо кидать в воду чтоб плыли, но надо различать между теми кому нужна реальная помощь и кого подкармливают без разумной причины. Взять например субсидии фермерам Южной Каролины: федералы выдали 1,6млрд за 15 лет, НО при этом 70% каролинских фермеров не получают никаких субсидий. Как же так? Вывод напрашивается что подкармливают "своих" фермеров, что ставит всех остальных в невыгодное положение. Это и Калифорнии касается - если она даёт больше чем получает, то она какого-то паразита вынуждена подкармливать. Это разве честно? Поэтому я за то чтоб у властей не было возможности для всяких подобных махинаций и переделов, потому что они гарантированно этой возможностью воспользуются.

Но дело даже не в этом.... мне просто нравится идея штатной инициативы и независимости... мне нравится идея параллельной внутриштатной валюты, гарантированной драгметаллами, на случай если вдруг федеральный доллар превратиться в бумагу. У штата будет больше возможностей быстро и эффективно перестроить свою штатную экономику. Так что я не за поиск козлов, а за защиту от козлов. Я за максимум независимости для штатов - пусть делают свои ошибки или добиваются успеха за счёт новых идей. Почему например наши частные католические школы дают лучшее образование и стоят намного дешевле государственных? Хорошие идеи есть - надо только дать штатам их внедрять в жизнь.

Добавлено спустя 13 минут 31 секунду:

shmak
Но в наши веселые времена хождение монеты из драг. металлов параллельно с "бумагой" (или "мятежные" штаты еще и ЗАПРЕТЯТ хождение федеральной валюты у себя на территории???) может означать только одно: монеты просто пойдут на сувениры-накопления и "вымоются" из обращения. тем более, насолько помню, ни золото, ни серебро в Ю.Каролине не "растет". Т.е. для своего проЖекта властям придется предварительно его закупить. Тоннами.

Люди уже сейчас используют золото как гарант накоплений - поэтому цена золота выросла в 4 раза за 10 лет. Я так понимаю что штат хочет просто это организовать и систематизировать. Золото и серебро не могут вымыться - во-первых дорого для сувениров, а во-вторых как только начнёт это вымываться, то будет расти и цена, соответственно будет стимул использовать для выплаты чего-нибудь и пропадёт возможность коллекционировать. Рано или поздно придётся их запускать в дело. Доллар штаты запретить они не могут, но могут дать доллару альтернативу. Логика в этом есть, так что пока рано называть это "мятежом".

 

[Ashu]

shmak
Но в наши веселые времена хождение монеты из драг. металлов параллельно с "бумагой" (или "мятежные" штаты еще и ЗАПРЕТЯТ хождение федеральной валюты у себя на территории???) может означать только одно: монеты просто пойдут на сувениры-накопления и "вымоются" из обращения. тем более, насолько помню, ни золото, ни серебро в Ю.Каролине не "растет". Т.е. для своего проЖекта властям придется предварительно его закупить. Тоннами.

Так не обязательно же что ето будут прям монеты из золота. Привязаны к драг. металу ето же не обязательно чтоб сами деньги были из етого метала.