Сталин во Второй Мировой войне

[дончанин]

Точно, согласен.
Не было в Англии врачей-вредителей, английский аналог Тухачевского не готовил военный переворот, не было в Англии бывших кулаков, право-троцкистского блока со всеми родственниками, шарашек для военных конструкторов не надо было устраивать (англичане сосзнательные, и так работали) .....
Поэтому, действительно нужды не было. Ну а до всяких кибернетиков-генетиков у Черчилля, наверное руки не дошли. Перевыбрали его вовремя.

Юродствовать то зачем? Не было в Англии промышленной отсталости в добрый век, не было нерешенной проблемы деревни, не было агрессивных соседей, не было Гражданской войны ну и тд.

И как измельчавшие монголы гордятся своим величием во времена Чингизхана, мы тоже гордимся достижениями СССР.
Вот такое мое мнение.

Тогда в Англии Черчиль устроил просто нечто кошмарное - во как измельчали, а США ФДР прям до ручки довел

 

[shmak]

Lavrenty, а Вы специально снабдили описание данного факта эмоционально окрашенным комментарием, который закономерно привёл к появлению в теме яростно-сосущих-из-пальца-граждан?

Тема Сталина привлекла бы сюда людей с противоположенными политическими взглядами в любом случае. Такова тема. Для одних советский период – это золотой век русской истории. Для других – цивилизационный выкидыш и потерянное столетие. Примирить эти точки зрения невозможно. По крайней мере, до тех пор, пока антисоветизм будет оставаться официальной государственной идеологией современной Российской Федерации.

Можно и глубже копнуть: тут дело даже не в антисоветизме, а в разнице корневой социальной философии двух мышлений, то есть разница между философией индивидуализма и социализма. При этом многие забывают что эти философии различается не только по странам, но и по индивидуумам и в одной стране будут люди, которые придерживаются разных философий, а другие будут на них смотреть как на инопланетян или даже предателей родины.

Две стороны кивают на грехи правительства другой системы с другой социальной философией, но тут нельзя забывать что правительства обоих систем очень часто подобны бандам. Они прикрываются популярными идеями, подкупают народ подачками и сознательно или подсознательно блюдут свои интересы, считая себя ведущей элитой. Это разница между устоявшейся, псевдо-религиозной мафией в богатом районе и уличной бандой в заводском пригороде. Одни носят костюмы и кресты, ходят в церковь (и между походами в церковь убивают), имеют семьи и собирают дань с бизнесов и управляют подпольными заведениями. Тут можно скрипя зубами открыть свой бизнес. В принципе тут мафия-правительство существует пока люди социально пассивны (то есть молчанием дают мафии вершить уличную справедливость) и пока люди сами того не понимая, поддерживают социальные парадоксы, потому что вроде выступают за индивидуальную свободу, но запрещают индивидуальный выбор (алкоголь например, а ведь именно сухой закон вскормил мафию), не хотят давать деньги мафии, но просят подачек у местного крёстного отца. И если вам мафия немного разрешит поворчать про порядки, то если вы будете им уж очень мешать, вам поломают ноги и может даже тихо закатают в цемент если будете упорствовать.

Для другой банды нет бога и ничего святого, а есть только уличный кодекс (за который братки запросто пришьют кого угодно) и общак. Они могут по пьяни кого-то пырнуть за красивую фраерскую курточку, спалить магазин, чтоб богатый фраер перед людьми понты не гнал. Естественно что никто в этом районе хорошего магазина не откроет и в местной грязной лавке будет свой блатной чувак, который вечерами будет пить с братками водку в бане, пока его не пришьют за что-то. Здесь вы не повыступаете, потому что братки быстро воткнут вам перо под ребро и может и семью порешат, чтоб другим неповадно было. Зато мало кто будет выделяться.

Обе банды плохи, обе прикрываются идеалами, и нам остаётся выбирать ту что ближе по душе и потом её оправдывать. Ну а выбирают естественно по философии, а она зависит от того где каждый из нас видит социальную справедливость: будь то в социальной уравниловке или в индивидуализме. Это различие примирить невозможно... можно только научиться уважать индивидуальный выбор.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

Ей богу не хочу я жить в вашем фашистком рае.

поясните на примере демократического рая в ираке и ливиии , что сейчас лучше чем при кадафи , сейчас по итогам распада СССР на территории СССР много мест где демократический рай проклинают и со слезами на глазах вспоминают СССР.

А где я говорил что в Ливии или Ираке демократический рай? В мусульманской стране демократии не может быть по существу. Это только наивные придурки не понимают. Что же касается СССР, то я почему-то его со слезами на глазах не вспоминаю. Так что мне не нужен никакой фашисткий рай, будь он социалистического или теократического толка.

Добавлено спустя 10 минут 15 секунд:

Человек может оставаться человеком и на необитаемом острове

ть человеком,без жизни в обществе это невозможно.

Абсолютное большинство людей нуждается в общении и без него со временем сходит с ума, но это не значит что без общества человек не может существует. По мне так Робинзон Крузо человечнее Гитлера в окружении огромной толпы "человеков".

Может в сталинском обществе был более развит элитизм служителей идеологии? Сталин умел польстить нарциссизму нужных людей

Нет,служители идеологии расцвели после Сталина,для чего и вознесли Хрущёва.Сталин-то их задвинул и полагался на специалистов.А "хрущёвки"- это сталинское наследие,сильно ухудшенное и удешевлённое,весь задел создавался при нём.Мечта Сталина-5часовой рабочий день для советских людей и минимальные цены на предметы потребления,чтобы люди имели возможность становиться людьми через самообразование,чтение и приобщение к высокой культуре.Это не прохоровская 60-и часовая рабочая неделя.И не Южно-Корейская работа без отпусков.

Ох уж эти мечты. Ох уж эти кремлёвские мечтатели. Я вот тоже мечтаю о лучшем доме, но строят его почему-то другие. Так и товарищ Сталин всё мечтал-мечтал, а построил Хрущёв. Теперь вот и вы мечтаете что это всё сталинское наследие.

Добавлено спустя 33 минуты 23 секунды:

людоедский прагматизм Сталина

Хм… людоедский… И в чём ЛЮДОЕДСКОСТЬ заключается? Примеры пожирания людей Сталиным привести можете?

Я надеюсь что вы не понимаете поговорку "революция пожирает своих детей" буквально, а Сталин символ революции, а отсюда и параллели.

При смертельной угрозе вождь вполне мог временно ослабить хватку и поддержать инициативу, если это помогало сохранить его власть.

1.При настоящей ЛИЧНОЙ диктатуре диктатор ослабивший хватку – труп. А, ослабивший хватку при опасности и угрозе – труп без вариантов.
2. Поддержка инициативы – признак диктатуры? Оригинально!

1. Если угроза извне, то уничтожение людей, которые эффективно могут противостоять угрозе было бы непрактично. Даже противники Сталина (например такой ярый противник, как Черчиль) отлично понимали кто является главным врагом, так что они временно Сталину не угрожали.
2. Поддержка инициативы - признак прагматичности. Это же козе понятно из текста.

После того как угроза миновала, то Сталин мог бы вспомнить про критичного, остроумного инициативщика уже как про угрозу для своей власти.

Смысл? Личная мелкая месть? Диктатор(настоящий, каким Вы себе представляете Сталина) позволяющий себе отойти от прагматики и пуститься в море чувств – обречённый диктатор.

Инициативный человек, привыкший к смертельному риску, с боевым опытом и связями, по-военному организованный, может представлять угрозу власти. Это не мелкая месть, а прагматизм сохранения власти и полного контроля над страной и армией.

1.Если принимать за факт что страна и Сталин едины,
2.то есть Сталин решал что стране нужно.

1. Да, был единым. Случай не частый в истории. Большинство дорвавшихся до власти людей используют власть и страну в СВОИХ интересах. Со Сталиным было не так. Это даже его смертельные враги признавали.
2.А что он, по-вашему, должен был решать, будучи главой страны?

1. Я не признаю и хоть ты тресни. Я считаю использование власти для установления абсолютного контроля над страной личным интересом. Домашний тиран, терроризирующий жену и детей, скорее всего делает это в личных интересах, а не в интересах семьи, потому что он хочет слепить семью под свои понятия о домашней жизни и для своего комфорта и его мало интересуют сокровенные желания членов семьи.
2. Если он диктатор, то без проблем может решать всё в личном порядке. Я и говорю что он диктатор и посему противоречий не вижу.

1.Вы же верите что в США все демократические институты являются показухой, ширмой для капиталистической диктатуры?
2. Почему же в случае СССР у вас такие розовые чуйства?
3. Откуда вера в концепцию советской свободы,
4. когда тамошние руководители даже не стеснялись прямо говорить о ДИКТАТУРЕ коммунизма?
5. Это атеистическая вера в непогрешимое коммунистическое божество, которое должно было сойти к людям и установить рай на земле или что-то тёмное в психологии человеческой?

1. Не все. Но, основа – да. Диктат капитала. Вы будете утверждать что его не существует?
2. Кто Вам сказал, что у нас к СССР розовые ЧУЙСТВА? Их нет. Все недостатки СССР мы знаем.
3. Не вера. А. жизненный опыт. Жили, и наши отцы с дедами, и мы тоже – есть чего с чем сравнивать, что с чем мерить.
4.Может быть о диктатуре ПРОЛИТАРИАТА(как одной из составляющей социализма, по теории марксистов)? Коммунизм исключает диктатуру чего-либо и кого-либо(в любой форме). Учите мат. часть.
5.Бред, какой-то… Откуда у Вас это?

1. Я буду утверждать что это не основа.
2. Но ведь то что я считаю недостатками вы считаете достоинствами.
3. Наверно наш жизненный опыт жизни в СССР диаметрально расходится или у нас разные понятия свободы.
4. Совершенно верно - моя ошибка, только это дело не меняет и мы продолжаем говорить о диктатуре, но теперь это даже хуже, потому что говорит не о диктатуре идеи, а диктатуре одной группы людей.
5. Так помаленьку философствую.

ПС: Интересно как простой люд мог вот так вот наблюдать из-за высокой кремлёвской стены и забора подмосковной дачи на что там работал товарищ Сталин? Мне вот так кааца что народу приходилось всё же больше государственным же сводкам новостей доверять

Народ мог наблюдать РЕЗУЛЬТАТЫ этой работы. Как и сейчас может. А, результаты тогда впечатляли. Не только народ, но, и противников СССР. А сейчас, на счёт результатов нынешней власти: одни маты.

Не так уж эти результаты и впечатляли даже защитников СССР, раз многие зарубежные про-коммунистические посетители потом признавались что они были разочарованы многими увиденными вещами, но скрывали свои чувства, потому что идея первой страны победившего социализма, идея коммунизма была выше правды. Так что можно впечатляться даже телегой, если вы никогда не видели автомобиля.

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Можно. А, можно предположить и то, что просто не успел… Подготовить приемника(приемников), который продолжил бы начатый Сталиным курс, и при этом не угробил бы дело – не такое уж лёгкое и БЫСТРОЕ дело. Я думаю, что не успел.

Собственно боялся, кого то приблизить к себе - не факт что не сожрет

Волки решали как подписаться под поздравительной открыткой зайцу: то ли написать "группа товарищей", то ли "стая волков". Сошлись на подписи "стая товарищей".
Ух уж эта стая товарищей, а Х2Х как раз выше интересовался кто кого "жрал".

 

[БЧ-5]

Ох уж эти мечты. Ох уж эти кремлёвские мечтатели. Я вот тоже мечтаю о лучшем доме, но строят его почему-то другие. Так и товарищ Сталин всё мечтал-мечтал, а построил Хрущёв. Теперь вот и вы мечтаете что это всё сталинское наследие.

Сталин,поживи он ещё, сделал бы это гораздо лучше.И целину бы не осваивал,за ненадобностью.Глупо упрекать человека,что он умер,не свершив задуманного и подготовленного всей предыдущей работой.

1. Я не признаю и хоть ты тресни. Я считаю использование власти для установления абсолютного контроля над страной личным интересом. Домашний тиран, терроризирующий жену и детей, скорее всего делает это в личных интересах, а не в интересах семьи, потому что он хочет слепить семью под свои понятия о домашней жизни и для своего комфорта и его мало интересуют сокровенные желания членов семьи.

2. Если он диктатор, то без проблем может решать всё в личном порядке. Я и говорю что он диктатор и посему противоречий не вижу.

Это только Ваша личная оценка,не имеющая под собой ничего,кроме Вашей убеждённости.

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Не так уж эти результаты и впечатляли даже защитников СССР, раз многие зарубежные про-коммунистические посетители потом признавались что они были разочарованы многими увиденными вещами, но скрывали свои чувства, потому что идея первой страны победившего социализма, идея коммунизма была выше правды. Так что можно впечатляться даже телегой, если вы никогда не видели автомобиля.

На всех не угодишь.В перестройку модно было рассказывать,как советские люди "падали в обморок ,посетив западный супермаркет".Я впервые побывал во Франции в 1975 году и совершенно не впечатлился.Страна как страна.Остаться не хотелось.Не увидел ничего,чего бы мне не хватало в жизни как обывателю.

 

[СССР СА]

А где я говорил что в Ливии или Ираке демократический рай? В мусульманской стране демократии не может быть по существу. Это только наивные придурки не понимают

:OK-) :good: :aplodir: :aplodir:
значит обама и иже с ним куча наивных придурков.

почему-то его со слезами на глазах не вспоминаю.

не судите по себе там где прокатились гражданские войны, где закрылись заводы ,а другой работы нет и много где еще там вспоминают.

Сталин символ революции

почему , он сам себя назначил в соотвествии с кратким курсом , а с точки зрения истории он скорее пожиратель.

Добавлено спустя 17 минут 13 секунд:

Слышал краем уха, верю, писал уже, что розами не пахнет, но как вожди, диктаторы, Сталин и Черчилль фигуры не сопоставимые.

а про любовь уинстона к хо слышали и его идеях по применению ??????
а про иностранную интервенцию в Росссию в период гражданской войны и про то как
вели армии стран эталонной демократии , что нибудь слышали ????
а про операцию немыслимое ?????
проведите линию от концлагерей для буров через граданскую в России деревеньки Хатынь,
Сонгми и окупационный режим сегодняшний в афгане и ираке и вы не увидете большой разници логически цепочка поведения останется , изменится только форма информационного прикрытия.
определившись со стандартами западной демокраии можно будет о говорить о сталине.

 

[студент]

Можно и глубже копнуть:

"Глубоко копает!"(с)

 

[shmak]

Можно и глубже копнуть:

"Глубоко копает!"(с)

В том то и дело что если копнуть, то все правительства это обычные мафиозные структуры, кто лучше, кто хуже, и вожди там крёстные отцы мафии и функционируют они по законам мафии. Когда мне начинают доказывать про правильность вождей, то я вижу понты что "наш пахан вашего пахана в параше утопить"

Добавлено спустя 9 минут 41 секунду:

А где я говорил что в Ливии или Ираке демократический рай? В мусульманской стране демократии не может быть по существу. Это только наивные придурки не понимают

:OK-) :good: :aplodir: :aplodir:
значит обама и иже с ним куча наивных придурков.

Или хуже. Политический идеализм, максимализм и инфантилизм (это в лучшем случае что там имеется) - это те самые благие намерения, которыми выстлана дорога в ад.

почему-то его со слезами на глазах не вспоминаю.

не судите по себе там где прокатились гражданские войны, где закрылись заводы ,а другой работы нет и много где еще там вспоминают.

Ну если ещё и третью мировую войну устроить, то в сравнении с ней СССР вообще раем покажется.

Сталин символ революции

почему , он сам себя назначил в соотвествии с кратким курсом , а с точки зрения истории он скорее пожиратель.

Да все они пожиратели, разница только в аппетитах и составе меню.

Добавлено спустя 23 минуты 36 секунд:

Ох уж эти мечты. Ох уж эти кремлёвские мечтатели. Я вот тоже мечтаю о лучшем доме, но строят его почему-то другие. Так и товарищ Сталин всё мечтал-мечтал, а построил Хрущёв. Теперь вот и вы мечтаете что это всё сталинское наследие.

Сталин,поживи он ещё, сделал бы это гораздо лучше.И целину бы не осваивал,за ненадобностью.Глупо упрекать человека,что он умер,не свершив задуманного и подготовленного всей предыдущей работой.

Абы, да кабы - выросли грибы. Мы все умираем и если вы всю жизнь мечтали что-то сделать и так и померли с этими мечтами, то грош цена вашим пустым мечтам и вы обычный пустозвон. У Сталина на словах были мечты, а на деле вечная война с вредителями, отравителями, троцкистами и происками империализма. При всех недостатках Хрушёва, при всех его наивных мечтах о грядущем коммунизме, он таки сумел меньше воевать и больше для людей строить. И на посту он был гораздо меньше чем предыдущий мечтатель.

1. Я не признаю и хоть ты тресни. Я считаю использование власти для установления абсолютного контроля над страной личным интересом. Домашний тиран, терроризирующий жену и детей, скорее всего делает это в личных интересах, а не в интересах семьи, потому что он хочет слепить семью под свои понятия о домашней жизни и для своего комфорта и его мало интересуют сокровенные желания членов семьи.

2. Если он диктатор, то без проблем может решать всё в личном порядке. Я и говорю что он диктатор и посему противоречий не вижу.

Это только Ваша личная оценка,не имеющая под собой ничего,кроме Вашей убеждённости.

Ага, поэтому и написано: "я считаю...", "я и говорю...". Вы же мне в ответ вашу убеждённость, построенную на ВЕРЕ в (невоплотившиеся) мечты товарища Сталина. Это буквально уже религия, когда вождь не претворяет в жизнь свои мечты (а вы их много понаперечисляли, начиная с 5-часового рабочего дня), а вы без всяких материальных доказательств верите в эти мечты и в вождя. И вы ещё требовали доказательств бога.

Не так уж эти результаты и впечатляли даже защитников СССР, раз многие зарубежные про-коммунистические посетители потом признавались что они были разочарованы многими увиденными вещами, но скрывали свои чувства, потому что идея первой страны победившего социализма, идея коммунизма была выше правды. Так что можно впечатляться даже телегой, если вы никогда не видели автомобиля.

На всех не угодишь.В перестройку модно было рассказывать,как советские люди "падали в обморок ,посетив западный супермаркет".Я впервые побывал во Франции в 1975 году и совершенно не впечатлился.Страна как страна.Остаться не хотелось.Не увидел ничего,чего бы мне не хватало в жизни как обывателю.

И опять вы подсознательно навязываете свои убеждения другим: мне это не хочется и значит не должно хотеться всем остальным. У меня нет запросов и у вас не должно быть. Так может вообще на бомжей меряться: их вполне устраивает картонный ящик и корочка хлеба. Если им больше от жизни не надо, то и вам жирно будет.

 

[БЧ-5]

Это буквально уже религия, когда вождь не претворяет в жизнь свои мечты (а вы их много понаперечисляли, начиная с 5-часового рабочего дня), а вы без всяких материальных доказательств верите в эти мечты и в вождя. И вы ещё требовали доказательств бога.

Я не религиозный человек.Материальных доказательств полным-полно.Это построенные фабрики,заводы,дома и дороги.Или Вы считаете,что это всё появилось по волшебству?На всё нужно время.Но Вас это не волнует.Хочу,и всё тут.Вынь да положь.Что бы всё и сразу.И не важно,за чей счёт.

 

[X2X]

если копнуть, то все правительства это обычные мафиозные структуры, кто лучше, кто хуже, и вожди там крёстные отцы мафии и функционируют они по законам мафии. Когда мне начинают доказывать про правильность вождей, то я вижу понты что "наш пахан вашего пахана в параше утопить"

В отношении большинства правительств – соглашусь. И в отношении большинства вождей – тоже. Всё правильно, всё верно, пока на свет не появляется ИДЕЯ. А, Сталин и Гитлер были идейными людьми. И всё то, что для обычных людей было первичным, для них было вторичным. На первом месте для них стояло торжество идеи. И всё у них было подчинено работе на эти их идеи. И если они(Сталин и Гитлер) и использовали мафиозные методы, то, только лишь для достижения идейных целей, а не для торжества мафии. Мафиозные методы были лишь инструментом, необходимым в данный исторический период. Как только нужда в нём отпала бы, и появилась бы необходимость в другом инструменте – замена была бы произведена без промедления.

Добавлено спустя 11 минут 20 секунд:

людоедский прагматизм Сталина

Хм… людоедский… И в чём ЛЮДОЕДСКОСТЬ заключается? Примеры пожирания людей Сталиным привести можете?

Я надеюсь что вы не понимаете поговорку "революция пожирает своих детей" буквально, а Сталин символ революции, а отсюда и параллели.

Ну, если Вы требуете серьёзности от других( и от меня тоже), то будьте и сами серьёзны, пожалуйста. Оставьте красивые и эффектные(но, при этом, имеющие двоякий и троякий смысл) утверждения, и более точнее и конкретнее излагайте свои мысли и суждения.
Вы не на трибуне перед "морем" плебса( где чем красивее и сногсшибательнее речи – тем лучше пипл их хавает, не вдаваясь в их истинный смысл). Вы в тесном кружке старых друзей и знакомых. Поэтому, говорите то, что думаете: просто и ясно.

Добавлено спустя 30 минут 41 секунду:

1. Если угроза извне, то уничтожение людей, которые эффективно могут противостоять угрозе было бы непрактично. Даже противники Сталина (например такой ярый противник, как Черчиль) отлично понимали кто является главным врагом, так что они временно Сталину не угрожали.
2. Поддержка инициативы - признак прагматичности. Это же козе понятно из текста.

1. Верно. При одном маленьком условии: выбора нет(выбирать не из кого и не из чего). Если выбор присутствует – то и песня, как говориться, уже совсем другая. Черчилль… А, какой у него( кроме Сталина) был тогда выбор? США? Пока дождёшься от неё РЕЛЬНОЙ помощи – сдохнешь. СССР – это единственный на тот момент шанс выжить для Великобритании.
В отличии от Черчилля, у Сталина, в описываемое время, выбор был. Военноначальников( и неплохих) было тогда достаточное количество. Пару-тройку из них расстрелять, для пользы дела – не проблема.
2. При непременном условии: инициатива должна быть РАЗУМНОЙ, к месту и по делу. А с этим, как раз, были большие проблемы. Но, иногда она(разумная инициатива) встречалась. И одобрялась, и поддерживалась.

Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:

1. Я буду утверждать что это не основа.
2. Но ведь то что я считаю недостатками вы считаете достоинствами.
3. Наверно наш жизненный опыт жизни в СССР диаметрально расходится или у нас разные понятия свободы.
4. Совершенно верно - моя ошибка, только это дело не меняет и мы продолжаем говорить о диктатуре, но теперь это даже хуже, потому что говорит не о диктатуре идеи, а диктатуре одной группы людей.
5. Так помаленьку философствую.

1. Опять апельсин?
2. Господи… Да, кто Вам это сказал? Он Вам нагло врал! Можете побить его за это, разрешаю.
3.Да, наверное, разные. По-поводу свободы – я поклонник Кропоткина. Полумер и ограничений в плане свободы не признаю. Либо она есть, либо её нет – третьего не дано.
У нас с Вами НЕТ свободы. Я это знаю и признаю – а, Вы купаетесь в сказках.
4.О группе людей, проводящих идею в жизнь. Так уж случилось тогда, что эта идея совпала с интересами страны и большинства народа.
5. А-а-а…

 

[shmak]

Это буквально уже религия, когда вождь не претворяет в жизнь свои мечты (а вы их много понаперечисляли, начиная с 5-часового рабочего дня), а вы без всяких материальных доказательств верите в эти мечты и в вождя. И вы ещё требовали доказательств бога.

Я не религиозный человек.Материальных доказательств полным-полно.Это построенные фабрики,заводы,дома и дороги.Или Вы считаете,что это всё появилось по волшебству?На всё нужно время.Но Вас это не волнует.Хочу,и всё тут.Вынь да положь.Что бы всё и сразу.И не важно,за чей счёт.

Любопытная логика: хлопковая плантация и дорога к ней означает грядущее благосостояние рабов плантации. Не совсем понял каким образом из заводов и дорог следует улучшение благосостояния народа как следующая ступень. С тем же успехом можно предположить что следующей ступенью была бы ещё одна война, потому что вождь всё больше с врагами воевал, а на благосостояние народа уже и сил не оставалось. Сталину нужны были заводы и дороги для усиления мощи государства и на это он средств не жалел и всех подгонял. Благоустройство жизни рабочих было в лучшем случае второстепенным делом, от которого лично Сталину не было ни тепло ни холодно, вот до него всё руки не доходили. Повторяю что заметные шаги по благоустройству жизни отдельных граждан сделал Хрущёв и это есть конкретное доказательство, а всё остальное - это ваши измышлизмы, основанные на вере в вождя.

 

[X2X]

1.Не так уж эти результаты и впечатляли даже защитников СССР,
2. раз многие зарубежные про-коммунистические посетители потом признавались что они были разочарованы многими увиденными вещами,
3. но скрывали свои чувства,
4.потому что идея первой страны победившего социализма, идея коммунизма была выше правды.
5. Так что можно впечатляться даже телегой, если вы никогда не видели автомобиля.

1. На счёт защитников не знаю. Противников – впечатляли. Да, и многих граждан СССР тоже( а это важнее всего).
2. Разочарованны тем, что их взгляды на социализм были не реализованы в СССР? Это их проблемы. Кто им мешал реализовать их где-нибудь в другом месте? Сначала построй что-нибудь, а уж только потом построенное другим хай.
3. Как благородно с их стороны. Я в умилении!
4. Какой правды?
5. Можно и автомобилем разочароваться, увидев звездолёт. Тут всё зависти от того, что мы с Вами с чем сравниваем.
Если сравнивать Сталинский Союз с Р.И.: сделано было не мало(гигантская и результативная работа была сделана). Этого никто из современников не отрицал.
Если сравнивать с ведущими капстранами: тут – хоть тресни, хоть порвись, а за два десятилетия не сделаешь того, что эти страны сделали за МНОГИЕ десятилетия( а, иные и за столетия). Сравнивать просто глупо.
Если сравнивать реальность с мечтой ряда индивидов(упомянутых Вами «защитниках СССР») – то тут мы вообще уйдём в никуда.

 

[студент]

Не совсем понял каким образом из заводов и дорог следует улучшение благосостояния народа как следующая ступень.

Рузвельта припомните. Гитлера с его автобанами.

Благоустройство жизни рабочих было в лучшем случае второстепенным делом, от которого лично Сталину не было ни тепло ни холодно, вот до него всё руки не доходили.

Неправда. Строительство заводов всегда начиналось со строительства жилья для рабочих (бараков).

Повторяю что заметные шаги по благоустройству жизни отдельных граждан сделал Хрущёв и это есть конкретное доказательство, а всё остальное - это ваши измышлизмы, основанные на вере в вождя.

Опять-таки если не пряммая неправда, то переднргивание в наличии. Программа строительства панельного жилья началась в 1948 году с разработки и выбора проектов жилья и строительства заводов ЖБИ.

"Первые экспериментальные каркасно-панельные дома были сооружены в 1948 году в Москве на Соколиной горе и Хорошевском шоссе по проектам, разработанным, соответственно Госстройпроектом (при участии Академии архитектуры СССР) и Мосгорпроектом. Автором проекта жилых домов был Лагутенко В. П. Вначале эти дома высотой в четыре этажа сооружались со стальным каркасом, но из-за большого расхода металла (более 16 кг на 1 м³ здания) вскоре перешли на сборный железобетонный каркас (расход стали до 3,75 кг на 1 м³). С 1950 года, кроме каркасно-панельных домов со связанными стыками, в Москве, Ленинграде, Киеве, Магнитогорске и других городах началось сооружение бескаркасных панельных домов.[3]
Опыт был признан удачным, и Постановлением Совета Министров СССР от 9 мая 1950 года № 1911 «О снижении стоимости строительства» было инициировано проектирование первых высокомеханизированных заводов ЖБИ.
Масштабный переход на новые, прогрессивные решения в области строительства начался с Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 августа 1954 года «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства», которым предусматривалась постройка 402 заводов сборных железобетонных конструкций и организация изготовления деталей на 200 площадках полигонного типа.
31 июля 1957 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О развитии жилищного строительства в СССР», положивший начало новому жилищному строительству."
ВИКИ.

 

[БЧ-5]

Если моя логика любопытная,то Ваша странная.То,что жизнь в стране постоянно улучшалась при Сталине,Вы отбрасываете.То,что Хрущёв свою деятельность строил на сталинском заделе(те же "хрущёвки" были удешевлёнными и ухудшенными вариантами ,разработанных при Сталине,домов и методов строительства) Вы преподносите как исключительно хрущёвские дела.

Сталину нужны были заводы и дороги для усиления мощи государства и на это он средств не жалел и всех подгонял. Благоустройство жизни рабочих было в лучшем случае второстепенным делом, от которого лично Сталину не было ни тепло ни холодно

Странный вывод.Заводы и дороги нужны людям,что бы было где работать,создавать материальные блага и потреблять их же.Т.е повышать своё благосостояние.Благосостояние всего народа,а не "элиты".А Хрущ только дров наломал,за что его простой народ никогда не уважал,ни в селе,ни в городе.А отличие от Сталина.

 

[X2X]

Можно. А, можно предположить и то, что просто не успел… Подготовить приемника(приемников), который продолжил бы начатый Сталиным курс, и при этом не угробил бы дело – не такое уж лёгкое и БЫСТРОЕ дело. Я думаю, что не успел.

Собственно боялся, кого то приблизить к себе - не факт что не сожрет

Ух уж эта стая товарищей, а Х2Х как раз выше интересовался кто кого "жрал".

Храл, жрал, жрал… заладили.
Рано или поздно, но вопрос о приемнике(идейном) встал бы. И приблизил бы его, и пробил бы ему путь к управлению. Выхода другого нет: если не хочешь что бы дело всей твоей жизни не погибло(загубленное идиотами) – на склоне твоей руководящей деятельности, передай всё дело в руки идейного приемника(умного, трезвомыслящего и сильного).
Вопрос лишь в том: почувствовал ли Сталин то, что он скоро уйдёт, и начал ли готовить себе смену. Я этого пока не знаю. Дефицит инфы.

 

[shmak]

если копнуть, то все правительства это обычные мафиозные структуры, кто лучше, кто хуже, и вожди там крёстные отцы мафии и функционируют они по законам мафии. Когда мне начинают доказывать про правильность вождей, то я вижу понты что "наш пахан вашего пахана в параше утопить"

В отношении большинства правительств – соглашусь. И в отношении большинства вождей – тоже. Всё правильно, всё верно, пока на свет не появляется ИДЕЯ. А, Сталин и Гитлер были идейными людьми. И всё то, что для обычных людей было первичным, для них было вторичным. На первом месте для них стояло торжество идеи. И всё у них было подчинено работе на эти их идеи. И если они(Сталин и Гитлер) и использовали мафиозные методы, то, только лишь для достижения идейных целей, а не для торжества мафии. Мафиозные методы были лишь инструментом, необходимым в данный исторический период. Как только нужда в нём отпала бы, и появилась бы необходимость в другом инструменте – замена была бы произведена без промедления.

Мафия тоже говорит что является гарантом порядка в районе, как социальной идеи, и это утверждение порой даже имеет смысл, но только если государство более коррумпированно чем мафия. Если идея изначально псевдонаучная и вредная, то работая на благо идеи вы автоматически работаете всем во вред. А если вы ещё и личную репутацию поставили на такую идею, то вполне вероятно что вы сознательно или подсознательно будете дескридитировать и убирать всех тех кто может эту идею опровергнуть и разрушить вашу репутацию. Кроме того фанатики идеи, верующие в праведность идеи, готовы во имя этой идеи положить несчётное колличество людей, потому что для них идея важнее индивидуумов. Поэтому то зарубежные коммунистические фанатики, посещавшие страну советов, видевшие парадоксы, их скрывали от других, потому что идея была выше возникавших из идеи проблем и парадоксов, выше страданий индивидуумов. Ну а как альтернатива, основатели США хотели индивидуума сделать идеей. Это именно альтернатива коллективизму, а не американский идеализм.

Я надеюсь что вы не понимаете поговорку "революция пожирает своих детей" буквально, а Сталин символ революции, а отсюда и параллели.

Ну, если Вы требуете серьёзности от других( и от меня тоже), то будьте и сами серьёзны, пожалуйста. Оставьте красивые и эффектные(но, при этом, имеющие двоякий и троякий смысл) утверждения, и более точнее и конкретнее излагайте свои мысли и суждения.
Вы не на трибуне перед "морем" плебса( где чем красивее и сногсшибательнее речи – тем лучше пипл их хавает, не вдаваясь в их истинный смысл). Вы в тесном кружке старых друзей и знакомых. Поэтому, говорите то, что думаете: просто и ясно.

Я то надеялся что вы признаете что "хорошо излагает собака"

1. Если угроза извне, то уничтожение людей, которые эффективно могут противостоять угрозе было бы непрактично. Даже противники Сталина (например такой ярый противник, как Черчиль) отлично понимали кто является главным врагом, так что они временно Сталину не угрожали.
2. Поддержка инициативы - признак прагматичности. Это же козе понятно из текста.

1. Верно. При одном маленьком условии: выбора нет(выбирать не из кого и не из чего). Если выбор присутствует – то и песня, как говориться, уже совсем другая. Черчилль… А, какой у него( кроме Сталина) был тогда выбор? США? Пока дождёшься от неё РЕЛЬНОЙ помощи – сдохнешь. СССР – это единственный на тот момент шанс выжить для Великобритании.
В отличии от Черчилля, у Сталина, в описываемое время, выбор был. Военноначальников( и неплохих) было тогда достаточное количество. Пару-тройку из них расстрелять, для пользы дела – не проблема.
2. При непременном условии: инициатива должна быть РАЗУМНОЙ, к месту и по делу. А с этим, как раз, были большие проблемы. Но, иногда она(разумная инициатива) встречалась. И одобрялась, и поддерживалась.

1. В Союзе конечно было больше пушечного мяса, чем в Германии, но даже там в конце-концов приходилось порой говорить себе: "Велика Россия, да отступать некуда - позади Москва". Отстрел начальников вовсе не означал улучшение качества оставшихся начальников.
2. Естественно.

1. Я буду утверждать что это не основа.
2. Но ведь то что я считаю недостатками вы считаете достоинствами.
3. Наверно наш жизненный опыт жизни в СССР диаметрально расходится или у нас разные понятия свободы.
4. Совершенно верно - моя ошибка, только это дело не меняет и мы продолжаем говорить о диктатуре, но теперь это даже хуже, потому что говорит не о диктатуре идеи, а диктатуре одной группы людей.
5. Так помаленьку философствую.

1. Опять апельсин?
2. Господи… Да, кто Вам это сказал? Он Вам нагло врал! Можете побить его за это, разрешаю.
3.Да, наверное, разные. По-поводу свободы – я поклонник Кропоткина. Полумер и ограничений в плане свободы не признаю. Либо она есть, либо её нет – третьего не дано.
У нас с Вами НЕТ свободы. Я это знаю и признаю – а, Вы купаетесь в сказках.
4.О группе людей, проводящих идею в жизнь. Так уж случилось тогда, что эта идея совпала с интересами страны и большинства народа.
5. А-а-а…

1. Апельсин, мандарин и маленький помидорчик. Неужели после всех моих объяснений в разных темах, мне с самого начала нужно объяснять что в США является основой (не путать с естественными попытками коррумпировать основу)?
2. Мне так почудилось из текста, так что даже не знаю кого бить: себя или вас.
3. Вот и определились.
4. Я только признаю что надо иметь чёткое (не утопическое и не бредовое) личное понятие свободы и надо работать над достижением такой свободы. Это будет вечная борьба, потому что кто-то будет вечно этому противостоять: увеличивая свою индивидуальную свободу, вы будете отнимать власть у правительства и других структур политической и экономической власти, а они этого не любят и будут отчаянно сопротивляться.
5. Ага...

 

[shmak]

Можно. А, можно предположить и то, что просто не успел… Подготовить приемника(приемников), который продолжил бы начатый Сталиным курс, и при этом не угробил бы дело – не такое уж лёгкое и БЫСТРОЕ дело. Я думаю, что не успел.

Собственно боялся, кого то приблизить к себе - не факт что не сожрет

Ух уж эта стая товарищей, а Х2Х как раз выше интересовался кто кого "жрал".

Храл, жрал, жрал… заладили.
Рано или поздно, но вопрос о приемнике(идейном) встал бы. И приблизил бы его, и пробил бы ему путь к управлению. Выхода другого нет: если не хочешь что бы дело всей твоей жизни не погибло(загубленное идиотами) – на склоне твоей руководящей деятельности, передай всё дело в руки идейного приемника(умного, трезвомыслящего и сильного).
Вопрос лишь в том: почувствовал ли Сталин то, что он скоро уйдёт, и начал ли готовить себе смену. Я этого пока не знаю. Дефицит инфы.

Если сам веришь в свою исключительность, если привык видеть в людях только плохое, если мучает паранойя, если привык использовать низменные человеческие чувства (страх, честолюбие, зависть, ненависть) для достижения целей, если нет человечности и терпеливости к людям, то соответственно будешь недоверять всем и недооценивать других людей и приемника себе не найдёшь и не воспитаешь. Как он мог воспитать приемника, если не мог воспитать приличного сына? Гораздо проще и быстрее казнить человека, чем долго и кропотливо работать над его воспитанием. Сталин привык все проблемы (в том числе людские) быстро решать топором, а топором приличного приемника не сляпаешь.

Добавлено спустя 11 минут 3 секунды:

Если моя логика любопытная,то Ваша странная.То,что жизнь в стране постоянно улучшалась при Сталине,Вы отбрасываете.То,что Хрущёв свою деятельность строил на сталинском заделе(те же "хрущёвки" были удешевлёнными и ухудшенными вариантами ,разработанных при Сталине,домов и методов строительства) Вы преподносите как исключительно хрущёвские дела.

Сталину нужны были заводы и дороги для усиления мощи государства и на это он средств не жалел и всех подгонял. Благоустройство жизни рабочих было в лучшем случае второстепенным делом, от которого лично Сталину не было ни тепло ни холодно

Странный вывод.Заводы и дороги нужны людям,что бы было где работать,создавать материальные блага и потреблять их же.Т.е повышать своё благосостояние.Благосостояние всего народа,а не "элиты".А Хрущ только дров наломал,за что его простой народ никогда не уважал,ни в селе,ни в городе.А отличие от Сталина.

Если вы построите танковый завод, то это не повысит ваше благосостояние, потому что вы в танке жить не можете, даже если вы его украдёте с работы, но с другой стороны это повысит вашу оборонную мощь. Так что постройка неких пространных заводов никак не показывает намерения улучшить именно благосостояние народа. Более того при ограниченном производстве продуктов благосостояния, вы всего-навсего создаёте дефицит и вы только и можете повышать благосостояние элиты. В Союзе как раз и была катастрофическая нехватка материальных благ и соответственно на всех не хватало. Все на словах вроде были равны, но кое-кто был "ровнее" и именно они в основном и перехватывали блага. Остальным оставалось только ждать и надеяться, что вот-вот и до них очередь дойдёт, и только мысль что зато у нас даже последний негр не голодает, грела душу.

Добавлено спустя 25 минут 43 секунды:

1.Не так уж эти результаты и впечатляли даже защитников СССР,
2. раз многие зарубежные про-коммунистические посетители потом признавались что они были разочарованы многими увиденными вещами,
3. но скрывали свои чувства,
4.потому что идея первой страны победившего социализма, идея коммунизма была выше правды.
5. Так что можно впечатляться даже телегой, если вы никогда не видели автомобиля.

1. На счёт защитников не знаю. Противников – впечатляли. Да, и многих граждан СССР тоже( а это важнее всего).
2. Разочарованны тем, что их взгляды на социализм были не реализованы в СССР? Это их проблемы. Кто им мешал реализовать их где-нибудь в другом месте? Сначала построй что-нибудь, а уж только потом построенное другим хай.
3. Как благородно с их стороны. Я в умилении!
4. Какой правды?
5. Можно и автомобилем разочароваться, увидев звездолёт. Тут всё зависти от того, что мы с Вами с чем сравниваем.
Если сравнивать Сталинский Союз с Р.И.: сделано было не мало(гигантская и результативная работа была сделана). Этого никто из современников не отрицал.
Если сравнивать с ведущими капстранами: тут – хоть тресни, хоть порвись, а за два десятилетия не сделаешь того, что эти страны сделали за МНОГИЕ десятилетия( а, иные и за столетия). Сравнивать просто глупо.
Если сравнивать реальность с мечтой ряда индивидов(упомянутых Вами «защитниках СССР») – то тут мы вообще уйдём в никуда.

1. Почитайте про их воспоминания, в том числе писателя Андре Жида (вот ведь не повезло человеку с фамилией) с его книгой "Возвращение из СССР". Противников впечатляли результаты производства танков. Многих граждан впечатляла показуха, тем более что абсолютное большинство этих граждан лично не видели альтернативы.
2. Их разочаровывала серость и убогость жизни простых граждан и отсутствие свободы. Когда вам говорят что в стране советов всё делается во имя человека, то этот парадокс тревожит душу. Ну а у себя они тоже хотели строить социалистический рай, но к счастью в их странах не достаточно было придурков для этой цели.
3. Они делали это не для вас, а для себя, потому что иначе оставалось только себе признать что идея, которой они посвятили жизнь, не работает.
4. Что в стране победившего коммунизма, через два десятилетия после революции и гражданской войны, люди жили хуже чем в странах развитого капитализма и свободы было меньше.
5. Ну если всё разваливать до основания, а затем перестраивать по смутному проекту, то и за столетие ничего толкового не построишь. Ну хоть через десятилетия упорной работы обогнали свою же страну по "производству стали и чугуна". Уже что-то. Так что действительно можно впечатляться телегой если не видеть автомобиля, а можно впечатляться автомобилем если не видеть звездолёта. Другое дело что автомобиль - это реальное существующее животное, а звездолёт - это в данный момент чистая утопия, как и идея коммунизма.

 

[Lavrenty]

http://antology.igrunov.ru/authors/jilas/stalin.html

На мой взгляд, это одна из самых точных психологических зарисовок вождя.

 

[shmak]

Не совсем понял каким образом из заводов и дорог следует улучшение благосостояния народа как следующая ступень.

Рузвельта припомните. Гитлера с его автобанами.

Могу только худым словом вспомнить. Гитлер купил народ автобанами, но загнал его в катастрофическую войну. Некоторые утверждают что его экономика долго не могла протянуть без войны. Рузвельт растянул депрессию на десятилетие. Так что пока ваш довод прямо намекает что следующая ступень или война или нескончаемая депрессия.

Благоустройство жизни рабочих было в лучшем случае второстепенным делом, от которого лично Сталину не было ни тепло ни холодно, вот до него всё руки не доходили.

Неправда. Строительство заводов всегда начиналось со строительства жилья для рабочих (бараков).

Строительство заводов начинается с бараков и может бараками и кончится. Тут нет прямой логической цепи завод->барак->дом, если только у самих людей нет личного контроля над выбором места жительства. Я же никогда не отрицал что в Союзе у народа не было бараков да коммуналок.

Повторяю что заметные шаги по благоустройству жизни отдельных граждан сделал Хрущёв и это есть конкретное доказательство, а всё остальное - это ваши измышлизмы, основанные на вере в вождя.

Опять-таки если не пряммая неправда, то переднргивание в наличии. Программа строительства панельного жилья началась в 1948 году с разработки и выбора проектов жилья и строительства заводов ЖБИ.

"Первые экспериментальные каркасно-панельные дома были сооружены в 1948 году в Москве на Соколиной горе и Хорошевском шоссе по проектам, разработанным, соответственно Госстройпроектом (при участии Академии архитектуры СССР) и Мосгорпроектом. Автором проекта жилых домов был Лагутенко В. П. Вначале эти дома высотой в четыре этажа сооружались со стальным каркасом, но из-за большого расхода металла (более 16 кг на 1 м³ здания) вскоре перешли на сборный железобетонный каркас (расход стали до 3,75 кг на 1 м³). С 1950 года, кроме каркасно-панельных домов со связанными стыками, в Москве, Ленинграде, Киеве, Магнитогорске и других городах началось сооружение бескаркасных панельных домов.[3]
Опыт был признан удачным, и Постановлением Совета Министров СССР от 9 мая 1950 года № 1911 «О снижении стоимости строительства» было инициировано проектирование первых высокомеханизированных заводов ЖБИ.
Масштабный переход на новые, прогрессивные решения в области строительства начался с Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 августа 1954 года «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства», которым предусматривалась постройка 402 заводов сборных железобетонных конструкций и организация изготовления деталей на 200 площадках полигонного типа.
31 июля 1957 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О развитии жилищного строительства в СССР», положивший начало новому жилищному строительству."
ВИКИ.

Ну в 1948г надо было хотя бы восстановить всё разрушенное войной. Я же не говорю что Сталин прямо мечтал чтоб народ жил под открытым небом. Другое дело что дело двигалось таких мееедленным темпом, что дай бог чтоб могло поспеть за износом жилья что уже было и приростом населения. Да и конкретно "масштабный переход на новые, прогрессивные решения в области строительства" похоже начался только 19 августа 1954г, уже после смерти Сталина. Что вам лично будет дела до единственного показного дома на улице Ленина, если нет масштабности для обеспечения всех этой роскошью? Может у Хрущёва и была некоторая убогость, по сравнению с единичными показными проектами, но зато он попытался быстрыми темпами переселить как можно больше людей в убогие хрущёвки из гораздо более убогих коммуналок.

Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:

http://antology.igrunov.ru/authors/jilas/stalin.html
На мой взгляд, это одна из самых точных психологических зарисовок вождя.

Понравилось:

Не помню, по какому поводу я заметил:

- Без индустриализации Советский Союз не смог бы удержаться и вести такую войну.

Сталин прибавил:

- Вот из-за этого мы и поссорились с Троцким и Бухариным.

Любопытная ссора вождя: одному спорщику топорик в голову, другому пулю :???:

 

[БЧ-5]

Если сам веришь в свою исключительность, если привык видеть в людях только плохое, если мучает паранойя, если привык использовать низменные человеческие чувства (страх, честолюбие, зависть, ненависть) для достижения целей, если нет человечности и терпеливости к людям, то соответственно будешь недоверять всем и недооценивать других людей и приемника себе не найдёшь и не воспитаешь. Как он мог воспитать приемника, если не мог воспитать приличного сына? Гораздо проще и быстрее казнить человека, чем долго и кропотливо работать над его воспитанием. Сталин привык все проблемы (в том числе людские) быстро решать топором, а топором приличного приемника не сляпаешь.

Откуда этот поток сознания?Какая паранойя?Какой плохой сын?Тот же Василий был и храбрым лётчиком и умелым командиром.И человеком совсем недурным.
Вы живёте в мире мифов и не желаете с ними расставаться.

Ну в 1948г надо было хотя бы восстановить всё разрушенное войной.

А это мало?в США нужно было восстанавливать хоть что-то?

 

[студент]

Могу только худым словом вспомнить. Гитлер купил народ автобанами, но загнал его в катастрофическую войну. Некоторые утверждают что его экономика долго не могла протянуть без войны. Рузвельт растянул депрессию на десятилетие. Так что пока ваш довод прямо намекает что следующая ступень или война или нескончаемая депрессия.

Тем не менее, до общего уровня "социалки" Рейха СССР поднялся, дай бог, к 1970-м годам. А кое в чем так и не достиг. Не только автобанами он народ купил. Что касается США, то они и тогда, и сейчас числились богатейшей страной мира по всем показателям. И тоже выползли из депрессии через войну (точнеее, через военные заказы). Так что объективно ли необходима война для выхода из кризиса, или это личное извращение упомянутых руководителей - вопрос неоднозначный.

Строительство заводов начинается с бараков и может бараками и кончится. Тут нет прямой логической цепи завод->барак->дом, если только у самих людей нет личного контроля над выбором места жительства. Я же никогда не отрицал что в Союзе у народа не было бараков да коммуналок.

А вы посмотрите, из каких жилищных условий люди приходили в эти бараки. Оцените, что такое "среднестатистическая" крестьянская изба того времени (мне доводилось бывать в краеведческом музее, я ее видел - это отнюдь не сельский дом образца 1960-70гг.). Так что с учетом Войны барак - это шаг вверх по сравнению с избой. Особенно, если он многокомнатный и подключенный хотя бы к электричеству.

Ну в 1948г надо было хотя бы восстановить всё разрушенное войной. Я же не говорю что Сталин прямо мечтал чтоб народ жил под открытым небом. Другое дело что дело двигалось таких мееедленным темпом, что дай бог чтоб могло поспеть за износом жилья что уже было и приростом населения. Да и конкретно "масштабный переход на новые, прогрессивные решения в области строительства" похоже начался только 19 августа 1954г, уже после смерти Сталина.

А ничего, что такие программы и решения готовятся годами? Что это решение ПРИНЦИПИАЛЬНО не могло быть принято без тех сотен ДСК и завоов ЖБИ, которые стали строится после решения 1950г., которое НИКАК мимо Сталина пройти не могло? И что эти 4 сотни заводов и ОПРЕДЕЛИЛИ последующий масштаб строительства?

Любопытная ссора вождя: одному спорщику топорик в голову, другому пулю

Что-то мне подсказывает, что его оппоненты в случае своей победы в дискуссии действовали бы схожими методами. Убежденные ведь люди были, идейные. А идейный, да при оружии - это всегда страшно.

 

[shmak]

Если сам веришь в свою исключительность, если привык видеть в людях только плохое, если мучает паранойя, если привык использовать низменные человеческие чувства (страх, честолюбие, зависть, ненависть) для достижения целей, если нет человечности и терпеливости к людям, то соответственно будешь недоверять всем и недооценивать других людей и приемника себе не найдёшь и не воспитаешь. Как он мог воспитать приемника, если не мог воспитать приличного сына? Гораздо проще и быстрее казнить человека, чем долго и кропотливо работать над его воспитанием. Сталин привык все проблемы (в том числе людские) быстро решать топором, а топором приличного приемника не сляпаешь.

Откуда этот поток сознания?Какая паранойя?Какой плохой сын?Тот же Василий был и храбрым лётчиком и умелым командиром.И человеком совсем недурным.
Вы живёте в мире мифов и не желаете с ними расставаться.

Если веришь что кругом враги, даже среди правительственных врачей, то это уже пахнет паранойей. Ну а насчёт Василия, то естественно вы верите что его пьянство, развлечения и дебоширство (про его лётную службу я как раз ничего плохого не писал) - это чистые мифы. У вас свои мифы, а у меня свои.

Ну в 1948г надо было хотя бы восстановить всё разрушенное войной.

А это мало?в США нужно было восстанавливать хоть что-то?

Ну так я и не требовал 100 моделей холодильников в магазинах, а хотя бы парочки ПОКУПАЕМЫХ моделей в достатке и требуемое колличество туалетной бумаги, чтоб не надо было периодически газеткой "Правда" подтираться. За 40 лет всё никак не могли восстановиться и туалетную бумагу народу выдать. С вашей философией и через 100 лет после войны можно на эту войну все дефициты и отставания сваливать.

Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:

Могу только худым словом вспомнить. Гитлер купил народ автобанами, но загнал его в катастрофическую войну. Некоторые утверждают что его экономика долго не могла протянуть без войны. Рузвельт растянул депрессию на десятилетие. Так что пока ваш довод прямо намекает что следующая ступень или война или нескончаемая депрессия.

Тем не менее, до общего уровня "социалки" Рейха СССР поднялся, дай бог, к 1970-м годам. А кое в чем так и не достиг. Не только автобанами он народ купил. Что касается США, то они и тогда, и сейчас числились богатейшей страной мира по всем показателям. И тоже выползли из депрессии через войну (точнеее, через военные заказы). Так что объективно ли необходима война для выхода из кризиса, или это личное извращение упомянутых руководителей - вопрос неоднозначный.

Спорный вопрос без сомнения, потому что тут я могу до бесконечности спорить кто виноват в размахе американской депрессии и почему только после войны и смерти Рузвельта США из неё выползли.

Строительство заводов начинается с бараков и может бараками и кончится. Тут нет прямой логической цепи завод->барак->дом, если только у самих людей нет личного контроля над выбором места жительства. Я же никогда не отрицал что в Союзе у народа не было бараков да коммуналок.

А вы посмотрите, из каких жилищных условий люди приходили в эти бараки. Оцените, что такое "среднестатистическая" крестьянская изба того времени (мне доводилось бывать в краеведческом музее, я ее видел - это отнюдь не сельский дом образца 1960-70гг.). Так что с учетом Войны барак - это шаг вверх по сравнению с избой. Особенно, если он многокомнатный и подключенный хотя бы к электричеству.

Ну это однозначно что барак это шаг вверх по сравнению с землянкой. Всё остальное (то есть то о чём я спорю) - спорно.

Ну в 1948г надо было хотя бы восстановить всё разрушенное войной. Я же не говорю что Сталин прямо мечтал чтоб народ жил под открытым небом. Другое дело что дело двигалось таких мееедленным темпом, что дай бог чтоб могло поспеть за износом жилья что уже было и приростом населения. Да и конкретно "масштабный переход на новые, прогрессивные решения в области строительства" похоже начался только 19 августа 1954г, уже после смерти Сталина.

А ничего, что такие программы и решения готовятся годами? Что это решение ПРИНЦИПИАЛЬНО не могло быть принято без тех сотен ДСК и завоов ЖБИ, которые стали строится после решения 1950г., которое НИКАК мимо Сталина пройти не могло? И что эти 4 сотни заводов и ОПРЕДЕЛИЛИ последующий масштаб строительства?

Годами и десятилетиями похоже. Вот мне тут говорят что и после 40 лет после войны СССР никак восстановиться не мог, чтоб наконец туалетной бумагой народ обеспечить. Этакий коммунистический революционный темп производства.

Любопытная ссора вождя: одному спорщику топорик в голову, другому пулю

Что-то мне подсказывает, что его оппоненты в случае своей победы в дискуссии действовали бы схожими методами. Убежденные ведь люди были, идейные. А идейный, да при оружии - это всегда страшно.

Про что и писал выше, говоря про фанатиков идеи. Вы просто подчеркнули что Сталин являлся фанатиком, а значит от него закономерно было ждать фанатизма и всех вытекающих из этого последствий.