Антон Анфалов написал(а):
Он НЕ БЫЛ УНИЧТОЖЕН. Вы точнее выражения выбирайте. Он был просто окончательно добит, сброшен на землю. Вот и всё. Конструктивно диск остался ПОЧТИ (практически) ЦЕЛЫЙ.
Как сетка из вольфрамовой проволоки диаметром в 2,5 метра могла
"добить" диск. При том, что взрыватель сработал на расстоянии 5 метров от цели? Он у вас что, из бумаги сделан ваш диск или корпус у диска, способного входить и выходить из атмосферы аналогичен корпусу современного пассажирского самолета??? Вы уже совсем на вариантах поражения помешались?
Антон Анфалов написал(а):
При том, что ЛЮБАЯ ЗЕМНАЯ летательная техника от поражения ДВУМЯ ракетами Р-60М или ОДНОЙ Р-98Т (или Р-98ТМ) и одной Р-60М - была бы однозначно именно уничтожена. Т.е. -разнесена вдребезги или ОЧЕНЬ СИЛЬНО повреждена.
Не факт, что уничтожена. Возможно что повреждена. Фатально или нет зависит от десятков факторов. В частности в самолет бывшего вице президента Руцкого было попадение ЕМНИП двух авиационных ракет, каждая из которых была сравнима по мощности (если не более мощная) чем Р-98. Да и то, самолет достаточно долго тянул. Но самолет не сравним по своим прочностным характеристикам с описываемым вами НЛО, у него нет такой защиты и такой прочности, чтобы входить и выходить из атмосферы. А попадение одной Р-98 и одной Р-60 для него вряд ли был бы фатальным. Скорее всего он дотянул бы до аэродрома.
Антон Анфалов написал(а):
А что, НЕ МОГЛО никак быть так, что по диску лётчик пустил ОДНУ тепловую ракету Р-98Т (ТМ) и ОДНУ меньшую тепловую ракету Р-60М-???
Нет. Только одну Р-60М, что для инопланетного зонда примерно то же самое, если бы его обстреляли из рогатки
Антон Анфалов написал(а):
ЗНАЧИТ, повторяю, по диску были выпущены: ОДНА большая тепловая Р-98Т (ТМ) и ОДНА маленькая тепловая (Р-60М).
И после этого вы говорите, что я зациклился, говоря о том. что цель была на фоне земли? ИМХО вы зациклились, если продолжаете твердить одно и то же...
Антон Анфалов написал(а):
У них-очень большая скороподъёмность, и, ИМХО, даже с отказавшей или барахлившей ГЭУ, на резервных источниках энергопитания, она забралась туда, где её Су-15ТМ и поразил. Хотя и гораздо медленнее, чем в штатных условиях. Быстро она лететь, конечно, не могла, была в едва летучем состоянии...
Помните старый армейский анекдот, о котором я вам говорил?
Если вы.... и не можете ничего запомнить, записывайте в блокнот.
То с ваших слов она была сбита, когда подпитывалась от ЛЭП и недалеко отлетев, довольно мягко приземлилась, даже опоры не поломав, то теперь уже умчалась на высоту в 0,5 км? И как же процесс этот происходил (перехвата, я имею в виду) вы нам сирым и убогим не опишите?
Антон Анфалов написал(а):
Абсолютно НЕ смешно. Вполне могли её и на высоте 2-2,5 км сбить... Аккуратненько села? что за ерунду Вы пишете? ГДЕ я писал, что она аккуратно села?!? Да она одним краем зарылась в грунт, на фото она была чётко под наклоном, в правую сторону, положение ЯВНО аварийное... Её откапывали там лопатами -край тот откапывали...
А грохнувшись с высоты в 2-2,5 км, она бы осталась такой же целой, как и на фотографии? пусть даже слегка и зарывшись? Физику поучите. В частности падение тел. Причем с ненулевой скоростью
Антон Анфалов написал(а):
Для меня -это задача со МНОГИМИ неизвестными. Методом ТЫКА, проб и ошибок
Сорри, Антон, но то, что вы называете методом тыка на самом деле есть метод бреда. Методом, тем более методикой разбора ситуации (я уже не говорю расследования) у вас и не пахнет. Вы берете и притягиваете "за уши" все, что может доказать вашу выдумку (даже не теорию)
Антон Анфалов написал(а):
Для меня -это задача со МНОГИМИ неизвестными. Методом ТЫКА, проб и ошибок. Крупин говорил только: "Диск зашёл в запретную зону, в районе "Голубого пояса" ПВО Москвы, подняли спарку (т.е., спасибо Андерману, выяснилось: пару), диск стал уходить, и его сбили двумя тепловыми ракетами". Это ВСЁ, что Крупин рассказал. И при этом в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этой истории -Крупину тот мужик показал ФОТО с этой "тарелкой", врезавшейся в грунт, на фоне леса и ЛЭП. Диск лежал в каком-то овраге или балке. Как выразился Крупин, "между сопок". Но это, ИМХО, не сопки были, а склоны такие. Возможно, диск в овраг упал или в ложбину.
Это ВСЁ. БОЛЬШЕ -ни я , ни Крупин -НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО, ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ-ЧИСТО МОИ СОБСТВЕННЫЕ ДОМЫСЛЫ. Ни типа ракет, ни марки самолёта, ни
И какого х..на было все это втирать другим, исследователь вы наш? Сыпать, всеми этими географическими координатами. Уверять, что все это было так и только так, стопудово. причем каждый раз менять все и вся. Вы что, не понимаете, что ведя такой вариант разговора (а он у вас довольно агрессивный) вы становитесь порой посмешищем в глазах собеседника. Я тут давеча посмотрел ваши вопросы на сайте СВВАУЛиШ, где вы задавали вопросы ветераном полка в Туношне. Вам ведь впрямую сказали, что спарка никогда не входила в состав ДС и ее поднимали только по АДА, причем она была в часовой готовности. Не меньшей. Но вы начали опять свои утверждении о честном парне, клявшемся на Библии и прочее.
Вы даже не задумываетесь, что в ваших "россказнях" (сорри, но рука не поднимается напечатать слово "факты") порой ляпы на ляпах. Вы что, забываете, что пишите? Или не знаете, где и что находится, а так, состригли инфу по верхам и козыряете ей?
То вы пишите, что падение произошло за дальнем из рубежей "Голубого пояса" - а реально указываете район деревень Никульское-Дивово, которые находятся внутри дальнего рубежа. То теперь "вспоминаете", что сбили у г. Дубны, который вообще-то за полста километров за пределами "Голубого пояса". Который кстати, относится исключительно к системе "Беркут" с его 66 позициями в двух кольцах....
Потом (или до этого) - у вас все запутано возник Байкал. Сопки принять за откосы оврага - ну или Виктору надо было очень много принять на грудь при просмотре фотки - или вам, когда он вам очередной раз это рассказывал. Ну ладно, допустим можно ошибиться с сопками и оврагами. Допустим. Но зачем, Антон, стуча себя копытами в грудь доказывать, что это происходило в районе населенных пунктов (далее следует перечень пунктов на восточном берегу БАйкала). Объясните мне, зачем?
То у вас из Жуковского поднимают спарку МИГ-25, потом из ХЗ откуда МИГ-23, опять же спарку, потом СУ-9, опять же спарку, Крайней вашей придумкой стал спарка СУ-15. Потом "вдруг" вы "прозрели", после слов камрада
andermana, что поднимали не спарку, а пару? Три года назад на форуме училища вам не объясняли ли это ветераны полка? не говорили, что дежурные силы - это 2 перехватчика + две машины на усиление? И только в случае появления АДА использовали "спарку" без ракет и в часовой готовности? Нет же. Нам вы все мозги просушили о том, что поднимали именно спарку и именно с ракетами. Во всех ваших "россказнях" вы уже перепробовали всю номенклатуру тепловых ракет того времени. Последним писком стала Р-60....
Вы что, не понимаете, что такими шараханьями вы не добавляете веса тому, что говорите, а наоборот ставите под сомнение серьезность того о чем вы рассказываете? Вы как та сорока, несете все в свое гнездо, все блестящее. Стоит кому-то что-то сказать о чем-то непонятном. Грешен, я сам приложил руку, рассказав о зонах, объекте 27/12х и ГСНИИ-14, как вы тут же приплели все это к тарелкам, начали выстраивать умопомрачительные версии соподчиненности и статуса того же института. Рассказал камрад Тигр о ДР и фразе о К-10, получив от меня косвенное подтверждение, что да, было что-то такое, о чем просто нет никакой информации - как тут же сразу ставите знак равенства между НЛО, захваченными русскими и реинкорнации оного в К-10. Я удивляюсь, как вы еще не "пришили" к делу схему увиденного мной наброска ЛА и слуха о возможном испытании подобного на Байконуре, тем более, что это коррелируется с рассказом Барбудоса. Хоть на этом спасибо...
Антон Анфалов написал(а):
Ни типа ракет, ни марки самолёта, ни точного места -не называлось никогда.
То есть вы нам все врали, упоминая точные места и ракеты (тут хоть понятно, что вы тянули в схему все, что только знали, без учета особенностей. Раз есть такое - значит пойдет)? ЗАчем? Чтобы вашу версию очередной раз размазали и развенчали, а вас самого проелозили, как говорят фейсом по тейблу?
Антон Анфалов написал(а):
Владимир! СПАСИБО за уточнение.
Не за что. Это только говорит о том, что вы не знаете деталей того, как проходят испытания и всех иных деталей выстраиваете непонятно что и начинаете агрессивно доказывать, что это так и было.
Антон Анфалов написал(а):
Владимир! СПАСИБО за уточнение. Всё дело в том, что Крупин ВИДЕЛ ЭТОТ АППАРАТ НЕСКОЛЬКО РАЗ. Первый раз -когда они его ночью сгрузили с баржи на Москве-реке и под бочковидным кожухом -отвезли в ангар. Второй раз Крупин видел его уже расчехлённым -в режиме парения и висения на подземном этаже. Когда облучился. Третий (возможно, и 4й...)-я его точно не спрашивал, сколько раз он тот аппарат видел -он его видел УЖЕ сверху, на поверхности, на аэродроме ЛИИ. Когда он (ЛА) САМ летал без всяких кабелей. И двое лётчиков в оппозитных кабинах там, разумеется, сидели.
И что из того, что он видел его 3-4 или больше раз? Как это коррелируется с тем, что его использовали как подопытного кролика? Кстати, вопрос на засыпку. А вы что-нибудь знаете о штурмовике КБ Сухого Т-12? Там тоже две разнесенные кабины....
Антон Анфалов написал(а):
Почему без медконтроля? Его же обследовали, кололи что-то регулярно. Я же писал!!! И ещё раз-ГДЕ. ГДЕ там была нарушена ТБ? Ответьте, пожалуйста-ГДЕ Вы видите там нарушения ТБ? ВЕСЬ персонал (кроме Крупина) находился в ЭКРАНИРОВАННОМ ПОМЕЩЕНИИ за толстенными стёклами и изоляцией.
Регулярные уколы - это не обследование. Воздействие чего-либо на организм контролируется совершенно другим образом. И без разницы, что это. То ли испытание перегрузкой, то ли испытание вестибулярного аппарата, то ли воздействия раздражающих факторов, то ли каких-то излучений. Методика у всех испытаний одна. Сначала доскональное обследование участника эксперимента, выявление у него возможных заболеваний и решение, способен ли он и годен к участию в эксперименте.
Затем проведения самого эксперимента. "подопытного" обклеивают датчиками, затем в зависимости от цели и методики эксперимента помещают или в кресло или заставляют выполнять какую-т работу. Далее начинается эксперимент. Опять же. Согласно все правилам и требованиям, особенно если испытывается воздействие каких-то непонятных факторов, все это проводится в закрытом, изолированном помещении. Внешний периметр заведен в единую цепь и открытие двери обычно приводит к сбросу схемы. Этим добиваются безопасности для других лиц, не занятых в эксперименте.
Далее. Испытуемого помещают внутрь изолированного помещения. Идет контроль его показателей. Контроль и запись. Но при этом не дается максимум того же излучения. Более того, между испытателем и объектом предусмотрена защита, когда в течение долей секунды между ними может опуститься защитный щит, отрезав испытателя от источника излучения. Это к тому, что сначала замеряется уровень излучений, затем ищут пути экранировать его и если это невозможно сделать на 100%, то хотя бы уменьшить его интенсивность. И только после этого возможен переход к испытанию с людьми. К тому же, поскольку эти эксперименты сопряжены с опасностью испытатель ставится в известность и принимает решение добровольно. Наиболее вероятно вообще испытание изначально в различных защитных костюмах. Воздействие излучения на открытое, незащищенное тело возможно только в незначительных, не смертельных дозах.
К тому же. После такого испытания испытуемый помещается в специальное медицинское учреждение, но отнюдь не в госпиталь, где ему будут колоть уколы. Там ему придется вновь пройти исследование, но значительно более тщательное и продолжительное, чем до того. Если не выявится никаких вредных воздействий он сможет продолжать участие в испытаниях. Причем в таких испытаниях участвует не один человек, а группа лиц. Если же в результате обнаружатся изменения, то он направляется на длительное лечение, опять же не в обычный госпиталь, более того в определенных ситуациях может быть комиссован. Этого же не произошло.
Ну а если предположить, только предположить, что такое событие имело место - вид на аппарат из двери, что не может быть никогда по условиям испытаний, то тут напрашивается вывод:
Аппарат абсолютно безвреден, раз уж контур не замкнут Второе. Использование Крупина как подопытного кролика, проверяя на нем излучение в той версии рассказа, как описали его вы
АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННО ибо не дает никаких результатов.
Антон Анфалов написал(а):
и потом, я же ДАЛ ВАМ телефон СХ "Внуково" в Одинцово, и адрес, и даже налоговый номер и реквизиты -позвоните туда Кузнецову (или кто у них там сейчас), и потребуйте показать! Это не ко мне вопрос.
Обращаться за подтверждением на склад - очень свежо
