Танк будущего

[Слон]

Eagle
Это почему же?

 

[Eagle]

Eagle
Это почему же?

Как действет ЭМ-пушка.
Снаряд закладывается в дуло пушки и быстро разгоняеться засчет спирали из электромагнитов. Где же тут возникает ЭМИ?

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

А если он там и может возникнуть (в чем я сильно сомневаюсь) он будет настолько слабым, что разве что часы остановит.

 

[Слон]

Eagle
Скорость снаряда предполагается высокая. Ускорение высокое.
Токи в обмотках высокие и кратковременные (импульсные). Должен быть. Хотя в принципе его несложно заэкранировать в стволе, и ТУР тоже делать экранированные.

 

[Eagle]

Токи в обмотках высокие и кратковременные (импульсные).

Что бы добиться толкового ЭМИ нужен ток намного больше чем предполагается на пушке. Ведь сейчас проводят испытания ЭМ пушки и ничего нету ЭМИ.

Хотя в принципе его несложно заэкранировать в стволе, и ТУР тоже делать экранированные.

Тоже верно.

 

[ASS]

ASS писал(а):посмешил. Чем?

ну хотя бы:

термобаром, причем кумулятивка будет предварительно делать в стене дырявку, куда в том числе термобарическое облако и буде заходить,

какого по вашему "дырявка от кумулятивки" должна быть диаметра? И как долго в нее "облако будет заходить"? Особенно когда термобарическую смесь отбросит метров на 30 гексоген из кумулятивной воронки.

т.к. заполняет пространство и взрывается ВЕЗДЕ, даже внутри противника (поэтому ему надо во время взрыва недышать ),

Это напомнило серию из Саус Парка про скозложопа. там стебались на тему американских роликов 50х годов на тему что надо ложиться и закрывать голову руками во время ядерного взрыва. В саус парке такие же рекомендации выдавались на случай извержения лавы в горах - лечь и накрыться. очень рекомендую посмотреть что вышло. Но вообще спасибо. если ко мне в окошко залетит Шмель, то я задержу дыхание.

Сколько это хозяйство будет: стоить, весить, размером, работать в пыли грязи и пр.? Задлбаешся выбирать варианты, особенно когда по броне с примитивного РПГ долбят

это будет:
стоить - разработка дорого, железо - в 1,3-2 раз дороже пороховой пушки.
весить: примерно столько же. больше на карбюратор и насосы, легче на пороховые заряды к 30 снарядам БК
размером: меньше при той же мощи снаряда или столько же при увеличеной длине снаряда (для БОПС - увеличение удлиненности сердечника и массы без увеличения диаметра, для ОФ и Термобар - увеличение массы начинки) - все это за счет того, что метательный снаряд вне габаритов и массы АЗ и не в боеукладке, а по шлангу.
работать в пыли грязи и пр.: двигатели внутреннего сгорания как то работают. А тут головка поршня одноразовая - вылетает каждый раз, да и сам поршень 125 мм в диаметре. Это можно сделать грубо и работать, или сделать негрубо и очень точным.
Варианты: выбираются согласно типу снаряда автоматически или с корректировкой СУО тоже автоматически. в столбик высчитывать оптимальную смесь никто не будет.

Повторюсь четыре гусиницы, на борт по две, установленных последовательно
. Кто не понял, или по подробнее, читайте на 8 стр

а почему не сделать как всегда и сэкономить 1 метр длины корпуса и 5 тонн трансмиссии?

ЭМ-пушка - вижу две серьезных проблемы.

это называется не так. это называется "не вижу физической возможности осуществить"

 

[Eagle]

Слон писал(а):
ЭМ-пушка - вижу две серьезных проблемы.

это называется не так. это называется "не вижу физической возможности осуществить"

Это уже скоро появится, только случиться революция в производстве аккумуляторов.

 

[ASS]

Это уже скоро появится, только случиться революция в производстве аккумуляторов.

в советской фантастике 60-70х годов фигурируют интенсивные полеты общественного транспорта по социалистической солнечной системе, однако про компьютеры и картошкомедуз ничего нету. не вам решать где произойдет следующий научный прорыв

 

[Eagle]

не вам решать где произойдет следующий научный прорыв

Согласен. Но если учитывать развитие технологий, потребность, и проводящиеся разработки в этом направлении...
Лучше вспомните пример ракет в 20 веке.

 

[ASS]

Но если учитывать развитие технологий, потребность, и проводящиеся разработки в этом направлении...

потребность дичайшая. используются лучшие материалы и не жалеются деньги. Но до сих пор лучший аккамулятор - литиевый, батарейки - с тех же летающих лазеров - это скорее одноразовые химические электростанции, быстрые накопители - все тот же проводник, замотаный в бумажку. Единственное что здесь обещает дать эффект - сверхпроводящие накопители. но это все равно не танковый габарит. в обозримом будущем

 

[All]

использование пирожидкостных веществ является на сегодняшний день наиболее перспективным - это медицинский факт... идея закачки жидкостного метательного вещества в казенник орудия муссируется уже лет 15 на моей памяти, есть разработки. Но когда это будет осуществлено - бог знает..

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

насчет ЭМ пушек - уже обсуждалось - надо АЭС на прицепе таскать..

 

[Nuclear General]

А если запасать энергию для ЭМ-пушки в сверхмощных одноразовых конденсаторах? По габариту равных современным снарядам? Тогда мы заряжаем в пушку сам снаряд и подключаем конденсатор, роисходит выстрел и использованный конденсатор выбрасывается как сейчас гильза. Всё-таки одноразовая вещь будет более мощной чем многоразовая (сравните заряд одноразовой батарейки и одинакового по размеру с ней аккумулятора) да и технологии не стоят на месте, то что сейчас кажется труднореализуемым вполне можно будет достичь лет через 20

 

[Eagle]

то что сейчас кажется труднореализуемым вполне можно будет достичь лет через 20

Верно толкуете.

Добавлено спустя 1 минуту:

А если запасать энергию для ЭМ-пушки в сверхмощных одноразовых конденсаторах?

Они наверное нам в копеечку выльются.

 

[Слон]

Nuclear General
Ну и что получим? Те же снаряды с гильзой конденсатором. Т.е. отказываемся от гибкости, от регулировки мощности. И как Eagle правильно подметил, эти конденсаторы будут "золотые".
В связи с аккумуляторами-конденсаторами еще интересный вопрос возникает, связанный с безопасностью. Если уж батареи мобил бывает взрываются (и обычные аккумуляторы тоже), то имхо с этими гипотетическими сверхмощными накопителями энергии тоже будут аналогичные проблемы. Подумайте сами, 20-50 МДЖ связано в компактном объеме, при этом готово разрядиться за долю секунды. Что-то мне кажется, эта вещь будет весьма опасной.
С ЖМВ эта проблема тоже есть, высокоэнергетическое топливо как-никак, но с жидкостью, мне кажется, наверное, попроще будет. Можно помудрить с химией, сделать двухкомпонентное топливо при достаточно безопасном поведении каждого компонента в отдельности.

 

[Партизан]

Асс ты вновь удивился?
Тебе первому и отвечаю

какого по вашему "дырявка от кумулятивки" должна быть диаметра? И как долго в нее "облако будет заходить"? Особенно когда термобарическую смесь отбросит метров на 30 гексоген из кумулятивной воронки.

Читай внимательно

куда в том числе термобари

В данном случае кумулятивный заряд не является основным и не выполняет главной задачи. А сколько затечет аэрозоля столько и будет, не в этом дело, в зданиях других дырок полно, тем более ракета может взорваться уже внутри здания если стены не особо толстые.

(поэтому ему надо во время взрыва недышать )

Ради и писалось

это будет:

стоить - разработка дорого, железо - в 1,3-2 раз дороже пороховой пушки.

весить: примерно столько же. больше на карбюратор и насосы, легче на пороховые заряды к 30 снарядам БК

размером: меньше при той же мощи снаряда или столько же при увеличеной длине снаряда (для БОПС - увеличение удлиненности сердечника и массы без увеличения диаметра, для ОФ и Термобар - увеличение массы начинки) - все это за счет того, что метательный снаряд вне габаритов и массы АЗ и не в боеукладке, а по шлангу.

работать в пыли грязи и пр.: двигатели внутреннего сгорания как то работают. А тут головка поршня одноразовая - вылетает каждый раз, да и сам поршень 125 мм в диаметре. Это можно сделать грубо и работать, или сделать негрубо и очень точным.

Варианты: выбираются согласно типу снаряда автоматически или с корректировкой СУО тоже автоматически. в столбик высчитывать оптимальную смесь никто не будет.

Согласен, но не забывайте одной простой вещи- какой бы пука не была отдача будет первышать вес самой пушки в разы, а это: нагрузки на всю машину- требуется более прочная конструкция- она будет более тяжолой (и это не броня, а вся конструкция); кроме того отдача сбивает корректировку, либо снижает темп стрельбы; пушка имеет в любом случае достаточно длинный ствол, а это снижает маневренность при бое в городе, горах, лесу; пушка имеет сильный звук и пламя- засечь- как поплевать, выпущенную ракету без трассера с 2 км незаметиш.
Могу писать и дальше подробнее и другие примеры еще хоть пол листа.

а почему не сделать как всегда и сэкономить 1 метр длины корпуса и 5 тонн трансмиссии?

Это простите как? Только поподробнее. И я писал про короткие гусиннецы, в установленном состоянии не длинее по танку чем обычные. А вот подвижность танк в случае разрыва любой НЕПОТЕРЯЕТ

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

только хромать маненько будет.

Можно помудрить с химией, сделать двухкомпонентное топливо при достаточно безопасном поведении каждого компонента в отдельности.

Можно и нужно, но зачем? Пока не знаем область РАЦИОНАЛЬНОГО применения. Даже если они вскоре появяться, им предстоит избавиться от многих детских болячек, а это не быстро.

 

[ASS]

В данном случае кумулятивный заряд не является основным и не выполняет главной задачи. А сколько затечет аэрозоля столько и будет, не в этом дело, в зданиях других дырок полно,

он не затекает так как вы это себе представляете - он скорее вбивается взрывом во все щелисмешиваясь с находящимся там воздухом.
На вопрос как и в какую сторону он будет распыляться, если взорвется полкило гексогена в наклонной воронке в передней части снаряда вы не ответили

Добавлено спустя 23 минуты 16 секунд:

Согласен, но не забывайте одной простой вещи- какой бы пука не была отдача будет первышать вес самой пушки в разы, а это: нагрузки на всю машину- требуется более прочная конструкция- она будет более тяжолой (и это не броня, а вся конструкция); кроме того отдача сбивает корректировку, либо снижает темп стрельбы;

В прирнципе 40 тонного лафета с 14 амортизаторами должно хватить и на гораздо большую мощность.

Это простите как? Только поподробнее. И я писал про короткие гусиннецы, в установленном состоянии не длинее по танку чем обычные. А вот подвижность танк в случае разрыва любой НЕПОТЕРЯЕТ

только пушечку прийдется снять - а то мешает поставить дополнительную трансмиссию

Можно и нужно, но зачем? Пока не знаем область РАЦИОНАЛЬНОГО применения. Даже если они вскоре появяться, им предстоит избавиться от многих детских болячек, а это не быстро.

можно и быстро, если поторопиться

 

[Партизан]

На вопрос как и в какую сторону он будет распыляться, если взорвется полкило гексогена в наклонной воронке в передней части снаряда вы не ответили

Зависит от расположения кумулятивного заряда, его формы, а также согласованности со взрывом заряда распыляющего вв.Т.е. добиться растекания во все стороны достаточно равномерно возможно можно и нужно.
По поводу растекания. Я себе вполне представляю расширение испарение и испарение аэрозоля под действием расширяющихся газов взрыва детананционного и кумулятивного зарядов.

В прирнципе 40 тонного лафета с 14 амортизаторами должно хватить и на гораздо большую мощность.

Если имеется ввиду трансмиссия то этого может и хватит, только амортизаторы придется расчитывать на нагрузки выше даже тех, как если танк прыгает с метрового, а то иметрового трамплина, точно сказать немогу, не считал. Также следует незабывать, что кроме трансмиссии всю нагрузку от отдачи воспринимает не только трансмисиия, но и ВСЯ конструкция, которую также придется расчитывать на бешенные нагрузки, можно, но лишний вес. Если говориться про конструкцию только пушки с этми хозяйством, то тут уж ваааще кирдык лопата, из одной пушки столько вешать! Нет!

только пушечку прийдется снять - а то мешает поставить дополнительную трансмиссию

Не придется. Если приводные звездочки расположить рядом, можно (механника) зацепится за один редуктор с двумя выходными валами, не особо сложно, (гидравлика) поставить еще всего два высокомоментный гидромотора, могу продолжать? В любом случае возросший вес легко компенсируется с огромным запасом отказом от пушки и переход на ПУ практически без отдачи.

можно и быстро, если поторопиться

Да надо но небыстро дело делается кк сказка сказывается

 

[ASS]

Зависит от расположения кумулятивного заряда, его формы

расположение наверное впереди (или сзади??? ), форма наверное воронки(или есть другие кумулятивки?).

Я себе вполне представляю расширение испарение и испарение аэрозоля под действием расширяющихся газов взрыва детананционного и кумулятивного зарядов.

я себе вполне представляю фотоаппарат со встроеной шваброй, но пользоваться предпочту специализированными приспособлениями

 

[Партизан]

(или сзади??? )

Впередней части окружена частью длины термобарического заряда.

форма наверное воронки(или есть другие кумулятивки?)

Не только воронка конус, но еще параболоид и даже гиперболоид. Причем это внутренняя полость но ника не внешняя. Она чаще всего цилиндрическая и зачастую зависит от компановки. Кстати если тебе так хочется избавиться от влияния ударной волны от кумулятивного заряда, его можно поместить (примитивно) в отрезок трубы. Газы будут выходить в основном в осевом направлении вперед, назад. Разрыв трубы будет заметлять расширение газов в радиально направлении (в случае разрушаемого, а так скорее всего будет) или предотвращать. В первом случае из-за задержки взрыв кумулятивки будет уже не распыляющим, а инициирующим. Кроме тогочтоб труба без дела не летела, сделать ее многослойной с полуготовыми убойными элементами.
По этому поводу и выше написанному согласен?
Принимается как концепция к дальнейшему обдумыванию и принятию в концепт танка будущего (ближайщего и не очень)?

 

[ASS]

чесно говоря теперь не понимаю зачем нужна внутренняя тяжелая труба, если распыляющий заряд слаб.
И вообще зачем городить огород с маломощной кумулятивкой в ущерб добрым 7 литрам термосмеси, если это большие затраты на разработку (так чтобы они не мешали друг другу) при том, что траэктория тонкостенного боеприпаса настолько пологая, что ****** этот кумулятив ей не нужен.
Боеприпасы к перспективному представляю так:
1. БОПС
2. УР (универсальная, кумулятивная)
3. Кумулятивно-осколочный тандемный снаряд
4. ОФС
5. Бронебойно-фугасный (для укреплений)
6. Снаряд дистанционного подрыва с готовыми осколочными элементами
7. Фугасная мина
8. Кассетная мина с газогенератором. (???)
9. Термобарическая мина.
10. Картечь ( ???) унитарного заряда с диаметром шарика, достаточным для пробития стенки типовой многоэтажки метров с 250

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

http://www.arrows.newmail.ru/140Germany.htm

 

[Партизан]

чесно говоря теперь не понимаю зачем нужна внутренняя тяжелая труба, если распыляющий заряд слаб.

Она не здоровая только кумулятивный заряд закрывает инаходится в передней части ракеты, заряд не слаб, разрывает все на хр... (имеется ввиду трубу с полуготовыми осколками, корпус ракеты, а главное шмаляет кумулятивную струю) только после термобара, он до этого за доли секунды или их десяток поснимает всю ДЗ с танка, а зданию почти без разницы кто первый рванет, если ракета внутрь здания влетает (типовые много этажки)

большие затраты на разработку (так чтобы они не мешали друг другу)

проще чем в снаряд пихать.

при том, что траэктория тонкостенного боеприпаса настолько пологая, что ****** этот кумулятив ей не нужен

1 Когда настильност траектории была в минусе?
2 А причем тут кумулятив? Или его отсутствие?

Поясни пожалуйста, что таколе ниже следующее а то я отстал от жысти

БОПС

УР

ОФС

Рак5еты можно делать с разной начинкой, но оснвной ранее описанный.

Снаряд дистанционного подрыва с готовыми осколочными элементами

Можно и такое, хоть с картечью. Ракета довезет.

Фугасная мина

И ето можно

Кассетная мина с газогенератором.

Это чегооо???
Катечь также можно, даже хитрее. Ракета вылетела метров поближе к цели рвется зарядв хвосте, а вголове хорошый заряд шариков. Дальность полета убойных элементов меньше, сам подумай чем хорошо. А разброс больше, тоже подумай.
А выбирать по ходу боя чем стрелять долговато ИМХО получается, да и на выходе не угадаеш, что понадобиться.
И вообще ракетам ожет нести все что угодно, хоть тебя в люльке Если захочеш покататься. Я В ТОМ ЧИСЛЕ про пушку говорю, она нерациональна на танке, почему- не раз писал.