Танк будущего

[NIKARRO]

Ага, защтитить может, а стрелять не может! Пехотинцы ведь загружаются в отсек для боеприпасов, при условии их выгрузки.

*чешет затылок"
Да? Не знал...
знал то, что их в корме помещают...

 

[Партизан]

Ты прав мы вроде про танк...
Коротко отвечу (и еще раз 1000 ) Остекленение не подходит- быстро не вылезеш, если приспичит Надо идти не снутри а снаружы имеется ввиду видоизменение- проектирование снаружы внутрь.

 

[Artemus]

Остекленение не подходит- быстро не вылезеш, если приспичит

В ЮАР(И в Индии, и в Ираке и ещё бог знает где) данная схема прекрасно работает.

*чешет затылок"
Да? Не знал...
знал то, что их в корме помещают...

Я конечно утрировал . Выгрузить придётся большую часть(но не весь) боезапаса.

 

[NIKARRO]

Я конечно утрировал . Выгрузить придётся большую часть(но не весь) боезапаса.

Спасибо! Успокоили!
а то думал, чем же стрелять танку? касками?

 

[Партизан]

В ЮАР(И в Индии, и в Ираке и ещё бог знает где) данная схема прекрасно работает.

Тогда почему у нас не сделают?

 

[Artemus]

Тогда почему у нас не сделают?

Я уже говорил, потому, что у нас все "самые умные"! Партизанская война предъявляет другие требования к бронетехнике нежели обычная. Впрочем не всё так плохо, бронированные уралы и уазы себя в таких условиях проявили весьма не плохо.

 

[Vist]

Ну-ну...Камрады, давайте поспокойнЕе. Просматриваются две крайности - одни опираются на существующую порочную практику ( а вспомните еще, как в свое время летчики-истребитель отказывались садиться в закрытые кабины),
другие предлагают круговую стекляную броню...
Наверное мне стоит высказать собсвенное мнение по пункту 1.
Итак, танк - это аналог того, что в авиации называется "машина завоевания превосходства в воздухе".
Что это значит? Задачи завоевания стратегического превосходства решает только ядерное оружие, даже если оно и не используется.
Главные оперативно-тактические задачи, скорее всего, в обозримом будущем будет решать высокоточное оружие во всех его разновидностях.
Захватить площади можно только используя пехоту (опять же вариации возможны). Но ничто из вышеперечисленного не может гарантировать превосходства на конкретном ТВД. Кроме танковой армады.
После того, как америкосы потерпят очередное фиаско со своими картонными "Страйкерами", они придут к той же концепции танка, которую в течении пары месяцев выработаем мы (я имею в виду наш форум).

 

[Партизан]

Вист Я За!
Только поясни ТВД? Подзабыл текстчасть
Раз разговор попер обаргументируй ту мыслю что я раньше написал (опять повторяться хны-ы-ы-ы!... забибикался перепечатывать 8) )
По пунктно:
1 две пары гусениц, по две на борт друг за другом
2 экипаж сзади, движок спереди
3 экипаж 2 человека
4 2 башни: 1 мехвода с АГ, 2 основная с 8 Корнетами, ПКТ, ПУ для неупраляемых ракет
5 у мех вода 1 АГ
6 ПУ вместо пушки, боеприпас неупр ракеты (+ различные другие)
7 Неуправляемая ракета 220мм длина под 1 метр( ориентировочно): содержыт в носовой части кумулятивный заряд экранированный в радиальном направлении трубчатым кожухом из полуготовых убойных элементов, вдоль оси ракетный движок, также мощный термобарический заряд- это основной боеприпас, в дополнение возможны другие.

 

[Artemus]

другие предлагают круговую стекляную броню...

Круговое остекление, широко применяемое заметьте, далеко не "круговая стекляная броня".

После того, как америкосы потерпят очередное фиаско со своими картонными "Страйкерами

Стайкеры фиаско уже потерпели. Наступило время MRAP.

 

[Партизан]

МРАП-?
Товарищ Артемус заполните пожалуйста анкетные данные

 

[NIKARRO]

Только поясни ТВД? Подзабыл текстчасть

шутка или серьезно?
театр военных действий...

 

[Партизан]

серьезно

Подзабыл текстчасть

Н вопросы ответь :grin:

 

[Vist]

Партизан, Вам уже тактично намекали, Вы не поняли. Говорю популярно - "базар фильтруй!"
Далее,"обаргументирую мыслю" (так скоро глядиш и выучу партизанскй язык):
- по поводу гусениц выскажусь, когда дойду по пунктам до трансмиссии;
- экипаж сзади, движок спереди - кто бы возражал;
- экипаж 2 человека - спорно, надо обсуждать. Практики,т.е. танкисты не в восторге и от сокращения экипажа до 3-х чел;
- какие башни? Уже никто и не пытается спорить, что будущее за безбашенной схемой вооружения, а кто им управляет? - да кому не лень.
- пушке пока альтернативы нет. Неуправляемые ракеты не беспечивают выполнения никаких задач, кроме огневой поддержки;
- ракета с озвученными Вами характеристиками БУДЕТ летать метров на 30, со скоростью, немного больше скорости пешехода.

 

[Партизан]

"базар фильтруй!"

Это поповоду "забибикался"? Ну если действительно так. А оскорблять когото у меня в мыслях небыло и нет!

(так скоро глядиш и выучу партизанскй язык)

экипаж 2 человека - спорно, надо обсуждать

Согласен
Безбашенная это как? Честно что то представить не могу. Опишы пожалуйста.

Неуправляемые ракеты не беспечивают выполнения никаких задач, кроме огневой поддержки;

А какие еще надо (ты как считаеш, сам представление имею, не волнуйся )? И почему не могут(а вот здесь действительно непонимаю)?

ракета с озвученными Вами характеристиками БУДЕТ летать метров на 30, со скоростью, немного больше скорости пешехода.

Посмеялся, спасибо А почему ты так думаеш? Массы, их соотношения и конструкции отдельных элементов, нужно расчитывать. Тогда она полетит и так как нужно. ВСЕ зависит от: конструкции, материалов, кривизны рук и извилин

 

[Eagle]

Безбашенная это как? Честно что то представить не могу.

Примерно вот так.

что будущее за безбашенной схемой вооружения

Вот шведы построили данное чудо и никто кроме ВС Швеции его несобираеться закупать.

 

[Vist]

Примерно вот так.

Следует уточнить. Конечно же это пример безбашенной компоновки. Но этот шведский вариант точнее называют каземетной установкой основного вооружения.
Я имел в виду несколько другую схему. По другому она называется схемой "с вынесеным вооружением". Ее не следует путать с "низкопрофильной" башней. При таком варианте башни вроде бы как и нет (только пушка), но имеется вращающийся "барбет" в корпусе, что съедает слишком много веса и обьема.
Вынесенное вооружение предполагает опору на погон, установленный на крышу корпуса, как максимум с центральной, относительно тонкой опорой.
По поводу

А какие еще надо

сам же писал, что согласен со Скифом.
По ракете - кроме того, что ты описал, в 1 м нужно еще втиснуть маршевый и стартовый двигатели, а а пределы химических реактивных движков увы известны.

 

[Ярослав С.]

Ярослав Смирнов, не очень понятно - Вы прикалываетесь, или серьезно? Приколам, скорее всего, место на других ресурсах, а если серьезно - то бред требует обоснования. Как я понимаю, для этого тема и задумана.

Основное направление эволюции танков - увеличение бронезащиты, увеличение убойного действия снаряда, увеличение скорости. Реально ОБТ как класс эволюционировал в этом направлении пока не упёрся в порог мощности двигателей на углеводородном топливе и грузоподъёмности ж/д транспорта. Единственный вариант сделать качественный рывок - использовать атомную энергию в двигателе, что и позволит резко нарастить массу, и, соответственно, боевые характеристики танка. Можно до хрипоты спорить, что лучше - ВАЗ-99 или "Ягуар", и что использовать, чтобы снизить цену Ягуара или довести до ума продукцию Автоваза. Но если мы разрабатываем машину для транспорта людей на поле боя, то надо не тюнинговать автомобиль, а разработать БТР или БМП. Впрочем, замена двигателей на углеводородном топливе атомными не столь уж и революционна - на флоте, к примеру, для некоторых типов судов она уже произошла.
Сделать этот рывок в сухопутных системах, для нас жизненно необходимо. В случае войны, с учётом производственных мощностей и людских ресурсов, натовцы смогут разменивать по три "Абрамса" или "Леопарда-2" на один Т-95 (каким бы крутым он не оказался), и этот размен будет им выгоден.
Лучший способ завоевания господства в воздухе - свои танки на аэродроме противника. Если эти аэродромы находятся на Аляске или в Великобритании, то танки должны иметь возможность форсировать Ла-Манш или Берингов пролив. С учётом господства противника на море, сделать это можно только по дну. Для этого так же необходим танк с атомным двигателем.

 

[Bosun]

сделать это можно только по дну

Забудь. Что в Беринговом, что в Па-де-Кале в иле утонет.

 

[Vist]

Высокая скорость и автономность за счёт использования атомного двигателя.

Атомного двигателя не существует. Есть атомный реактор, как источник энергии (увы, исключительно тепловой). Сколько весит реактор, средства преобразования тепловой энергии в электрическую? Сколько весят системы безопасности реактора? Сколько весит биологическая защита? Если по поводу предыдущих компонентов есть какая-то перспектива снижения их массы, то биологическая защита определяется фундаментальными физическими законами и снизить ее вес - невозможно!!!

Базовая модель - стальная броня 4000 мм лоб и борта, 2000 мм - крыша и днище. Возможна установка динамической защиты, элементов из обеднёного урана, для модели "Суровый медвед" - броня из титано-молибденового сплава.

Сколько весит 1 кубометр стали? у Вас в лобовой проекции их 4 на каждый квадратный. Какого размера будут движители, чтобы обеспечить приемлемое давление на грунт? Какие моменты инерции будут у механизмов, приводящих их в движение? Где эти танки строить? Как они доберутся до района боевых действий? При таком боевом потенциале не станут ли они одной из первоочередных целей для ядерного оружия? Можно прдолжать до физического изнеможения...

 

[Ярослав С.]

Есть атомный реактор, как источник энергии (увы, исключительно тепловой). Сколько весит реактор, средства преобразования тепловой энергии в электрическую? Сколько весят системы безопасности реактора? Сколько весит биологическая защита?

На АПЛ ставят, значит и на танк поставить можно. Массивный, конечно, танк получается, не меньше 1000 тонн, но две-три сотни "Абрамсов" в прямом бою он завалит без вопросов, даже без использования снарядов со спецБЧ, если, конечно, эти Абрамсы будут ему под гусеницы кидаться. А кидаться они будут, если "Медведы" будут атаковать цели, которые противник просто обязан защищать - столицы европейских государств, территорию Метрополии.

Сколько весит 1 кубометр стали?

Почти восемь тонн.

у Вас в лобовой проекции их 4 на каждый квадратный. Какого размера будут движители, чтобы обеспечить приемлемое давление на грунт?

Приемлемое для грунта, или для танка?

Где эти танки строить?

На заводах.

Как они доберутся до района боевых действий?

Своим ходом.

При таком боевом потенциале не станут ли они одной из первоочередных целей для ядерного оружия?

А авианосцы не являются ли первоочередной целью для ядерного оружия? Ядерный боеприпас ещё надо точно к цели доставить - а танк подвижен, хорошо защищён, при нормальном боевом применении заранее отстреливает возможных носителей ядерного оружия.