Танк будущего

[ASS]

ну я так сильно подозреваю что

сделать примерно то же самое, в калибре 152 миллиметра

- это скорее нарезная гаубичная пушка для коалиции-св, чем гладкоствол для мифического т-95 под несуществующий 152мм гладкоствольный боеприпас

 

[NIKARRO]

гладкоствол для мифического т-95 под несуществующий 152мм гладкоствольный боеприпас

А что сначала создают - пушку или снаряд?
Как курица или яйцо...

 

[Синоби]

А что сначала создают - пушку или снаряд?

Как курица или яйцо...

А что здесь "курица", а что "яйцо"?

 

[ASS]

в случае с очень специфическим гладкостволом - сначала создают танк (напр. т64(или62), абраша и др создавались с др. орудиями

 

[ddd]

А что сначала создают - пушку или снаряд?

как правило, сначала снаряд, затем пушку, затем снаряд модернизируют ....

 

[Ярослав С.]

Создать идеальный танк для любой местности и борьбой с любой угрозой наверное можно, но только если вы играете с конструктором Лего.

Ну почему же? Создать танк с бронёй, непробиваемой современными огневыми средствами, мощной пушкой, уничтожающей любые современные и перспективные наземные цели с одного выстрела, большим запасом снарядов, высокой автономностью и большим запасом хода, низким удельным давлением на грунт, большой скоростью и всё - пока потенциальный протвник аналогичные машины не разработает, можно спокойно решать боевые задачи почти на любом ТВД.

 

[Artemus]

Создать танк с бронёй, непробиваемой современными огневыми средствами,

Не пробиваемым "по кругу"? Если да, то его масса будет очень велика, ИМХО 100-120 тонн. Да и габариты очень вырастут. А если нет, то идилии не получается. А вообще, что считать "современными огневыми средствами"? Это ведь не только современные ПТУРы, РПГ и БОПСы. Ракета "Маверик" тоже противотанковое средство. И фугас сделанный из боеприпаса миномёта "Тюльпан"(32 кг взрывчатки) тоже.

мощной пушкой, уничтожающей любые современные и перспективные наземные цели с одного выстрела,

Это хорошо конечно, но тогда неполучиться:

большим запасом снарядов

Иначе опять же вырастут габариты и масса. Кстати, а сколько это "большой запас снарядов"?

высокой автономностью и большим запасом хода,

Короче Вы настаиваете на ядерной силовой установке? Иначе топливные баки опять же нереально увеличат габариты. А что такое высокая автономность? Туалет и кухня?

низким удельным давлением на грунт

Ага, помнится мне Вы предлагали в танке будущего 2-х рядные гусеницы. Только какова будет надёжность у столь сложной ходовой части? ИМХО очень низкой.

большой скоростью

А сколько это большая скорость. Вы максималку имеете ввиду или среднюю скорость движения по пересечённой местности? Да и как обеспечить высокую подвижность такого мастодонта?

Вообщем как итог: Born in USSR разумеется прав. Любое оружие это дитя компромисов. Идеал не достижим.

 

[Партизан]

А надо бы Сначала головой думать!
И мы отошли от темы. Вернемся...

 

[Cleric]

Ага, помнится мне Вы предлагали в танке будущего 2-х рядные гусеницы. Только какова будет надёжность у столь сложной ходовой части? ИМХО очень низкой.

У нас разрабатывался один из "объектов" с четырьмя гусеницами. Клиренса никакого, идеальная проходимость, но дико сложная ходовая часть

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Сначала БМ, потом БУ

БМ и БУ - разные вещи. Т-72БМ - это Т-72Б с ВДЗ "Контакт-5", короче говоря, модернизация Т-72Б до уровня Т-90

 

[Ярослав С.]

Если да, то его масса будет очень велика, ИМХО 100-120 тонн.

Лично я предполагаю массу около 1000 тонн.

Короче Вы настаиваете на ядерной силовой установке?

Да, безусловно.

А что такое высокая автономность? Туалет и кухня?

И система регенерации воздуха суток на 5.

А сколько это большая скорость.

Километров 90 в час. Если получится - то и больше.

Вы максималку имеете ввиду или среднюю скорость движения по пересечённой местности? Да и как обеспечить высокую подвижность такого мастодонта?

Больше газа - меньше кочек. Большая масса, большая скорость, большой диаметр колёс, большая прочность конструкции. Инерция, конечно, у него немаленькая, но при его прочности это не его проблемы.

Вообщем как итог: Born in USSR разумеется прав. Любое оружие это дитя компромисов. Идеал не достижим.

Подводная лодка с атомной силовой установкой установкой способна решать задачи, невыполнимые для дизельных лодок. Танк с атомной силовой установкой способен решать задачи, невыполнимые для обычных вооружённых сил, как в глобальной войне, так и в локальных конфликтах.

 

[Nuclear General]

Подводная лодка с атомной силовой установкой установкой способна решать задачи, невыполнимые для дизельных лодок. Танк с атомной силовой установкой способен решать задачи, невыполнимые для обычных вооружённых сил, как в глобальной войне, так и в локальных конфликтах.

А когда этот танк подобьют, то обходить его придётся за 10 км чтобы радиацию не подхватить.

 

[Слон]

Ярослав Смирнов
Как раз таки атомная подводная лодка оружие не совсем рациональное. Стоит дорого, а нужна только на случай ядерной войны практически для одноразового использования.
Вы предлагаете сухопутный крейсер, который также будет стоить немеряно, а выводится из строя хорошим фугасом. Подвеску, гусеницы как ни крути не сделать выдерживающими подрыв, скажем, 20кг ВВ. Приборы наблюдения то же самое, на 100% их не защитить. Уничтожить его будет сложно, но вывести из строя почти "легко". Отсюда, надо его обеспечить по "морской" аналогии, "эскадрой" обычных танков и инженерных машин для охранения, для ремонта легких повреждений. То есть самостоятельной машины не получается никак. А смысл тогда в чем? Подлодка хоть стратегическое оружие несет, авианосец кучу самолетов для завоевания господства в воздухе. А этот мастодонт что будет нести такого, чтобы оправдать свои размеры?

 

[Ярослав С.]

Ярослав Смирнов
Как раз таки атомная подводная лодка оружие не совсем рациональное. Стоит дорого, а нужна только на случай ядерной войны практически для одноразового использования.

Вы имеете в виду стратегические лодки? Ударные то как раз используются.

Вы предлагаете сухопутный крейсер, который также будет стоить немеряно, а выводится из строя хорошим фугасом. Подвеску, гусеницы как ни крути не сделать выдерживающими подрыв, скажем, 20кг ВВ.

Танковый трал - рулёз. Вот атомная мина - вещь действительно опасная. Нужна нормальная разведка с БПЛА, или беспилотных наземных бронированных машин.

Приборы наблюдения то же самое, на 100% их не защитить.

Дублирование - рулёз. Плюс этот танк будет убивать всех врагов задолго до того, как они попробуют нанести "ослепляющий" удар.

Уничтожить его будет сложно, но вывести из строя почти "легко". Отсюда, надо его обеспечить по "морской" аналогии, "эскадрой" обычных танков и инженерных машин для охранения, для ремонта легких повреждений. То есть самостоятельной машины не получается никак.

Взвод придаётся армии, рота - фронту. Они пойдут в прорыв вслед за тяжёлыми машинами, они и будут заниматься обеспечением. Для действий на европейском ТВД хватит, а для пиндостана уже и полки, в состав которых будут входить подразделения обеспечения.

А смысл тогда в чем? Подлодка хоть стратегическое оружие несет,

"Медвед" тоже может ядерное оружие нести, причём применять его прицельно.

авианосец кучу самолетов для завоевания господства в воздухе.

Лучший способ завоевания превосходства в воздухе - свои танки на аэродроме противника. А через несколько дней использования таких танков у противника не останется аэродромов.

А этот мастодонт что будет нести такого, чтобы оправдать свои размеры?

Пушку и броню. Разве мало? Любую вражью оборону порвёт как тузик тряпку, хоть в поле, хоть в городе.

 

[студент]

Лично я предполагаю массу около 1000 тонн.

А мосты, горы, пересеченная местность?

 

[Скиф]

А мосты, горы, пересеченная местность?

А танки грязи не боятся.

 

[Партизан]

Ярослав Смирнов задам вопрос. Исходя из опыта боевых действий в гррячих точках. эффективным методом ведения боевых действий является не фронтовой а партизанский, ну или диверсионный как пожелаете или еще как. В общем смыселе: фронта нет, место расположения, огневые средства, количество противника не известно. Направление атаки также любое. Количество нападающих либо обороняющихся редко доходит до 5 сотен, правда бывает и больше но ОЧЕНЬ редко. В основном достаточно мелкие группы хорошо подготовленных и вооружонных противников, действующих в трудно проходимых для тяжолой техники местах, нападающих в уязвимой ситуации, и направлении.
Теперь непосредственно вопрос как здесь себя покажет танк массой 1000т и размером с 4 этажный дом, шыриной еще большей?
И еще махонький вопросик. Какое преимущество имеет такой танк в подобных боевых действиях перед количесвом танков 1000/45=22шт?

 

[NIKARRO]

Лично я предполагаю массу около 1000 тонн.

ваши фантазии сопоставимы с фантазиями Гротте... Такого танка никогда не построят по очевидным причинам...

Километров 90 в час. Если получится - то и больше.

тоже фантазия. Такой танк вообще не тронется с места...
Либо провалится под земную кору...

 

[Inqizitor]

Такой танк создать вполне реально, но не на уровне современных технологий.
Допущения:
2 реактора
2 антигравитационные установки.
Комплекс силовой защиты
Лазерные перехватчики снарядов, ракет.
БПЛА и наземные беспилотные аппараты
Сверхмощный искусственный интеллект
Наличие 2-3 пилотов максимум.
И т.д. и т.п. Что из этого получится - см. книжку "Атака Боло" Уильяма Кейта или др. из этой серии.

Современный же танк ни в коем случае нельзя сделать универсальным средством уничтожения. Сейчас все танки - это противотанковые пушки с броней и вращающейся башней. Противопехотные функции слаборазвиты. Следовательно - путь развития экстенсивный - увеличение калибра пушки и передней брони. Либо абсолютно альтернативные ракетные концепции.

 

[Партизан]

С последним согласен. посмотри танк будущего, мы там обсуждали. Артемус как всегда обплевывал А тепрь ты скажы свое, только сначала прочти сначала или хотябы с 4

 

[NIKARRO]

Такой танк создать вполне реально, но не на уровне современных технологий.

нет, не создадут. от него такие землетрясения будут. по ж/д? тогда его очень долго будут разбирать. В общем, тупик