GRESSY и не утверждал обратного. Он лишь заявлял :anderman написал(а):
И на этом основании он считает излишним предусматривать защиту танков от БОПС.GRESSY написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Грубо говоря, все, что не более 30 мм толщиной и не композит с использованием обедненного урана - прошивает. Я не могу назвать существующий танк у которого сверху - более 30 мм.ник69 написал(а):
Если принять толщину горизонтального бронирования 20 мм, то, чисто из геометрии, при углах встречи более 45 град от нормали защита от 30 мм ОБПС с высокой степенью вероятности, казалось бы, обеспечивается. Но не тут-то было. Сердечник БОПС обладает не до конца обьясненным свойством при встрече с преградой "доворачиваться" до нормали. И здесь уже все зависит от свойств пенетратора (ненавижу это слово, но оно точное) и преграды. При большом удлинении, недостаточной прочности и пластичности сердечник может сломаться вследствие возникновения нехилого изгибающего момента. Но может и не сломаться. Во всяком случае я ничего не знаю о существовании методик позволяющих все это просчитать. (Естественно, это не означает, что их нет). В свою очередь, конструкция преграды способна "усугубить" это явление. Например, разнесенная броня. Причем, первая преграда должна быть тонкой, при толщине меньшей диаметра сердечника, "закусывания" , почему-то, не происходит. Есть шанс увеличить плечо изгибающего момента. Еще сложнее с композитной броней. Но перспективы есть. Даже учитывая, что та же броня должна противостоять ПЭ типа УЯ.ник69 написал(а):
Мотор-пушка - это совсем другое понятие...ник69 написал(а):
anderman написал(а):
Вы меня не поняли, я имел в виду ОБТ (БОПС) vs ПТРК, боевые вертолёты, мины и прочее ( кумулятивные заряды ).anderman написал(а):
GRESSY писал(а):anderman написал(а):
GRESSY написал(а):
(Вот бы ещё узнать, кто и где п оводил такие испытания!)Ну а 120 мм (и более) БОПС игнорируем? Более низкая (но совсем не ничтожная) вероятность поражения - это повод отказаться от защиты от них?GRESSY написал(а):
Статистику - в студию!GRESSY написал(а):
Я думаю, это возможно. С дистанции метров 59 (для безопасности испытателей и оборудования) и если закрепить АП вanderman написал(а):
GRESSY написал(а):
GRESSY написал(а):
Я читал это в книге "Советские танковые войска с 1941 по 1945гг." Поинересуйтесь там. По Первой чеченской вот ссылка http://unazi.org.ua/Page/Army/BTT_view.php.Vist написал(а):
Я не утверждаю, но вы уверены, что современные ОБТ не пробиваются 120мм БОПС в лобовой проекции? Ведь информации не так много, поделитесь...Vist написал(а):
Танк защищённый со всех проекций создать вряд ли получится. Но традиционную схему бронирования менять надо... Возьмите Меркаву мк4, забронирован по самую макушку, но от наших Корнетов они здорово погорели в последней войне. (www. army-guide.com). Амеры в перспективных боевых системах проектируют танк до 40т. Так может и в правду оганичить массу перспективного танка?anderman написал(а):
на основной сравнительно "лёгкий" бронекорпус предлагаю монтировать дополнительные модули брони, их легче модернизировать в соответствии с основным угрозами. Один бронекорпус на все случаи жизни вряд ли можно создатьanderman написал(а):
GRESSY написал(а):
Совсем даже не глупый вопрос. Особенно, если учесть требования противоминной защиты, в днище люк аварийного покидания организовать сложно. Поэтому, наш "ответ Чемберлену" - люки экипажа позади/сбоку рабочих мест, сквозной проход через боевое отделение и кормовой люк.GRESSY написал(а):
Serj написал(а):
Pr0tect0R написал(а):
Там стоит 2А42 Про которую говорили что она не пробивает даже современную БМП :grin: