Танк будущего

[Партизан]

Пушка, пробивающая броню? Это что-то новенькое!

Не-е! Понимаеш если хорошо рзбежатся, размахнутся и бросить...

 

[Lanteh]

Я бы на таке Т-90 разместил ещё одну бышенку (тандемом одна над другой) да так чтобы они вращались независемо друг от друга. Нижняя более защищённая выполняет класические задачи прорыва обороны противника и уничтожение вражеской бронитехники. Верхняя оснащённая двумя пушками 30 мм скорострельными или двумя автоматами как на Тунгуске, решала бы задачи противопехотной обороны и прикрытия танка в городских условиях, также улучшалабы круговой обзор танка и днём и ночью (кстати управление второй башней лучше сделать дестанционным из основной части танка + оснастить камерами для лучшего обзора) и ещё одна не маловажная задача в таком варианте (тунгуски) это была бы ещё и защита от вертолётов и беспилотников. В общем все задачный такой танк, вполне реализуемый.

 

[ГЕРКОН32]

Я бы на таке Т-90 разместил ещё одну бышенку

Идеи Т-28 и Т-35 живут в народе).

Кто бы управлял этими башнями при столь разном их назначении? Нижней боле мене понятно из классического танка, а верхней? Командир? Он лицо и так загруженное под завязку. Еще одного наводчика в экипаж? А куда его там...
И боекомплект второй башни (а он весьма немалый будет, судя по вашим описаниям) куда прикажете?

 

[Теодоре]

Идеи Т-28 и Т-35 живут в народе).

и 28-й и 35-й имели беспонтовые одноуровневые башни... ТГ рулит!

 

[ГЕРКОН32]

и 28-й и 35-й имели беспонтовые одноуровневые башни... ТГ рулит!

А вы высоту этой конструкции представьте, когда многоуровневая башня).
Не говоря уже о надежности. Второй тоже потребубется моторизированный привод, это не командирская башенка, руками не повертишь. Влепят в стык между башнями, она еще и отвалится или заклинит меж собой.).
Я могу еще в теории представить что то типа шведского безбашеного танка с дополнительной небольшой башней под все остальное. Хотя вопрос размещения боезапаса это тоже не снимает, компоновка то в танке плотная.

 

[Теодоре]

Зато полет мысли...
Такая дура будет пугать одним своим видом.
ИМХО, лучше поговорить про надполочные пулеметы, или те же 30-ки... По типу БМП-3.

Добавлено спустя 42 минуты 10 секунд:

Там стоит 2А42 Про которую говорили что она не пробивает даже современную БМП

Вообще-то там 2А72... и еще у нее сбоку такая ерундовина- 2А70, мелочь, так- 100 каких-то милиметров...

 

[anderman]

Я бы на таке Т-90 разместил ещё одну бышенку (тандемом одна над другой) да так чтобы они вращались независемо друг от друга. Нижняя более защищённая выполняет класические задачи прорыва обороны противника и уничтожение вражеской бронитехники. Верхняя оснащённая двумя пушками 30 мм скорострельными или двумя автоматами как на Тунгуске, решала бы задачи противопехотной обороны и прикрытия танка в городских условиях, также улучшалабы круговой обзор танка и днём и ночью (кстати управление второй башней лучше сделать дестанционным из основной части танка + оснастить камерами для лучшего обзора) и ещё одна не маловажная задача в таком варианте (тунгуски) это была бы ещё и защита от вертолётов и беспилотников. В общем все задачный такой танк, вполне реализуемый.

Три вопроса!
1.Погон и привода верхней башни уменьшат обитаемый объём главной башни (высоту).
2.Как экипаж будет попадать в главную башню?
3.Кто будет управлять второй башней?
Про маскировку я уже молчу...

 

[Теодоре]

А я бы задал главный вопрос!
Масса дополнительной башни и вооружения? Ходовая то не выдержит в любом случае... Не говоря уже про механизмы основной башни.

 

[anderman]

Самое смешное, что добавить танку автоматических пушек можно. Что и сделали словаки.

http://btvt.narod.ru/4/t72m2.htm

 

[Теодоре]

Самое смешное, что добавить танку автоматических пушек можно. Что и сделали словаки.

http://btvt.narod.ru/4/t72m2.htm

Сильное сомнение в эффективности такого решения. Как оно управляется? Оно же на башне жестко закреплено. Значит:
1. Т.к. там пишут, что это скорее зенитные пушки, у них сведение- километра 3... значит по земле обе будут бить не туда- по сторонам от цели
2. Боезапас? Судя по тому, что не пишут- чисто символический...
3. Хорошо висит. ПОЧТИ. Как оно все рванет- хотя бы от пулеметной пули! Хотя бы от рикошета. По-крайней мере, повиснет на полшестого...
4. Оно еще через штатный(!) прицел управляется...
ИМХО- вторая башня и то лучше. Ее хоть бронировать можно. Не на Т-90, конечно. туда не впихнуть... Но если башня необитаема- почему бы нет. Ну, не башня- я бы сказал- турель. как на модернизированом бтр-80

 

[Партизан]

В общем все задачный такой танк, вполне реализуемый.

Если только пушку сделать одну. Обе башни необитаемые. Если только так а то что предложенно это :dostali:

Добавлено спустя 24 минуты 15 секунд:

Забыл вот еще что. Это возможно если АП будет не 30 а 23. Сейчас тут же на меня посыпятся очереди из доводов что мол 23 это не АП а большой пулемет, на что тут же отвечу что во 1 амеры до сих пор юзают 25 и довольны а во 2 что 23 достойная замена 12,7

 

[серп и молот]

Короче так: четыре гусеницы в ряд, необитаемая башня, 150мм пушка и 35мм зенитная пушка и контейнеры с ЗРК :good: . Многослойка, КАЗ, ДЗ. Два члена экипажа.

 

[Vist]

Короче так: четыре гусеницы в ряд

"У танкиста выходной,
Гусеницы в ряд,
Ярче... ... ..."

 

[серп и молот]

"У танкиста выходной,
Гусеницы в ряд,
Ярче... ... ..."

Ну нравится мне Об.279, что с меня взять.

 

[Vist]

что с меня взять

Заметно. Всё же, вверху странички нажмите ссылку "Правила Форума" и прочтите п.2.6.

 

[серп и молот]

Заметно. Всё же, вверху странички нажмите ссылку "Правила Форума" и прочтите п.2.6.

Беднай, обиделсо.

 

[Vist]

Попробую пояснить свою точку зрения... ... ...

Вы привели вполне реалистичную иллюстрацию, но сильно упрощённую. Позволю себе несоклько замечаний по ней.
1. Танку не нужна РЛС дальностью действия 10 - 50 км. Абсолютно. Достаточно на порядок меньше. Уже это ставит под сомнение применимость комплексов типа "Кольчуги". Вряд-ли стоит рассматривать РЛС на танке, как самостоятельное средство. Скорее, как составляющую многодиапазонной подсистемы освещения окружающей обстановки. В условиях применения средств маскировки ("Накидка"/"Контраст"), РЭП, ложных целей - только обеспечив многодиапазонность можно рассчитывать на более-менее уверенное обнаружение и идентификацию целей. Оператор будет видеть изображение, синтезированное компьютером. И какую часть информации даст какой диапазон электромагнитных волн - для него неважно. Но в то же время, никакой из диапазонов не будет лишним. Современные проработки подобных систем показывают, что они достаточно эффективно дополняют друг друга.
2. Танковой РЛС вовсе не обязательно постоянно работать на излучение. Разве что только в режиме сенсора КАЗ (где дальность требуется ещё меньше). Включение РЛС необходимо только при необходимости доразведки целей (с "заглушенными моторами"), их более надёжной идентификации.
3. Комплексы радиотехнической разведки могут иметь большую, но не безграничную ёмкость по количеству сопровождаемых целей. Информация по движущемуся батальону танков с периодически включающимися РЛС полученная от средств РТР в режиме реального времени не упрощает ситуацию, а сильно осложняет. Если учесть возможность обозначения ложных целей, то эффективность РТР ещё более сомнительна.

 

[Veshkin]

Вот статья о танках будощего
http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm
И статья о защите
http://btvt.narod.ru/1/armor_world/armor_world2.htm

 

[Woozrael]

Вы привели вполне реалистичную иллюстрацию, но сильно упрощённую.

Ну, я не ставил себе задачу полноценного моделирования подобной ситуации.

Танку не нужна РЛС дальностью действия 10 - 50 км. Абсолютно. Достаточно на порядок меньше.

Ну, порядок это 1-5 км - что мало уже для современных танков, а дял танков перспективных совершенно недостаточна такая, скажем, "обзорность".

Уже это ставит под сомнение применимость комплексов типа "Кольчуги".

"Кольчугу" я привел просто в качестве примера станций пассивной разведки - которая в первую очередь идентифицирует цели как раз по испускаемым им сигналам, при этом оставаясь невидимой самой.
То есть под сомнение ее (или ее аналогов) ставить не следует - они как раз для того и предназначены.

Вряд-ли стоит рассматривать РЛС на танке, как самостоятельное средство. Скорее, как составляющую многодиапазонной подсистемы освещения окружающей обстановки. <...>Но в то же время, никакой из диапазонов не будет лишним. Современные проработки подобных систем показывают, что они достаточно эффективно дополняют друг друга.

Опять же, даже уже на "кольчугах" есть возможность совместной работы трех станций что позволяет в разы повысить надежность опознавания целей. Ничто не мешает включить в их состав РЛС иного типа, но большей чем танковой мощности.
То есть ваше замечание/предложение абсолютно верно, но ни в коем случае не вступает в противоречие с моей теорией.

Танковой РЛС вовсе не обязательно постоянно работать на излучение. Разве что только в режиме сенсора КАЗ (где дальность требуется ещё меньше). Включение РЛС необходимо только при необходимости доразведки целей (с "заглушенными моторами"), их более надёжной идентификации.

Снова-таки, по-моему как раз для доразведки вполне подойдут мощные РЛС которые могут "досветить" и за холмами отбитым от неба сигналом и так далее. Для того что бы танк своей личной РЛС мог не терять цель она должна иметь несколько избыточную для такого класса мощность: это же не авиация что в чистом небе без преград летает.
Если ошибаюсь - исправьте. Но насколько я помню локаторы достающие на земле за "холмом" от себя, имеют огромную можность.

Комплексы радиотехнической разведки могут иметь большую, но не безграничную ёмкость по количеству сопровождаемых целей. Информация по движущемуся батальону танков с периодически включающимися РЛС полученная от средств РТР в режиме реального времени не упрощает ситуацию, а сильно осложняет.

Снова-таки. Объединение нескольких мощных комплексов надежней застрахует от ошибок чем объединение десятка маломощных, которые имеют куда более простых алгоритмы обработки/фильтрации/слижения за целями и т.п.
То есть разрозненая информация из 40 маломощных танковых РЛС будет гораздо сложней обработать и отфильтровать для создания единого информационного поля боевых действий, чем информация от 2-3 мощных станций имеющих суммарно несопоставимую точность определения и вычислительную скорость/мощность.

 

[Vist]

Ну, порядок это 1-5 км - что мало уже для современных танков, а дял танков перспективных совершенно недостаточна такая, скажем, "обзорность".

А зачем больше? Для каких целей? Чем поражать цели на больших удалениях?

"Кольчугу" я привел просто в качестве примера станций пассивной разведки - которая в первую очередь идентифицирует цели как раз по испускаемым им сигналам, при этом оставаясь невидимой самой.
То есть под сомнение ее (или ее аналогов) ставить не следует - они как раз для того и предназначены.

Так я не станции РТР ставлю под сомнение, а их эффективность против большого количества маломощных излучателей.

Опять же, даже уже на "кольчугах" есть возможность совместной работы трех станций что позволяет в разы повысить надежность опознавания целей. Ничто не мешает включить в их состав РЛС иного типа, но большей чем танковой мощности.

Т.е. в качестве альтернативы РЛС на танке Вы предлагаете специальные радиотехнические комплексы активного и пассивного типа? Они, безусловно, займут своё место, но это не альтернатива.

Снова-таки, по-моему как раз для доразведки вполне подойдут мощные РЛС которые могут "досветить" и за холмами отбитым от неба сигналом и так далее.

Вот с этого места - поподробнее... Не понял - как это?

Для того что бы танк своей личной РЛС мог не терять цель она должна иметь несколько избыточную для такого класса мощность: это же не авиация что в чистом небе без преград летает.

РЛС танка должна обнаруживать цели, опасные для танка - БТТ и ПТС. Причём, на дальности прямой видимости. Поэтому я и настаиваю на их небольшой мощности и комбинировании с оптическими и тепловизионными приборами. При отсутствии визуального контакта предпочтительнее (по критерию эффективность/стоимость) использовать другие средства.

Объединение нескольких мощных комплексов надежней застрахует от ошибок чем объединение десятка маломощных, которые имеют куда более простых алгоритмы обработки/фильтрации/слижения за целями и т.п.
То есть разрозненая информация из 40 маломощных танковых РЛС будет гораздо сложней обработать и отфильтровать для создания единого информационного поля боевых действий, чем информация от 2-3 мощных станций имеющих суммарно несопоставимую точность определения и вычислительную скорость/мощность.

Задачи любой информационной системы - сбор информации, её обработка, анализ, синтез информационного пространства на ином качественном уровне. Чем детальнее собранная информация, тем качественнее конечный продукт. Система, которая будет не в состоянии обеспечить сбор и обработку информации из 40 источников - не нужна в принципе. 400 источников - более-менее приемлемо. Да, это сложнее, но возможно и необходимо, а значит будет неизбежно реализовано. Есть сомнения в точности системы, построенной на мощных, удалённых станциях обнаружения. Особенно - в условиях действенного РЭП. Кроме того, для ТИУС остаётся востребованной и возможность автономной работы. Причём, как в рамках единого информационного поля, так и вне его.