Танк будущего

[Woozrael]

Я спрашивал, какие цели должен обнаруживать танк? Исходя из ответа на этот вопрос можно попытаться прикинуть, какие ему нужны средства обнаружения.

В первую очередь - танкоопасные. То есть вертолеты туда включаются.
Соответственно нужно щупать километров на 7-10 вокруг.

Современный танк - не может, а в принципе - может. Другое дело, стоит ли возлагать на него такую задачу.

Не обязательно возлагать задачу борьбы. Можно просто возложить задачу уберечься от него - банально спрятаться.

Для неё всё обстоит именно так, как я говорил.

Я не настолько знаком с сабжем - с чем связано "мигание " целей на этих РТР?

Почему громкое? Вам что-то известно конкретное по поводу проблем у пехотных (да и на БРМ) РЛС? И причём, опять, "Бук"?

Бук опять как пример комплекса создаваемого для работы в усповиях активного противодействия.
А насколько эффективны в таких условиях переносные системы - вопрос открытый, и поэтому "нет проблем" - это про них сказано громко.

Нюансы в том, что танк всё-таки далеко не "одиночный", а сигнал - не постоянный. Обнаружение - возможно, сопровождение и целеуказание - очень не обязательно.

Напишите все же почему сигнал непостоянный.

Нашли информацию о том, что "Бук" использует переотражённые сигналы?

Да я и не искал, собственно. Поищу если интересно.
Но вообще одной из "фишек" комплекса "бук2 как раз то что он способен обнаруживать низколетящие цели - как раз с помощью подобной методки. Попробую поискать, если интересно.

Чем Вы тут занимаетесь, не совсем понятно - аргументация нужна хотя бы потому, что этого требуют Правила Форума. Это если не иметь в виду такие экзотические вещи, как уважение собеседника.

Где я вам неуважение высказал, позвольте мне указать?

Опять возврат к самому первому вопросу, на который Вы отвечать не стали.

Повторите пожалуйста поконкретней что вам непонятно.

Кроме того, что не вся информация будет передана, "большая" РЛС ещё и не все цели обнаружит.

Пожалуйста какую-то аргументацию данному утверждению.
Мне вот просто логически размышляя кажется что она с большей вероятностью что-либо обнаружит чем маломощный РЛС.

Ложных целей останется ровно столько же, сколько и было. Обнаружены они будут большим количеством средств, что облегчает идентификацию.

Если бы это так было то вполне уже широко бы использовалось, насколько я понимаю? Что мешает это использовать сейчас? Или, если используется - то где?

Возможна, например, работа с "плавающими" частотами в определённом диапазоне. И как Вы их "глушанёте"? Какие силы и средства для этого потребуются?

Еще в школе мы паяли "жучек" глушивший радиопередачи на всех частотах где-то в радиусе 20-100 метров (в зависимости от преград). Работал от пальчиковой батарейки. Подстройки под конкретную частоту не требовал (да и нечего там подстраивать было).
Не думаю что значительно сложнее сделать что-то помощнее и под конкретные волны.

И что такое "глубокий тыл" для современных средств поражения?

300 км - вполне достаточно.

 

[Vist]

В первую очередь - танкоопасные. То есть вертолеты туда включаются.
Соответственно нужно щупать километров на 7-10 вокруг.

А почему бы их не назвать конкретно? Для танка представляют опасность и авиация, и артиллерия на ЗОП, и любые носители высокоточного оружия дальнего радиуса действия. Но это совсем не значит, что задачи обнаружения и борьбы с ними должны быть возложены на танки. У них достаточно своих - прежде всего это уничтожение/подавление пехоты и бронетехники в непосредственном боевом соприкосновении. Для этого должны оптимизироваться и средства обнаружения. И ещё, вопрос по самому термину "танкоопасные". Он всегда относился к направлениям, участкам. Т.е. обозначал высокую вероятность появления танков. С каких пор он стал употребляться в "противотанковом" смысле?

Не обязательно возлагать задачу борьбы. Можно просто возложить задачу уберечься от него - банально спрятаться.

Я не представляю, как танки могут прятаться от вертолётов. Скорее - приготовиться к противодействию. В любом случае, вертолёты должны быть обнаружены (и могут) на дальности значительно более 7 - 10 км. Т.е. - это задача специализированных средств.

Я не настолько знаком с сабжем - с чем связано "мигание " целей на этих РТР?

Не "мигание". Просто РЛС на танках не обязательно (даже вредно) должны постоянно работать на излучение. Они включаются только при необходимости. Ещё возможен вариант, когда они работают постоянно в пассивном режиме, принимая отражённые сигналы специализированных РЛС.

Бук опять как пример комплекса создаваемого для работы в усповиях активного противодействия.
А насколько эффективны в таких условиях переносные системы - вопрос открытый, и поэтому "нет проблем" - это про них сказано громко.

ИМХО - не корректная аналогия. Обеспечивать индивидуальными средствами РЭП все расчёты СВ - нерационально. О коллективных средствах - чуть ниже.

Да я и не искал, собственно. Поищу если интересно.
Но вообще одной из "фишек" комплекса "бук2 как раз то что он способен обнаруживать низколетящие цели - как раз с помощью подобной методки. Попробую поискать, если интересно.

Не могу сказать, что мне это сильно интересно. Это Вам должно быть интересно в плане доказательства своих предположений.

Где я вам неуважение высказал, позвольте мне указать?

Я не это имел в виду. Возможно, фраза была несколько двусмысленной. Извините. Но я говорил о том, что аргументировать нужно не только потому, что этого требуют Правила, но и чтобы Вас уважали собеседники.

Пожалуйста какую-то аргументацию данному утверждению.
Мне вот просто логически размышляя кажется что она с большей вероятностью что-либо обнаружит чем маломощный РЛС.

Возможно, какая-то логика в Ваших рассуждениях и присутствует, но Вы её не приводите. Всё упирается в способность обнаруживать малоразмерные цели на рельефе на значительных удалениях. Т.е. - как реализуется загоризонтное обнаружение?

Если бы это так было то вполне уже широко бы использовалось, насколько я понимаю? Что мешает это использовать сейчас? Или, если используется - то где?

Как же это может использоваться, если сейчас нет ни РЛС на БТТ в массовых количествах, ни, соответственно, ложных целей в таких же количествах?

Еще в школе мы паяли "жучек" глушивший радиопередачи на всех частотах где-то в радиусе 20-100 метров (в зависимости от преград). Работал от пальчиковой батарейки. Подстройки под конкретную частоту не требовал (да и нечего там подстраивать было).
Не думаю что значительно сложнее сделать что-то помощнее и под конкретные волны.

Так уж и на всех частотах? И сколько времени он работал? Конечно, широкодиапазонные источники помех возможны. Но это совсем не компактные устройства. И "глушат" они не только противника, но и свои РТС. И опять же - это подарок для противорадиолокационного управляемого оружия.

300 км - вполне достаточно.

Если цель действительно доставляющая беспокойство, то 300 км ей никак безопасность не гарантируют. Последние крупные конфликты - тому подтверждение.

 

[Woozrael]

А почему бы их не назвать конкретно?

Что б дать Вам проявить остроумие ))) Не стоит утрировать на самом деле. Вы прекрасно поняли что я имею в виду.

Я не представляю, как танки могут прятаться от вертолётов.

Маскировку никто не отменял. Да, в том числе и с использованием современных средств.

В любом случае, вертолёты должны быть обнаружены (и могут) на дальности значительно более 7 - 10 км. Т.е. - это задача специализированных средств.

Ну, скажем, на данный момент таких средств нет. В армии в достаточном количестве, я имею в виду что-то вроде "шилок". Когда появятся в большом количестве, снова-таки обладая большим радиусом действия своих РЛС они сделают бесполезным оный на танках.

Они включаются только при необходимости.

Ну вот боевые действия. Необходимость когда возникает? На марше? Непосредственно в бою? Когда?

Обеспечивать индивидуальными средствами РЭП все расчёты СВ - нерационально.

Обеспечивать РЛС все танки - тоже ))) О чем я и говорю.

Не могу сказать, что мне это сильно интересно. Это Вам должно быть интересно в плане доказательства своих предположений.

О, спасибо. Если вам не интересно то самому себе доказывать известные факты я, пожалуй, воздержусь. )))

Возможно, какая-то логика в Ваших рассуждениях и присутствует, но Вы её не приводите. Всё упирается в способность обнаруживать малоразмерные цели на рельефе на значительных удалениях. Т.е. - как реализуется загоризонтное обнаружение?

Еще раз повторюсь - я не силен в подобного толка технических деталях, потому как технологически это реализовывается - вопрос не по адрессу. Но из любых открытых источников вы можете посмотреть на радиус действия любых интересующих вам РЛС и увидеть что радиус их действия, даже мобильных систем, зачастую превышает сотню километров, иногда и значительно больше.
Для обнаружения на рельефе возможно потребуется увеличения можности или чего-то иного, но в равной степени подобные сложности возникнут и у маленьких РЛС, к которым так же наложатся и все прочие недостатки упрощеных систем.

Как же это может использоваться, если сейчас нет ни РЛС на БТТ в массовых количествах, ни, соответственно, ложных целей в таких же количествах?

Ну, я имею в виду одновременное обнаружение одной цели в условиях РЭП
Хотя бы в рамках каких-то небольших систем вроде "Шилки"

Так уж и на всех частотах? И сколько времени он работал?

Работал сколько батарейки хватало, эффективно глушил весь FM диапазон радиостанций, с небольшого расстояния забивал помехами и телевизор.
То есть "все частоты" следует тут читать как "все которые можно было проверить" )))

Конечно, широкодиапазонные источники помех возможны. Но это совсем не компактные устройства. И "глушат" они не только противника, но и свои РТС. И опять же - это подарок для противорадиолокационного управляемого оружия.

Не спорю. Но тут стоит помнить и что работа в широком диапазоне обнаружения и для небольших РЛС невозможно, то есть вполне возможно и создание сравнительно компактного, специализированого способа противодействия.

Если цель действительно доставляющая беспокойство, то 300 км ей никак безопасность не гарантируют. Последние крупные конфликты - тому подтверждение.

Отчасти вы правы, но это уже вопрос технологического превосходства противника, на самом деле.

 

[Vist]

Если вам не интересно то самому себе доказывать известные факты я, пожалуй, воздержусь. )))

Вот зачем Вы передёргиваете? Не хотите продолжать дискуссию - так можно прямо об этом сказать. Но нежелание доказывать свои заявления не стоит ставить в зависимость от чьего-то интереса. Правила должны выполняться в любом случае. Не хотите доказывать - снимайте тезис во избежание путаницы. Не хотите спорить - Ваше право.

 

[Woozrael]

Я не передергиваю. Спросил - интересно? Нет. Раз нет, то я лучше потрачу время на что-то другое чем поиск информации котора не интересна никому. Обсудим что-то другое, например. А мартышкин труд мне не интересен.

Если все же кому-то интересно, я спрошу источник про "Бук" у товарища который на нем служил, может подкинет какую-то книжку.

Что же до обнаружения целей за преградами то навскидку нашел вот такое:

Следует отметить, что наибольшую сложность борьбы с ними для ПВО, представляют беспи­лотные летательные аппараты вертикального взлета и посадки, так как траектории их нале­та могут проходить на предельно малых высотах – 0,5-2 м, в широком диапазоне скоростей – 0-400 км/ч, в ущельях и ов­рагах, в "тени" от местных возвышенностей и за горизонтом (вне пределов радиовидимости) и поэтому их обнаружение РЛС войсковых ЗРК осуществить в этих условиях невозможно.

"Бук" достает до 30 метров высоты используя переотраженые сигналы. Многие системы так "низко" не видят.
Вот, например, еще статья по теме.
Как видите, у земли в пересеченой местности малоразмерную цель найти и вычислить практически нереально.
Справляются с этим малые системы за счет малой скорости движения людей и техники, как раз в пределах 0-50 км/час где-то.

 

[Vist]

Woozrael! Тема комплексов ПВО мне действительно не интересна. А вот то, как Вы докажете возможность дальнего обнаружения малоразмерных объектов на земной поверхности - очень интересно! Вы можете спрашивать товарищей, можете читать книжки, но доказывать свои утверждения обязаны. Для ПВОшных комплексов ведётся борьба за снижение минимальной высоты обнаружения. В нашем контексте - высота = 0. Примеры ПВО - бессмысленны. Более уместные примеры - "Фара-1", ПСНР-5, как индивидуальные средства, СНАР-10М, "Кредо-1С", как коллективные.

 

[Woozrael]

Я в принципе не буду отставивать утверждения что существующие системы ПВО годятся для обнаружения наземных целей, это было бы полным бредом.
Но если мы говорим о перспективе то создание специализированых коплексов дальнего обнаружения для работы в связке с, например, танками, мне кажется куда более удачным чем каждому танку придавать свою маломощную станцию.

 

[dign]

Новый танк будет создан на базе Т-90С

Я как понял, поменяют только башню и обновят электронику. Может быть двигатель чуть получше поставят.

Вот вам и танк будущего на ближайшие 20 лет.

 

[S&D]

Новый танк будет создан на базе Т-90С

Я как понял, поменяют только башню и обновят электронику. Может быть двигатель чуть получше поставят.

Вот вам и танк будущего на ближайшие 20 лет.

Новый, как Су-30 или Су-35, ага...

 

[dign]

С самолетами все-таки лучше. Там хоть есть в разработке с нуля спроектированный ПАК ФА.

Ну хоть концепцию для нового танка выработали - тоже неплохо.

 

[S&D]

Да на этом шасси уже ничего интересно не слепишь, как не крути.
В итоге получатся те же яйца, но только в смятку....

 

[Vist]

Вот вам и танк будущего на ближайшие 20 лет.

Это не танк будущего. Это способ продержаться на современном уровне. Догнать "Оплот-М", не сильно отстать от "Леклерка", "Лео", "Абрамса", "Меркавы". И спокойно работать по танку нового поколения, время которого ещё не пришло. Только вот конкуренты тоже не будут сидеть сложа руки.

 

[Reflected sound]

Вброшу и свои 5 копеек : Мой концептик
Вариант не окончательный , и уже не раз изменённый .

 

[Artemus]

И спокойно работать по танку нового поколения, время которого ещё не пришло.

Через Хлопотова пришли слова Сиенко(директора УВЗ), что танк нового поколения состоится:

"не позже чем в течении 5 лет"

Отсюда!

Вот вам и танк будущего на ближайшие 20 лет.

Всего лишь очередная модернизация Т-90. Будет состоять на вооружение параллельно с с перспективным.

 

[Vist]

Через Хлопотова пришли слова Сиенко(директора УВЗ), что танк нового поколения состоится

Конечно состоится. Куда же он денется? За потраченные ресурсы отчитаться нужно будет. Только на поток его ставить нет никакого смысла до тех пор, пока конкуренты не приблизятся к такому же положению вещей. На ближайшие 5 лет это не просматривается. Хотя, возможно, мы не всё знаем.

 

[Artemus]

Только на поток его ставить нет никакого смысла до тех пор, пока конкуренты не приблизятся к такому же положению вещей. На ближайшие 5 лет это не просматривается.

Нет ничего плохого в том, что бы иметь превосходство! К тому же американцы к примеру вполне могут оживить программу M1CATBB.

А он уже будет достаточной угрозой для нашего перспективного. Особенно со 140-мм пушкой.

Добавлено спустя 7 минут 29 секунд:

А то и вообще, оживят M1TTB!

 

[Ярослав С.]

К вопросу о средствах обнаружения. А нельзя ли на каждый трак в гусеницах поставить по мальнькому пьезодатчику, дабы дать танкам ещё один "орган чувств" - "почвенный слух". Так танки в полностью пассивном режиме смогут обнаруживать передвижение вражеской бронетехники, определять направление на неё, а, при связи в сеть - и расстояние.

 

[Artemus]

А нельзя ли на каждый трак в гусеницах поставить по мальнькому пьезодатчику, дабы дать танкам ещё один "орган чувств" - "почвенный слух".

А не проще сделать выдвижной сейсмодатчик?

 

[Vist]

американцы к примеру вполне могут оживить программу M1CATBB.

Американцы всё могут . Но - не сейчас. Пока что они не оживляют, а замораживают программы. Понятно, если появится где-либо танк 4-го поколения (точнее, если кто-либо приблизится к такому порогу), они быстро всё разморозят. Или Вы думаете, что они спокойно наблюдают за нашим прогрессом? Вряд-ли. Значит - считают, что им, пока, ничего не угрожает.

 

[Artemus]

Или Вы думаете, что они спокойно наблюдают за нашим прогрессом?

На самом деле, мы не знаем спокойно-ли они наблюдают. Может кипятком сс...т! А денег им не выделяют.