Танки Второй Мировой

[SOLE]

Тактика применения как раз связана не со скоростью продвижения пехоты, а с предельными возможностями танков. Могли бы ходить на 250 км без дозаправки, ходили бы на 250 и там уже дожидались бы подкреплений.

Немцы никогда не собирались одними танками воевать и уж тем более таким образом.

Так и РККА не собиралась одними только танками воевать. Вы просто старательно забываете, что мехкорпуса это не только танки, но ещё и мотопехота (действительно мото), и артиллерия, да ещё и плюс к ним кавалерийские дивизии, которые вместе с мехкорпусами образовывали конно-механизированные группы.
Красные "историки" говорят, что аналогом германских танковых групп в 41 году были советские мехкорпуса. Это наглая ложь.
Аналогом германских танковых групп были КМГ. На порядок мощнее и мобильнее.
Кавалерийские дивизии и корпуса - это не буденовцы с шашками наголо и пиками наперевес, а та же пехота, только на конях. Плюс танки и артиллерия кавалерийских дивизий и корпусов. Тут вам и мобильные возможности ПТО, и возможности крошить одиночные попытки создать ПТО противником, тут и возможности по зачистке территорий...
То есть, мехкорпуса должны были иметь и имели высокомобильное и мощное пехотно-артиллерийское сопровождение.

Формирование КМГ (конно-механизированной группы) Болдина 23 июня 41 года в Белостокском выступе - это не импровизация Павлова, а заранее отработанный вариант применения 6-мехкорпуса Хацкелевича.
Результат этого применения - бегство солдат и офицеров, бросивших технику, имеет отношение совсем к другой стороне проблемы.

А БТ-шки могли без остановки километров на 400 забежать, захватить аэродром и получить необходимое подкрепление парашютным и посадочным десантами.

Такого и быть не может. Танки сломаются, если будут ехать столько времени без остановки. Тогда качество изготовления не такое уж высокое... Подкрепления они не получат, кто ж им дадут такой возможности. Авиация противника не спит...

Милый (томно так), ну почему же невозможно?
Почему по монгольской степи возможно гонять, как скаженные, совершать марши по 500-750 км, а по нормальным асфальтированным дорогам нельзя? КЗОТ запрещает работать больше 8 часов?
Пусть за день не 500, а только 300 км. И ночевка в дружеском окружении мирного населения (главное, чтоб не перепились на радостях). Тут и кавалерия подошла. Мы красные кавалеристы и про нас...
А с кавалеристами и полк НКВД подошел. Тоже немаловажно - надо порядок наводить.

А если авиация противника ещё летает, то рейд сам по себе станет невозможным. Немцам даже летом 41 танковые прорывы удавались только при отсутствии советской авиации. Штурмовики и Пешки довольно эффективно боролись с прорывами немецких танков. Если, конечно, не было рядом немецких истребителей, а свои были, что, само по себе, было большой редкостью.
Вся суть танковых прорывов и рейдов основывается, прежде всего, на предварительном и полном подавлении авиации противника. Читайте Триандофилова.

А сколько там по шоссе от Варшавы до Берлина?
Меньше 600.

совершенно забываете про оборону. такая скорость на стратегическом уровне невозможна. ни физически, ни теоретически

Ничего я не забываю. Обороны там, в глубине территории противника, никакой нет и быть не может. Войска на фронтах. Отдельные воинские части из резервистов и инвалидов рейду КМГ не помеха. Сметут, как пылинку, изрубят в капусту.
Легкая ближнебомбардировочная и штурмовая авиация, действуя с захваченных аэродромов противника, поможет танкам и кавалерии.
Темпы и глубина танковых рейдов ограничиваются:

• а) характеристиками самих танков;
  б) мобильностью пехотно-артиллерийского сопровождения
  в) возможностями снабжения рейдовой группировки
  г) сопротивлением обороны противника на внутренних территориях (чем глубже, тем сопротивление меньше)

Чем выше темп рейда, тем меньше шансов у противника организовать хоть какое-то сопротивление.

 

[NIKARRO]

Сметут, как пылинку, изрубят в капусту.

вы хоть понимаете, что для того, чтобы оказаться в тылу, надо прорвать оборону, то бишь фронт?

хотел бы узнать побольше о 7TP...

 

[SOLE]

SOLE
В общем вы рассматриваете БТ как бронированную кавалерию. Да, была такая концепция, но такие попытки удавались только в случае слабой насыщенности территории силами противника в сочетании с его дезорганизованностью. Роммель в Африке нечто подобное вытворял. Да и у нашего Доватора были удачные рейды. Причем на лошадях, безо всяких танков. Возможно, такое получилось бы и с немцами, но только в случае, если бы основные силы немцев были скованы на Западе. Думаю, что Сталин и его генералы на такой сценарий и надеялись.

О!!!! Слон, вы поняли, наконец! Именно бронекавалерия при поддержке обычной кавалерии!
Не только надеялись, а готовили очень серьёзно. Рассчитали всё, кроме одной мелочи - солдатики не хотели воевать. При первой возможности дунули по лесам, по домам.
Главное потом было это скрыть и придумать отмазки: танков у нас мало (это 25 тыщ-то мало?), танки херовые (тут просто...), одна винтовка на троих, тевтонцы лучше вояки... Ну, вы знаете...
Командиры разбежавшихся по леам дивизий писали рапорты про фантастические воздушные удары сотен Ю-87, поливали про то, как немцы всю авиацию на пожгли на аэродромах (а её просто бросили и сбежали), про то, как взрывали свои танки, сломавшиеся на марше (а на самом деле брошенные на дорогах экипажами - немцы часто внутри "сломанных-взорванных" машин находили комбинезоны и формы танкистов).
Трудно было кавалеристам... Отмазки про сломавшуюся лошадку непрохонже... Но тоже выкручивались. Мол, послал эскадрон в разведку, а оттуда стрельба и погибли все смертью храбрых.

Но применительно к реальной ситуации 1941г. на это не было ни малейшего шанса, и эффективность БТ была не намного выше той же конницы. На самом деле, лучше бы обычных колесных БТРов вместо БТ наделали, всяко больше толку было.
А немецкие танки от пехоты и артиллерии не отрывались, это аксиома блицкрига. Любые более-менее организованные всплески сопротивления они ломали технично и без лишних потерь за сутки-двое. Просто у них пехота и артиллерия в танковых дивизиях были моторизованными и спокойно за танками успевали, в отличие от обычных пехотных дивизий, где да, больше на конной тяге перемещались. Плюс авианаводчики в боевом порядке с хорошими радиостанциями.

Реальная ситуация не имеет отношения ни к характеристикам боевой техники, ни к её количеству. Реальная ситуация имеет больше отношение к голодоморам, коллективизациям, индустриализациям, раскулачиваниям, расказачиваниям, массовым репрессиям, расстрельным подвалам и ГУЛАГам.
Есть много свидетельств о том, как целые полки Красной армии под оркестры уходили к немцам в июне-августе 41 года. Это, а не бронирование и не калибр пушек танков БТ, не качества германских танковых групп, не тактика и не стратегия определили РЕАЛЬНый ход войны в 41 году.

 

[Lavrenty]

Это по бедности - не зависит.
При наличии возможности, очень даже зависит. Если за сутки можно пройти 200 км, то никто останавливаться не станет. Пусть тылы потарапливаются. Смогут танки пройти 500 - туда уже пехоту самолетами надо подбрасывать. И артиллерию. И боеприпасы. И горючку. И запчасти.
У немцев не было танков, способных на такие глубокие рейды. Поэтому они и не имели средств поддержки танков в такой глубине. На 50-100 км можно на грузовичках и на телегах за сутки добраться.

Такие темпы даже сегодня нереальны. Что касается транспортировки предметов снабжения силами авиации, до даже союзники, имевшие десятки тысяч С-47, в 1944 г. испытывали с этим определенные проблемы.
Убогой военно-транспортной авиации СССР подобные операции в ходе Второй мировой даже не снились.

Вам кажется, что немецкие танки в прорывах от пехоты не отрывались. Отрывались мгновенно.
Пехота, артиллерия и снабжения ПОДТЯГИВАЛИСЬ к танковым частям, когда танки вынужденно останавливались.

От пехотных дивизий, разумеется, отрывались, на то они и подвижные соединения. От штатаных мотопехотных полков танковых дивизий отрываться было смертельно опасно, поэтому такое случалось крайне редко.

Попытаюсь объяснить на пальцах, что такое прорыв и как он достигается.

Для прорыва нужно сначала преодолеть тактическую зону обороны. Допустим, немецкая танковая дивизия на легких танках прорывает позиционный фронт. Как она действует:

1) Авиация и артиллерия немцев на участке прорыва старается подавить полевую артиллерию противника.

2) После того как полевые батареи противника (дивизионная и корпусная артиллерия) частично или полностью замолчали, германская артиллерия старается подавить позиции ПТО и полевой артиллерии неприятеля. Огневому воздействию полковой, дивизионной и корпусной артиллерии немцев одновременно подвергаются вражеские батальонные опорные пункты.

3) После этого штурмовые группы пехоты (из состава мотопехотных полков танковой дивизии) под прикрытием артиллерии захватывают вражеские батальонные опорные пункты.

4) И только после этого в прорыв вводятся танки.

Узел обороны в тылу противника, если его нельзя обойти, взламывается точно таким же образом.

Данная технология прорыва фронта для начала 1940-х годов была практически универсальна и попытка действовать иначе (атаковать ПТО и опорные пункты одними танкам и, например, при недостаточной поддержке со стороны тяжелой артиллерии) неизбежно заканчивались неудачей.
Рейды всесокрушающих "дорожных" танков это безумный бред, который не мог иметь ни единого шанса на успех в реальной исторической действительности.

 

[SOLE]

Сметут, как пылинку, изрубят в капусту.

вы хоть понимаете, что для того, чтобы оказаться в тылу, надо прорвать оборону, то бишь фронт?

Отчего же не понимать? Очень хорошо понимаю.
Пехота стрелковых корпусов, артиллерия, танки поддержки пехоты (каждая стрелковая дивизия имела танковый полк), плюс средние Т-34 и Т-28, плюс тяжелые КВ-1, КВ-2 и даже монстры Т-35 - это для прогрызания фронта на всю глубину обороны и зачистки зоны прорыва, всё для вывода БТ-шек с кавалерией в чистый прорыв.

 

[Lavrenty]

Рассчитали всё, кроме одной мелочи - солдатики не хотели воевать. При первой возможности дунули по лесам, по домам.
Главное потом было это скрыть и придумать отмазки: танков у нас мало (это 25 тыщ-то мало?), танки херовые (тут просто...), одна винтовка на троих, тевтонцы лучше вояки... Ну, вы знаете...

То что РККА долгое время не могла успешно противостоять сильнейшей армии мира - это то, как раз, лично у меня вызывает меньше всего вопросов. Германия с 1857 по 1945 г. имела самые эффективные на планете вооруженные силы, сокрушить которые и в 1914-1918, и в 1939-1945 можно было лишь путем создания многократного численного превосходства.

 

[SOLE]

Рейды всесокрушающих "дорожных" танков это безумный бред, который не мог иметь ни единого шанса на успех в реальной исторической действительности.

Вы не хотите читать то, что я написал? Это ваше дело.
Не одних только "дорожных" танков. Не считайте Сталина и его военных советников баранами.
Аналогом германских танковых групп были не сами мехкорпуса (в составе которых тоже были и мотопехота, и полевая артиллерия, и бронеавтомобили, включая пушечные и пулеметные), а конно-механизированные группы. Кавалерийские корпуса РККА - это не шашки наголо, арш-арш! Это просто стрелковые части только очень высокой мобильности и усиленной огневой мощи. В составе кавалерии были и артиллерия, и автомобили и даже танки.
Немцы, по бедности, танковые соединения разбавляли пехотой на телегах, в РККА мощные танковые соединения усиливали кавалерией вместо пешедральников.
У них не то, чтобы шансы были на успех, они были просто обречены на успех!
Вопрос о том, почему же они успеха не добились лежит совсем в другой плоскости.

 

[Летнаб]

235 танков Pz-III имели 50-мм пушки. 1113 Трешек оставались с 37-мм.

Источники, господин хороший, источники! Вы оказываете своему кумиру медвежью услугу!

Вы плохо читали.
45-мм пушки танков БТ пробивали броню до 54 мм с расстояния 1000 с вероятностью 80%.

Снова брешем:
Здесь макс. дальность - 1000 м.
45-мм 20K, 20Км БР-240СП 757 60° - ГП=43 ГП=36 ГП=31 ГП=28 - -
90° - ГП=51 ГП=43 ГП=38 ГП=35 - -
45-мм ВТ-42/43 бронебойный 950 60° - ГП=60 ГП=55 ГП=51 ГП=54 - -
90° - ГП=75 ГП=66 ГП=59 ГП=54
Итак, приведённые вами цифры относятся к пушке образца 1942 года

А БТ-шки могли без остановки километров на 400 забежать, захватить аэродром и получить необходимое подкрепление парашютным и посадочным десантами. Технически и теоретически могли.

Сие относится только к БТ-7М. У "просто" БТ-7 запас хода на колесном ходу едва переваливал за 200 км.

 

[Lavrenty]

Вы не хотите читать то, что я написал? Это ваше дело.

Читаю очень внимательно.

Не считайте Сталина и его военных советников баранами.

Ни разу...

Аналогом германских танковых групп были не сами мехкорпуса (в составе которых тоже были и мотопехота, и полевая артиллерия, и бронеавтомобили, включая пушечные и пулеметные), а конно-механизированные группы. Кавалерийские корпуса РККА - это не шашки наголо, арш-арш! Это просто стрелковые части только очень высокой мобильности и усиленной огневой мощи. В составе кавалерии были и артиллерия, и автомобили и даже танки.

В состав танковых групп в 1941 г. входили армейские (пехотные корпуса) для увеличения возможностей прорыва фронта. Что касается моторизованных корпусов - ядра танковых групп - то они состояли из танковых и моторизованных дивизий.

Все необходимые подразделения, которые требовались для взлома фронта и развития успеха в глубину, в составе дивизий этих двух типов уже имелись.

Это конно-механизированные группы были результатом бедности СССР. Немцы свою мотопехоту везли на грузовиках, а советское командование было вынуждено вместо мотопехоты использовать кавалерию.

Для того, чтобы понять, почему советская танковая дивизия или мех. корпус не могли успешно действовать в условиях маневренной войны, надо просто сравнить оргштатную структуру этих подразделений с их германскими аналогами. Вот и все. Тогда станет ясно, почему 180 танков у немцев лучше, чем 370 у нас.

 

[SOLE]

Рассчитали всё, кроме одной мелочи - солдатики не хотели воевать. При первой возможности дунули по лесам, по домам.
Главное потом было это скрыть и придумать отмазки: танков у нас мало (это 25 тыщ-то мало?), танки херовые (тут просто...), одна винтовка на троих, тевтонцы лучше вояки... Ну, вы знаете...

То что РККА долгое время не могла успешно противостоять сильнейшей армии мира - это то, как раз, лично у меня вызывает меньше всего вопросов. Германия с 1857 по 1945 г. имела самые эффективные на планете вооруженные силы, сокрушить которые и в 1914-1918, и в 1939-1945 можно было лишь путем создания многократного численного превосходства.

Я бы не торопился так говорить.
Эффективность войск определяется, прежде всего, соотношением потерь своих и противника.
По отношению Вермахта к РККА я с вами согласен. Армия - отражение общества. Соотношение потерь простро страшное и в пользу немцев.
По отношению к войскам США и Англии ситуация с точностью до наоборот. Несмотря на превосходство Пантер, Тигров и Тигров В над американскими и британскими танками (ну точь-в-точь, как превосходство советских танков над немецкими в 41 году), эффективность действий союзников была значительно выше действий Вермахта. Соотношение потерь 4:1 в пользу союзников.
Сказались более высокий промышленный потенциал и лучшая организация боевых действий.

Если бы советские солдаты в 41 году знали, что такое нацизм и знали, что Гитлер вполне реально намерен уничтожать славян в газовых камерах и сжигать в печах, как только отработает эти приемы на евреях, я думаю, что ничего сильнее Красной армии не было бы в истории человечества.

 

[Lavrenty]

По отношению к войскам США и Англии ситуация с точностью до наоборот. Несмотря на превосходство Пантер, Тигров и Тигров В над американскими и британскими танками (ну точь-в-точь, как превосходство советских танков над немецкими в 41 году), эффективность действий союзников была значительно выше действий Вермахта. Соотношение потерь 4:1 в пользу союзников.
Сказались более высокий промышленный потенциал и лучшая организация боевых действий.

Во-первых, откуда цифра 4:1?!
Соотношение потерь на фронтах борьбы с союзниками было иным, чем на Восточном фронте. Сказывалось превосходство в огневой мощи, которой не было у РККА. Даже англо-американцы признают полное превосходство немцев в боевой эффективности. Посмотрите Фуллера и Лиддел-Харта. На Западе не было идеологической цензуры, и автору, признавшему качественное превосходство бывшего врага, в отличие от СССР, голову не отрывали.
На поле боя в тактическом мастерстве немцам не было равных. В августе 1943 г. от одного батальона их парашютистов на Сицилии толку было больше, чем от двух полностью укомплектованных воздушно-десантных дивизий союзников.
А кампания в Италии - это вообще верх некомпетентности союзных штабов и строевых командиров. По среднему уровню подготовки командиров уровня батальон-полк-дивизия немцы на голову превосходили противников и на западе, и на востоке.
В 1944 г. укомплектованная панцергренадерская дивизия на поле боя, даже в условиях абсолютного господства противника в воздухе, могла дать больший результат, чем американский армейский корпус. И амриканские военные это признавали.
Подобное качественное превосходство англо-американские войска могли компенсировать только огромным превосходством в численности и огневой мощи. В СССР, из-за отсутствия технического превосходства над Германией, за военные успехи приходилось расплачиваться многократно большими людскими потерями на полях сражений.
Будь у нашей армии огневые возможности сравнимые с союзниками, соотношение потерь и на нашем фронте выглядело бы иначе.
Отличная организация боевых действий долгое время спасала Германию и от индустриального и от людского потенциала врагов, но в итого их просто раздавили.

 

[Летнаб]

По отношению к войскам США и Англии ситуация с точностью до наоборот. Несмотря на превосходство Пантер, Тигров и Тигров В над американскими и британскими танками (ну точь-в-точь, как превосходство советских танков над немецкими в 41 году), эффективность действий союзников была значительно выше действий Вермахта. Соотношение потерь 4:1 в пользу союзников.

Во-первых, у союзников было господство в воздухе, во-вторых, у немецких танков уже не было бензина. При таком раскладе сухопутные войска союзников, чтобы не победить немцев, должны были быть вооружены рогатками.

 

[SOLE]

Это конно-механизированные группы были результатом бедности СССР. Немцы свою мотопехоту везли на грузовиках, а советское командование было вынуждено вместо мотопехоты использовать кавалерию.

Для того, чтобы понять, почему советская танковая дивизия или мех. корпус не могли успешно действовать в условиях маневренной войны, надо просто сравнить оргштатную структуру этих подразделений с их германскими аналогами. Вот и все. Тогда станет ясно, почему 180 танков у немцев лучше, чем 370 у нас.

Нет, вы явно понимать не хотите.
У немцев той мотопехоты на грузовиках было, что кот наплакал. Их "мото"-пехота на подводах ездила. С винтовками, а не с автоматами. Их артиллерию лошадки таскали!!! И не в пехотных дивизиях, а в "моторизованных".
Зато в советских мехкорпусах были по 2 танковые и одна моторизованная дивизия, имевшая мотопехоту на автомашинах. Так и этого мало. К ним добавляли кавалерию, которая от немецкой "мотопехоты" с подводами отличалась верховой ездой, более высокой мобильностью и большим количеством артиллерии.

В составе КМГ Болдина были:
- 6-й мехкорпус (полностью укомплектованный, включая тысячи автомобилей)
- 11-й мехкорпус (недоукомплектованный - можно считать сверхмощной танковой дивизией)
- 6-й кавалерийский корпус (две кавалерийские дивизии и танковый полк - полностью укомплектованы)
- артиллерия мехкорпусов, кавкорпуса + артиллерия РГК.
6-й кавалерийский корпус считался одним из наиболее подготовленных соединений в Красной Армии.

Полторы тысячи единиц бронетехники, тысячи единиц автотранспорта, высокомобильная пехота и артиллерия корпусов, плюс тяжелая артиллерия на механической тяге. Около 40 тысяч мотопехоты и кавалерии.

Одна группа. Одна задача. Простая, как дважды два:
Разгромить 3 пехотные дивизии (танков нет, кавалерии нет, полевая артиллерия курам насмех). Из них только одна германская пехотная дивизия первой волны. Две остальные - из резервистов.
Если попадется одна-единственная немецкая танковая дивизия (220 танков, 80% - Pz-II и чешские 38(t) - заломать.
Прорезать тылы германской группировки с юга на север и полностью блокировать всю германскую танковую группу.

КМГ даже не вышла на рубежи сосредоточения. Войска разбежались по лесам и домам.
Немецкие войска жаловались, что не могут быстро продвигаться по дорогам, которые ЗАВАЛЕНЫ брошенной советской техникой.

Добавлено спустя 11 минут 11 секунд:

По отношению к войскам США и Англии ситуация с точностью до наоборот. Несмотря на превосходство Пантер, Тигров и Тигров В над американскими и британскими танками (ну точь-в-точь, как превосходство советских танков над немецкими в 41 году), эффективность действий союзников была значительно выше действий Вермахта. Соотношение потерь 4:1 в пользу союзников.

Во-первых, у союзников было господство в воздухе, во-вторых, у немецких танков уже не было бензина. При таком раскладе сухопутные войска союзников, чтобы не победить немцев, должны были быть вооружены рогатками.

Немцы сами отдали господство в воздухе? С самого начала, больше половины (по некоторым сведениям почти 3/4) Люфтваффе действовало не против советских сил, а на западном направлении, против союзников.
А бензина у немцев был точно такой же дефицит и на Восточном фронте. Это не помешало им воевать с Красной армией, сохраняя преимущество по соотношению потерь порядка 3:1.
Например, пока Жуков бился о Зееловские высоты, уложив четверть миллиона своих солдат, союзники окружили и ликвидировали 300-тысячную группировку немцев с минимальными потерями.

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

Во-первых, откуда цифра 4:1?!

Соотношение безвозвратных потерь союзников и немецких войск в Западной Европе (включая Италию).

 

[Lavrenty]

У немцев той мотопехоты на грузовиках было, что кот наплакал. Их "мото"-пехота на подводах ездила. С винтовками, а не с автоматами. Их артиллерию лошадки таскали!!! И не в пехотных дивизиях, а в "моторизованных".

Танковые и моторизованные дивизии транспортом обеспечены были полностью. На лошадках передвигались обозы и артиллерия пехотных дивизий. Даже при том, что у немцев моторизовано не более 25% дивизий, у них в 1941, все равно, один водитель на 12 военнослужащих - прямо как у нас в 1957 г.

Зато в советских мехкорпусах были по 2 танковые и одна моторизованная дивизия, имевшая мотопехоту на автомашинах.

Посмотрите соотношение танковых и пехотных батальонов. У немцев в танковой дивизии 6000 пехотинцев на 180 танков, у наших 3000 на 375 танков, кроме того грузовиков у нас для мотопехоты не хватает, так как мобилизация не завершена. Посмотрите среднюю укомплектованность данных дивизий автотранспортом.
То есть советская танковая дивизия - это большая группа танков поддержки пехоты, не способная выполнять самостоятельные задачи в рамках маневренной войны.

Так и этого мало. К ним добавляли кавалерию, которая от немецкой "мотопехоты" с подводами отличалась верховой ездой, более высокой мобильностью и большим количеством артиллерии.

Не ездила германская мотопехота на подводах. Бред это. На подводах ездила просто пехота. Что касается кавалерии, то посмотрите, какими артиллерийскими средствами обладала кав. дивизия РККА, а какими танковые и моторизованные дивизии Вермахта.

Полторы тысячи единиц бронетехники, тысячи единиц автотранспорта, высокомобильная пехота и артиллерия корпусов, плюс тяжелая артиллерия на механической тяге. Около 40 тысяч мотопехоты и кавалерии.

Приведите данные по количеству автотранспорта и средств буксировки артиллерии, которыми располагал Болдин. Тогда Вам станет ясно, почему его удар по германской пехоте не достиг цели. Удар провалился в значительной степени потому, что перед фронтом Хацкилевича оказалась именно "вязкая" пехота, а не мобильные дивизии.

КМГ даже не вышла на рубежи сосредоточения. Войска разбежались по лесам и домам.

Удары авиации, бестолковая организация марша, невозможность с ходу прорвать тактическую оборону немцев. На Украине было почти то же самое. Технология разгрома советских мех. корпусов, что в треугольнике Ровно-Дубно-Луцк, что под Кобриным, что под Гродно была похожа.

6-й кавалерийский корпус считался одним из наиболее подготовленных соединений в Красной Армии.

Истинная правда. Но, в силу дефектов оргштатной структуры и незавершенности мобилизации, он не мог так же успешно пробивать германскую оборону, как германские бронетанковые войска прорывали советскую.

Например, пока Жуков бился о Зееловские высоты, уложив четверть миллиона своих солдат, союзники окружили и ликвидировали 300-тысячную группировку немцев с минимальными потерями.

Сравнение не совсем корректно. В апреле войска Моделя уже не оказывали организованного сопротивления. Западный фронт был по-сути открыт.

Соотношение безвозвратных потерь союзников и немецких войск в Западной Европе (включая Италию).

После того как весной 1945 г. 2/3 Вермахта сдалось союзникам, чтобы в Сибирь не попасть?!

 

[Летнаб]

У немцев той мотопехоты на грузовиках было, что кот наплакал. Их "мото"-пехота на подводах ездила. С винтовками, а не с автоматами. Их артиллерию лошадки таскали!!! И не в пехотных дивизиях, а в "моторизованных".

Докажите. "Мамой клянусь" не пройдет. Ссылки на Резуна не принимаются

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

Немцы сами отдали господство в воздухе? С самого начала, больше половины (по некоторым сведениям почти 3/4) Люфтваффе действовало не против советских сил, а на западном направлении, против союзников.

Что так неуверенно "по некоторым сведениям"? Вы ссылку, ссылку дайте!

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Это не помешало им воевать с Красной армией, сохраняя преимущество по соотношению потерь порядка 3:1.

Докажите. На Астафьева и Солженицина не ссылаться. На Резуга тоже.

 

[Reflected sound]

Тяжелый танк КВ1 - Подвеска опорных катков индивидуальная торсионная.

Правильно - потому что его не ХПЗ делал

Легкие танки Т-40 и Т-50 - подвеска торсионная.

Аналогично . Причём Т-50 сваяли после испутаний трофейного Pz.III .

Так что, торсионную подвеску тоже освоили, хоть и придумали её не немцы, а шведы.

ХПЗ неосвоил , потому и предложил Т-34 с допотопной свечной подвеской . Но военные были категорически против , и в 1941 году танк Т-34 должны были снять с производства , заменив практически новым танком Т-34М . Да-да , с торсионной подвеской и катками среднего диаметра
Но "не шмагла" . Задел корпусов был , отдельные узлы отрабатывались в серии . Кстати - у Т-34 была крайне неудачная гусеница , и когда программа Т-34М накрылась ввиду начала войны , на них ставили гусеницы от Т-34М .

"Тупая" подвеска Кристи использована "тупыми" израильтянами в "тупом" танке Меркава.

Вот только это уже совсем не те свечи внутри танка

На сегдняшний день, подвеска Кристи обеспечивает 65-тонным Меркавам высочайшие показатели по надежности, проходимости, маневренности и плавности хода. Естественно, не сама по себе, а вместе с остальными агрегатами танка.

А торсионная подвеска обеспечивает то-же самое для 70-ти тонного Абрамса . Только у израильтян с минами хлопот дофига , им влом с торсионами погнутимы возиться - внешняя индивидуальная подвеска в этом плане ремонтопригоднее , потому для Меркавы её и выбрали .

И большие колеса. Торсионная подвеска для опорных катков большого диаметра не справилась с нагрузкой.

Прекрасно справляется - посмотрите на ИС-7 . Показал просто чудесные ходовые качества для 70-ти тонной машины ! И как раз имел семикатковую ходовую часть ( на борт ) с торсионной подвеской и катками большого диаметра .
Просто сами по себе опорные катки большого диаметра не есть гут , потому от них все и отказались .

Пришлось нагрузку делить удвоением катков. Колеса пришлось сделать тонкими и скомпоновать в шахматном порядке.

Это уже желание повысить энергоёмкость подвески - технологии современных торсионов и технологии начала 40-х годов малость разные .

И всё-таки, подвеска Т-34 показала себя совсем недурственно.

Отвратительно себя показала - и более не повторялась . Все опытные танки , начиная с Т-34М проектировались с тосионной подвеской . Т-44 пошел в серию с ней , и вся линейка до Т-62 . Только вот никак немогли избавиться от катков большого диаметра - но потом и это вылечили .
Кстати , англичане используя свечную подвеску Кристи уже в войну отказались от катков большого диаметра , сменив на среднего + поддерживающие ролики , а на Центурионе отказались и от подвески Кристи .

Как это отказались? Кто сказал, что танкам больше не нужны скорость, маневренность, большой радиус действия и удельная мощность?

Нужны . Но во вторую и третью очереди , после вооружения и защищенности . И в войну мы почему-то предпочитали не мегаскоростные БТ , а вполне средненькие по скорости Т-34 ( я уж не говорю о КВ и ИС-ах ) .

Кто отказался от наращивания этих характеристик?

В таком виде как на БТ ? Все .

Все самые современные основные танки на сегодняшний день имеют запас хода такой же, какой имели 70 лет назад танки БТ-7.

Т.е. 70 лет назад такой запас хода был попросту ненужен .

Все самые современные танки имеют максимальные скорости по пересеченке и по дорогам, как 70 лет назад имел только БТ-7.

Вот только вооружены и бронированы они - малость не так , и двигатели с трансмиссией и подвеской у них немножко другие . По технологическому уровню .

Правда, по удельной мощности они БТ догнать никак не могут.

Вот вам и ответ - этот мегапоказатель оказался никому ненужной цифирькой .

О! Мы с вами поменялись ролями? Совсем недавно я говорил о преимуществах американских и немецких танков перед советскими именно по этим характеристикам.

Это где ? Вы меня ни с кем не путаете ?

Нет, конечно. Без радиостанций, с таким качеством обзора и таким удобством работы экипажа они бы заехали как раз туда, куда попали БТ - в з...цу.

Вот и весь ответ .

Если бы Трешка имела такие ходовые качества, такой радиус действия и удельную мощность, как БТ-7, пусть с меньшим бронированием, то спасу от немецких танковых рейдов бы не было.

Не факт что они их проводили бы Немцы таки не Резун - они не пёрли танкамии без пехоты и артиллерии . И при обнаружении противотанковой обороны быстренько разворачивали оную и пробивали , а не кидались грудью ( пардон - лобовой бронёй ) на ПТО .

Да какие там темпы. Прошли 150 км - остановились. Подождали отставшую пехоту, передохнули пару дней. Рванули ещё на 100 км.

Средний темп наступления достигал 50-70 километров в сутки .
Это темп наступления , а не марш-броска ! По тем временам - совершенно фантастическая цифра .

Это не темп. Это поползновение.

А кто наступал быстрее ?

 

[Artemus]

Часть сообщений перенесенна сюда: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=120

Предупреждение всем, все остальные сообщения не касающиеся данной темы будут удаляться!

 

[dik]

Прошли 150 км - остановились. Подождали отставшую пехоту, передохнули пару дней. Рванули ещё на 100 км. Сели-посидели, кашки поели, полетели-полетели... Пока на очумевший узел сопротивления не наткнулись. Остановились, осмотрелись, повернули вокруг. Узел сопротивления пехоте и артиллерии оставили.
Это не темп. Это поползновение.

Во первых никто быстрее не мог, эторекорд. Во вторых, неужели толпа БТ достигнет большего?

Повторяю (для глухих, что ли?): танки серии БТ не создавались для боев с другими танками

Я вам тайну открою. В то время НИ ОДИН танк не создавался для таких целей. Это раз. Что касается БТ, то он был принят на вооружение именно как ТАНК-ИСТРЕБИТЕЛЬ. Это два.

А БТ-шки могли без остановки километров на 400 забежать, захватить аэродром и получить необходимое подкрепление парашютным и посадочным десантами.

Про десант вам уже тыщу раз расписали. Это нереально, просто не начем.

У вас какой-то туман в голове. Вам кажется, что немецкие танки в прорывах от пехоты не отрывались

Это у вас туман. Конечно не отрывались. Танковую дивизию дробить незачем.

Есть много свидетельств о том, как целые полки Красной армии под оркестры уходили к немцам в июне-августе 41 года.

Сами видели?

танки поддержки пехоты (каждая стрелковая дивизия имела танковый полк)

О как! Я вот что думаю: вы это сами такой бред сочиняете, или с Резуном консультируетесь? Это ж сколько танковых полков в РККА должно было быть?

У немцев той мотопехоты на грузовиках было, что кот наплакал.

Да, немного. Но вполне достаточно, чтобы обеспечить танки пехотой.

Их "мото"-пехота на подводах ездила.

Только в вашем воображении. Это у нас "мото"пехота была в кавычках, поскольку автотранспорт в мехкорпусах большей частью только числился.

С винтовками, а не с автоматами

Конечно. Как и во всех армиях мира.

Их артиллерию лошадки таскали!!! И не в пехотных дивизиях, а в "моторизованных".

ВСЯ пехота и артиллерия танковых групп была моторизованной.

 

[Скиф]

Танковую дивизию дробить незачем.

Вроде как на боевые группы, или как они там по правильному по немецкому называются, дробили. Но по грамотному, с пехотой своей, с артиллерией. Это здорово прописано у Исаева в "Берлин 45".

 

[dik]

Вроде как на боевые группы, или как они там по правильному по немецкому называются, дробили. Но по грамотному, с пехотой своей, с артиллерией. Это здорово прописано у Исаева в "Берлин 45".

Да, конечно. В исключительных случаях могли и танковый батальон на время пехотной дивизии ппридать. Но чтоб танковые батальоны вперед, а мотопехота за ними, такого не было.