Vist написал(а):
Что получали немецкие, английские, американские танкисты при "пробити лобовой или бортовой брони"?
Могло контузить, могло даже убить. Но живьем бы они не сгорели.
Vist написал(а):
Отделывались легким испугом? Боюсь, что последствия для экипажей (в смысле конечного результата) были одинаковыми. Зато при аналогичных поражениях МТО ситуация в корне отличалась.
Во-первых, в МТО попасть совсем непросто. Во-вторых, отсутствие пожара в боевом отделении при поражении танка - это огромный дополнительный шанс на спасение.
Vist написал(а):
Да, и не только буржуйские танкисты, но и наши подтверждают это. Известны случаи, когда экипаж переживал 6 - 8 своих Шерманов. Только заканчивали войну они все равно на Т-34.
Ну так во сколько раз их больше было. А Жуков накануне штурма Берлина специальной заявкой запрашивал у Сталина дополнительное число именно "Шерманов". Знал маршал, какие потери нанесет его танковым корпусам насыщенная ПТО немцев на подступах к городу.
Vist написал(а):
Сам факт совершения маршей не доказывает, что проблем при этом на было.
А что же, по-вашему, он доказывает?! Проблемы есть всегда, но вот только когда мехкорпуса РККА в 1941 г. теряли на маршах до 50% мат. части, это вызывает массу вопросов о качестве ходовой и моторесурсе танков. А немцы своим ходом из Силезии (в которой они весь февраль и март вели напряженные боевые действия) отошли под Дрезден развернулись на север и нанесли контрудар, а потом вышли из боя оторвались от Красной армии и уехали сдаваться американцам.
Vist написал(а):
Так что вы понимаете под более разумным походом? Проектировать и производить более тяжелые и высокотехнологичные машины?
Эти танки для своего времени и были "высокотехнологичными". И Ис-7, и Т-54. Под "более разумным подходом" я понимаю проектирование машин с более просторно компоновкой. В хорошем смысле более консервативных. "Уплотнение" Т-54 и Т-55 уже достигло разумных пределов, дальнейшее движение в этом направлении вело к ошибкам и невозможности полноценной реализации заданных ТТХ.
Vist написал(а):
Но можно было их произвести в количествах, которые требовала тогдашняя военная доктрина?
Что Т-54 было мало построено?!
Vist написал(а):
Во всяком случае не конструктора бронетехники. Можно ли было принимать на вооружение танк массой 50 т в стране, в которой расстояния между вероятными ТВД исчислялись тысячами километров, а транспортная инфраструктура, мягко говоря, оставляла желать лучшего?
Можно было. Более того, в случае с Ис-4, это и было сделано. Ис-7 со своими 68 тоннами был вполне по силам советской железнодорожной сети, кроме того, надежность его ходовой была не в пример выше Ис-4. Попробывать, причем без какого-либо особенного риска, было можно. А вдруг бы военным понравилось и они бы после этого сочли за ересь саму идею 35 тонных весовых ограничений для перспективного ОБТ?!
Vist написал(а):
Пример Т-64 как раз и доказывает, что таких шансов не было. Машина получилась "опередившей время в одной, отдельно взятой стране". И не только по техническим решениям, а скорее по уровню общей технической культуры этой страны. Так что получить " сильнейший в мире танк" можно было, только при этом не было бы сильнейших в мире танковых войск.
Не опережала она время, а вполне соответствовала нашему технологическому уровню и возможностям. Все те навороты (мощная гладкостволка, комбинированная броня, передовая СУО), будь они реализованы на более просторной машине, с более надежным четырехтактным дизелем и ходовой частью, на долгое время оставили бы танковый парк НАТО за бортом. Оторвались бы также, как в начале 1950-х гг. с появлением Т-54. Но, увы, все вышло иначе.
Vist написал(а):
Ничего она не опровергает. Просто не хочется запускать старую дискуссию по новому кругу. Останемся при своих мнениях.
ALL RIGHT, Христофор Банифатичь...
