Танки Второй Мировой

[SSG]

В этом бою немцы потеряли 4 танка, все остальные были вывезены и отремонтированы, а наши взорваны.

4 танка многовато однако, я слышал что ни одного.

Пожалуйста,укажите первоисточник.

В общем Т-34 на 41 год - это почти Тигр 1 на 42. А боязнь встретиться с тиграми в этот период даже породило особое направление в психологии страха - тигрофобия.

Сколько "Тигров"было в 1942 году?И где?

 

[Казимир Малевич]

Мою цитату зря прикрепили.

 

[SSG]

Какую именно?

Если вы иронизируете, то вопросы снимаются.

 

[Lavrenty]

Вы что нибудь кроме дивизии знаете?

Военный ничего другого пока не признают!!! Они мыслят "кубиками". А не компьютерными стрелялками.

Боевой поход может происходить и составом только одних танков не в построении.

Не может :grin: :grin: :grin: Ибо война не "Садден-Страйк".

Т-34 на пересеченке до 40 км/ч развить может.

Он такого даже по шоссе не всегда мог.

А-а-а-а-а. Хватит мне устав 30-х годов тут выкладывать, я уже сказал своё мнение по поводу этого устава.

Если баба будет смотреть футбол и пить пиво, это ещё не значит что она мужик.

Я просто не знаю иного способа убедить воинствующего дилетанта.

Не была она опаснее, её просто больше было. И применялась она следующим образом - по принципу лишь бы не заметили. Давайте вы будете в расчёте ЗИС-3 а я на Pz IV. Кто победит?

При прочих равных условиях победит орудийный расчет. Во-первых, орудие легче замаскировать. Во-вторых, у расчета гораздо лучше обзор.

Она как раз и была. Бой под Прохоровкой и замена 76мм на 85мм на Т-34 вам ни о чем не говорят?

Оно говорит, но только не о том, что Вам кажется

Ряд причин" - это отсутствие вменяемой авиации и танков.

Вы совсем сбрендили?! Какие танки в 1914 г.?! У провала плана Шлиффена были стратегические и оперативные, а не тактические причины.

Вся Европа какого хера сидела в окопах несколько лет? Почитайте про позиционную войну!!!! И почему эта позиционная война произошла????

Я не хочу вас оскорбить, но вы не имеете достаточного уровня грамотности даже по истории, которой постоянно козыряете.

Тактика штурмовых групп в германской армии была внедрена лишь в 1917 г. Она позволила обвалить позиционный фронт сначала под Ригой и Капоретто, а в 1918 г. - у Амьена.

Вот теперь вы себя за хвост и укусили. И это подтверждает ваше мнение о том что Т-26 - пехотный танк?

Просто с 1918 г. танк считали панацеей от позиционного тупика, но это было совсем не так. Причем совершенно неважно - имел танк противоснарядное бронирование или нет.

Сомневаюсь. В вашей любимой Польше надежду при прорыве фронта возлагали именно на танки.

И перечитайте снова как там дело было, что оправдало надежды, а что не оправдало.

Я то знаю, Вы не знаете :grin: :grin: :grin:

Насколько беспомощными там оказались танковые дивизии, когда приходилось сталкиваться с мало-мальски организованной обороной. Что под Мокрой, что под Млавой и Варшавой.

Верденская мясорубка - вот ваша эффективность немецких групп при прорыве обороны. Истинный Блицкриг, хе-хе.

И сравните её с эффективностью танков в битве при Сомме.

Вы и вправду воинствующий дилетант :-(
Штурмовые группы впервые пошли в бой осенью 1917 г.

Там по-моему разведка доложила что планируется сильнейшая контратака немцев с использованием рекордного количества танков (это специально для Lavrenty который говорит о том, что немцы танки ни во что не ставили). А наши для парирования стянули на этот же часток такой же мощный бронетанковый кулак. Ошибочным этот бой у меня язык не повернется сказать.

Вы даже ход Прохоровского сражения умудрились переврать. :grin: :grin: :grin: :grin:

Ничего, что немцы его выиграли в обороне главным образом огнем противотанковой артиллерии (в основном, правда, самоходной).

Я никогда не утверждал, что немцы "танк ни во что не ставили". Просто они использовали танки, в качестве специализированного рода войск для решения весьма конкретных задач на поле боя, а вовсе не так, как Вам представляется. В германской армии танк никогда не был универсальным средством борьбы, в отличие от Красной Армии.

 

[Казимир Малевич]

Здравствуйте, уважаемый знаток истории. (который вообще-то не знаток и уж тем более не по истории).

Военный ничего другого пока не признают!!! Они мыслят "кубиками". А не компьютерными стрелялками.

То есть военные признают перемещение танков вне поля боя только дивизиями? Да согласен, кубики они есть в голове.

Не может Ибо война не "Садден-Страйк".

Где-то я уже это слышал... От кого интересно? А-а, да от вас же. Перечитайте мемуары ветеранов тогда, что ли я не знаю. Если и после этого до вас что-либо не дойдет то тогда я не знаю.

Он такого даже по шоссе не всегда мог.

Вы лично ездили на нём? Вот при испытаниях на абердинском полигоне например Т-34 первых говенных серий 48 км/ч выдал. А на них тогда стояли умопомрачительные фильтры, которые не давали движку нормально дышать.

Я просто не знаю иного способа убедить воинствующего дилетанта.

Организацию войск БТВТ 30-х годов показала свою полную несостоятельность. А вы продолжаете гордо размахивать этими писульками на форумах.

При прочих равных условиях победит орудийный расчет. Во-первых, орудие легче замаскировать. Во-вторых, у расчета гораздо лучше обзор.

Я ваш расчёт одними фугасами на тот свет отправлю, даже не особо целясь. Не болтайте ерундой, а то ерунда отвалится.

Оно говорит, но только не о том, что Вам кажется

А вам тогда о чём? Не я просто так спрашиваю, поржать просто охота.

Вы совсем сбрендили?!

Да нет пока себя нормально ещё чувствую. А вот у вас я посмотрю дела уже не очень. :???:

Добавлено спустя 14 минут 18 секунд:

Какие танки в 1914 г.?! У провала плана Шлиффена были стратегические и оперативные, а не тактические причины.

Пока не было танков, блицкриг был невозможен. В 1914 танков не было - не получился план Шлиффена. Технологий не было, батенька.

Тактика штурмовых групп в германской армии была внедрена лишь в 1917 г. Она позволила обвалить позиционный фронт сначала под Ригой и Капоретто, а в 1918 г. - у Амьена.

Зная вашу склонность перевирать факты обязательно перечитаю, подумаю. Кстати в каком году ПМВ то кончилась? Штурмовые группы думаю очень сильно приблизили победу Германии в ПМВ.

Просто с 1918 г. танк считали панацеей от позиционного тупика, но это было совсем не так.

Скажем так - панацеей он не был, но выход из позиционного тупика он помог найти. А вы я смотрю почитали таки про "окопную" войну, это радует.

Насколько беспомощными там оказались танковые дивизии, когда приходилось сталкиваться с мало-мальски организованной обороной. Что под Мокрой, что под Млавой и Варшавой.

А вот Гитлер с Гудерианом так не считали. Танки там столкнулись с проблемой обеспечения, когда тылы за ними не поспевали в атаке. А вот пехота там надежд не оправдала. Тут бы вам ещё раз этот моментик перечитать.

Штурмовые группы впервые пошли в бой осенью 1917 г.

Много они там навоевали? Ничего почитаем, разберемся, выложим.

я никогда не утверждал, что немцы "танк ни во что не ставили". Просто они использовали танки, в качестве специализированного рода войск для решения весьма конкретных задач на поле боя, а вовсе не так, как Вам представляется.

Весьма конкретные задачи - это уничтожение вражеской бронетехники. И куда же там подевались штурмогруппы интересно, ведь они так храбро воевали в 18-м годе?

В германской армии танк никогда не был универсальным средством борьбы, в отличие от Красной Армии.

И это было колоссальнейшей ошибкой немцев.

Не забывайте, пишите, посмеемсо.

Добавлено спустя 25 минут 49 секунд:

ЗЫ Lavrenty буду вас образовывать если что, я тут литературкой кое-какой даже запасся, в том числе и военных времен. Ох и ерунду же вы городите, ну просто ахинею. Ну ничего, ничего... я вас ещё наставлю на путь истинный.

 

[студент]

Пока не было танков, блицкриг был невозможен. В 1914 танков не было - не получился план Шлиффена. Технологий не было, батенька.

Франко-Прусская война, однако...

 

[Казимир Малевич]

Франко-Прусская война, однако...

Это вы к чему?

 

[студент]

студент писал(а):Франко-Прусская война, однако...



Это вы к чему?

Чем не Блицкриг? И что характерно - совершенно без танков...

 

[Казимир Малевич]

Чем не Блицкриг? И что характерно - совершенно без танков...

Это вы про 1870 год? Я об этой войне ничего не знаю, но судя по дате там было одно такое "небольшое" обстоятельство, которое помогало развернуть скоротечные боевые действия (относительно хочу заметить скоротечные) без помощи танков.

 

[студент]

Казимир Малевич, просто я обращаю Ваше внимание, что Ваш тезис о невозможности блицкрига без танков опровергнут историей.

Я об этой войне ничего не знаю

Очень рекомендую познакомиться - надете много интересных аналогий с ВМВ. Кстати, уже тогда французы изобрели "стратегическое оружие" против блицкрига, которое через 70 лет позволило СССР первыми в Европе этот блицкриг пережить.

 

[Казимир Малевич]

Очень рекомендую познакомиться - надете много интересных аналогий с ВМВ

Нет, вникать мне ни к чему. Вы просто логически подумайте почему в 1870 году был возможен блицкриг без танков с помощью яростных кавалерийских атак. Стратегия блицкрига без танков была возможна на протяжении всей истории человечества, исключая только один лишь 20-й век. Вот просто подумайте - вопрос на эрудицию и логику.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Казимир Малевич, просто я обращаю Ваше внимание, что Ваш тезис о невозможности блицкрига без танков опровергнут историей.

На протяжении 20-го века он не опровергнут, кстати.

 

[Lavrenty]

Я ваш расчёт одними фугасами на тот свет отправлю, даже не особо целясь. Не болтайте ерундой, а то ерунда отвалится.

Ты или больной или малолетний!!! Извини, конечно!
В условиях Второй Мировой войны в случае дуэли соответствующего противотанкового орудия с танком преимущество ВСЕГДА было за орудием. В силу очевидного факта, понятного и профессиональному военному, и любителю. Закат ПТА начался позднее, когда классические орудийные платформы перестали эффективно компенсировать все возростающую отдачу при выстреле. Но вижу до "инженера" мне уже не суждено достучаться. Пиши и дальше свою бредятину, про танки, которые "царствовали на поле боя с 1918 по 1945 г."

Вы лично ездили на нём? Вот при испытаниях на абердинском полигоне например Т-34 первых говенных серий 48 км/ч выдал. А на них тогда стояли умопомрачительные фильтры, которые не давали движку нормально дышать.

тихоходным Т-34 признали после испытаний , где как и мы , в своё время , всплыл прискорбный факт , что в силу неудачной трансмиссии и механизма поворота танк маневрирует только на второй передаче . И имеет среднюю скорость по пересечённой местности ( с маневрированием ) аж 12 км/ч , при скорости движения в колонне ( "среднетехническая скорость" или тактическая подвижность соединения ) 13 км/ч .
Для сравнения - на том-же полигоне Тигр показал тоже 12 км/ч , а в колонее двигался со скоростью 15 км/ч .
Да что Тигр , на марше ИС-ы обгоняли колонны с Т-34 !

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... sc&start=0

Организацию войск БТВТ 30-х годов показала свою полную несостоятельность.

Только дилетант будет проблему организации автобронетанковых войск Красной Армии сводить к проблеме противоснарядного бронирования танков, имея притом совершенно дикие воззрения на тактику боевого применения бронетехники в годы войны. Потому что так, видимо, проще. Ну продолжай в том же духе, сравнивай сантиметры с километрами :OK-)

Пока не было танков, блицкриг был невозможен.

Ты просто не понимаешь, что такое блицкриг!

В 1914 танков не было - не получился план Шлиффена. Технологий не было, батенька.

Это была проблема стратегии, а не технологии.

Зная вашу склонность перевирать факты обязательно перечитаю, подумаю.

Почитай-почитай! И подумай!

Скажем так - панацеей он не был, но выход из позиционного тупика он помог найти.

Только немцы этот выход прекрасно нашли и без танков.

А вот Гитлер с Гудерианом так не считали.

Откуда тебе знать, что считали Гитлер и, тем более, Гудериан. Ты же вопросы боевого применения бронетехники рассматриваешь по компьютерным играм. Ничего, что Лутц и Неринг разрабатывали наиболее рациональный боевой состав танковой дивизии тогда, когда в Германии вообще танков не было. Их интересовала, в первую очередь, тактическая организация подразделения, а не милиметры брони или километры в час скорости.

Много они там навоевали? Ничего почитаем, разберемся, выложим.

Посомтри-посмотри! Например операцию "Михаэль". Навоевали столько же, сколько Антанта, только без танков. Весной 1918 г. Людендорф достиг на поле боя удивительного результата для голодной и измотанной армии. Если бы не прибытие 2.000.000 американцев, еще не факт, что Фош удержал бы фронт.

Весьма конкретные задачи - это уничтожение вражеской бронетехники.

Ты опять за старое :grin: :grin: :grin:
Но мне не сложно еще раз повторить, что реалиями войны эта точка зрения не подтверждается.

И куда же там подевались штурмогруппы интересно, ведь они так храбро воевали в 18-м годе?

Штурмовые группы "линию Мажино" в 1940 г. прорвали (только не пиши Христа ради, что ее "обошли") и "линию Метаксаса" в 1941-м. И "линию Сталина". И "лужский рубеж". И даже первую линию обороны на Курской дуге взяли за 17 часов.

И это было колоссальнейшей ошибкой немцев.

Нет слов.

Ну ничего, ничего... я вас ещё наставлю на путь истинный.

Наставишь-Наставишь :grin: :grin: :grin:

Я фигею, дорогая редакция, первый раз за полтора года здесь такое встречаю...

 

[Казимир Малевич]

Ты или больной или малолетний!!! Извини, конечно!

Да не я под 2 метра и годиков мне не мало. :grin:

В условиях Второй Мировой войны в случае дуэли соответствующего противотанкового орудия с танком преимущество ВСЕГДА было за орудием.

Они не воевали в равных условиях. Вот вы пишите: при прочих равных условиях... при прочих равных условиях - это когда танк и орудие один на один в чистом поле встречаются. А маскировка это извините и я Валуева из-за угла битой по башке нокаутировать могу. А если маскироваться друг от друга - то это что за война. Короче равные условия между ПТА и танком для вас - это когда расчёт стоит в кустах и серит в штаны лишь бы не заметили, а танк идет метрах так в 30 от него и духом не чует "равного" противника.

А в чистом поле я ваш расчёт действительно фугасами закидаю.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

тихоходным Т-34 признали после испытаний , где как и мы , в своё время , всплыл прискорбный факт , что в силу неудачной трансмиссии и механизма поворота танк маневрирует только на второй передаче . И имеет среднюю скорость по пересечённой местности ( с маневрированием ) аж 12 км/ч , при скорости движения в колонне ( "среднетехническая скорость" или тактическая подвижность соединения ) 13 км/ч .
Для сравнения - на том-же полигоне Тигр показал тоже 12 км/ч , а в колонее двигался со скоростью 15 км/ч .
Да что Тигр , на марше ИС-ы обгоняли колонны с Т-34 !

И чё вы мне это выложили? Вы хоть усритесь ваше сознание узко до предела.

БТ имел скорость на марше до 20 км/ч, Т-26 и все остальные - 14 км/ч.

Но ваше сознание "проффесионального" военного и "знатока" истории ограничивается почему-то только передвижениями МАРШАМИ (почитайте определение) и причем что совсем неожиданно исключительно в составе ДИВИЗИИ. Эх, Вася, Вася...

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:

Ну продолжай в том же духе, сравнивай сантиметры с километрами

Ага, а вы тогда на Т-26 - и в бой.

Это была проблема стратегии, а не технологии.

Стратегии в том числе, но в первую очередь - технологии.

Только немцы этот выход прекрасно нашли и без танков.

Да уж выход они действительно нашли. После нескольких "удачных" операций капитулировали ******. Проще выхода не может быть.

А превосходство сил у них на западном фронте было 2-кратным.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

Почитай-почитай! И подумай!

Да почитал, ничего там подтвержающего ваших слов нет и в помине.

Я насчитал 4 нормальных операции немцев. Одна из них - наступление под Ригой.

Но там десант наступал после обстрела берега из орудий ЛИНКОРОВ! Это ещё круче чем танки. Войдя на берег, десант уже не втретил там какого-то более менее внятного сопротивления.

И вообще прорыв восточного фронта рассматривается прежде всего как битва ВМФ.

Следующие 3 операции 1918 года немцам удалось осуществить только ценой 2-кратного превосходства в силах. При том результаты ни одной из операций не достигли начальных планов - фронт не был прорван, война снова переросла в "окопную".

Зато после того как немцы выдохлись, союзникам не составило труда их добить.

Вот такая блин хреновая эффективность ваших штурмовых групп.

 

[Lavrenty]

вы пишите: при прочих равных условиях... при прочих равных условиях - это когда танк и орудие один на один в чистом поле встречаются.

Нет "прочие равные" - это когда бронепробиваемость снаряда противотанкового орудия позволяет поразить броню данного типа танка.

маскировка это извините и я Валуева из-за угла битой по башке нокаутировать могу. А если маскироваться друг от друга - то это что за война.

У расчета лучше обзор, меньше время реакции. Из танка в то время не видно ни хрена, даже если у него хорошие немецкие приборы наблюдения, а не советские. Все это давало артиллеристам решающее превосходство в дальности прямого выстрела. Хорошо обученный расчет мог уничтожить десятки танков и такие примеры были. Если танковая дивизия заранее не подавит своей штатной тяжелой артиллерией позиции вражеских противотанковых орудий, танки будут сожжены. Такова реальность. Танки только в кино пушки гусеницами давят.

А в чистом поле я ваш расчёт действительно фугасами закидаю.

В Ливийской пустыне все было точно также. PaK-38 и 88-мм зенитки расстреливали, находясь в тактической обороне, сотни английских танков.
"Инженер", учите сопромат. А судьбоносные откровения о различных сюжетах военной истории, пожалуйста, оставьте для другого случая.

 

[Казимир Малевич]

Ты просто не понимаешь, что такое блицкриг!

Больше аргументов у Lavrenty нет! Выдохся, истерика...

Вы живете в каком-то своем мирке, одним вами придуманным.

Ты же вопросы боевого применения бронетехники рассматриваешь по компьютерным играм.

Напротив. Я в эти игры ни разу не играл. а вот вы я посмотрю очень хорошо в них ориентируетесь.

Весной 1918 г. Людендорф достиг на поле боя удивительного результата для голодной и измотанной армии.

При 2-кратном превосходстве сил у него была голодная и измотанная армия? А наступление там просто захлебнулось. Ну вы блин даете. Как говорится смотрю в книгу - вижу фигу.

Ты опять за старое

Да именно за это.

21 июля 1943 командир 3-го танкового корпуса Герман Брайт, издал следующую инструкцию по боевому применению танка «Тигр-I»[3]:

…С учётом прочности брони и силы оружия, «Тигр» должен применяться в основном против танков и противотанковых средств противника, и лишь во вторую очередь — как исключение — против пехотных частей.

Как показал опыт боёв, оружие «Тигра» позволяет ему вести бой с танками противника на дистанциях 2000 метров и более, что особенно влияет на моральный дух противника. Прочная броня позволяет «Тигру» идти на сближение с противником без риска серьёзных повреждений от попаданий. Тем не менее, следует пытаться начинать бой с танками противника на дистанциях более 1000 метров.

Но мне не сложно еще раз повторить, что реалиями войны эта точка зрения не подтверждается.

Реалиями войны может быть и нет, а вот мнением немецкого руководства -в полне. Если чё см. выше.

 

[Lavrenty]

Одна из них - наступление под Ригой.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... on_Map.jpg

Да уж выход они действительно нашли. После нескольких "удачных" операций капитулировали ******. Проще выхода не может быть.

"Беда, коль пироги начнет точать сапожник"...
Что еще расскажешь

А превосходство сил у них на западном фронте было 2-кратным.

И вообще прорыв восточного фронта рассматривается прежде всего как битва ВМФ.

Учи сопромат...

Следующие 3 операции 1918 года немцам удалось осуществить только ценой 2-кратного превосходства в силах

Ну и где ты там разглядел двойной численный перевес. Они добились, в лучшем случае, паритета. Превосходство на участках прорыва достигалось лишь умелой концентрацией сил.

On 3 March 1918, the Treaty of Brest-Litovsk was signed, and Russia withdrew from the war. This would now have a dramatic effect on the conflict as 33 divisions were now released from Eastern Front for deployment to the west. This would give them an advantage of 192 divisions to the Allied 178 divisions, which allowed Germany to pull veteran units from the line and retrain them as sturmtruppen.[69] In contrast, the Allies still lacked a unified command and suffered from morale and manpower problems: the British and French armies were sorely depleted, and American troops had not yet transitioned into a combat role.

Ludendorff's strategy would be to launch a massive offensive against the British and Commonwealth designed to separate them from the French and her allies, then drive them back to the channel ports. The attack would combine the new storm troop tactics with ground attack aircraft, tanks, and a carefully planned artillery barrage that would include gas attacks.
Operation Michael,[70] the first of the German spring offensives, very nearly succeeded in driving the Allied armies apart, advancing about 40 miles (65 km) during the first eight days and moving the front lines more than 60 miles (100 km) west, within shelling distance of Paris for the first time since 1914.

As a result of the battle, the Allies finally agreed on a unified system of command. General Ferdinand Foch was appointed commander of all Allied forces in France. The unified Allies were now better able to respond to each of the German drives, and the offensive turned into a battle of attrition.

In May, the American divisions also began to play an increasing role, winning their first victory in the Battle of Cantigny. By summer, 300,000 American soldiers were arriving every month. A total of 2.1 million American troops would be deployed on this front before the war came to an end. The rapidly increasing American presence served as a counter for the large numbers of redeployed German forces.
Operation Michael,[70] the first of the German spring offensives, very nearly succeeded in driving the Allied armies apart, advancing about 40 miles (65 km) during the first eight days and moving the front lines more than 60 miles (100 km) west, within shelling distance of Paris for the first time since 1914.

As a result of the battle, the Allies finally agreed on a unified system of command. General Ferdinand Foch was appointed commander of all Allied forces in France. The unified Allies were now better able to respond to each of the German drives, and the offensive turned into a battle of attrition.

In May, the American divisions also began to play an increasing role, winning their first victory in the Battle of Cantigny. By summer, 300,000 American soldiers were arriving every month. A total of 2.1 million American troops would be deployed on this front before the war came to an end. The rapidly increasing American presence served as a counter for the large numbers of redeployed German forces.

Март-июль 1918 г. Потери: Германия - 688.000. Союзники - 851.000
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Weste ... german.jpg

А вот наступление Антанты с танками. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Weste ... allied.jpg

Потери с августа по ноябрь: Германия - 786.000. Союзники - 1.069.000

В обоих случаях соотношение потерь в пользу Рейхсвера, у которого танков, по-сути, не было.

 

[Казимир Малевич]

Наставишь-Наставишь

Я фигею, дорогая редакция, первый раз за полтора года здесь такое встречаю...

Ничего, учиться никогда не поздно. Насколько я вижу - вам ещё ещё как "не поздно".

Нет "прочие равные" - это когда бронепробиваемость снаряда противотанкового орудия позволяет поразить броню данного типа танка.

И стоит при этом в кустах соответственно.

Ну ладно берите тогда зенитку 85мм, а я по-прежнему на Т-4 буду. даже фору вам дам в бронепробиваемости. Командир из башни у меня голову высунет, мехвод тоже люк откроет. И в чисто поле. Кто кого?

меньше время реакции

Я плакалъ. Ну-ну разверни ка пушчонку свою.

Если танковая дивизия заранее не подавит своей штатной тяжелой артиллерией позиции вражеских противотанковых орудий, танки будут сожжены. Такова реальность. Танки только в кино пушки гусеницами давят.

Вот опять "прочие равные". Вы значить в обороне в кустах, а я в атаке да. А давайте ка наоборот тогда. :grin:

А танк в обороне - это штука похлеще Фауста Гете.

"Инженер", учите сопромат

Я свое отучил. У меня по нему "отлично" было.



В общем есть отдельные пердожопы ещё на России-матушке.

 

[Lavrenty]

Больше аргументов у Lavrenty нет! Выдохся, истерика...

Не дождешься. Но ты и вправду не понимаешь, что такое блицкриг, раз пишешь такие откровения!

При 2-кратном превосходстве сил у него была голодная и измотанная армия?

А для тебя это секрет?! Не просто голодная и измотанная, а еще быстро вымирающая от "испанки".

А наступление там просто захлебнулось. Ну вы блин даете. Как говорится смотрю в книгу - вижу фигу.

Оно захлебнулось не из-за отсутствия танков, а вследствие общего истощения германской армии, и все увеличивающегося численного неравенства. При всем при этом, соотношение потерь было в пользу Людендорфа.

Реалиями войны может быть и нет, а вот мнением немецкого руководства -в полне. Если чё см. выше.

Ну так почитай приказы Роммеля об использовании противотанковой артиллерии в боевых порядках танковых батальонов.

 

[Казимир Малевич]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Operation_Albion_Map.jpg

Че за херню вы мне тут выложили. Это что штабные карты что ли, три колоды?

 

[Lavrenty]

И стоит при этом в кустах соответственно.

Ну ладно берите тогда зенитку 85мм, а я по-прежнему на Т-4 буду. даже фору вам дам в бронепробиваемости. Командир из башни у меня голову высунет, мехвод тоже люк откроет. И в чисто поле. Кто кого?

Давай по-другому. 10 РаК-40 против 40 Т-34/85. Если вы попрете без предварительного подавления позиций ПТА артиллерией, "тридцатьчетверкам" ничего не светит.

Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды:

Вот опять "прочие равные". Вы значить в обороне в кустах, а я в атаке да. А давайте ка наоборот тогда.

А танк в обороне - это штука похлеще Фауста Гете.

А что тогда?! Ты бездарно угробишь в обороне мобильное соединение - только и всего. Ты не в курсе, как "пехотная" армия Шоберта (11-я) прорвалась через Днестровский рубеж.