Танки Второй Мировой

[Казимир Малевич]

Не дождешься. Но ты и вправду не понимаешь, что такое блицкриг, раз пишешь такие откровения!

Я смотрю вы много понимаете в блицкриге, раз пишите о-ой какие откровения. Баранья упертость вам заменяет и эрудицию и логику и аргументацию.

Не просто голодная и измотанная, а еще быстро вымирающая от "испанки".

Вот про испанку не знаю, но там по-моему все от неё помирали.

Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:

Давай по-другому. 10 РаК-40 против 40 Т-34/85. Если вы попрете без предварительного подавления позиций ПТА артиллерией, "тридцатьчетверкам" ничего не светит.

А давайте. Только без маскировки. Я увижу ваши десять орудий, остановлюсь и спокойно расстреляю вас с 2 км вне зоны бронепробивания ваших снарядов. Вот так. Ох я и оторвался бы...

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:

Вот "подтверждающие" ваше мнение строки о том, что танки с танками не воюют:

"Танковые сражения с самого начала отечественной войны отличались от случайных столкновений между мелкими танковыми подразделениями, наблюдавшихся во .время мировой войны 1914—1918 гг.; масштаб этих сражений гораздо крупнее: в настоящее время происходят столкновения между ротами, батальонами и даже механизированными соединениями. В период мировой войны не было таких примеров боев танков с танками не только вследствие отсутствия танков у немцев, но и вследствие плохой конструкции существовавших танков (тихо-ходность). Тихоходность танков вынуждала использовать их исключительно . для поддержки пехоты.

При самостоятельных действиях механизированных соединений всегда происходили столкновения с такими же соединениями (или частями) противника. "

Бой танков с танками. Подполковник Г. Клейн
(Воениздат НКО СССР, 1942) .

Сопромат вам бесполезно конечно учить с вашей логикой, но вот матчасть не помешало бы... :grin:

Добавлено спустя 10 минут 55 секунд:

А вот "подтвердающие" ваше мнение строки о том, что в боях на окружение роль танков низка:

"Операции на окружение и уничтожение крупных вражеских группировок, особенно начиная с контрнаступления под Сталинградом, являлись основной формой ведения стратегического наступления Советской Армии. Ни в одной войне прошлого ни одна армия мира не проводила столь большого количества операций на окружение, как Советская Армия в Великой Отечественной Войне. Только в 1944-1945 гг. было осуществлено 32 крупные операции на окружение. Это являлось ярким свидетельством не только силы и мощи наших Вооруженных Сил, но и высокого уровня развития советского военного искусства, его превосходства над военным искусством немецко-фашистской армии.

Во всех случаях непременным условием успешного проведения операции на окружение являлся охват советскими войсками обоих или одного фланга противостоящей группировки противника. Это требовало не только быстрого прорыва неприятельской обороны, но и стремительного маневра в оперативной глубине, чем определялась особая роль в операциях на окружение соединений и объединений бронетанковых и механизированных войск.

Таким образом, в операциях советских войск, проводимых с целью окружения крупных вражеских группировок, большая роль принадлежала объединениям и соединениям бронетанковых и механизированных войск. В таких операциях участвовало от одной до четырех танковых армий и от одного-трех до семи-девяти отдельных танковых и механизированных корпусов.

Темпы продвижения бронетанковых и механизированных войск в 2-3 раза и более превосходили темпы наступление стрелковых войск. Поэтому они первыми замыкали кольцо окружения. Высокая подвижность, маневренность, ударная сила и бронезащищенность позволяли опережать им отход противника из окружаемого района, перерезать его коммуникации и надежно обеспечивать войска, завершавшие разгром окруженного противника, от ударов извне."

И это ещё не всё, изучайте пока это. Пока дойдет, пока то пока сё... :grin:

 

[Lavrenty]

Вот про испанку не знаю, но там по-моему все от неё помирали.

Немцы мерли активнее. Их иммунитет, из-за голода, был серьезно ослаблен.

А давайте. Только без маскировки. Я увижу ваши десять орудий, остановлюсь и спокойно расстреляю вас с 2 км вне зоны бронепробивания ваших снарядов. Вот так. Ох я и оторвался бы...

На поле боя, густо затянутом пылью и дымом, ты не уведешь из танка приземистое орудие, даже если по какой-то причине я забуду его замаскировать, ни то что с 2-х км, но даже с нескольких сотен метров. Зато ты будешь отлично наблюдаем. У меня выше скорострельность, я лучше тебя вижу, и потому отрываться будут артиллеристы.

Вот "подтверждающие" ваше мнение строки о том, что танки с танками не воюют:

Я никогда этого не говорил. Что за лживый вздор. Я лишь указывал, что танковый бой не был для танка приоритетной задачей.

А вот "подтвердающие" ваше мнение строки о том, что в боях на окружение роль танков низка:

Вы в своем уме?! Вы что всерьез не понимаете, что бронетанковые войска - это не просто "много танков". Так если не понимаете, то и не приписывайте мне того, что я не говорил.

 

[Казимир Малевич]

ВОТ ЕЩЁ. О сомнительности предназначения Т-26.

"Осенью 1932 г. был сформирован 11-й МК, на вооружение которого поступили 11 танков БТ-2, еще 14 боевых машин заняли место в боевом строю 45-го МК в УВО. Всего же по штату МБР в своем составе должна была иметь 178 танков Т-26, 32 танка БТ-2, 91 танкетку Т-27, 48 бронемашин, 46 артиллерийских установок, 39 орудий калибра 76 мм, 7 зенитных пулеметов и свыше 600 автомобилей различных типов.

В 1934 г. были сформированы еще два (7-й МК в ЛВО и 5-й МК в МВО) механизированных корпуса. Причем 5-й МК был создан на базе 1-й МБР с оставлением ранее присвоенного бригаде им. К.Б.Калиновского. Основной ударной силой корпуса являлись его механизированные бригады, представляющие собой сильные в тактическом отношении соединения, способные выполнять различные боевые задачи как в составе корпуса, так и самостоятельно. Из двух входящих в состав корпуса бригад трехбатальонного состава, одна имела на вооружении танки БТ, а вторая — Т-26. Опыт учений и маневров, проведенных в 1932 — 1934 гг. показал, что механизированные корпуса существовавшей организации оказались громоздкими и трудноуправляемыми. Эти учения также показали, что целесообразнее иметь однотипную организацию бригад, как входящих в состав корпуса, так и отдельных. "

Если у вас логическое мышление отсутствует то я вам подскажу, так и быть:

Т-26 принимали на вооружение в первую очередь из соотношения цена/качество, чтобы танк имел довольно неплохие характеристики при минимальных издержках. Главное в параметрах Виккерс 6тон увидели максимальную скорость 37 км/ч, уже потом - всё остальное.

Первоначально Т-26 исходя из принадлежности к армейскому подразделению (мехкорпус) мог считаться крейскерским.

Когда приняли БТ-2 (тоже по ТТХ максимальной скорости в первую очередь) оказалось что мехкорпус из Т-26 и БТ-2 неэффективен.

Поэтому Т-26 паренек-штабист росчерком пера тупо перечислил в "пехотные" за его тихоходность. Более везких оснований на это не было.

Раз уж он стал теперь "пехотным" Т-26 стремились "пехотизировать" - усилили броню. Но никакого успеха тем самым не добились - защита недалеко ушла вперед от прототипа, а скорость снизилась. Получилось ни рыба ни мясо.

 

[Lavrenty]

Если у вас логическое мышление отсутствует то я вам подскажу, так и быть:

Т-26 принимали на вооружение в первую очередь из соотношения цена/качество, чтобы танк имел довольно неплохие характеристики при минимальных издержках. Главное в параметрах Виккерс 6тон увидели максимальную скорость 37 км/ч, уже потом - всё остальное.

Первоначально Т-26 исходя из принадлежности к армейскому подразделению (мехкорпус) мог считаться крейскерским.

Когда приняли БТ-2 (тоже по ТТХ максимальной скорости в первую очередь) оказалось что мехкорпус из Т-26 и БТ-2 неэффективен.

Поэтому Т-26 паренек-штабист росчерком пера тупо перечислил в "пехотные" за его тихоходность. Более везких оснований на это не было.

Шел процесс поиска организационного оптимума. Конспиролог ты наш!!! Создавали корпуса различного состава, смотрели, что и как будет работать. Выяснили, что для танковых дивизий лучше БТ. Что тебе не нравится?! Не было в нач. 1930-х гг. танков с противоснарядным бронирование ни в одной армии мира. Не за что Т-26 грязью поливать.

 

[Казимир Малевич]

Не было в нач. 1930-х гг. танков с противоснарядным бронирование ни в одной армии мира.

Историк вы наш. Получите ка вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Char_D1
http://ru.wikipedia.org/wiki/Char_D2
http://ru.wikipedia.org/wiki/Char_B1

если вспомните (в чем я лично сомневаюсь) - бронирование ранних Т-26 -15 мм.

Безграмотность "знатока" истории в истории меня уже начинает злить.

 

[Lavrenty]

Историк вы наш. Получите ка вот это:

Чудак человек, и что из этого, кроме ущербного D-1, находилось на вооружении в нач. 1930-х?!

The riveted hull armour is thirty mm thick on all vertical surfaces, ten mm on top and bottom. The NC31 introduced a 10 mm protection plate for the suspension units; the lower hull side armour beneath it was probably 16 or 25 mm thick — the exact data have been lost. For its time the Char D1 was relatively well armoured; as a result the hull alone weighs 11 metric tons, rather heavier than a typical light tank of the period.

Неплохой легкий танк, не спорю... Но не "противоснарядный".

 

[Казимир Малевич]

и этого можно туда же:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Char_2C обратите внимание на год начала выпуска.

Добавлено спустя 9 минут 16 секунд:

Неплохой легкий танк, не спорю... Но не "противоснарядный".

КвК-36 - основное ПТ орудие вермахта на начало ВОВ возьмет его не дальше 1 км. Напомню что лоб Т-34 можно было прострелить до 500 м.
Пушка Готчисса на Т-18 не возьмет его в упор (ИМХО).

У вас глаза на месте? Я вам ещё могу чего-нибудь выложить.

Добавлено спустя 6 минут 19 секунд:

А вообще из-за вашей туГости с вами вести спор бесполезно. Но я постараюсь всё таки достучаться до ваших мозгов. Я чувствую, они где-то ещё не совсем далеко от вас ушли.

 

[Lavrenty]

Это скорее экспериментальная машина. Мало их было, да и мощность бронирования не соответствовала громадной массе. Что-то похожее произошло с Т-35.

The ten tanks were part of several consecutive units, their organic strength at one time reduced to three. Their military value slowly decreased as more advanced tanks were developed throughout the 1920s and 1930s. By the end of the 1930s they were largely obsolete because their slow speed and high profile made them vulnerable to advances in anti-tank guns.

Чтобы прекратить этот бесполезный спор, предлагаю сравнить две кампании вермахта: Польскую и Французскую. В обеих кампаниях современные Т-3 и Т-4 составляли меньшинство. В обеих применялось большое количество танковых дивизий. Но только в Польше танковые войска вермахта не добились ни одного стратегического прорыва. Три дня дивизия Кемпфа не могла под Млавой прорвать фронт польской 20-й пехотной дивизии, хотя действия Кемпфа поддерживал корпус Водрига. 4-я танковая дивизия Рейнхардта потеряла 20 танков под Мокрой и более 50 под Варшавой, не сумев сокрушить вражескую оборону. До Варшавы 8 сентября немцы доехали лишь тогда, когда "пехотная" 8-я армия Бласковица, расколола правый фланг "лодзинской армии".

Во Франции же получился блестящий танковый прорыв. Вопрос: почему такая разница, раз состав танкового парка за эти месяцы принципиально не изменился?!

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

КвК-36 - основное ПТ орудие вермахта на начало ВОВ возьмет его не дальше 1 км.

Это нормально.

 

[Казимир Малевич]

Мало их было, да и мощность бронирования не соответствовала громадной массе. Что-то похожее произошло с Т-35.

Лоб корпуса, мм/град. 45
Борт корпуса, мм/град. 30
Корма корпуса, мм/град. 25

Танк № 97 (Лоррейн) в 1939 г. был экранирован. Лобовая броня была доведена до 90 мм а боковая до 35 мм в результате чего вес дошёл до 75 тонн, что является непобитым рекордом среди танков, принятых на вооружение.

Бронирование отличное для его времени - в лоб КвК-36 только максимум с 400 м (бронебойным).

У Лоррейна лоб почти как у Тигра.

Добавлено спустя 11 минут 11 секунд:

Это нормально.

Это я для 30 мм говорю, позже у D1 повысили до 35 и даже 40 мм. Этих невозможно было уничтожить с КвК-36 дальше чем Т-34. Может быть вы ещё броню Т-34 хотите в противопульные записать, а?

Сравните с Т-26 поздних серий - КвК-36 его до 2 км взять может.

И ещё в догоночку - танки, принятые на вооружение, примерно в то время, когда Т-26 стал "пехотным"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Hotchkiss_H35

http://ru.wikipedia.org/wiki/R_35


Lavrenty я уже за вас болеть начинаю, вы так уперты, прямо как в последней атаке.

 

[Lavrenty]

Lavrenty я уже за вас болеть начинаю, вы так уперты, прямо как в последней атаке.

Изыде!!!
Адресуй данный упрек себе!
Меня "писькометрия" слабо интересует, если нет контекста тактического применения. Немцы в 1940 г. победили с минимальным количеством современных танков, не помогла их противникам даже очень солидная шкура. Странно да?!

 

[Казимир Малевич]

Странно да?!

Да нет там ничего странного. Немцы в военном деле - неудачники, им не везло никогда, иногда правда фортуна им улыбнется изредка.

И мы их мочили в 44-45 только в путь хотя они увеличивали выпуск бронетехники всеми силами. И танки у нас были ничуть не лучше, однако "котлы" делали ещё хлеще. Просто побили нас маленько тут же бросили всю система авиабронетанко... не выговорить блин и научились сразу воевать.

 

[zdobin]

что-то ваш спор сошел на нет. А то так интересно было, что даже мешать не хотелось. Пожалуйста продолжайте. В споре теряются нервы, но находится истина. ищите ее.

 

[Lavrenty]

Да нет там ничего странного. Немцы в военном деле - неудачники, им не везло никогда, иногда правда фортуна им улыбнется изредка.

80-миллионная страна 6 лет сражалась практически против всего человечества, укладывала на обе лопатки армии Франции, Британии и СССР, т.е. стран с весьма солидной военной репутацией. Вермахт дошел до Норвегии на севере и Египта на юге. До Атлантического океана на Западе и Волги на востоке. И после этого у кого-то еще остаются сомнения в достоинствах их военной машины.

То есть, как я понимаю, успех Французской кампании Вы склонны объяснять исключительно везением и благоприятным стечением обстоятельств?!

 

[Казимир Малевич]

То есть, как я понимаю, успех Французской кампании Вы склонны объяснять исключительно везением и благоприятным стечением обстоятельств?!

Да нет, там четко сработала система блицкрига наверно. Вообще я про неё не так уж много знаю, не задумывался никогда.

80-миллионная страна 6 лет сражалась практически против всего человечества, укладывала на обе лопатки армии Франции, Британии и СССР, т.е. стран с весьма солидной военной репутацией. Вермахт дошел до Норвегии на севере и Египта на юге. До Атлантического океана на Западе и Волги на востоке. И после этого у кого-то еще остаются сомнения в достоинствах их военной машины.

Но нужно же учесть ещё и страны-сателлиты Германии. Италия, Венгрия, Финляндия, Япония кто там ещё-то был. "Хиви" наши, недовольные поляки, прибалты, бендеровцы. Хватало им народу.

Года так до 41 Англия не шевелилась нихрена, амеры в Европе появились только в 44-м. Так что тут тоже можно поспорить.

Сам план блицкрига зависим в большой степени от удачи. Как только удача начинает тебе изменять борьба становится затяжной. Пока немцы до Москвы шли мы уже успели все заводы - за Урал, людей - с Урала и пошло поехало: битва за Москву, Сталинград, Курск и т.д. И блицкригом мы овладели в итоге в совершенстве, не хуже немцев.

 

[студент]

Вообще я про неё не так уж много знаю, не задумывался никогда.

Сильно сказано! Особенно на фоне рассуждений о "технологии блицкрига", ее наличии или отсутствии...

 

[Lavrenty]

Да нет, там четко сработала система блицкрига наверно. Вообще я про неё не так уж много знаю, не задумывался никогда.

Ударные возможности танковых дивизий вермахта солидно увеличились за счет СОКРАЩЕНИЯ количества танков с 320 до 200. Вместо танковых батальонов в дивизиях выросло количество мотопехоты и артиллерии. "Новой" танковой дивизии было гораздо легче взламывать фронт, расширять прорыв и ликвидировать оперативные резервы противника. Она обладала солидным весом артиллерийского удара, а наличие полков мотопехоты и большого количества противотанковых орудий позволяло танковой дивизии эффективно оборонять захваченные пункты в глубине обороны противника. Такая дивизия была значительно более самодостаточна, чем дивизия обр. 1939 г.
В 1941 г. немцы пошли еще дальше. В большинстве дивизий было ликвидировано еще по одному батальону, в результате чего количество танков в них сократилось до 150. Однако ударные и оборонительные возможности такой дивизии не сократились, но выросли. Поэтому во время Второй Мировой для танковых дивизий и танковых войск вообще имело значение не только количество и качество бронетанковой техники. Важнейшее значение имели организационные принципы использования мобильных войск.

Но нужно же учесть ещё и страны-сателлиты Германии. Италия, Венгрия, Финляндия, Япония кто там ещё-то был. "Хиви" наши, недовольные поляки, прибалты, бендеровцы. Хватало им народу.

По сравнению с экономическим и демографическим потенциалом союзников потенциал "стран оси" был просто несерьезен.

Года так до 41 Англия не шевелилась нихрена, амеры в Европе появились только в 44-м. Так что тут тоже можно поспорить.

Бои шли в Африке и Италии. Шла и очень активно война в воздухе. В СССР хлынул поток ленд-лизовских грузов.

Сам план блицкрига зависим в большой степени от удачи. Как только удача начинает тебе изменять борьба становится затяжной.

Если все правильно сделать, затягивания войны удавалось избежать. Но у СССР получилось абсорбировать первый удар.

 

[Казимир Малевич]

Ударные возможности танковых дивизий вермахта солидно увеличились за счет СОКРАЩЕНИЯ количества танков с 320 до 200. Вместо танковых батальонов в дивизиях выросло количество мотопехоты и артиллерии. "Новой" танковой дивизии было гораздо легче взламывать фронт, расширять прорыв и ликвидировать оперативные резервы противника. Она обладала солидным весом артиллерийского удара, а наличие полков мотопехоты и большого количества противотанковых орудий позволяло танковой дивизии эффективно оборонять захваченные пункты в глубине обороны противника. Такая дивизия была значительно более самодостаточна, чем дивизия обр. 1939 г.
В 1941 г. немцы пошли еще дальше. В большинстве дивизий было ликвидировано еще по одному батальону, в результате чего количество танков в них сократилось до 150. Однако ударные и оборонительные возможности такой дивизии не сократились, но выросли. Поэтому во время Второй Мировой для танковых дивизий и танковых войск вообще имело значение не только количество и качество бронетанковой техники. Важнейшее значение имели организационные принципы использования мобильных войск.

Lavrenty не пытаетесь ли вы отыскать глубину глубин в том месте, где все ответы лежат на поверхности. На самом деле ваше СОКРАЩЕНИЕ численности было вызвано не стремлением "облегчить" танковую дивизию и нарастить роль мотопехоты и ПТА. Численность прежде всего менялась из-за КАЧЕСТВЕННОГО скачка ТТХ немецких танков.

Ни одна страна в мире так не подняла ТТХ своих танков за тот же период как Германия. Начинали они войну ещё на Pz I а заканчивали уже проектируя "Маус".

Вы просто сравните Т-3 и Т-1 там разница в мощи вооружения и защиты - колоссальнейшая, просто пропасть. Т-1 по сравнению даже с самыми ранними Т-3 и Т-4 - корыто с пукалкой. Из противотанкового ружья навылет.

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Во Франции же получился блестящий танковый прорыв. Вопрос: почему такая разница, раз состав танкового парка за эти месяцы принципиально не изменился?!

С качественным составом вы это зря. Там даже Т-2 был с мощным лбом, не говоря о Т-3 и Т-4.


Так что вот вам повод поразмыслить.

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:

Сильно сказано! Особенно на фоне рассуждений о "технологии блицкрига", ее наличии или отсутствии...

студент а мне зачем думать лишний раз о том что неинтересно? Вот вам интересно вы и размышляйте.

 

[Lavrenty]

Lavrenty не пытаетесь ли вы отыскать глубину глубин в том месте, где все ответы лежат на поверхности.

Эти ответы, к несчастью, не лежат на поверхности. Вы же сами вчера признались, что плохо знаете историю кампаний вермахта. А эти кампании вызвали много вопросов, на которые не было простых ответов.

На самом деле ваше СОКРАЩЕНИЕ численности было вызвано не стремлением "облегчить" танковую дивизию и нарастить роль мотопехоты и ПТА.

Именно этим! Не было никакого качественного скачка танкового парка между сентябрем 1939 и маем 1940 г. Просто в Польше танковые дивизии оказались недостаточно эффективны вследствие проблем с оргштатной структурой. В сотый раз готов повторит: бронетанковые войска - это не только танки.

С качественным составом вы это зря. Там даже Т-2 был с мощным лбом, не говоря о Т-3 и Т-4.


Так что вот вам повод поразмыслить.

Но и противником была не польская армия, а франко-британская!

Так что простое сравнение характеристик танков очень немногое дает для понимания развития танковых войск в то время. Не сантиметры брони, километры в час скорости и миллиметры колибра орудия определяли в то время способность армии вести маневренную войну.

студент а мне зачем думать лишний раз о том что неинтересно? Вот вам интересно вы и размышляйте.

И, тем не менее, не зная таких базовых вещей, Вы делаете умозаключения "космического масштаба".

 

[Казимир Малевич]

Да нет, Lavrenty, вы не правы.

Быть может вы как-то и ориентируетесь в кампаниях Вермахта, главного вы не видите.

Я кстати до сих пор в них не ориентируюсь, пробежался мельком вчера. Оно мне и не к чему. Вы можете хоть до секунды изучить ход этих военных кампаний, ищете вы все равно не там.

Я уж так и быть засел вчера за «учебники», делаю это в последний раз и только для того чтобы вам открыть глаза. Прошвырнулся в и-нете, сделал анализ сил вермахта в Польскую и Французскую кампании. И вот что получилось:
В Польской кампании участвовало около 2650 танков, во Французской – 2500. Вы сейчас читая эти строки хлопаете в ладоши мол вот – при сокращении количества бронетехники добились качественного рывка. Да не тут то было – разница в количественных показателях БТВТ «польской» и «французской» армад вермахта просто потрясает.
Так например эффективность против бронетехники противника во французскую кампанию превышала аналогичный показатель польской минимум в 2 (!) раза, против пехоты (и расчетов ПТА соответственно) – ещё более, просто неописуемо.

Вы мне не верите? Тогда вот вам элементарнейший рост вооружения на танках (именно на танках я обращаю внимание) – количество пулеметов возросло в 1,5 раза, 37-мм пушек – чуть ли не в 3 (!!!) раза, 75-мм пушек – в 1,37 раза. При этом несколько снизилось количество 20-мм пушек – примерно на четверть. Показатели броневой защиты танков зашкаливают по сравнению с польской кампанией!
Таким образом, несмотря на меньшее количество танков, общая мощь армады увеличилась в разы. Вот он ваш «одинаковый» качественный уровень танков вермахта (просто танков без всяких танковых дивизий) в Польше и Франции.

Мне пришлось делать не очень-то простые количественные расчёты, хотя мне и без этого было все известно. Я просто Lavrenty пытаюсь достучаться наконец до вас, чтобы вы наконец перестали морочить мне и всем присутствующим на форуме голову своими ложными выводами из ваших "знаний" истории.

 

[Lavrenty]

Так например эффективность против бронетехники противника во французскую кампанию превышала аналогичный показатель польской минимум в 2 (!) раза, против пехоты (и расчетов ПТА соответственно) – ещё более, просто неописуемо.

Вы мне не верите? Тогда вот вам элементарнейший рост вооружения на танках (именно на танках я обращаю внимание) – количество пулеметов возросло в 1,5 раза, 37-мм пушек – чуть ли не в 3 (!!!) раза, 75-мм пушек – в 1,37 раза. При этом несколько снизилось количество 20-мм пушек – примерно на четверть. Показатели броневой защиты танков зашкаливают по сравнению с польской кампанией!
Таким образом, несмотря на меньшее количество танков, общая мощь армады увеличилась в разы. Вот он ваш «одинаковый» качественный уровень танков вермахта (просто танков без всяких танковых дивизий) в Польше и Франции.

Мне пришлось делать не очень-то простые количественные расчёты, хотя мне и без этого было все известно. Я просто Lavrenty пытаюсь достучаться наконец до вас, чтобы вы наконец перестали морочить мне и всем присутствующим на форуме голову своими ложными выводами из ваших "знаний" истории.

Вы можете привести примеры крупных танковых боев во Франции?! Просто их было даже меньше, чем в СССР в 1941 г. У Гудериана и Гота были более важные задачи, чем танковые дуэли.
Поэтому считаю в корне неверным Ваш тезис о том, что танковые дуэли составляли в 1939-1945 гг. сущность маневренной войны.