Все что угодно только не взрыв?shmak написал(а):
А откуда в нижней части шахты пыль? Да в таком количестве и почему именно через эти симметрично расположеные окна? Шахта открыта сверху, и лифт не поршень вокруг него много места, продавливать воздух он не будет, при падении воздух будет его обтекать. Да и с чего вдруг такие давления? На такой высоте окно дожно выдержать 200-300 кг/м 2.shmak написал(а):
Извините, но у вас странные представления о ПВО вообще и о ПВО США, особенно до 9-11, в частности. Я вам даже пример привёл с самолётом который врезался в БД в 1994г, а вы всё что-то хотите. Вообще не понимаю как вы себе представляете возможность среагировать на небольшое отклонение курса над Манхаттеном. Очевидно истребители ПВО у вас телепортируются с баз ВВС прямо к самому лайнеру в воздухе. Такой бред идёт... в принципе это было ясно уже после вашей оригинальной версии про "одинокого еврея".АлександрОВ написал(а):
Ну и че за сложности. Он же на него летел? Снижался бы себе и врезался, а мог и не апстену ремонтируемого крыла, а просто сесть на пентагон, что проще.shmak написал(а):
ВСЁ ЧТО УГОДНОАлександрОВ написал(а):Все что угодно только не взрыв?
У лифтов сверху часто вышибные панели стоят которые вылетят и позволят воздуху пройти внуть. Там может не пыль лететь, а штукатурка и канцелярия всякая. Кто знает какое давление было внутри, не выбились ли окна каким-либо летящим предметом (типа стола) и все ли окна устояли при сотрясении во время удара. Как видите этот спор действительно будет бесконечным. Мне всё больше и больше становится жалко моего времени.АлександрОВ написал(а):
Что бы попасть в что нибудь на Манхетене, изменение курса будет не над Манхетеном, а значительно до. А так перехватчики должны укладываться в 10-15 мин. + 2-3 мин для принятия решения. Иначе смысла в контроле воздушного пространства нет.shmak написал(а):
За еврея примите мои искренние извенения. :OK-)shmak написал(а):
Вы уверены что он летел прямо на Пентагон, а допустим не пытался усмотреть Капитолий или БД? Вы много летали на лайнерах? Вы сумели бы его идеально контролировать если бы первый раз "живьём" летели? Если это так просто, то почему чувак на Сессне не сумел таки врезаться прямо в БД, хотя Сессной управлять намного проще чем лайнером? Этот бредовый спор будет продолжаться пока не надоест одному из нас... скорее всего мнеАлександрОВ написал(а):
Я все чаще прихожу к мыли. Что чем хуже и труднее живем, тем больше в голову лезут мысли о геополитике, конспирологии и тому подобной чепухе. Зачем оно нада нормальному человеку, который живет сытой и вполне себе интересной жизнью. Наверное там у Вас действительно все в порядке и конспирологичекому ходу мыслей просто нет места, не говоря уже о геополитике. И так все зашибись без них. Когда спрашиваешь у однокласников как дела, там у вас в ЮСЕ, они отвечают типа нет никакого кризиса пока жрем от пуза.shmak написал(а):
А нам тут в Росси про кризис, конспирологию, афганский наркобизнес, геополитику хлебом не корми. Уж извините. :-(Не может превышать вес лифта деленную на его площадь. При условии полной закупорки.shmak написал(а):
Повторяю что самолёты пролетают над самим Манхатенном (и очень близко от ВТЦ) идя в аэропорт и вы похоже плохо себе представляете небольшой размер острова. Я там пёхом ходил с одного места на другое. На самолёте так незначительно подкорректировать курс - что раз плюнуть... уж точно не нужно 10-15 минут... кроме того я уверен что нужно больше времени чем 10-15 минут, чтоб истребитель подготовить и поднять в воздух и долететь с базы.АлександрОВ написал(а):
Все таки больше похоже на пыль. И скорость ее очень нормальная.shmak написал(а):
давление бы не росло и выброса не было бы.shmak написал(а):
А ут и в башни с первого раза и пентагон. Да и на тяжеленном боинге.shmak написал(а):
По идее все готово должно быть только пилоту сесть. На перехват можно и на сверхзвуке.shmak написал(а):
Не было бы кризиса, не была бы у нас безработица на уровне кризиса 80-х, не теряли бы до сих пор люди работы направо и налево и не сидел бы мой дядя уже несколько месяцев без работы. А всяких конспираторов-конспиратологов у нас и в лучшие времена хватало... по статистике вы бы в любое время года нашли у нас порядка 20% единомышленников. Чего тут говорить если один из несостоявшихся советников Обамы и его бывший пастор вам публично поддакивают.АлександрОВ написал(а):Я все чаще прихожу к мыли. Что чем хуже и труднее живем, тем больше в голову лезут мысли о геополитике, конспирологии и тому подобной чепухе. Зачем оно нада нормальному человеку, который живет сытой и вполне себе интересной жизнью. Наверное там у Вас действительно все в порядке и конспирологичекому ходу мыслей просто нет места, не говоря уже о геополитике. И так все зашибись без них. Когда спрашиваешь у однокласников как дела, там у вас в ЮСЕ, они отвечают типа нет никакого кризиса пока жрем от пуза.
Тогда я предлагаю просто оценить оба варианта(теракт/инсцинеровка) в комплексе. Точнее, следствия из них.shmak написал(а):
То у вас так просто на Боинге в любое крыло попасть, то уже удивляетесь что с первого раза попали на "тяжеленном боинге". Башни там видны идеально были и выше всех зданий. Тут при таком ориентире попасть не проблема, хотя видно на одном видео что боинг всё же не летит ровно, а довольно круто подкорректируется. Пентагон на пустыре находится и здание всё же не маленькое... и врезались в него под очень пологим углом, что и характерно для неопытного пилота (под таким углом он бы никогда не влетел ни в Капитолий, ни в БД из-за застройки).АлександрОВ написал(а):
Пожив в стране многие годы и насмотревшись на безалаберность и близорукость, особенно до 9-11 (я даже до 9-11 говорил что я уехал из Нью-Йорка в часности потому что город очень уязвим из-за отсутствия приличных мер безопасности в городе и возможности их обеспечить и потому что он является целью всех идиотов мира) я вполне верю первому варианту, но не исключаю на 100% второй - просто нахожу его очень маловероятным.Теодоре написал(а):
Я в том смысле, что вираж заложить со снижением... Проще по прямой да целить в центр Пентагона.shmak написал(а):
Да я бы тоже склонялся к первому- просто я не вижу других обьяснений ни падений башен ВТЦ, ни попаданию в Пентагон. Ну, Пентагон еще можно обьяснить совпадением. Но причины падения башен- это бред! Просто бред, без обсуждений!shmak написал(а):
Для этого нужно знать при каком угле эта модель боинга теряет контроль. Если пилоты неопытные, то они наверняка не были уверены что не потеряют контроль при крутых виражах или вводя самолёт в пике... вот и не хотели рисковать.АлександрОВ написал(а):
Вы говорите бред, другие специалисты говорят что не бред. Как было на самом деле мы всё равно не узнаем потому что невозможно составить точную модель того что произошло. поэтому я придерживаюсь того что мне кажется более логичным и вероятным. Во всяком случае невозможно провернуть такую операцию с участием многих людей (нужно ведь спланировать и взрывчатку заложить и тд) чтоб кто-то не воспротивился из спецслужб и не пустил бы инфу в СМИ. Кроме того сам Бен-Ладен на видео хвалился успешной операцией. И тут уже начинается знакомая версия что и Беня агент ЦРУ и так до бесконечности. Да и вообще зачем здания валить, когда самолётов вполне хватило бы для "эффекта". Большинство людей погибло при ударах и выше ударов. Разрушения были такие сильные, что вполне вероятно что башни всё равно пришлось бы снести. Я просто не вижу смысла устраивать такую сложную схему (самолёты+взрывчатка) и что она сработала безотказно и не всплыла. Я склоняюсь к принципу Оккама...Теодоре написал(а):
Да-да-да, все правильно... Я тоже не вижу смысла во всем этом.shmak написал(а):
Я не специалист, но если допустить что конструкции не выдержали и весь вес верхних этажей над ударом рухнул вниз, то там уже будет цепная реакция и весь этот вес начнёт до самого низа корёжить и ломать стальные опоры, которые расчитаны на равномерное распределение веса по всей длине, а не держать вес нескольких этажей. Поскольку обрушение началось именно с места удара (это же надо так расчитать взрывчатку и место удара) и первой обрушилась та башня где самолёт врезался хоть позже, но ниже и значит больший вес давил на греющиеся балки, то это мне подсказывает что моя версия не такая уж невозможная... но вы вправе настаивать на своей версии если вам она кажется более правдоподобной.Теодоре написал(а):
:good: Вы разделяете взгляды Джеймса Биллупса?FMM написал(а):
Предлагаете отказаться от неэффективной помощи государственным структурам и перейти к созданию программ микросоциального развития (на уровне личности, семьи), мезосоциального развития ???
Почему же врут? Открылись новые "обстоятельства " возможно в связи с давлением общественности ну или... может "политическая целесообразность"FMM написал(а):
FMM написал(а):
Этот сойдёт?"С другой стороны, версия контролируемого сноса объясняет абсолютно всё, в том числе и то, с чем испытывает трудности официальная версия. Ряд экспертов по сносу зданий считает, что обрушение башен WTC представляет собой классический случай контролируемого сноса, причём выполненного на высокопрофессиональном уровне. К этому же выводу пришло 130 независимых экспертов — инженеров и архитекторов. ( http://korrespondent.net/world/206797 ) На сайте Architects & Engineers for 9/11 Truth 705 специалистов (инженеров и архитекторов) подписали петицию, обращённую к Конгрессу с требованием правдивого независимого расследования причин обрушения зданий WTC."FMM написал(а):
:good: Да и не будет энтих титанов. Разве что если произойдёт нечто подобное:FMM написал(а):
) мне просто интересно почему народ критикует официальную версию.Это полигон НеллисJourneyman написал(а):
Там самая длинная взлетно-посадочная полоса и там испытывались шпион U-2 и "невидимки" а так же по слухам переодически оттуда взлетает так называемая "Аврора" производя специфический звук и оставляя в небе своеобразный , ни с чем не сравнимый , инверсионный след.... А еще там работают российские ученые в совместном с амерами секретном проекте Называется " Проект Москва река" , вроде так.shmak написал(а):
Да нууу, у них(НОРАД) всё схвачено! :good: shmak написал(а):
shmak написал(а):
shmak написал(а):
Уважаемый shmak а как же добрые советы????shmak написал(а):
Или это только для других?shmak написал(а):
после "больше" я бы еще добавил "Возможно" Я бы не зарекался! Вы Москва-Сити видели? Это мишень для террориста, целиться не надо, там высотки как забор стоят.АлександрОВ написал(а):
И в чем тут сложность то.shmak написал(а):
А чем им сопротивлятся ремонтные работы и фсе.shmak написал(а):
Инфы в СМИ более, чем достаточно. Только создается белый шум. Информацию надо процеживать.shmak написал(а):
Экономического эффекта не будет.shmak написал(а):
Тогда речь бы не шла о 5-10 млрд. В случае сноса сумма существенно меньше.shmak написал(а):
Заложить взрывчатку ничуть не сложнее подготовки десятка смертников. Транспортировка и проживание их в ЮСА. А так сработала безотказно и благополучно всплыла.shmak написал(а):
Вот этот момент самый скользский. Проблема в том какие именно кострукции.shmak написал(а):
