Война могла быть закончена в 1943 году

[shmak]

So sweet.

Indeed

 

[X2X]

Даже Американцев………………………………………………………

So sweet.

05. 59. я всё пью пиво. я к вам Аммериканцам со всей душой, с Большой буквы. А вы в ответ - ПИДОР!!!! Я не зенаю где у нас ядерный заряд. Но я его найду....

Добавлено спустя 14 минут 28 секунд:

So sweet.

Indeed

НЕТ термоядерный!!!!!!!!!!!!!

Ну, нет в самом деле , человек пиво пьёт. Так нет же, надо его провоцировать на геноцид в разгар кайфа?
НЕ стыдно ?

 

[shmak]

X2X
Смейтесь с нами, смейтесь лучше нас
Лучше расскажите какое пиво пьёте, а то мне через 9 часов на работу и мне завидно

 

[History Enthusiast]

Что было бы, если бы не было победы у Мудуэйя?! Думаю, ничего... Период относительного стратегического равновесия, как и в реальности, затянулся бы до весны 1943 г. Возможно, не было бы кампании на Гуадалканале или бы она велась без привлечения крупных сил флота силами одной береговой авиации.

В любом случае, с мая 1943 г. на Японскую империю неизбежно падал нож гильотины.

Почему же, потеря четырёх авианосцев а так же самолётов очень ограничила возможности Японии вести наступательные действия и привела к полной потере инициативы. А так чёрт знает что они могли бы ещё натворить - например разместили бы свои самолёты на Мидвей. Совершили бы ещё один два налёта на Гавайи, разбомбили то что осталось с первого раза - например нефтехранилища. Так же могли продолжить наступление на Порт Морсби по морю, или Новою Каледонию, после чего изолировали бы Австралию.

Конечно, со временем, США бы всё равно наклёпали армаду кораблей но тут надо учесть что именно изнурительные бои вокруг Гуадалканала и Соломоновых островов привели японскую авиацию к плачевному состоянию что и предопределило исход сражений в Филиппинском море в 44г.

 

[Lavrenty]

Почему же, потеря четырёх авианосцев а так же самолётов очень ограничила возможности Японии вести наступательные действия и привела к полной потере инициативы.

Мидуэй был катастрофой, но он лишь закончил "парад побед" Японской Империи. Ни потеря инициативы, ни даже прекращение японцами наступательных действий не были достигнуты. У японцев осталось 2 тяжелых авианосца против 3-х американских (из которых один обязательно был в Атлантике). Наступил период стратегического равновесия, тянувшийся до весны 1943 г. Затяжное сражение на Гуадалканале, как раз, полностью вписывалось в логику этого "равновесия", поскольку становым хребтом всей американской операции была береговая авиация, а вовсе не флот, который своими силами так и не смог обеспечить господства в районе боевых действий.

А так чёрт знает что они могли бы ещё натворить - например разместили бы свои самолёты на Мидвей. Совершили бы ещё один два налёта на Гавайи, разбомбили то что осталось с первого раза - например нефтехранилища.

Даже если в случае решительной победы они бы полностью захватили Гавайи, на долгосрочные стратегические планы американского командования это не могло повлиять. Передовой район развертывания был бы утрачен, что, естественно, неприятно, но никак не смертельно.
Кроме того, самим японцам, с точки зрения обеспечения обороны завоеванной Ост-Индии, захват Гавайев ничего не давал, а приводил лишь к рассеиванию и без того ограниченных ресурсов. Атака на Мидуэй была нужна Ямамото, чтобы выманить Нимица для крупного сражения. Нимиц вызов принял, но мог и не принимать.

Так же могли продолжить наступление на Порт Морсби по морю, или Новою Каледонию,

Они и так продолжали наступление на Порт-Морсби. Да и сам Гуадалканал был ими захвачен уже после Мидуэйя.

чего изолировали бы Австралию.

Изолировать КОНТИНЕНТ было бы проблематично при любых обстоятельствах.

Конечно, со временем, США бы всё равно наклёпали армаду кораблей но тут надо учесть что именно изнурительные бои вокруг Гуадалканала и Соломоновых островов привели японскую авиацию к плачевному состоянию что и предопределило исход сражений в Филиппинском море в 44г.

Даже при катастрофическом для американцев исходе кампании 1942 г. Например, даже в случае потери при Мидуэйе "Энтрепрайза", "Йорктауна" и "Хорнета", даже в случае потери "Саратоги" у Соломоновых островов, без какого бы то ни было серьезного урона у японцев (что было заведомо невозможно), к концу 1943 г. соотношение по ударным авианосцам было бы 1:2 в пользу США.
Я не зря все время указываю на май 1943 г. Это при любом развитии событий был бы переломный месяц.

 

[History Enthusiast]

Ну, в общем не буду спорить с тем что война которою Япония начала нападением на Пёрл Харбор не имела никаких перспектив. Почти как Парагвайская война. Но у Гитлера шансы были больше поэтому может было разумнее напасть на СССР. Хотя и в этом варианте гарантий никаких нет, но всё таки шансы немного выше.

 

[Lavrenty]

Я думаю у Солано Лопеса шансов было даже побольше! Была реальная перспектива развала вражеской коалиции и серьезное антивоенное движение внутри стран-противников.
А Гитлер занимает достойное место в рядах крупнейших военно-политических бездарей 20-го столетия. В одном ряду с Г. Насером и С. Хуссейном. Единственный шанс для Германии заключался в последовательной локализации войны, что давало возможность добиться мирного соглашения на относительно приемлемых для Рейха условиях и избежать тотального военного поражения. Но фюрер германской нации, с упрямством, достойным лучшего применения, делал все с точностью наоборот.

 

[студент]

Единственный шанс для Германии заключался в последовательной локализации войны, что давало возможность добиться мирного соглашения на относительно приемлемых для Рейха условиях и избежать тотального военного поражения.

Просто надо было Гесса посылать ДО Дюнкерка. Тогда шанс был.

 

[Lavrenty]

Просто надо было Гесса посылать ДО Дюнкерка. Тогда шанс был.

Полный провал британского направления внешней политики был очевиден уже к 1938 г. И только такие воинствующие полуграмотные дилетанты, как Гитлер и Риббентроп, могли этого не понимать. В политическом классе Британии даже до Мюнхена НЕ БЫЛО сколь-нибудь многочисленной группы сторонников союзных отношений с Германией. Любому профессиональному дипломату это было ясно. С началом же войны о нормализации отношений с Британией вообще нечего было думать.
Тупость, невежество и упрямство нацистских лидеров в этих вопросах подчас были просто курьезны.

 

[студент]

Lavrenty
Германия для Великобритании (по моему мнению) была:
1. Основной противовес против Франции как сильнейшей европейской державе;
2. Удачной заменой Польше в качестве тарана против СССР.

С началом войны с точки зрения этих пунктов ничего не изменилось.
С этой точки зрения великолепно объясняется как откровенный саботаж Великобританией Версальских ограничений, так и такая же откровенная благожелательность Великобританией по поводу событий 1938г. Насколько помню (если ошибаюсь - прошу поправить) на предложение СССР о готовности международным военным контингентом воспрепятствовать разделу Чехословакии Франция ведь ответила, что согласна в случае, если этот план поддержит Великобритания. А Великобритания промолчала...
Так что до Дюнкерка с ликвидацией Польши у Великобритании был шанс снова "промолчать". В том же духе, как на отчайные призывы Франции в ходе ее разгрома "бросить все силы на помощь" Великобритания ответила передовицей в "Таймс" "Уже поздно".

 

[Lavrenty]

Германия для Великобритании (по моему мнению) была:
1. Основной противовес против Франции как сильнейшей европейской державе;

Мне кажется тут было зеркально наоборот: именно потому что оправившаяся после Первой Мировой войны Германия была потенциально сильнейшей державой Европы, у Великобритании не было никакого резона с ней сближаться. Лондону требовался союзник отнюдь не против стагнирующей Франции, поскольку там ясно видели, что ослабление Германии было лишь временным.

2. Удачной заменой Польше в качестве тарана против СССР.

В том-то и дело, что Польша - это всего лишь "таран против СССР". Тогда как восстановленная под другой вывеской Германская империя - это смертельно опасный военно-политический конкурент, который гораздо сильнее Франции и всех стран-лимитрофов вместе взятых.

С этой точки зрения великолепно объясняется как откровенный саботаж Великобританией Версальских ограничений

Саботаж немцами версальских ограничений и Франция была вынуждена игнорировать. Просто потому, что реальной альтернативой такой "слепоты" была еще одна война. Тут нужно принять во внимание один немаловажный фактор: Германия, несмотря на временное ослабление после 1918 г. - это, все равно, потенциально сильнейшая держава западной Европы, амбиции и реваншизм которой никуда не делись.
Нельзя смотреть на тогдашнюю Германию из сегодняшнего дня. Современные немцы вполне миролюбивы и политически индифферентны. Но, чтобы сделать их такими, потребовалась тотальная военная победа в 1945 г., многолетняя оккупация страны иностранными войсками, практически полная смена политической элиты и целенаправленная идеологическая обработка нации, в первую очередь, в антимилитаристском ключе.
Ничего этого после 1918 г. сделано не было. Тогдашняя Германия представляла собой униженного, жаждавшего реванша временно побежденного гиганта, которого ни санкции, ни репарации не могли сдерживать долго. Понимая это, с гигантом длительное время пытались договариваться, во многом, идя ему на уступки. Договаривались и уступали до тех пор, пока не поняли, что гигантом правит отморозок.

А Великобритания промолчала...

Великобритания не собиралась воевать с Германией из-за ее ремилитаризации, военно-морской программы, Рейнской области, Австрии или Судет. Великобритания к 1937-1938 году была даже готова обсудить с Гитлером вопрос возвращения бывших германских колоний. Но нацисты, находясь в плену своих бредовых представлений о расовом детерминизме внешней политики, ничего этого не желали увидеть и понять. Гитлер и Риббентроп упрямо продолжали добиваться союза с расово полноценной Англией, чтобы под прикрытием этого союза радикально усилить позиции Рейха в Европе. В силу идеологической зашоренности, упрямства и, мягко говоря, серьезных пробелов в образовании, бывший ефрейтор и бывший торговец шампанским не понимали абсолютную неосуществимость подобной комбинации. Они не понимали, что именно попытки радикально пересмотреть соотношение сил в Европе, рано или поздно, станут для Англии казусом белли.

 

[студент]

Саботаж немцами версальских ограничений и Франция была вынуждена игнорировать. Просто потому, что реальной альтернативой такой "слепоты" была еще одна война. Тут нужно принять во внимание один немаловажный фактор: Германия, несмотря на временное ослабление после 1918 г. - это, все равно, потенциально сильнейшая держава западной Европы, амбиции и реваншизм которой никуда не делись.

Это понятно, иллюзий по отношению к Германии нет. Но судите сами:
1. Саботаж Германией Репарационных выплат. Вместо 132 млрд. по Версалю Германией выплачено цельных 12 млрд. Но зато получено международных займов на 32 млрд. И от кого же?? Да-да, от США и Великобритании...
2. Французы занимают Рурскую область. Кто поддерживает немцев и выражает резкие протесты Франции? Опять-таки она, Англичанка...
3. Локарнская конференция. Рейнский гарантийный пакт и первые территориальные претензии Германии. Еще 1932г, Германия еще слабее младенца. В результате главным гарантом соблюдения Версальской системы вместо Франции становится Великобритания (Италию уж упоминать не будем как несерьезность). Результат???
4. 1933г. Выход Германии из Лиги наций. Ключевой момент: быть иль не быть Версальской системе даже в ее самом ублюдочном варианте. Кто предложим вернуть Германию в состав Великих держав и подписать Пакт четырех на равных с Францией? Притом, что Вермахт еще слабее польской армии?? "И это все о нем"(с)
5. Соглашения по флоту. Ну какая с точки зрения международной безопасности была нужда вообще что-либо РАЗРЕШАТЬ Германии по флоту?? Но ведь разрешили... И кто бы это мог быть???
6. Про события 1938г. я уже писал выше. Кто там оказался главным миротворцем за чужой счет???

Так что уж извините, но это уже направленность политики, вектор. И я полностью согласен с Вами, что

Великобритания не собиралась воевать с Германией из-за ее ремилитаризации, военно-морской программы, Рейнской области, Австрии или Судет. Великобритания к 1937-1938 году была даже готова обсудить с Гитлером вопрос возвращения бывших германских колоний.

Но, как Вы справедливо заметили,

Нельзя смотреть на тогдашнюю Германию из сегодняшнего дня.

Гитлер в "Борьбе" вполне последовательно изложил свою программу действий и очень прямолинейно ее реализовывал. Ни один из его шаговне мог быть для европейцев неожиданным. Понятно, что Германия была потенциально сильнейшей державой Европы. Но ведь можно было реально препятствовать ее восстановлению, а можно было помогать и поддерживать, в т.ч. морально и дипломатически, оберегать от неприятностей. "Крышевать", пардон за вульгарность. И Великобритания этим активно и последовательно занималась. И, уж извените, но "лорды, сэры, пэры" оказали максимально возможную поддержку в действиях "бывшему ефрейтору и бывшему торговцу шампанским". И нет никакой гарантии, что в случае сохранения интимно-келейной обстановки в переговорах Францию бы не списали в расход, как это было сделано с Австрией, Чехословакией, Польшей, да и с СССР (да-да, срыв практически всех переговоров по военному сотрудничеству).

 

[Lavrenty]

Это понятно, иллюзий по отношению к Германии нет. Но судите сами:
1. Саботаж Германией Репарационных выплат. Вместо 132 млрд. по Версалю Германией выплачено цельных 12 млрд. Но зато получено международных займов на 32 млрд. И от кого же?? Да-да, от США и Великобритании...
2. Французы занимают Рурскую область. Кто поддерживает немцев и выражает резкие протесты Франции? Опять-таки она, Англичанка...

Крайнее ослабление Германии англичанам вовсе не было нужно.

3. Локарнская конференция. Рейнский гарантийный пакт и первые территориальные претензии Германии. Еще 1932г, Германия еще слабее младенца. В результате главным гарантом соблюдения Версальской системы вместо Франции становится Великобритания (Италию уж упоминать не будем как несерьезность). Результат???
4. 1933г. Выход Германии из Лиги наций. Ключевой момент: быть иль не быть Версальской системе даже в ее самом ублюдочном варианте. Кто предложим вернуть Германию в состав Великих держав и подписать Пакт четырех на равных с Францией? Притом, что Вермахт еще слабее польской армии?? "И это все о нем"(с)
5. Соглашения по флоту. Ну какая с точки зрения международной безопасности была нужда вообще что-либо РАЗРЕШАТЬ Германии по флоту?? Но ведь разрешили... И кто бы это мог быть???
6. Про события 1938г. я уже писал выше. Кто там оказался главным миротворцем за чужой счет???

Англичанам требовался баланс сил в Европе. Этому балансу сил могло угрожать, как излишнее ослабление Германии, так и ее усиление. Англичане старались найти в этом вопросе золотую середину.
Кроме того, де факто Германия снова стала великой державой уже к 1925 г., когда большинство ограничительных статей Версальского договора, касающиеся ее суверенитета, были сняты. Даже проиграв мировую войну, Рейх оставался великой державой, с которой, хотели они того или нет, англо-французские политики были вынужденны разговаривать на равных. В отличие, например, от той же Польши, которая никем, кроме самих поляков, в качестве великой державы не воспринималась, даже несмотря на известный военный потенциал.

Гитлер в "Борьбе" вполне последовательно изложил свою программу действий и очень прямолинейно ее реализовывал. Ни один из его шаговне мог быть для европейцев неожиданным. Понятно, что Германия была потенциально сильнейшей державой Европы.

На мой вкус, "Майн Кампф" - это обычная политиканская галиматься, которая мало кем воспринималась всерьез. Гитлер, на самом деле, предпринял массу этих самых "неожиданных шагов". Начиная с объявления мобилизации против Чехословакии в 1938 г., что повергло германский генералитет в состояние шока, заканчивая пактом со Сталиным. С точки зрения REALPOLITIK, фюрер был совершенно непредсказуем, поскольку жил в миру собственных гротескных представлений об окружающей действительности.

Но ведь можно было реально препятствовать ее восстановлению, а можно было помогать и поддерживать, в т.ч. морально и дипломатически, оберегать от неприятностей.

Зачем Англии препятствовать восстановлению Германии?! Там не произошла социальная революция, как в России, из нее не исходили призывы к свержению существовавшего во всех капиталистических странах государственного строя, она не финансировала Коминтерн и тому подобные организации. У власти до 1933 г. находился вполне респектабельный политический режим, который, при некоторых послаблениях версальской системы, мог бы стать опорой британских интересов в Европе. Британии не был нужен англо-германский союз, ей требовался подконтрольный Лондону баланс сил в Европе, который ослабление Германии нарушало.
Однако качели качнулись в другую сторону, и главной угрозой свято оберегаемому Британией европейскому равновесию стало резкое усиление Рейха.

И, уж извените, но "лорды, сэры, пэры" оказали максимально возможную поддержку в действиях "бывшему ефрейтору и бывшему торговцу шампанским". И нет никакой гарантии, что в случае сохранения интимно-келейной обстановки в переговорах Францию бы не списали в расход, как это было сделано с Австрией, Чехословакией, Польшей, да и с СССР (да-да, срыв практически всех переговоров по военному сотрудничеству).

Самым страшным заблуждением того же Риббентропа, как раз, и было то, что прогерманские симпатии некоторой части британской аристократии и короля Эдуарда VIII, он воспринимал в качестве вектора британской внешней политики. А это было далеко не так. Торговцу шампанским просто не хватало специальных знаний, эрудиции и кругозора, чтобы понять: лорд Маунт Темпл и лорд Лондондери в частных беседах могли сколько угодно восторгаться "новой Германией" и любезничать с "блуждающим арийцем" - на британскую европейскую политику это практически не влияло. Германофобия широких общественных кругов в Англии была достаточно прочной, а политика сохранения европейского равновесия исторически очень глубоко укорененной.

И нет никакой гарантии, что в случае сохранения интимно-келейной обстановки в переговорах Францию бы не списали в расход, как это было сделано с Австрией, Чехословакией, Польшей

Это бы не соответствовало британским интересам. При подобном раскладе, Германия превращалась в господина всей центральной, западной и восточной Европы.

да и с СССР (да-да, срыв практически всех переговоров по военному сотрудничеству).

СССР был пугалом. Общественность могла не понять стремлений даже обсуждать с большевиками вопросы европейской безопасности.

 

[ccsr]

А так чёрт знает что они могли бы ещё натворить - например разместили бы свои самолёты на Мидвей. Совершили бы ещё один два налёта на Гавайи, разбомбили то что осталось с первого раза - например нефтехранилища.

В связи с попытками оправдать затягивания открытия Второго фронта, американский агитпроп подбрасывает идею, что якобы над Штатами висела смертельная угроза в виде японского десанта на их территорию и поэтому они вынуждены были это предусмотреть.
Версия настолько абсурдна, что только абсолютно наивный человек не понимает, что после разгрома Перл-Харбора японцы просто ОБЯЗАНЫ были на нем высадится, для того чтобы использовать его в подготовке своего десанта, если они планировали войну на американском континенте.
Уж если в 41 г. они не посчитали нужным это сделать, то большего доказательства об отсутствии таких планов у японского руководства не требуется.
Не знаю кто первым придумал версию высадки японцев, но думаю, что любой старший офицер американской армии в такую чушь никогда бы не поверил. По крайней мере те, кто знал реальные возможности японской армии.

 

[History Enthusiast]

В связи с попытками оправдать затягивания открытия Второго фронта,

Зачем пытаться оправдывать то чего не было?

 

[студент]

Англичанам требовался баланс сил в Европе. Этому балансу сил могло угрожать, как излишнее ослабление Германии, так и ее усиление. Англичане старались найти в этом вопросе золотую середину.

Столкговение в большой войне немцев и французов с их взаимным ослаблением по примеру ПМВ - замечательный способ контролировать ситуацию в Европе. Великобритания не могла не видеть этого пути.

При подобном раскладе, Германия превращалась в господина всей центральной, западной и восточной Европы.

Не факт. Мог бы последовать очередной "Берлинский конгресс" под руководством США и Великобритании, в ходе которого победа ценой полного истощения
Германии сводилась бы к номиналу.

У власти до 1933 г. находился вполне респектабельный политический режим, который, при некоторых послаблениях версальской системы, мог бы стать опорой британских интересов в Европе. Британии не был нужен англо-германский союз, ей требовался подконтрольный Лондону баланс сил в Европе, который ослабление Германии нарушало.

Лондон в 1930-е откровенно держал курс на усиление Германии даже тогда, когда нереспектабельность гитлеровского режима стала очевидной. Что касается англо-немецкого союза - вспомните Антанту перед и в ходе ПМВ. Тогда ослабление России, несмотря на ее вполне респектабельный политический режим, Лондон вполне устраивало. Почему Вы так решительно отказываете джентльменам в желании проделать ту же процедуру с Германией? Ведь баланс сил можно получить и в ходе взаимного снижения сил каждого из участников. Поэтому мне и кажется, что Великобритания была бы не очень против "вовремя смыться" из Странной войны, пока в английском обществе война еще не вызвала по-настоящему большого резонанса. И Гитлер что-то об этом знал. Почему Гесс и вылетел. Но Дюнкерк этот самый резонанс вызвал.

В связи с попытками оправдать затягивания открытия Второго фронта

Это обвинение несправедливо. Рузвельт как раз стремился открыть Второй фронт в Европе как возможно раньше. Основное торможение было за Черчиллем.

 

[Lavrenty]

Столкговение в большой войне немцев и французов с их взаимным ослаблением по примеру ПМВ - замечательный способ контролировать ситуацию в Европе. Великобритания не могла не видеть этого пути.

Зачем англичанам война. Война всегда непредсказуема и всегда неконтролируема. Гораздо разумнее казалось договориться с Гитлером, нежели санкционировать очередное общеевропейское побоище. Тот факт, что с фюрером договориться невозможно, стал очевиден лишь весной 1939 г. Тогда англичане и предприняли действия, вызвавшие войну.

Не факт. Мог бы последовать очередной "Берлинский конгресс" под руководством США и Великобритании, в ходе которого победа ценой полного истощения
Германии сводилась бы к номиналу.

Какой "Берлинский конгресс" возможен с Гитлером, если Франция в одиночку его остановить не способна, США быстро вмешаться не могут, а со Сталиным у него пакт?!

Лондон в 1930-е откровенно держал курс на усиление Германии даже тогда, когда нереспектабельность гитлеровского режима стала очевидной.

"Очевидной" она стала лишь весной 1939 г.

Почему Вы так решительно отказываете джентльменам в желании проделать ту же процедуру с Германией? Ведь баланс сил можно получить и в ходе взаимного снижения сил каждого из участников.

Потому что баланс сил уже был нарушен. На востоке у немцев пакт, Франция слаба, а Америка далеко.

Поэтому мне и кажется, что Великобритания была бы не очень против "вовремя смыться" из Странной войны, пока в английском обществе война еще не вызвала по-настоящему большого резонанса.

"Смыться из Странной войны" - было равносильно тому, чтобы отдать Гитлеру всю Европу, потому что поведение большевиков в краткосрочной перспективе было непредсказуемо. Вряд ли такое положение было бы в интересах Британии.

 

[студент]

Lavrenty
Что касается пактов - они были у всех со всеми. И никого не останавливали. Преувеличивать их значение не стоит.

У власти до 1933 г. находился вполне респектабельный политический режим

"Очевидной" она стала лишь весной 1939 г.

Неувязочка?

Какой "Берлинский конгресс" возможен с Гитлером, если Франция в одиночку его остановить не способна, США быстро вмешаться не могут, а со Сталиным у него пакт?!

В случае, если война упрется в "позиционный тупик", в ходе которого Франция ме-еее-дленно прогибается, Великобритания и США осуществляют военные поставки обоим сторонам, а СССР (который совершенно искренне крыл всякими словами и жестами Гитлера до самого 1939г) хорошими темпеми перевооружается и нависает своим "паровым катком" с востока, не давая Германии слишком уж сильно увлечься Францией. Кто ж тогда мог даже в бреду предположить, что "колоссом на глиняных ногах" окажется именно Франция...

 

[Lavrenty]

Lavrenty
Что касается пактов - они были у всех со всеми. И никого не останавливали. Преувеличивать их значение не стоит.

:? Стратегическое значение советско-германского пакта было огромно, так как после завершения польской кампании он временно обезопасил восточную границу Рейха. Франции, при таком раскладе, не светило ничего хорошего.

Неувязочка?

Не думаю. Режим Гитлера долгое время также считался вполне респектабельным. Он же был далеко не единственным диктатором в Европе того времени. Для Британии рубеж - это окончательная оккупация немцами остатков Чехословакии в марте 1939 г., что показало реальную цену Мюнхенского договора. Англичане были в бешенстве, так как им смачно плюнули в рожу на глазах всей Европы. И реакция на это унижение последовала незамедлительная, хотя и не вполне обдуманная - гарантии Польше, запустившие обратный отсчет начала Второй Мировой войны.

Кто ж тогда мог даже в бреду предположить, что "колоссом на глиняных ногах" окажется именно Франция...

Проницательные наблюдатели это понимали вполне отчетливо. По крайней мере, у Бриана и Гамелена никаких иллюзий относительно реальных военных возможностей страны не было.

 

[студент]

Стратегическое значение советско-германского пакта было огромно, так как после завершения польской кампании он временно обезопасил восточную границу Рейха.

Оно действительно было огромно, но больше для СССР, чем для Рейха. Нападение в 1939г СССР (находившегося в гордом одиночестве) на Рейх было из области ненаучной фантастики. Реально остановить Германию в 1939г могло только заключение военного союза между СССР, Великобританией и Францией. Но опять - ох уж эта Великобритания...

Франции, при таком раскладе, не светило ничего хорошего.

А Франции при всех видимых мне раскладах ничего хорошего не светило.

гарантии Польше, запустившие обратный отсчет начала Второй Мировой войны

Которые никто и не думал выполнять. Но при имитации выполнения которых Франция вляпалась по самые ..., а Великобритания рискнула 4-мя дивизиями. Если бы в этот момент прошел бы успешный диалог между британским руководством и Гессом, эти дивизии можно было бы легко оттянути назад, а остальные - не посылать.

По крайней мере, у Бриана и Гамелена никаких иллюзий относительно реальных военных возможностей страны не было.

Так это же - взгляд изнутри, тех самых "пророков", которых нет в своем Отечестве. Таких "пророков" было много, в том числе и в Германии. Вспомните, что тем самым - удачным - оказался второй план наступления Вермахта на Францию, а ведь был же еще и первый... Просто запомнились те, кто оказались правы.