Вопросы к живущим в США

[alrick]

Мой ответ:

Про гордость передумали?

исключением являются Небраска и Мэн, в которых существуют более сложные системы волеизъявления.

сложные системы для произвола выборщиков....

Странно.

Известны случаи, когда выборщик голосовал не так, как голосовали его избиратели – последний раз подобное произошло в 1988 году. А на выборах 2000 года один из выборщиков сдал пустой бюллетень.

Ну все. убедили.

Голосовать не пойду.

Буш стал президентом, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны

Oбщее количество голосов в масштабах страны вообще с другой оперы.

 

[Rob]

Про гордость передумали?

Да, передумал. Сначала написал, затем стер. С некоторых пор повторно редактирую свой текст, адресованный вам, дабы никакое "оброненное" невзначай слово или предложение не задело вашу ранимую душу....

 

[alrick]

С некоторых пор повторно редактирую свой текст, адресованный вам, дабы никакое "оброненное" невзначай слово или предложение не задело вашу ранимую душу....

Спасибо за заботу!

 

[shmak]

Чистота выборов на уровне штатов здесь и так на уровне религии. Мелкие махинации на уровне индивидуумов наверно проходят, но массового характера это не имеет судя по всему.

сын одного сенатора от демократов попался на том что пытался организовать голосование "мёртвых душ" и некоторые республиканские избиратели во Флориде получили фиктивные письма, которые пытались их убедить что они не имеют права голосовать.

Вы пишете что махинаций нет и тут же приводите конкретный случай махинации, shmak, что с вами?

Где конкретно я написал что "махинаций НЕТ"? По-моему я написал "мелкие махинации на уровне индивидуумов". Кажется это абсолютно разные утверждения. Каждый раз, когда возникали вопросы, то кандидаты были в праве потребовать детального разбора каждого голоса. Такое случалось, там где силы были равные, и даже на моей памяти объявляли другого кандидата победителем: если не ошибаюсь таким путём пару лет назад Ал Франкен победил на выборах в Сенат, после долгого пересмотра бюллетеней.

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

так что выбор против избирателей эту уже из области теорий

А выборы Жорика Кустова мл.? Гор там даже что-то доказал...

Ничего он не доказал. Потребовал пересмотра бюллетеней во Флориде и после долгого разбора всё равно не набрал большинства.

Добавлено спустя 18 минут 42 секунды:

Институт Коллегии выборщиков (Electoral College) был создан в США в 1787 году. Это было обусловлено рядом обстоятельств:

1. Тогда в США не было сильных политических партий, не существовало общенациональных СМИ, отсутствовала система коммуникаций.
В силу этого политики могли приобрести известность на небольшой территории, но имели немного шансов стать популярными в общенациональном масштабе.
2. Опасения отцов-основателей США: они предполагали, что симпатии избирателей могут приобрести популисты и экстремисты различного рода, что теоретически было возможно в силу малограмотности населения страны. Последним фильтром, который должен был призван не допустить подобного политикана на вершину власти, и должна была стать Коллегия выборщиков.
3. Вопрос суверенитета отдельных штатов. Изначально предлагавшаяся система прямого общенационального голосования не встретила поддержки у малых штатов: они опасались, что штаты с большим населением (такие как Нью-Йорк и Вирджиния) за счет превосходства в количестве избирателей будут раз за разом проводить своих кандидатов в президенты США.


Согласно Конституции США – члены Коллегии («выборщики») – не просто граждане. Они должны обладать опытом и авторитетом, чтобы представлять интересы жителей штата. Каждый штат самостоятельно определяет: кто будет представлять его интересы в Коллегии на данных выборах.

Члены Коллегии выборщиков, представляющие один штат, как правило, голосуют единогласно – исключением являются Небраска и Мэн, в которых существуют более сложные системы волеизъявления.

Известны случаи, когда выборщик голосовал не так, как голосовали его избиратели – последний раз подобное произошло в 1988 году. А на выборах 2000 года один из выборщиков сдал пустой бюллетень.


Конституция и федеральное законодательство США никоим образом не обязывают выборщиков голосовать на основе результатов волеизъявления их земляков.
Однако подобные требования прописаны в законах 26-ти (из 50-ти штатов). В редких случаях за нарушение этих законов предусмотрены штрафы – максимум 1 тыс долларов.

Доп. информация:
По данным Исследовательской службы Конгресса США, за два столетия Конгресс рассматривал более 700 проектов законов и поправок к Конституции, которые предполагали серьезное реформирование избирательной системы.

Критики, в частности, считают, что эта система устарела, и США выглядят посмешищем в мире; она способствует консервации сложившейся, фактически, двухпартийной системы; судьбу страны решают не ее граждане, а выборщики и т.д.

Наример:
На президентских выборах 2000 года, имя нового хозяина Белого дома было названо на основе нескольких десятков голосов, которые отдали Джорджу Бушу-младшему избиратели штата Флорида. Принцип «победитель получает все» сработал: все члены Коллегии выборщиков от Флориды отдали голоса Бушу, что и обеспечило его победу со счетом 271-266. Буш стал президентом, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны, его опередил демократ Эл Гор. Подобная ситуация не является чем-то принципиально новым: аналогичная коллизия была зафиксирована на президентских выборах 1824, 1876 и 1888 годов, когда в общенациональном масштабе победители получили меньше голосов избирателей, чем побежденные.

Честно говоря я знал про случай чистого бюллетеня в 2000г (в знак протеста против недостаточного по мнению выборщика представительства штата в конгресе), но не про случай в 1988г. При этом ни разу такие случаи не повлияли на победу кандидата. Если бы это произошло, то наверняка проигравший пошёл бы в конституционный суд и добился бы изменения решения через суд. В любом случае США это федерация, со своими федеративными законами, созданными для того чтоб сбалансировать власть штатов и дать им большую свободу в выборе метода голосования. Под этим подписались все штаты и значит надо соблюдать этот выбор. Большинство штатов имеет систему, которая отдаёт все голоса штата одному кандидату, но пара штатов таки имеет пропорциональное разделение голосов. Опять-таки это выбор штата. Говорить о несправедливости системы не имеет смысла, если все участники, то есть все штаты, выбрали такую федеральную систему голосования и имеют полную свободу менять индивидульную конституцию своего штата и выбирать пропорциональное голосование.

 

[Теодоре]

Ничего он не доказал.

Да, это я ошибся. Там были вопросы к выборам самих выборщиков.

Если бы это произошло, то наверняка проигравший пошёл бы в конституционный суд и добился бы изменения решения через суд.

Он не может пойти в конституционный суд, потому что у вас его нет.

 

[Rob]

Если бы это произошло, то наверняка проигравший пошёл бы в конституционный суд и добился бы изменения решения через суд.

Он не может пойти в конституционный суд, потому что у вас его нет.

Кроме того, как уже говорилось - Конституция и федеральное законодательство США никоим образом не обязывают выборщиков голосовать на основе результатов волеизъявления их земляков.

И если выборщик представитель одного из 24 штатов, где нет закона прописывающего данный регламент, то я не вижу причин, по которым его "заставят" изменить свой голос.

 

[shmak]

Ничего он не доказал.

Да, это я ошибся. Там были вопросы к выборам самих выборщиков.

Если бы это произошло, то наверняка проигравший пошёл бы в конституционный суд и добился бы изменения решения через суд.

Он не может пойти в конституционный суд, потому что у вас его нет.

У нас Supreme Court выполняет функцию конституционного суда:

"Many countries do not have separate constitutional courts, but instead delegate constitutional judicial authority to their supreme court. Nonetheless, such courts are sometimes also called "constitutional courts"; for example, some have called the Supreme Court of the United States "the world's oldest constitutional court" because it was the first court in the world to invalidate a law as unconstitutional (Marbury v. Madison), even though it is not a separate constitutional court."

Моя идея в том что у Верховного Суда очень много власти и наверняка если дело дойдёт до того что один "неправильный" голос решает выборы, то суд найдёт формулировку по восстановлении справедливости, например "следование духу конституции" или что-то в этом роде. Во всяком случае не припомню чтоб в Конституции прямо запрещалось Верховному Суду исправлять неправильные голоса (хотя может и есть - тогда ткните меня носом), а то что верховному суду не запрещено, то верховный суд обычно может делать если жутко захочет, потому что реальной управы на него нету. Но пока за 200 с гаком лет до такого не дошло ибо не было прецендента.

Добавлено спустя 16 минут 52 секунды:

Если бы это произошло, то наверняка проигравший пошёл бы в конституционный суд и добился бы изменения решения через суд.

Он не может пойти в конституционный суд, потому что у вас его нет.

Кроме того, как уже говорилось - Конституция и федеральное законодательство США никоим образом не обязывают выборщиков голосовать на основе результатов волеизъявления их земляков.

И если выборщик представитель одного из 24 штатов, где нет закона прописывающего данный регламент, то я не вижу причин, по которым его "заставят" изменить свой голос.

Верховный Суд (что у вас называется конституционным: см выше) просто может объявить такое положение "не следующим духу конституции", особенно если выборщик не сможет доказать смысл своего выбора против воли избирателей. Но в любом случае это пока из разряда теорий, потому что за всю историю США неправильный голос никогда не менял результат выборов. Когда случится, тогда и посмотрим что будет, а пока давайте разберёмся с тем что есть, а не с тем что будет, а точнее практически наверняка не будет.

 

[alrick]

Верховный Суд (что у вас называется конституционным: см выше) просто может объявить такое положение "не следующим духу конституции", особенно если выборщик не сможет доказать смысл своего выбора против воли избирателей.

Врядли.

The Supreme Court has ruled that, as electors are chosen via state elections, they act as a function of the state, not the federal government.

На федеральном уровне немного другой процесс (3 USC § 15 - Counting electoral votes in Congress)

Under federal law an objection to a state’s Electoral votes may be made to the President of the Senate during Congress’s counting of Electoral votes in January. The objection must be made in writing and signed by at least one Senator and one member of the House of Representatives. Both the Senate and the House of Representatives debate the objection separately. Debate is limited to two hours. After the debate, both the Senate and the House of Representatives rejoin and both must agree to reject the votes.

Но в любом случае это пока из разряда теорий, потому что за всю историю США неправильный голос никогда не менял результат выборов

Было. Правда не один голос.
В 1836 выборы вице президента.
Но сенат все равно выбрал Джонсона.

 

[shmak]

Верховный Суд (что у вас называется конституционным: см выше) просто может объявить такое положение "не следующим духу конституции", особенно если выборщик не сможет доказать смысл своего выбора против воли избирателей.

Врядли.

The Supreme Court has ruled that, as electors are chosen via state elections, they act as a function of the state, not the federal government.

Надо знать ещё в каком контексте это было сказано. Кроме того здесь не сказано что у суда нет совсем никакой юрисдикции над голосами выборщиков. Выборщики может и являются функцией штата и верховный суд не может указывать штату как их выбирать и не может выборщиков наказывать (кажется в этом и была соль судебного разбирательства), но рассматривать законность самовольности выборщика может суд и имеет право. Опять таки кажется в Конституции это прямо не запрещается, а у нас Верховный Суд порой права качает. Кстати пара штатов таки по своей конституции имеет право изменить голос выборщика, если он голосовал не за того за кого обещал голосовать.

На федеральном уровне немного другой процесс (3 USC § 15 - Counting electoral votes in Congress)

Under federal law an objection to a state’s Electoral votes may be made to the President of the Senate during Congress’s counting of Electoral votes in January. The objection must be made in writing and signed by at least one Senator and one member of the House of Representatives. Both the Senate and the House of Representatives debate the objection separately. Debate is limited to two hours. After the debate, both the Senate and the House of Representatives rejoin and both must agree to reject the votes.

Но в любом случае это пока из разряда теорий, потому что за всю историю США неправильный голос никогда не менял результат выборов

Было. Правда не один голос.
В 1836 выборы вице президента.
Но сенат все равно выбрал Джонсона.

Стало интересно и начал читать по теме. Получается что если не суд, то Конгресс может проконтролировать выборщиков? Кстати на тех выборах похоже было достаточно путаницы с политическими маневрами, да и несколько раз в истории выборщики явно случайно ошибались (например меняли местами имена президента и вице-президента), хотя выборщики из Вирджинии тогда в 1836г намеренно сговорились не голосовать за Джонсона. Ну значит Конгресс может исправлять голоса выборщиков. Подозреваю что и суд может что-то сделать если Конгресс подкачает. В США конституцией устроенно так что довольно часто разные ветви власти друг друга контролируют, так что не исключенно что и суд может в конце концов вмешаться если все остальные не смогут исправить проблему.

 

[alrick]

Подозреваю что и суд может что-то сделать если Конгресс подкачает.

Суд не проактивен

 

[Rob]

А выборщики голосуют открыто или тайно?

 

[shmak]

Подозреваю что и суд может что-то сделать если Конгресс подкачает.

Суд не проактивен

Естественно если "пострадавший" в суд подаст, а он обязательно подаст после всех предвыборных страданий и когда победа перед глазами маячит

 

[alrick]

Подозреваю что и суд может что-то сделать если Конгресс подкачает.

Суд не проактивен

Естественно если "пострадавший" в суд подаст, а он обязательно подаст после всех предвыборных страданий и когда победа перед глазами маячит

А в суде дело может много лет рассматриватся.

 

[shmak]

А выборщики голосуют открыто или тайно?

Кажись комиссия выборщиков составляет заверенный список голосов и несколько копий списка отправляется в разные инстанции, то есть известно кто как голосовал, что подтверждается тем что в историческом списке "ошибшихся" выборщиков стоят конкретные имена этих выборщиков :think:

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Подозреваю что и суд может что-то сделать если Конгресс подкачает.

Суд не проактивен

Естественно если "пострадавший" в суд подаст, а он обязательно подаст после всех предвыборных страданий и когда победа перед глазами маячит

А в суде дело может много лет рассматриватся.

ТАКОЕ дело не будет годами (проверенно выборами 2000г) :?

 

[Minevra]

Смотрю Ам.футбол и узнал, что почти всегда если Вашингтон Рэдскинс выигрывают свою игру перед выборами, то Президентские выборы выигрывает действующая партия (Обама в данном случае), если же проигрывают, то побеждает опозиция (Ромни).
Краснокожие пока проигрывают и без особых шансов на победу. :study:

З.Ы. Краснокожие проиграли.

 

[X2X]

Oбщее количество голосов в масштабах страны вообще с другой оперы.

Из какой ?

 

[Radiator]

Смотрю Ам.футбол и узнал, что почти всегда если Вашингтон Рэдскинс выигрывают свою игру перед выборами, то Президентские выборы выигрывает действующая партия (Обама в данном случае), если же проигрывают, то побеждает опозиция (Ромни).
Краснокожие пока проигрывают и без особых шансов на победу. :study:

З.Ы. Краснокожие проиграли.

Ну, всё - теперь можно бежать к букмекерам делать ставку по-максимуму.

 

[Bizon]

Ну все поздравляем Американцев с новым старым президентом.
Я чего то был уверен что Обамыч снова им станет, так как в Америке уже стало традицией что президенты отбывают 2 срока ). Каковы ваши впечатления и какие перемены ожидаются в США?

 

[SALTIS]

Прям такая большая разница между республиканцами и демократами? А то на одном форуме пользователи из США пишут про какую-то разделенную Америку.

 

[Bizon]

Прям такая большая разница между республиканцами и демократами? А то на одном форуме пользователи из США пишут про какую-то разделенную Америку.

Так же разные они, одни ратуют больше за экономику, другие за людей. Вот и перетягивают одеяло постоянно.