Alik написал(а):
Серьезно? Ну, если Вы так говорите - значит так и есть. И по территории каких еще суверенных государств российские военные имеют "законное" право свободно передвигаться?
А что ВС РФ расквартированные в Крыму, до его вхождения в состав РФ, не имели права покидать территории ВЧ? Однако вы прям ньюсмейкер. Как они выходили в полигоны, на парады, перевозили продукты питания, БП, технику на ремонт, каким образом производилась смена личного состава...?
Детский сад прям!
Alik написал(а):
Да, часть РФ. Точно также как и ЮО - часть Грузии. Но Вы ведь считаете допустимым бомбить Гори в рамках "операции по принуждению к миру", фактическим результатом которой было фактическое окончательное отделение ЮО от этой самой Грузии? А бомбежка Белграда в рамках "операции по принуждению к миру", фактическим результатом которой было окончательное отделение Косово от Югославии - это нечто принципиально иное?
Ой ёёй. А напомните мне, может ВС Сербии атаковали американских миротворцев? Или Ирак напал на США?
А вот мишко атаковал миротворцев РФ, которые к слову, находились там по обоюдному согласию и разделяли воевавших между собой осетин и грузин.
А так конечно, одно и тоже.
Alik написал(а):
А Вы не знали, что там сначала были политическое давление, резолюция ООН, санкции, призывы к переговорам, требования переговоров, переговоры, угрозы применения силы, демонстрация силы, ограниченное применение силы, и только после того как все это не дало результатов, а в Косово все это время продолжала литься кровь - только после этого стали бомбить "Белград и другие города"?
Так были там войска НАТО, которых не испугались сербы или нет? Что вы переливаете из пустого в порожнее.
Alik написал(а):
По каким критериям "сравнивать"? Я так понимаю, что сейчас Вы предлагаете "сравнивать" белопушистость РФ и США по мощности бомбардировок, которым подвергались Гори и Белград?
То есть бомбежки Грозного - пушистее, потому что они хоть и более мощные, но и более законные. А бомежки Гори - пушистее, потому что они хоть и не более законные, но зато менее мощные. Как ни крути - а РФ получится пушистее, потому что нам так хочется.
Ай как мы умеем девочку первоклассницу включать :aplodir:
Да, по разрушениям и адекватности применения силы! По какому еще критерию можно сравнивать и оценивать бомбардировки? Пойдет?
Alik написал(а):
Уважаемый, Вас никто не тянул за язык ставить вопрос "а много ли осталось целых иракских городов?". ЧТО Вы демонстрируете своими фотками? Лежащие в руинах иракские города?
Я вот не понял, в Израиле слова - "остались ли целые" и "все в руинах, стерто в пыль", синонимы?
Alik написал(а):
И о чем говорит эта фотография? По мне - так это вполне может быть какое-нибудь Министерство или Управление, по которому точечно отработали, не задев близлежащие дома. Другое дело, что вне зависимости от того, что это за строение - взрывы были достаточно мощными, от них образовалось много летящих камней, во всех близлежащих зданиях были выбиты все стекла, потом вероятно в здании возник пожар, куча огня и дыма... Значит берется картинка издали, с огнем и дымом(особенно впечатляет сам момент взрыва, как на Вашем первом иракском фото), крупным планом вблизи развороченная летящими камнями автобусная остановка поблизости(как на Вашем втором иракском фото), один-два трупа, убитые летящими камнями, множество окровавленных(порезанных осколками выбитых окон) людей, мечущихся в панике и плачущих, в звуковом ряду сирены воздушной тревоги, пожарных, скорой помощи, отдаленные звуки других разрывов - и вуаля, картинка "страшных, беспощадных бомбардировок мирных городов" готова. Все тоже самое крутилось по всем каналам, например, во время бомбардировок Сараево югославской армией. И почему же Вы не вопите о "страшных, беспощадных бомбардировках сербами Сараево и других боснийских городов и сел"?
Так мы сейчас о Сараево? Нет? Тогда найдите мне похожие фото Гори или Тбилиси в 2008? Может их еще с фото Цхинвали по сравнивать, ну что бы окончательно туман в голове рассеялся.
Alik написал(а):
Мне-то что "терпеть"? Это Вам следовало бы потерпеть, пока появятся какие-либо объективные данные, а уже на основании этих данных - заявлять, кого там больше и кого там меньше.
А я, если вы забыли, заявил лишь, что за несколько лет, что идет та вона, Ассад не только не пал, но еще и укрепляется (не смотря на всю "крошечность" поддержки из вне, его врагов). И что это может означать лишь то, что большая часть местного населения, как бы вам не хотелось обратного, на его стороне.
Alik написал(а):
Уважаемый, фраза "социальная база как раз самых радикальных мятежников(арабо-суннитская беднота) - является в Сирии наиболее многочисленным слоем" - означает "социальная база как раз самых радикальных мятежников(арабо-суннитская беднота) - является в Сирии наиболее многочисленным слоем", и ничего более. Если Вы считаете логичным и допустимым отвечать на это "А может быть совершенно не все сунниты хотят сегодняшней разрухи? Может не все они в рядах боевиков?" - то Вы либо сами "виляете кормой"(притом достаточно толсто), либо до Вас вообще не доходит смысл написанного мной.
И опять девочка первоклассница :grin:
Краткий, вольный пересказ предыдущих серий: -
С - Ассада поддерживает народ;
А - нет, суннитов в Сирии больше;
С - дак может не все сунниты против Ассада;
А - нет, арабо-суннитская беднота самый многочисленный слой и является базой для мятежников.
Так вернемся к вопросу, все ли сунниты против Ассада и воюют за мятежников?
Alik написал(а):
Можете веровать во что Вам угодно. Только не надо пихать свою слепую веру в качестве "аргумента" в споре.
Ну собственно и вам того же
Alik написал(а):
А это - Вы решили тоже на основании своего "жизненного опыта"? Или Вам это проиллюстрировали "размер экономик и доходов обсуждаемых государств, история вмешательств или не вмешательств, ну и география"?
А вы не чешите за зря языком, а опровергните?
Alik написал(а):
И как всегда - заявляем все безапелляционно, убежденно, без никаких сомнений... Вы в военных тонкостях этого конфликта разбираетесь так же, как и в его социально-политической составляющей? Предположим на секунду, что разбираетесь, и наемникам действительно "не надо зачищать и оборонять города, они ведут партизанскую войну"... И что? Это говорит о том, что они оказывают большее влияние на конфликт, чем те, кто и партизанскую войну ведет, и города зачищает?
Чего хотел сказать :think:
Ну попробую предположить, что хотели сказать, мол - для партизанской войны, нужно столько же сил и средств, как для охраны городов и инфраструктуры, зачистки от этих партизан и прочих действий.
Спец, улли! :aplodir:
Alik написал(а):
Я прекрасно понимаю с самого начала, что Вы ерунду несете, пытаясь придумать, как это одни мрази белее и пушистее других точно таких же мразей.
Та ну!
Alik написал(а):
Про Израиль речь вообще не шла, это Вы тут пытаетесь приплесть его ни к селу ни к городу.
Та ну! Это ... просто!
Alik написал(а):
Речь шла о Сирии, и о том что по отношению к "сирийскому народу" режим Асада с его Хизбаллой и прочими Иранами - является ничуть не меньшим агрессором, чем мятежники с их Аль-Каедой и прочими США.
А вот это мило! Это Ассад разрушил свои города, убивает и берет в заложники иноверцев...?
Alik написал(а):
Резня в Эль-Кусейре, учиненная "Хизбаллой" - ничем не лучше резни в Адре, учиненной "Нусрой". И там, и там - боевики радикально-исламисткой террористической организации учинили расправу над местным населением, сочувствовавшим их политическим противникам. И кто же здесь "жертва"? Кто жертва в Эль-Кусейре? Неужто Асад, приведший в этот город иностранных террористов, чтобы они резали его собственное население?
Я вам про это сказал с самого начала. Не Ассад начал эту войну, но когда война начата, для победы в ней приходится прибегать и к таким средствам (хотя я их и не оправдываю). И уж вам то хорошо это известно, ибо в средствах тоже не особенно стесняетесь.
shmak написал(а):
Идиотизм. Мне говорят что кашля не помнят и поэтому я даю два ролика в одном из которых просто говорят про громкий кашель, но его не "вставляют в переводе" (правда там Фокс обозвали Эй-Би-Си), а во втором за ведущего кашляет русский переводчик или точнее зомбовик-затейник. То есть я показываю что можно было видеть разные переводы и пропустить кашель. И тогда это называют словоблудием. Демагогизм у вас просто зашкаливает. Что касается "перевернуть или перенаправить", то в ролике на это даже намёка нет. Обоим дали отговориться и не оспаривали то что они говорят. Утверждать обратное, это и есть та дезинформация, в которой обвиняли американские сми русские комментаторы новостей из моих ссылок.
У вас правда там все так плохо? Я ведь не отрицал кашля, я просто сказал, что его не помню! И я не отрицал различных вариантов того интервью. Но говорить, что ведущий не направлял или пытался направить беседу в нужное русло, ну как минимум, не корректно.
Вы сами написали, что ведущий сказал:
shmak написал(а):
В оригинале на 1:59 ведущий отвечает на слова тётки что Саакашвили должен уйти в отставку, что это (уход в отставку) без сомнения хотят русские, а русскому зрителю переводят "Ну да, это как раз то что хотят услышать русские", типа ведущий намекает что тётка на русского зрителя говорит. И я не говорю о более мелких ляпах, начиная с искажения интонации.
В чем разница? Вот просто объясните мне - "русские хотят что бы мишко ушел" (то есть американцы не хотят, он хоть и сукин сын, но их сукин сын) или "этого без сомнения хотят русские" (то есть американцы не хотят, он хоть и сукин сын, но их сукин сын)?
Я вот не вижу особых изменений в смысле интервью из за коварной правки кремлевскими пиарщиками. :???:
А таки конечно, намека нет. Русские танки, солдаты и удивление ведущего от слов очевидцев.
А еще сможете ответить на два простых вопроса:
1. Сколько еще раз по вашему ТВ показали сие интервью?
2. Сколько раз бы его показали, скажи очевидцы, что это РФ виновата и агрессор?
shmak написал(а):
Извините, но спор идёт у меня с вами и я утверждаю что не верю никому, а вы всеми своими изречениями намекаете что вашим сми можно верить в отличие от американских.
То есть, вы согласны, что американские СМИ ведут агрессивную пропаганду?
shmak написал(а):
А чему там верят остальные зомби из разных стран - это пусть остаётся на их совести. И если новости передают пробирки, которые им показывает госдеп, то это на совести госдепа, а работа новостей передавать что происходит. Другое дело что если СМИ слепо передают и потом не задают вопросы или не передают другие версии, то это уже на совести СМИ. Другое дело что можно показать наши СМИ передающие пробирки и не показать наши СМИ выражающие сомнения и тогда это на совести ваших СМИ. Но в любом случае слепо доверять своим СМИ это удел зомби. Вы доверяете версии ваших СМИ, а я нет, потому что когда есть противоречия в историях, то дело тут не чисто... с двух сторон.
А я где то написал, что слепо верю СМИ РФ? И таки да, в РФ показывают альтернативную точку зрения - как за РФ, так и против. У вас такое есть? У вас на ТВ, когда ни будь Симонян задавала неудобные вопросы, в прямом эфире, Маккейну? А у нас это возможно (эфир ТВЦ за вчера, случайно увидел, не знаю названия передачи. Отвечал Пушков). Мало того, нашу прессу в обще, как я понял не пресс конференции той же Псаки не особо и зовут?!
shmak написал(а):
То что вы не хотите понимать я и так догадался. Ваши СМИ они же такие правдивые и ведущие так доверительно смотрят в ваши глаза через экран телевизора, что у вас приятная теплота разливается по душе. Это всё гадкие американцы зло смотрят с экрана и громко кашляют на людей. Хотя если тот вставленный чахоточный кашель у вас называется "чуть-чуть привирают", то вы и есть настоящий зомби. Если есть один факт, то наверно есть и другие, только мне не надо их всех выискивать - достаточно обосновать что ваши СМИ занимаются зомбированием, чтоб сказать что веры к вашим СМИ у меня никак не больше чем вера в наши.
Ээээ, как бы... таки может обоснуете? А то не красиво получается
shmak написал(а):
Какое отношение имеет официальное лицо госдепа к СМИ я не понимаю. Если официальное лицо говорит, то это новости, которые СМИ обязанны передавать. Другое дело что вам не покажут как это официальное лицо потом размазывают по стенке, обсуждая что она сказала. Не покажут и правильно, потому что зомби должны спать спокойно в полной уверенности что ихние СМИ нагло врут, а наши "чуточку привирают". Короче спите спокойно.
Ну как же, можно показать по разному, разный коммент дать. Правда?!
А вот как ее, бедолагу (хотя чего бедолага, сама виновата) размазывают, нам показывают довольно часто и не только нам. Я потому и написал, что весь мир смеется.
А вот расскажите, в каком ни будь ток шоу или политической передаче, разобрали и разобрались во всех этих высказываниях оф. лиц и давали им объективную оценку? Если да, то поделитесь ссылочкой.
Ну и последнее, прекратите бросаться фразами, бездоказательными фразами. Ибо в отсутствии аргументов против того, что я написал (а их, аргументов, таки ни одного, кроме так полюбившегося вам кашля
), зомби выглядите именно вы.
