Вопросы по бронированию

[Vist]

Тогда такой вопрос, в случае "позднего" подрыва и небольшой толщины стенок бронеобъекта возможены 1. критичный для человека перепад давления 2. критичное термальное воздействие по всему объему бронеобъекта.

Конечно возможны оба варианта. Не только возможны, но и были в период ВМВ.

Как обстоит дело с ударной волной, значителен ли ее еффект, зазличается ли он в случае сквозного пробития/непробития?

Вопрос для меня сложный. Могу высказать только свои предположения. Ударная волна имеется в виду в броне. ВУВ, ИМХО, несущественна. Контузия экипажа вполне вероятна, но имеется достаточно случаев выживания и продолжения боя экипажами после пробития, в т.ч. и неоднократного. УВ, распространяющаяся по корпусу, способна нанести повреждения жёстко прикрепленному к нему оборудованию. На практике, принятых конструктивных мер достаточно для избежания этого. С ударной волной связано, судя по упоминавшейся книге, и возникновение вторичного осколочного поля. Григорян различает три режима пробития (в зависимости от скорости проникновения):
- без образования УВ;
- с образованием УВ на пробиваемой поверхности;
- с образованием УВ в глубинных (тыльных) слоях преграды.
Очевидно, что характер осколкообразования будет совершенно разным. Речь идёт именно об осколках, а не о "брызгах" металла находящегося в сверхпластичном (ну или квазижидком - кому как нравиться) состоянии. Возможно, когда-нибудь их выделят, как самостоятельный ПФ. Это тесно связано с явлением т.н. "пелены", окружающей ПЭ при движении в преграде. Она образуется из частиц самого "срабатываемого" ПЭ (т.е. - теряющего массу в процессе движения в преграде, это может быть и сердечник БОПС) и прилегающих частиц преграды. Кстати, теория "пелены" - косвенное подтверждение именно "жидкостной" природы металла в КС. Пелена движется в том же направлении, что и ПЭ, если плотность материала преграды ниже его плотности. Если же выше - то пелена движется в обратном направлении. ИМХО, это объясняет эффективность применения ураносодержащей брони. Туманные объяснения о каком-то "взрывном" характере противодействия такой брони мне кажутся нелепыми. И не нужны в таком случае "пластины из обеднённого урана". Он может содержаться в сплаве или, что более вероятно - в составе неких керамических элементов защиты, что намного технологичнее.

Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:

Я так понял что в броню входит струя, а при взрыве носителя(граната или снаряд)то ето похоже на кружок.Но как носитель зрывается так чтобы КС приняла нормальное положение?

Смотрите в Вики. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%BA%D1%82 Там в начале статьи есть анимация. Это не украшение странички и не рекламный баннер. Это - наглядная иллюстрация процесса образования КС.

 

[Member]

У меня вопросы, на которые нужны срочные ответы, что бы не посрамить нашу страну. Пусть мне ответят авторы сайта (они наверняка это знают) Мне тут на одном иностранном популярном форуме инициативно американец написал, что у США есть больший флот и военно-воздушный флот лучше чем у России, я жду подробностей, что бы мне привели цифры насчё1т этого , так как затевается дискуссия у меня русского с представителем американцев по сравниванию к кого страна военно мощнее.

 

[vlad2654]

больший флот и военно-воздушный флот лучше чем у России

А что вам дать, какие цифры. По флоту - так однозначно у них больше, по авиации - тоже. ВВС России - это примерно 1600 самолетов и вертолетов плюс примерно 850 на хранении или в стадии поставки.
У США: ВВС- примерно 2600 плюс порядка 300 в резерве, ВВС национальной гвардии - порядка 1300 плюспримерно 400 в резерве, авиация ВМС - примерно 1300 плюс 200 в резерве. Цифры примерные, округленные до десятка

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Member
Вообще то такие вопросы надо задавать или в ветке ВВС или "Армия и общество"

 

[ГЕРКОН32]

Мне тут на одном иностранном популярном форуме инициативно американец написал, что у США есть больший флот и военно-воздушный флот лучше чем у России, я жду подробностей, что бы мне привели цифры насчё1т этого , так как затевается дискуссия у меня русского с представителем американцев по сравниванию к кого страна военно мощнее.

Вообще вопрос уместнее было задать в разделе ВВС, т.к. бронетехнике это никаким боком).

То, что флот США сильнее - никаких вопросов - это так. Флот США превосходит все страны мира вместе взятые по кол-ву ударных кораблей и авианосцев.
Наши ВМС способны вести операции по береговой обороне при поддержке береговых сил - не более того. Для операций вдали от своих берегов флот может выполнить очень ограниченные задачи и реально противостоять крупным соединениям американского флота не сможет.

С ВВС ситуация чуть получше. Но качественно/колличественно мы уступаем и там, т.е оборонять страну опираясь на поддержку ПВО - сможем, хотя местами с трудом. Переоснащение самолетного парка новыми машинами идет очень медленно, их мало.

Так что можете не ввзяываться в бесполезный спор - в чем то он прав, а по поводу - кто мощнее - крупный конфликт классического вида между США и Россией невозможен в принципе, т.к. в случае масштабной агресси будет применено ядерное оружие - а тут у нас покаместь паритет и радиокативное кладбище им гарантированно. Собственно они и сами это знают и на свои ПРО не сильно надеюстся.

 

[Member]

ГЕРКОН32 Спасибо, но создавать темы в других разделах я не могу.Насчёт ядерного оружия. у США 3500 ядерных ракет, у России 2800? Такое в несколько тысяч и я думаю даже в несколько сот боеголовок отразить нельзя. WW3 обязательно будет вестись с применением ядерного оружия.Я читал где то у же не помню подробности, но только у России и США есть такая штука которая может уничтожать ядерные ракеты противника и ещё в единичном количестве у Индии что-то подобное есть, что это?
Насчёт ВВС, как насчёт истребителя 5-го поколения которого показывали по ТВ? которому ещё даже не дали названия, он должен превосходить самый совершенный американский истребитель. Ещё вроде наш вертолёт Кобра мощнее какого то американского самого последнего вертолёта, я смотрел про это по РенТВ в "Военной Тайне", расскажите про эти вертолёты. Насчёт ВМС России неужели у нас нет никакого уникального оружия, в "Военной Тайне" я смотрел же про созданный российский корабль, чья архитектура, чьи контуры сделанные (сглаженные?) позволяют быть абсолютно незаметными для радаров. Ещё про ФМС России, я давно, году в 2000 смотрел про это сверхсекретное российское оружие: ракеты которые с сверхвысокой скоростью могут передвигаться под водой, за счёт того, что они находятся как бы в каком то воздушном пузыре, за этим оружием гоняются государственные спецслужбы стран мира . Я не собираюсь ввязываться в дискуссию по сравнению российской и американской военной мощи я сказал, что это я чувствую намеривается сделать американец, что бы прижать, "опустить" в лице одного человека страну, из-за недостатка информации этого человека в военной области.

 

[vlad2654]

у США 3500 ядерных ракет, у России 2800

Не ракет а стратегических боеприпасов

Я читал где то у же не помню подробности, но только у России и США есть такая штука которая может уничтожать ядерные ракеты противника и ещё в единичном количестве у Индии что-то подобное есть, что это?

????????? :???: Противоракеты?

он должен превосходить самый совершенный американский истребитель.

Хорошо бы. Но пока ничего не известно. У них то их пара сотен и испытывается уже второй самолет, у нас только первый.

я смотрел же про созданный российский корабль, чья архитектура, чьи контуры сделанные (сглаженные?) позволяют быть абсолютно незаметными для радаров

Абсолютно незаметным он не может быть. Это противоречит законам физики. Другое дело, что созданный по технологии "Стелс" и быть МАЛОЗАМЕТНЫМ

про это сверхсекретное российское оружие: ракеты которые с сверхвысокой скоростью могут передвигаться под водой

Угу, была такая на вооружении нашего флота - ракета "Шквал"

И еще, Member, зайдите в любую ветку:ВВС, ВМФ или Армия и общество и задавайте вопросы там. А то мы захламляем эту ветку форума

 

[ГЕРКОН32]

И еще, Member, зайдите в любую ветку:ВВС, ВМФ или Армия и общество и задавайте вопросы там. А то мы захламляем эту ветку форума

А тему вроде только после 5 или сколько то там постов можно создавать....
Может вы сами создадите для него Владимир, скажем в "Армия и общество", а тут оставить ссылку на новую тему?

 

[buterbrod2]

Вот так я вижу
РС-24
Вот ето твое"красная зона-обычная гомогенная броня, розовая зона-область мягкого металла(для защиты от БПС,а коричневый-зона встроенной ДЗ.."

Хоть и старая тема, но странно- встроенная динамическая защита- предпоследний слой- отделенный от внутреннего объема нетолстым слоем стали.... Как это так? ВДЗ внутрь что-ли взрываться должна?

 

[anderman]

ВДЗ внутрь что-ли взрываться должна?

Видимо кто-то расшифровал ВДЗ как Внутренняя Динамическая Защита.

 

[buterbrod2]

Видимо кто-то расшифровал ВДЗ как Внутренняя Динамическая Защита.

Спасибо.... А то даже обеспокоился увиденным

 

[tankman]

БПС-бронебойный подкалиберный снаряд-это просто кусок металла, поражающий только за счет кинетической энергии... Вот скажи, что удобнее проткнуть ножом-крепко натянутую ткань, ил ткань висящую? вот также и с мягким металлом, если его будет достаточно, он будет прогибаться, но не пробиваться...

По-моему, не важно, натянута ткань или нет. Подкалиберный снаряд - это не нож, а острая игла и может "прошить" и натяную ткань и висячую, но при её одинаковой толщине. Другое дело, что важны конкретные условия : толщина и тип брони, начальная и конечная скорость снаряда и угол встречи. Ваше утверждение верно для "болванки", но не для бронебойно-подкалиберного снаряда. И тем более, для бронебойного с сердечником из обеднённого урана. В этом случае игрют роль и его особые свойства, как вещества ( обеднённый уран, состоящий в основном из изотопа урана-238, U-238 : http://www.modernarmy.ru/article/473/boepripasi-s-obednennim-uranom ). И можно их ( вольфрам и обеднённый уран ) сравнить : http://warinform.ru/News-view-337.html

 

[tankman]

Я мало понимаю в бронезащите танков, потому не судите строго, а почему например не использовать в качестве наполнителя против кумулятивных снарядов алмазную крошку, искуственные алмазы довольно дёшовы в производстве, всё таки самый прочный минерал в природе :think:

Ещё мой батя, а он танкист с ВОВ, говорил, что "один выстрел, это как пару новых хромовых сапог выбросить !" Допустим, не всю пару, но один сапог точно. Р.S. И снаряды - это всё-таки не спец.боеприпасы, типа пуль для устранения ВИП-персон, а расходный материал, и их производители не Чаушеску у которого, якобы, была целая ваза с искусственными алмазами.

 

[tankman]

Конечно возможны оба варианта. Не только возможны, но и были в период ВМВ.
Вопрос для меня сложный. Могу высказать только свои предположения. Ударная волна имеется в виду в броне. ВУВ, ИМХО, несущественна. Контузия экипажа вполне вероятна, но имеется достаточно случаев выживания и продолжения боя экипажами после пробития, в т.ч. и неоднократного. УВ, распространяющаяся по корпусу, способна нанести повреждения жёстко прикрепленному к нему оборудованию. На практике, принятых конструктивных мер достаточно для избежания этого. С ударной волной связано, судя по упоминавшейся книге, и возникновение вторичного осколочного поля. Григорян различает три режима пробития (в зависимости от скорости проникновения):
- без образования УВ;
- с образованием УВ на пробиваемой поверхности;
- с образованием УВ в глубинных (тыльных) слоях преграды.
Очевидно, что характер осколкообразования будет совершенно разным. Речь идёт именно об осколках, а не о "брызгах" металла находящегося в сверхпластичном (ну или квазижидком - кому как нравиться) состоянии. Возможно, когда-нибудь их выделят, как самостоятельный ПФ. Это тесно связано с явлением т.н. "пелены", окружающей ПЭ при движении в преграде. Она образуется из частиц самого "срабатываемого" ПЭ (т.е. - теряющего массу в процессе движения в преграде, это может быть и сердечник БОПС) и прилегающих частиц преграды. Кстати, теория "пелены" - косвенное подтверждение именно "жидкостной" природы металла в КС. Пелена движется в том же направлении, что и ПЭ, если плотность материала преграды ниже его плотности. Если же выше - то пелена движется в обратном направлении. ИМХО, это объясняет эффективность применения ураносодержащей брони. Туманные объяснения о каком-то "взрывном" характере противодействия такой брони мне кажутся нелепыми. И не нужны в таком случае "пластины из обеднённого урана". Он может содержаться в сплаве или, что более вероятно - в составе неких керамических элементов защиты, что намного технологичнее.

Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:


Смотрите в Вики. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%BA%D1%82 Там в начале статьи есть анимация. Это не украшение странички и не рекламный баннер. Это - наглядная иллюстрация процесса образования КС.

Кстати, ссылка на инфу из "Вики", где точно описано явление, когда при "давление продуктов взрыва, достигающее порядка 10 в десятой степени Па (10 в пятой степени кгс на кв.см ), значительно превосходит предел текучести металла и поэтому движение металлической облицовки под действием продуктов взрыва подобно течению жидкости, однако обусловлено не плавлением, а пластической деформацией" (с), не смотря на мнение о том, что "Вики" - это недостаточно авторитетный источник инфы, но тем не менее, определение верное. Т.к. долгое время и посейчас, существует точка зрения, что кумулятивная струя "прожигает", более того, не просто "прожигает", да ещё имеет и сверхвысокую температуру, как плазма, а вдобавок и сверхвысокое давление в точке приложения и далее. Это один из многих мифов и я хочу дать ссылку на военный источник : http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiya-i-vpk-vzglyad/kumulyativnyj-mif/ - это статья "Ещё один кумулятивный миф", автор Виктор Мураховский, полковник запаса, специально для сайта «Отвага».

 

[buterbrod2]

БПС-бронебойный подкалиберный снаряд-это просто кусок металла, поражающий только за счет кинетической энергии... Вот скажи, что удобнее проткнуть ножом-крепко натянутую ткань, ил ткань висящую? вот также и с мягким металлом, если его будет достаточно, он будет прогибаться, но не пробиваться...

По-моему, не важно, натянута ткань или нет. Подкалиберный снаряд - это не нож, а острая игла и может "прошить" и натяную ткань и висячую, но при её одинаковой толщине.

никуда этот внешний слой мягкой стали не прогнется, а будет рассечен как масло.... Если под ним слой твердой брони, то возможен, поди, эффект адмирала Макарова. Что бронебойный калиберный (подкалиберных тогда не было) снаряд с колпачком из мягкой стали пробивает больший слой брони, чем этот же снаряд без колпачка. Объяснение было- мягкая сталь играет роль смазки при входе в броню....

 

[tankman]

2Veshkin&РС-24

Прежде чем изобретать броню, изучите теорию вопроса, плз! Например, здесь: http://www.niistali.ru/science/secure.htm

А после следует перейти непосредственно к конкретной инфе по танкам. Например, здесь : http://btvt.narod.ru/4/armor.htm

 

[tankman]

никуда этот внешний слой мягкой стали не прогнется, а будет рассечен как масло.... Если под ним слой твердой брони, то возможен, поди, эффект адмирала Макарова. Что бронебойный калиберный (подкалиберных тогда не было) снаряд с колпачком из мягкой стали пробивает больший слой брони, чем этот же снаряд без колпачка. Объяснение было- мягкая сталь играет роль смазки при входе в броню....

Извините, но Вы ничего не путаете с эффектом пробития брони бронебойным снарядом с "колпачком" адмирала С.О.Макарова ? И о какой именно корабельной броне при этом идёт речь ? Виды : гомогенная, гетерогенная, ? Типы : "компаунд", стальная "шнейдера", "гарвеевая", "круппа" ? А если танковая, то : "чобхем" и т.д. Примечание и уточнение : дело в том, что "в 1909 году французы использовали корпус искалеченного ( при взрыве боезапаса ) броненосца ( "Иена" ) в качестве мишени для испытаний удлиненных 305-мм бронебойных снарядов. Результаты стрельб превзошли все ожидания. Новый снаряд весил 435 кг и имел заряд в 13 кг мелинита, в то время как применявшиеся ранее 335-кг снаряды снаряжались лишь 8 кг взрывчатки. Благодаря ЗАКАЛЁННОМУ НАКОНЕЧНИКУ и высокой начальной скорости (875 м/с) снаряд легко пробивал главный пояс "Иены", а новый взрыватель обеспечивал взрыв за броней, вызывая огромные разрушения внутри корабля. Фугасные же тонкостенные снаряды, начиненные большим количеством взрывчатки (до 15% от веса снаряда) и принесшие победу адмиралу Того, при обстреле "Иены" оказались беспомощными. Так путем проб и ошибок был наконец выработан оптимальный тип снаряда, вскоре нашедший распространение во всех флотах мира." - (с) из источника : http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs21.htm Как видите, изобретение адм. С.О.Макарова французами не востребовалось. Почему-то ...

 

[tankman]

1.) "Не ракет а стратегических боеприпасов" - (с). и 2.) "Member, зайдите в любую ветку:ВВС, ВМФ или "Армия и общество" задавайте вопросы там. А то мы захламляем эту ветку форума" - (с).

1.) Почему только стратегических ? Их ( ЯБЧ ) надо считать всех и с учётом средств их доставки. Это так, к слову. 2.) Можно и в "Википедии" получить необходимые данные.

 

[buterbrod2]

Извините, но Вы ничего не путаете с эффектом пробития брони бронебойным снарядом с "колпачком" адмирала С.О.Макарова ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Макаров,_Степан_Осипович
Научные достижения

Немецкий 75-мм бронебойный снаряд с наконечником образца 1939 года, наконечник показан чёрным цветом (6)
Степан Макаров внёс значительный вклад в развитие русской океанографии, в том числе и аппаратных исследований Мирового океана, им был сконструирован один из первых надёжных батометров[9]. Не менее, а скорее и более важной его разработкой была теория непотопляемости корабля. Степан Осипович настаивал на выделении непотопляемости в отдельную научную дисциплину.

На посту главного инспектора морской артиллерии Макаров изобрёл новые наконечники к бронебойным снарядам (т. н. «макаровские колпачки»), которые, однако, были внедрены в практику русского флота лишь после его смерти. Они представляли собой наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твёрдая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони — значительно менее твердые. «Колпачки» (по нынешней терминологии, бронебойные наконечники), как правило, повышали бронепробиваемость снаряда при прочих равных на 10—16 %, но при этом несколько ухудшалась кучность.

Адмирал погиб 31 марта 1904 г и к последующим событиям, разработкам и испытаниям отношения не имеет.

Как видите, изобретение адм. С.О.Макарова французами не востребовалось. Почему-то ...

Оно было востребовано в свою эпоху... Но физический эффект то ведь существует. Объяснения в культурных книжках были именно насчет смазки, а как на самом деле- хай его знает...

 

[tankman]

Адмирал погиб 31 марта 1904 г и к последующим событиям, разработкам и испытаниям отношения не имеет.
Оно было востребовано в свою эпоху... Но физический эффект то ведь существует. Объяснения в культурных книжках были именно насчет смазки, а как на самом деле- хай его знает...

Адм. С.О.Макаров погиб, но осталось его изобретение. Это я и имел ввиду. А Вы признаёте. "Смазка" - упрощённо, но в общем правильно. Просто есть сходства и различия в поединке "брони и снаряда" на суше и на море. Это я и хотел пояснить.

 

[tankman]

А вот, действительно интересный вопрос : каковы будут в будущем изменения в броне ( новые материалы ), как таковой и схемах бронирования ? А чтобы не пытаться "объять необъятное", то рассматривать только сухопутную технику и только бронированные машины разных классов : танки, СУ/САУ, БА, БМП, БТР и спец. машины на их базе, например, тягачи, мостоукладчики и др. инженерную и сапёрную технику. Можно и для пожаротушения. Ведь, бронезащита должна быть дополнена защитой от ОМП, высоких температур и агрессивных веществ. А для начала, могу предложить версию о том, что не исключена возможность, что от брони могут отказаться, как это было сделано в ВМФ после ВМВ.