Высадка на Луне: вымысел или реальность

[Ламер]

Частники на Луну полетят. Американские бизнесмены любят космос (Бигелоу, Маск)

 

[dik]

А что американцы опять полет к Луне совершили?
Вы уж просветите нас...

зачем этот бред вы написали?

громко пукнул и исчез вместе с мифом о высадке сорок лет назад.

и как связаны программа "Аполло" в 1960-е годы с прекращением перспективной программы в 2010?

Уж постарайтесь, просветите.

 

[ccsr]

Вот так новости. Я в шоке.Отказ от "ориона" и "ареса". Абалдеть.

Здесь на форумет крупные "специалисты" уже успели нас просветить, что Арес вот-вот понесет американцев к звездам...

США мы продали двигатели РД-180, но они кислородно-керосиновые и вдвое мощнее того, что стоят на "Шаттле"

Мухин как раз и выдвинул мысль, что американцы не использовали сатурновские двигатели в дальнейших разработках в силу того, что так и не смогли провести их дальнейшую модернизацию, что само по себе подозрительно для передовой державы.

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Уж постарайтесь, просветите.

Уж постарайтесь прочитать хотя бы эту ветку с начала и если что-то непонятно, то обратитесь к vlad2654 за разъяснениями.
По крайней мере может у него терпения хватит вам объяснить про преемственность космических программ и технический уровень решаемых проблем.

 

[Ламер]

про преемственность космических программ и технический уровень решаемых проблем.

Программу Констелейшен объявил Буш. Ознгачает ли это, что если бы не было Буша, то не было бы и Аполона?

 

[dik]

и если что-то непонятно, то обратитесь к vlad2654 за разъяснениями.
По крайней мере может у него терпения хватит вам объяснить про преемственность космических программ и технический уровень решаемых проблем.

Ясно. Очередная болтовня.

Какая к черту преемственность у программ, между которыми 50 лет?

И что, если "Марс-8" не полетел, то и "Марс-3" на Марс не садился? Преемственность же...

 

[ccsr]

Программу Констелейшен объявил Буш. Ознгачает ли это, что если бы не было Буша, то не было бы и Аполона?

Для чего её объявлял Буш, можно догадываться. Но влюбом случае он знал, что за её провал не ему прийдется отвечать.

Ясно. Очередная болтовня.

Какая к черту преемственность у программ, между которыми 50 лет?

Ясно.
Опять гуманитарии лезут со своими рассуждениями по техническим вопросам, о которых черпают знания по форумским писателям. Правда и их они трактуют не так , как мыслят сами авторы.
P.S. Вы бы хоть головой подумали, что это за передовая страна, которая не может повторить разработки пятидесятилетней давности.
Может найдете в современной истории что-нибудь подобное?

 

[Ламер]

Но влюбом случае он знал, что за её провал не ему прийдется отвечать.

А вот это надо доказать!

 

[ccsr]

А вот это надо доказать!

Два срока - и не больше можно быть президентом США. Поэтому что бы не произошло с программой, он бы не отвечал в любом случае.

 

[Ламер]

Два срока - и не больше можно быть президентом США. Поэтому что бы не произошло с программой, он бы не отвечал в любом случае

Причем здесь это? Откуда он мог знать, что Обама кардинально изменит космическую программу США?

 

[dik]

Ясно.
Опять гуманитарии лезут со своими рассуждениями по техническим вопросам

А, так вы кроме военного искуства, еще и по космонавтике специалист?

что это за передовая страна, которая не может повторить разработки пятидесятилетней давности.

разницу между "не хочет" и "не может" понимаем?

Я уж молчу про то, что повторять достижения полувековой давности и смысла нет никакого.

Может найдете в современной истории что-нибудь подобное?

Легко. СССР первым достиг Луны, сфотографиловал ее обратную сторону, осуществил на нее мягкую посадку, запустил искусственный спутник Луны, доставил на землю грунт автоматом, доставил на Луну и использовал дистанционно управляемый аппарат и многое другое. Тем не менее в 1976 году вся лунная программа была свернута и не предпринималось никаких попыток ее возобновить.

Почему? Или все это была фальсификация?

 

[v40668273]

В 2011 Китай собирается отправить лунаход на луну. Вот будет конфуз для наших космонавтов, если они заявят что американцев там не было.

 

[vlad2654]

Мухин как раз и выдвинул мысль, что американцы не использовали сатурновские двигатели в дальнейших разработках в силу того, что так и не смогли провести их дальнейшую модернизацию, что само по себе подозрительно для передовой державы.

Почему не использовали. Разумеется двигатель F-1 не использовали, несмотря на то, что он был тогда самый мощный (тяга 690/790 т), но он был слишком большим для установке на челноке. Двигатель J-2 со второй ступени "Сатурна-5" планировался к испльзованию на первом этапе разработки челнока. Его тяга - 90,8/104 тонны. Планировали использовать 5 двигателей. Но их использование нарушало аэродинамику "челнока". Поэтому было принято решение использовать наработки по двигателю для создания нового двигателя для "шаттла" SSМЕ (RS-24). Их было установлено 3 штуки (тяга каждого 181,4/222,6 т).
Что же касается утверждения Мухина, что

американцы не использовали сатурновские двигатели в дальнейших разработках в силу того, что так и не смогли провести их дальнейшую модернизацию

, то это не соответствует действительности. Модернизированный вариант двигателя J-2 - двигатель RS-2200 предназначался для челноков Х-33 и "Вентур Стар", а вариант двигателя J-2Х - системы "Созвездие". Так что утверждение основано только на его, Мухина, мнении и не имеет ничего общего с реальностью

 

[Barbudos]

Кому интересно почитать об этом выдающемся двигателе:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/731916
Удельный импульс у него конечно, огромный.....

 

[v40668273]

Развитие "климатгейта" очень напоминает другой знаменитый скандал - так называемую лунную аферу. Ее сторонники утверждают, что американцы никогда не были на Луне, а все шесть полетов были разыграны где-то в песках Невады. Критики приводили множество доводов и говорили о величайшем обмане XX века (потепление уже заслужило те же эпитеты). Сотрудники NASA сначала отмалчивались, потом опровергали доводы критиков, потом перестали обращать на них внимание.

http://www.lenta.ru/articles/2010/02/16/nowarming/

 

[ccsr]

Мухин как раз и выдвинул мысль, что американцы не использовали сатурновские двигатели в дальнейших разработках в силу того, что так и не смогли провести их дальнейшую модернизацию, что само по себе подозрительно для передовой державы.

Почему не использовали. Разумеется двигатель F-1 не использовали, несмотря на то, что он был тогда самый мощный (тяга 690/790 т), но он был слишком большим для установке на челноке. Двигатель J-2 со второй ступени "Сатурна-5" планировался к испльзованию на первом этапе разработки челнока. Его тяга - 90,8/104 тонны. Планировали использовать 5 двигателей. Но их использование нарушало аэродинамику "челнока". Поэтому было принято решение использовать наработки по двигателю для создания нового двигателя для "шаттла" SSМЕ (RS-24). Их было установлено 3 штуки (тяга каждого 181,4/222,6 т).

ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ И ВЕС ЖРД F=l
Высота, м 5,49
Диаметр, м 3,66
Вес, кг 8 200—10 200 кг
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/r ... 3/1-1.html
"RS-24 в своем нынешнем применении на космическом челноке сжигает жидкие кислород и водород, которые поступают из центрального бака транспортной системы. МТКК «Спейс шаттл» использует три таких двигателя при старте в космос в дополнение к тяге, обеспечиваемой твердотопливными ускорителями. Иногда при старте также используется система орбитального маневрирования «OMS» (англ. Orbital Maneuvering System). Каждый двигатель может обеспечить 181.4 тс (1.8 мН) тяги при старте. Удельный импульс RS-24 составляет 453 с в вакууме и 363 с на уровне моря (4 440 м/с и 3 560 м/с, соответственно). Масса двигателя составляет 3.2 т. Двигатели снимаются после каждого полета и перемещаются в центр проверки SSME (англ. SSME Processing Facility, SSMEPF) для осмотра и замены всех необходимых компонентов.
Высота: 2 400 мм"
Габариты Шаттл :
Длина 56,1 м
Диаметр 8,69 м
Даже при беглом сравнении видно что F-1 имеет лучшую тягу и приблизительно одинаковый вес как и три двигателя RS-24. Что же касается габаритов, то он спокойно уменьшается в корпусе Шаттл, а не вылезает за его конструкцию, как три двигателя RS-24.
Не буду говорить о системе управления тремя двигателями, которая сама по себе гораздо сложнее, но и надежность такой системы ниже чем у одного двигателя.
Главное преимущество - многоразовость, но затраты на смену двигателя и его диагностика с последующей отладкой не сильно выигрывает по сравнению с новым одноразовым двигателем F-1.
Так в чем же выигрыш американцев от отказа использовать двигатель F-1?

 

[Barbudos]

Даже при беглом сравнении видно что F-1 имеет лучшую тягу и приблизительно одинаковый вес как и три двигателя RS-24. Что же касается габаритов, то он спокойно уменьшается в корпусе Шаттл, а не вылезает за его конструкцию, как три двигателя RS-24.
Не буду говорить о системе управления тремя двигателями, которая сама по себе гораздо сложнее, но и надежность такой системы ниже чем у одного двигателя.
Главное преимущество - многоразовость, но затраты на смену двигателя и его диагностика с последующей отладкой не сильно выигрывает по сравнению с новым одноразовым двигателем F-1.
Так в чем же выигрыш американцев от отказа использовать двигатель F-1?

но затраты на смену двигателя и его диагностика с последующей отладкой не сильно выигрывает по сравнению с новым одноразовым двигателем F-1.

Это вы так полагаете? Или есть расчеты?
Хотя это не важно: важнейшей особенностью двигателей "Шаттла" является способность регулировать тягу до, емнип, 42% без значительной потери уд. импульса. Это сделано было с перспективой - для вывода сложнейшего астрофизического оборудования, типа Хаббла - дросселирование позволяло избежать значительных перегрузок, недопустимых для оборудования такого типа, и снижало требования по здоровью для астронавтов.
Источник: "Авиакосмические системы США". Москва, 2000г.
Это первый в мире двигатель, допускающий изменение тяги в таких широких пределах.

 

[ccsr]

Это вы так полагаете? Или есть расчеты?
Хотя это не важно: важнейшей особенностью двигателей "Шаттла" является способность регулировать тягу до, емнип, 42% без значительной потери уд. импульса.

Это я так полагаю.
А эти ускорители тоже с регулируемой тягой были:
"Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) — твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл»."
К слову, что мешало НАСА модернизировать F-1 и на тех же принципах доработать двигатель?

 

[vlad2654]

Для челнока была принята пара "кислород-водород". F-1 был кислородно-керасиновый. к тому же RS-24 имел удельный импульс в 1,4 раза выше и время работы двигателя более, чем в 3 раза выше. Испотзуя кислород и керосин в качестве топливнойпары - у них бы поплыл вес......

 

[Barbudos]

А эти ускорители тоже с регулируемой тягой были:

Не путайте регулировку РДТТ и ЖРД: на РДТТ это достигается на стадии заливки топливного заряда в корпус, путем профилирования центрального канала. Т.о. это абсолютно "жесткая" регулировка. А ЖРД Шаттла управляется астронавтами с помощью РУДов, или автоматически.

К слову, что мешало НАСА модернизировать F-1 и на тех же принципах доработать двигатель?

Регулировка тяги ЖРД это сложнейшая задача. Это вам не просто уменьшить подачу топлива, как например, в ТРД...Старый двигатель для этого приспособить - не реально...
Самое главное: F-1 был керосино-кислородный, и имел очень низкий для требований Шаттла уд. импульс: 263с. (SSME-452с). С этим двигателем Шаттл просто не вышел бы на орбиту: для этого ему потребовалось бы топлива в 452/263=1,72 раза больше. Вместо 730 т целых 1250т. Все. Хана проекту. Или стартовая масса МТКС была бы более 4000-4500 тонн.

 

[ccsr]

Все. Хана проекту.

Не надо лукавить.
"... США на рубеже 1967—1968 г.г. сообщили всему миру об успешном создании лунной ракеты «Сатурн-5». Это была грандиозная ракета (илл.1). Её высота, в сборе с кораблём «Аполлон», составляла около 110,7 м (жилой дом в 40 этажей) [1—4], стартовая масса, по данным НАСА, составляла, по разным источникам, от 2700 до 3800 т [1, 2,13].
«Сатурн-5», согласно НАСА, мог выводить полезную нагрузку массой до 130 т на низкую околоземную орбиту и около 45 т – на окололунную орбиту.
За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75…80 т полезной нагрузки."
Космический корабль многоразового использования Спейс-шаттл:
"...Общая стартовая масса – 2000 т Стартовая длина – 56 м Масса полезного груза, выводимого на орбиту – 29,5 т Масса полезного груза, возвращаемого на Землю – 14,5 т Экипаж – до 7 человек Длительность автономного орбитального полёта – до 30 суток."
Вы кому-нибудь из своих поклонников доказывайте что экономически выгодно 30 тонн забрасывать на орбиту системой общий массой 2000 т, при наличии системы, которая забрасывает 130 т при общей массе 2700-3800 т.
К слову, в Сатурне 5 использовалось одновременно пять двигателей F-1 в первой ступени.
Что мешало, например, использовать три таких двигателя для запуска Шаттла весом 2000 т ? И не надо было бы ничего разрабатывать....