Высадка на Луне: вымысел или реальность

[v32]

Почитал, убедительно...

Хотя наткнулся на другое фото, на нем звезды есть... :???:

Это разве фотография?

 

[Rob]

Одессит
:good: :grin: :grin:

 

[dik]

Хотя наткнулся на другое фото, на нем звезды есть...

там много чего есть, чего в реальной жизни нет. Посмотрите внимательнее на "фотографию".

 

[Rob]

dik, разобрался.. :OK-) просто звезды затмили разум...

Кстати, о фотоаппаратах....

 

[dik]

dik, разобрался.. просто звезды затмили разум...

Это нормально.

Согласитесь, многие так называемые "нестыковки" объясняются довольно просто, достаточно лишь поинтересоваться темой. И чем "очевиднее" нестыковка, тем проще она объясняется.

 

[Ламер]

Можете попробовать, если не сложно...

Технология изготовления ракет с большой выводимой ПН, технология изготовления двигателя RS-68. Более того на результатах программы создана и держится целая отрасль науки - селенология. А что осталось от советской программы, кроме неприятного впечатления?

 

[Экономист]

Кстати про звезды, а почему их нет в "небе" Луны в представленных фотоматериалах? Этому есть объяснение?

Студийная постановка? В то время как оригиналы материалов по какой-то причине могли оказаться утраченными.
Хотя... Попробуйте ради интереса сфотографировать кого-то ночью со вспышкой на фоне звездного неба. Звезд Вы, скорее всего, на фото тоже не увидите.
Это современным фотоаппаратом. Надо ли говорить, что для тех задач в то время использовались совсем другие фотоматериалы...

правда на снимках с луноходов наших звёзды есть

Сделайте фото ночью со штатива и без вспышки - звезды будут.

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Гагарин -НЕ ЛЕТАЛ! Это уже абсолютно достоверный факт.

Пожелайте удачи, камрады!

Здесь я правда не понял, это Вы так шутите?

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Хотя наткнулся на другое фото, на нем звезды есть...

Экспозиция - великая вещь! :OK-)

 

[vlad2654]

Проданы вместе с лицензией на постройку. Т. е. Вы считаете, что эти двигатели в преддверие старта в США не используются?

Конкретно НК-33 - нет. Используются РД-180 и его модификации, но это уже не из лунной программы

Схема с кирасой и "входом сзади". И не только американцы но и китайцы. Могли бы скопировать американский- но скопировали наш.

Назовите хотя бы один тип американского скафандра в который как в наш можно было бы войти как в стенной шкаф?. Кираса использовалась (накладная) и на американских мягких скафандрах для Луны. Причем если "Кречет" в 1969 году только прошел цикл наземных испытаний на "Звезде", то американская "семерка" уже использовалась летом 1969 по прямому назначению.

Однако, если смотреть на развитие двух программ освоения космоса- ответ очевиден. У нас летает- у них списывают и закрывают. У нас носители оказываются востребованы в новой ситуации- у них не находится применения. У нас надежно- у них закрывают программы из за ненадежности. Они открывают(и закрывают) одну программу за другой- у нас ракеты(не только с нашей нагрузкой) летают по 600 запусков- у них свертывают программы после 30-40 запусков. Их "стратегия многоразовых кораблей" провалилась- по нашей "стратегии орбитальных станций" согласился работать весь мир(и они сами в том числе).
Либо кому-то деньги некуда девать- либо кто-то просто не умеет стратегически планировать программы(и это "страна менеджеров"!).

1. У нас летают - у них списывают. Я как понял - это вы о шаттлах. Сколько десятков раз летал наш "Буран", не подскажите? :grin: Увы ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, после чего программу закрыли. Это не считается, что программа закрыта и часть готовых, часть заложенных изделий были списаны? Американцы, нравится нам это или нет совершили 130 полетов. Получили колоссальный опыт управления большими массами на орбите. Причем эволюции проходили по всем трем осям.
Можно говорить о нерентабельности системы, поскольку американцам не удалось достичь запланированного количества запусков в год, после чего система стала бы рентабельной, но назвать программу "провальной", после такого количества запусков, в то время как у нас слетал всего один раз - тоже не лучший аргумент.

2. У нас носители оказываются востребованы в новой ситуации- у них не находится применения.
Угу, только для разнообразия посмотрите линейку носителей "Атлас" и "Дельта" у тех же американцев и посмотрите интенсивность их использовавния.

3.Они открывают(и закрывают) одну программу за другой- у нас ракеты(не только с нашей нагрузкой) летают по 600 запусков- у них свертывают программы после 30-40 запусков.
Примеры, плз. Или вы считаете, если "прикрыта" программа то это полный провал? Я могу привести примеры, когда и наши программы закрывались после нескольких запусков, что из этого

4. Их "стратегия многоразовых кораблей" провалилась- по нашей "стратегии орбитальных станций" согласился работать весь мир(и они сами в том числе).
Выше я уже писал. Назвать программу "провальной" после 130 запусков - это просто некорректно. Наша стратегия "орбитальных станций" была альтернативным путем развития орбитальной космонавтики. Американцы сделали ставку на "Шаттлы", мы - на ДОСы. Со временем американцы поняли, что без опытов долговременных полетов не обойтись, начали разрабатывать станцию, способныю быть базой для ударных сил, но произошел развал СССР и строить станцию такого плана стало бессмысленной тратой денег и ресурсов. Поэтому и предложили России участвовать в программе МКС. Конструктивная схема МКС повторяет конструкцию и американской станции "Фридом" и нашей "Мир-2".

"Не может быть!" Самостоятельно у нас немцы ничего не разрабатывали, насколько я знаю.

Значит не знаете. Был филиал №1 ОКБ-1. Совершенно автономный. располагался на острове Городомля на озере Селигер. Руководитель - Гельмут Греттруп. Среди разработок этого филиала (кстати ни одно из изделий, спроектированных в этом филиале не строилось , но все наработки использовались впоследствии в ОКБ-1) две ракеты: Г-2 (дальность 2500 км, ПН - 1 т) и Г-4 (дальность 3000 и ПН-3 тонны) - это уменьшенная копия впоследствии ракеты Н-1. Ну а Г-5 с четырьмя боковушкми через 7 лет стала Р-7.

А я предполагаю. А это не запрещено.

Разумеется не запрещено, но вероятность "ускоренного" прохождения через Совмин - близка к нулю. Бюрократический аппарат был такой, ято без многочисленных согласований это не проходило.

Добавлено спустя 7 минут 50 секунд:

Здесь я правда не понял, это Вы так шутите?

Шутит он так, Сергей.

 

[Barbudos]

Здесь я правда не понял, это Вы так шутите?

Вам скажу (по секрету) -конечно, шутю....
Я порядочно поработал на космос, чтобы понять - с начала зарождения космонавтики невозможно сфальсифицировать НИЧЕГО! Можно по-другому интерпретировать : как например, мягкая "доставка" вымпела СССР на Луну - предполагалась мягкая посадка с фотографированием процесса выгрузки вымпела - вмазали вымпел со всей дури в Луну, вместе со станцией. "А что, -сказал Келдыш,-масса металла вымпела доставлена? Ну и плевать, что рассеяна на гектаре! Давайте сообщение ТАСС!" Амеры, кстати, с этим не спорили, хотя и знали о "посадочной" скорости. Но вот сфальсифицировать -невозможно...

 

[vlad2654]

вмазали вымпел со всей дури в Луну, вместе со станцией.

В Марс кстати тоже. Станция вошла под нерасчетным углом и "весь вымпел" весом почти в тонну оказался на поверхности Марса :grin:

 

[marinel]

Я смотрю вас прямо "распирает" от возмущения

Конечно, сколько можно праздновать фальшивый праздник -12 апреля?

Вот с чем у вас порядок, так это с чувством юмора.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Гагарин -НЕ ЛЕТАЛ! Это уже абсолютно достоверный факт.

...и пригрозил, что публично расскажет о грандиозной афёре СССР с первым полётом человека в космос. После этого он погиб в загадочной авиакатастрофе. Господа опроверженцы, приведите ка убедительные доказательства полёта Гагарина в космос.

Доказательство собственной правды "от противного" применимы исключительно к математике. :grin:

 

[Barbudos]

Можно еще припомнить промах мимо Венеры, в результате чего АМС стала спутником Солнца, причем в виде неодушевленной тушки. Тогда у нас здорово шумели по поводу "первой в мире искусственной планеты Солнечной системы"

 

[ccsr]

Сколько десятков раз летал наш "Буран", не подскажите? Увы ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, после чего программу закрыли.

Я знаю несколько НИОКР, которые закончились полностью проверенными и испытанными образцами, но в серию так и не были запущены.
Поэтому ваш вывод абсолютно неуместен - именно трезвый расчет затрат на эксплуатацию "Бурана" явился основной причиной отказа от этой системы.
Не надо думать, что американцы подобных расчетов не делали. НАСА просто выгодно было доить бюджет, пока конгресс США их не послал подальше.

Я могу привести примеры, когда и наши программы закрывались после нескольких запусков, что из этого

Из этого только следует, что наши расходы всегда находились под жестким контролем заказчика.

Со временем американцы поняли, что без опытов долговременных полетов не обойтись, начали разрабатывать станцию, способныю быть базой для ударных сил, но произошел развал СССР и строить станцию такого плана стало бессмысленной тратой денег и ресурсов.

Академик Черток прекрасно описал в своих мемуарах, как в 60--70-х годах американцы четко планировали, то что они будут делать в 90-х и кстати, орбитальные станции они тоже планировали строить.
Не надо приписывать их отставание в этом вопросе отмазкой в виде отсутствия такого плана.

Я порядочно поработал на космос, чтобы понять - с начала зарождения космонавтики невозможно сфальсифицировать НИЧЕГО!

Проработали вы в одном из направлений развития космоса, но пытаетесь всем доказать что вы лично знакомы с материалами лунной программы.
Я прекрасно знаю с чем вы могли быть знакомы и поэтому знаю что все ваши доказательство базируются на данных американцев.
Я же привык верить лишь нашим объективным средствам контроля, которые, к сожалению, в то время не могли отслеживать полет американцев, чтобы однозначно утверждать что высадка состоялась.

Но вот сфальсифицировать -невозможно...

Предлагаю изучить явление стереоскопического параллакса и как он был сфальсифицирован в лунной программе:
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

 

[v32]

Но вот сфальсифицировать -невозможно...

Предлагаю изучить явление стереоскопического параллакса и как он был сфальсифицирован в лунной программе:
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

Читать "исследование" на каком то левом сайте (на этом хостинге сайт может сделать любой, причем бесплатно), JS-скрипт на котором предлагает установить фальшивый антивирус?

Вот цитата оттуда:

Рис. 13. Сререофотография Змиевской ТЭЦ после масштабирования, поворота, дисторсии, сдвига и перспективы.

Даже на ошибки не проверили :grin:

 

[Barbudos]

Дилетантский лепет какой-то. Техническую терминологию применяют методом "слепого тыка" - авось попадет. Чаще НЕ попадают....

 

[dik]

именно трезвый расчет затрат на эксплуатацию "Бурана" явился основной причиной отказа от этой системы.

Странные у вас представления о трезвом расчете. Вбухать кучу денег, сил и времени в разработку изделия, полностью довести его до работоспособного состояния, и... забросить. Трезвее некуда.

На самом деле там все гораздо проще - "Буран" забросили из-за жесточайшего экономического кизиса.

 

[vlad2654]

Не надо приписывать их отставание в этом вопросе отмазкой в виде отсутствия такого плана.

Уважаемый, вы найдете где-то в моих постах то, что американцы не имели перспективные планы?. Я написал, что на начало 70 советская и американская космонавтика пошла по разным путям. Мы сделали ставку на ДОСы, американцы на многоразовую космическую транспортную систему. Вы что, не согласны с этим?

vlad2654 писал(а):
Я могу привести примеры, когда и наши программы закрывались после нескольких запусков, что из этого
Из этого только следует, что наши расходы всегда находились под жестким контролем заказчика.

вы считаете, что программа ракеты-носителя "Старт" находилась под "жестким конторем"? И это после затрат на конверсию МБР в РН и сколько там было стартов этой РН? Два?

Поэтому ваш вывод абсолютно неуместен - именно трезвый расчет затрат на эксплуатацию "Бурана" явился основной причиной отказа от этой системы.

Ага. заказать ПЯТЬ кораблей, причем один уже был в 100% готовности, помимо "Бурана", один примерно в 80%, остальные два в различных степенях готовности на стапелях, потратить почти 10 миллиардов рублей и закрыть программу. В этом трезвый расчет?

По поводу сайта. Я даже не знаю, смеяться или плакать, когда автор, рассуждая о всяких там стерео- и прочих эффектах, но при этом пишет: сверхзвуковой истребитель (высота полета 50 000 метров) - дальность горизонта = 800 км . вы предлагаете верить автору этого "исследования" после того как он заявляет, что при высоте полета ИСТРЕБИТЕЛЯ в ПЯТЬДЕСЯТ КИЛОМЕТРОВ?
дальность горизонта 800 км??? Это с позволение сказать исследование вы считаете ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?

Проработали вы в одном из направлений развития космоса, но пытаетесь всем доказать что вы лично знакомы с материалами лунной программы.

Не зная как Barbudos, но сам, будучи ГКП (я надеюсь вы знаете, что это такое) и имея "единицу" я имел доступ к документам, в т.ч. и по лунной программе. И что дальше? Вы тоже будете доказывать, что я этого не мог знать?

Я понимаю, что для некоторых форумчан одна только мысль, чтоа американцы были в чем то впереди НЕПРИЕМЛИМА. И что дальше? Разумеется есть вопросы к определенным фотоматериалам программы, но ответьте всего на ДВА ВОПРОСА:

1. Откуда на Луне взялись уголковые отражатели, особенно в тех местах. где не совершали посадки их АМС, тем более, что ЕМНИП из 4 или 5 уголковых отражателей только один пренадлежит "Луноходу-2". Отмазка типа того, что это происки американцев и мы не могли контролировать места посадок их АМС НЕ ПРИНИМАЮТСЯ. В профессиональный телескоп обсерваторий это с достаточной степенью достоверности можно определить.
2. Откуда взялся у американцев лунный грунт. не будем акцентировать сколько его было и сколько давали в другие страны. Просто ответить на вопрос. Откуда? Причем на бред о фальсификации грунта камрада с ником Bumerangonix просьба не ссылаться. Я все-таки больше доверяю специалистам из фирмы им. Вернадского, чем ему.

 

[Barbudos]

имея "единицу"

Я с этой "единицей" только вот сейчас впервые (почти впервые) за границу собираюсь....
Кстати, в нашей конторе изучали структуру сигнала Аполлона-10, 11 и т.д. Дело в том, что эти КК впервые имели бортовой хранитель времени -с Землей они только синхронизировались. До того шкала времени всегда отправлялась с Земли. В данном случае (из-за большого, да еще переменного запаздывания), амеры сделали бортовой атомно-водородный стандарт частоты. От него и работала бортовая шкала. Наши это по сигналу просекли, и даже нестабильность определили. Впоследствии, уже при мне, на основе этого сделали "Вербу" - первый бортовой стандарт 5МГц для наших КК и АМС.

 

[Скегг]

Поражение в лунной гонке дорого стоило СССР. Мы не приобрели ценнейшего опыта реализации больших технологических проектов. Организационное – не техническое или экономическое, а именно организационное – отставание предопределило крах лунной программы, и вследствие этого краха отставание в организации еще больше усугубилось.

Даже если бы мы отстали от США на пять, на семь или десять лет – да, неприятно. Но не беда. Опыт был бы получен. Но СССР не отстал, а капитулировал. А капитуляция опыта не дает.

Тяжелыми были и последствия от «лунной капитуляции» в психологической области. Космос был гордостью страны – и поражение в этой области, причем не по очкам, а тотальное, полное, всеобъемлющее, было серьезным ударом по самосознанию как обычных советских граждан, так и советского руководства. Глупо считать, что это поражение предопределило распад СССР, но то, что оно внесло свой вклад в низведение одной из двух сверхдержав до уровня сырьевого придатка развитых стран, – очевидно.

Возможно, если бы СССР не вступал в гонку изначально, а сконцентрировался бы на программе автоматических исследований, это было бы лучшим вариантом. При условии концентрации, а не распыления сил, потерпевшая в реальности аварию «Луна-15», возможно, доставила бы лунный грунт раньше «Аполлона-1 1» – и это создало бы совершенно другую картину в умах людей. А организационные и технические решения можно было бы отработать немного погодя, создав надежные двигатели, системы управления и стыковки. Но здесь ключевое слово – «возможно», и возможность эта реализована не была. В результате душа народа была тяжело, до шока, травмирована.

И даже теперь значительная часть интересующегося космосом российского – уже даже не советского – общества пытается залечить душевную рану конспирологическими теориями о том, что на самом деле никаких полетов американцев на Луну не было, лунная поверхность сделана в Голливуде, а верхушка СССР 1970-х с готовностью поддержала обман стратегических противников.

Странное утешение – считать себя обманутым лохом, а не побежденным в честной борьбе достойным противником.

Сергей Буркатовский Война 2020: Первая космическая.

Прочитал эту книгу и задумался. Особенно зацепило послесловие автора.

 

[v40668273]

http://badnews.org.ru/news/novye_chudesa_gollivuda/2010-03-22-267