Высадка на Луне: вымысел или реальность

[v32]

Да Вы што? А когда военные запуски объявлялись "мирными миссиями по исследованию космоса" (сотни спутников серии "Космос" и других) - это как называется?

Это называется режим секретности - был такой и у американцев. Вот по Аполлонам до сих пор все засекречено, а вы тут какими-то Космосами размахиваете...

Вы выдергиваете слова из контекста и отвечаете лишь на то, на что удобно ответить. Назовите массовые случаи когда США лживо заявляли военные КА как гражданские.

На это:

Когда реальные цели пусков заменялись на лживые во всех источниках где это возможно - это что?
Луна-1, Луна-4, Луна-5, Луна-6, Луна-7, Луна-8, Луна-15, Луна-18, Луна-23 (и другие) - о реальных целях этих (и многих других, список очень длинный) программ руководство СССР просто врало.

Вы ответить не потрудились.

Кстати говоря, отсюда вытекает крайне интересное размышление.

Даже СССР не пытался приписывать себе таких успехов в космосе, которых не совершал, наоборот, скрывал свои проваленные миссии. А ведь в СССР была практически повсеместная секретность (в косм. сфере). Так как США могли попытаться это сделать, если их система была гораздо более свободной? Учитывая что в лунной программе были задействованы сотни тысяч людей (это не преувеличение)? Это было просто нереально!

 

[Теодоре]

Учитывая что в лунной программе были задействованы сотни тысяч людей (это не преувеличение)? Это было просто нереально!

Кажется в 60-х годах был проведен интересный эксперимент. Из людей, обычных людей, "собрали" машину Тьюринга. Выглядело это так:каждый человек выполнял какую-то одну особую простейшую операцию, причем для чего конкретно он ее выполняет - ему не сообщали. В результате получился аналог компьютера, правда с очень маленьким быстродействием, который мог выполнять те же задачи, что и ЭВМ( со скидкой на быстродействие). Естественно, что испытуемые не имели о задачах, которые выполнял весь "компьютер", ни малейшего понятия.

 

[Ламер]

Естественно, что испытуемые не имели о задачах, которые выполнял весь "компьютер", ни малейшего понятия.

Удалено. Admin

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

при планируемых 40-50

Хо-хо. Никто столько не планировал. Вы перепутали. Почитайте Фейнмана. Никакого провала не было.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Вот по Аполлонам до сих пор все засекречено, а вы тут какими-то Космосами размахиваете...

Ложь. Все есть на сайте НАСА.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

«Томас Рональд Бэрон

Во-первых. Он выразил свое сомнение до осуществления экспедиции А-11. Это нормальное явление. У нас одно время сомневались в безопасности Союза и ничего.
Во-вторых, когда цитируете указывайте источник.

 

[студент]

Кажется в 60-х годах был проведен интересный эксперимент. Из людей, обычных людей, "собрали" машину Тьюринга. Выглядело это так:каждый человек выполнял какую-то одну особую простейшую операцию, причем для чего конкретно он ее выполняет - ему не сообщали. В результате получился аналог компьютера, правда с очень маленьким быстродействием, который мог выполнять те же задачи, что и ЭВМ( со скидкой на быстродействие). Естественно, что испытуемые не имели о задачах, которые выполнял весь "компьютер", ни малейшего понятия.

Представьте себе работу "закрытого" предприятия или НИИ. Сходство абсолютное.

 

[dik]

Естественно, что испытуемые не имели о задачах, которые выполнял весь "компьютер", ни малейшего понятия.

Доля правды есть, но даже по самым скромным (самым!) однозначно о том, что запускали к Луне, знало не менее полутора тысяч человек. Плюс неопределенное количество участников с той или иной степенью вероятности могли догадываться.

 

[Ламер]

указывайте источник.

Посмотрел источник. Ну какой же пОпов пи...дабол, просто жуть.

 

[ccsr]

Вы часом "спейс шаттл" с ракетой-носителем не путаете? Шаттл значительно более функционален.

Если вы имеете ввиду угробленные экипжи, то такой космический крематорий мы действительно не создавали. Как-то много лет без гибелей экипажей работали наши системы...

При создании системы ориентировались на то, что темп исследования/эксплуатации космоса будет постоянно расширятся и потребность в МТКК будет расти.

Это и называется "ошибки научного прогнозирования". Советские ученые почему-то в этом не ошибались - вот поэтому и свернули Буран.

Но назвать это провалом... смешите народ дальше.

Назовите техническое продолжение системы шаттл и я поверю что вы что-то понимаете в технике.

 

[Ламер]

Как-то много лет без гибелей экипажей работали наши системы...

Комаров, гуглите-гуглите

Назовите техническое продолжение системы шаттл

Х-37, Дрим Чейзер, Клиппер тот же

 

[ccsr]

Вы ответить не потрудились.

Я не собираюсь отвечать на всякую заумь людей, которые знают о космонавтике по журналистским историям. Еще раз повторяю для пиджаков, что режим секретности (согласно инструкций ПД ИТР) подразумевает и сокрытие подлинного назначения и характеристик тех или иных видов техники. И американцы в этом отношении ничем от нас не отличались - ну если только в глазах разных дилетантов.
Напоминаю, что до сих пор по Аполлону все засекречено, и только "крутой" специалист находит всю информацию на сайте НАСА.

если их система была гораздо более свободной?

Эту заготовку вы приготовьте для митинга Новодворской - меня такие лозунги не интересуют.

Хо-хо. Никто столько не планировал. Вы перепутали. Почитайте Фейнмана. Никакого провала не было.

При меньшем количестве система шаттл убыточна - это было известно уже после первых пусков.

Представьте себе работу "закрытого" предприятия или НИИ. Сходство абсолютное.

Скажу больше - в некоторых случаях заказчик даже не извещает разработчиков где планируется использование того или иного образца. Хотя конечно при достаточном уровне и жизненном опыте, главные конструкторы могут догадываться об истинном предназначении изделия.

Ну какой же пОпов пи...дабол, просто жуть.

Ну не больше чем вы, поверьте...

 

[dik]

Если вы имеете ввиду угробленные экипжи, то такой космический крематорий мы действительно не создавали

Я имел в виду функциональное назначение системы. Но где вам догадаться...

Как-то много лет без гибелей экипажей работали наши системы...

То есть про Союз-1 и Союз-11 вы не знаете. что ж, ожидаемо.

Это и называется "ошибки научного прогнозирования".

Ах, уже не провал, а ошибки прогнозирования. Ну-ну...

Советские ученые почему-то в этом не ошибались - вот поэтому и свернули Буран.

Удалено. Admin

 

[ccsr]

Комаров, гуглите-гуглите

Когда это было?
Вы бы еще Белку и Стрелку вспомнили...

Х-37, Дрим Чейзер, Клиппер тот же

Ух ты! А состав экипажей и дату полетов не сообщите?

 

[Теодоре]

Представьте себе работу "закрытого" предприятия или НИИ. Сходство абсолютное.

Да я то представляю... Но кто-то не верит даже в возможность подобного в "свободном мире". Вот я привел сторонний пример - как это делается.

 

[ccsr]

Я имел в виду функциональное назначение системы. Но где вам догадаться...

Специально для гуманитария сообщаю, что наш Буран гораздо сложнее система - она даже в автоматизированном режиме может летать. Но вы все равно до этого не догадаетесь..

То есть про Союз-1 и Союз-11 вы не знаете. что ж, ожидаемо.

Не надо спекулировать на авариях первых лет космонавтики, тем более что у американцев жертв все равно больше. Я имею ввиду последние лет двадцать пять - потрудитесь назвать наших погибших космонавтов в эти годы.

Я скоро смеяться уже устану.

Это над вашей "образованщиной" давно смеются люди, кто знает реальное положение дел.

 

[Теодоре]

Вы часом "спейс шаттл" с ракетой-носителем не путаете? Шаттл значительно более функционален.

dik,Вы лучше посмотрите что такое "Спейс Шатлл" и что такое система "Энергия"-"Буран".

 

[Ламер]

При меньшем количестве система шаттл убыточна - это было известно уже после первых пусков.

И что? Союз тоже убыточен. А вы не знали? Вся космонавтика убыточна. 40 -50 пусков в год - это притянуто за уши. Почитайте Фейнмана.

Напоминаю, что до сих пор по Аполлону все засекречено

Удалено. Admin Факты от этого не изменятся. Все было предельно прозрачно и открыто.

находит всю информацию на сайте НАСА.

Удалено. Admin А в чем проблема сайта НАСА? У вас есть на него комппромат?

Ну не больше чем вы, поверьте...

Вот он этот доклад
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... arron.html
Ну и кто из пи...дит?
Про Комарова узнали?

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

она даже в автоматизированном режиме может летать.

Шаттл тоже может это сделать и что?

 

[Теодоре]

И что? Союз тоже убыточен. А вы не знали? Да уж.. Вся космонавтика убыточна.

Ага, конечно. Недавно стартовал 300-й Протон-М (если не ошибаюсь, где-то 615 запуск всей системы) с американским телекоммуникационным спутником на борту. Или американская компания не знала, что разорилась, или делала сама себе "экономическое харакири".

 

[ccsr]

Про Комарова узнали?

ОН ПОГИБ В 1967 ГОДУ.
Последняя гибель Шаттла - в 2003 году. Разницу, с точки зрения безопасности полетов, понимаете?

Шаттл тоже может это сделать и что?

Ни одного полета шаттл в полностью автоматизированном режиме НЕ БЫЛО. Он на это и не рассчитан.

Все было предельно прозрачно и открыто.

Удалено. Admin

Удалено. Admin

Это вы никак не может ответить на простой вопрос - почему успешная программа не получила продолжение, при потребностях в освоении космического пространства, о чем поведал Буш в 2004 году.

 

[dik]

Специально для гуманитария сообщаю, что наш Буран гораздо сложнее система - она даже в автоматизированном режиме может летать. Но вы все равно до этого не догадаетесь..

Специально для (пропущу - ибо забанят) - сообщаю, что Шаттл тоже может.

Не надо спекулировать на авариях первых лет космонавтики

Спекулируете вы, произвольно выбирая статистику.

тем более что у американцев жертв все равно больше

Только лишь в следствие более многочисленных экипажей. Количество катастроф (по две) одинаково. А если рассчитать количество катастроф на количество запусков, то выяснится, что удельный вес успешных запусков у американцев выше.

имею ввиду последние лет двадцать пять - потрудитесь назвать наших погибших космонавтов в эти годы.

вы если что имеете в виду - заранее говорите. Тоже приемчик еще тот - берем удобный промежуток времени и получаем нужную статистику.

Это над вашей "образованщиной" давно смеются люди, кто знает реальное положение дел

да? И кто же эти "знающие"

dik,Вы лучше посмотрите что такое "Спейс Шатлл" и что такое система "Энергия"-"Буран". А то такие глупости говорить...

Сравнение Шаттла было с обычными одноразовыми РН, а не с системой "Энергия-Буран". Не берите плохого примера с моего горе-оппонента, читайте посты внимательно.

Да, система "Энергия-Буран" более функциональна, чем "Спейс Шаттл". Но у нее есть один недостаток - она не работает.

При меньшем количестве система шаттл убыточна - это было известно уже после первых пусков.

Удалено. Admin "Союз" тоже убыточный, так что, его на этом основании в провалы записать?

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Ни одного полета шаттл в полностью автоматизированном режиме НЕ БЫЛО. Он на это и не рассчитан.

Не было. Но он, однако, на это рассчитан. Удалено. Admin

 

[Теодоре]

Но у нее есть один недостаток - она не работает.

Э-нет. Она работает, но не запускается и не производится. Разница есть.

"Союз" тоже убыточный, так что, его на этом основании в провалы записать?

Не берите пример с Ламера. "Союз" регулярно совершает коммерческие запуски.

Не было. Но он, однако, на это рассчитан.

Рассчитывать его на это могли - но пока хотя бы один раз не проверили свои расчеты, еще не известно - не обсчитались ли.

 

[Ламер]

ОН ПОГИБ В 1967 ГОДУ.

И что? Погиб на Союзе. К чему вы вообще придрались к погибшим экипажам?

Разницу, с точки зрения безопасности полетов, понимаете?

Разницу с точки зрения сложности техники понимаем?

Он на это и не рассчитан.

Удалено. Admin Я вам рекомендую ознакомиться с Фейнманом.

почему успешная программа не получила продолжение

Потому что она была успешно выполнена и закрыта, началась другая программа, понимаете? Потому что технологический уровень не позволяет сделать больше, чем программа Апполон. И Буш говорил об освоении Марса, но спромежуточным лунным этапом. Луна как промежуточный этап на пути к Марсу нелогична, понятно? Задача НАСА исследовать космическое пространство, понятно? Луна изучена, а Марс - нет. Вот именно на Марс и надо лететь. А Луна - это повторение пройденного.