Высадка на Луне: вымысел или реальность

[ccsr]

Даже на ошибки не проверили

Я не стал проверять на грамматические ошибки текст, а летом прошлого года, отдыхая с семьей на Бисеровом озере, специально проверил этот эффект снимая на обычную зеркалку находящихся в воде людей.
Так вот я могу утверждать, что явление паралакса отлично просматривается , особенно при быстрой смене кадров на мониторе, в любой просмотровой программе.
Поэтому рекомендую вам самому провести подобный опыт, а затем выступить с критикой его результатов.

Странные у вас представления о трезвом расчете. Вбухать кучу денег, сил и времени в разработку изделия, полностью довести его до работоспособного состояния, и... забросить. Трезвее некуда.

Это у вас странные представления о НИОКР, к которым вы видимо вообще никакого отношения не имели. Впрочем, вы как гуманитарий и к экономическому обоснованию любой работы подходите с какими-то теоретическими фантазиями.

вы считаете, что программа ракеты-носителя "Старт" находилась под "жестким конторем"? И это после затрат на конверсию МБР в РН и сколько там было стартов этой РН? Два?

Не надо лезть в бутылку, тем более что вы видимо, не разу перед советскими финансистами (из заказывающих структур) не отчитывались за ляпы, которые иногда разработчики допускали в отчетных документах или же за нецелевое расходование.
Еще раз утверждаю, что контроль финансистов заказчика, независимо от тех кто вел непосредственно разработку, был очень жестким и им было глубоко н.....ь на все, кроме финансовой дисциплины. И если было принято решение закрыть этап и не продолжать работу, то ни одной копейки вы бы у них не выбили даже под созданный на этом этапе вечный двигатель. Таков был порядок в то время.

Ага. заказать ПЯТЬ кораблей, причем один уже был в 100% готовности, помимо "Бурана", один примерно в 80%, остальные два в различных степенях готовности на стапелях, потратить почти 10 миллиардов рублей и закрыть программу. В этом трезвый расчет?

Изготовление пяти кораблей было заложено в ТТЗ на этот проект и их сразу закладывали согласно определенному этапу разработки. То что они имели не одинаковый объем выполненных работ, так это естественно - людские ресурсы для тактих работ требуются уникальные и кого попало не поставишь на сборку. По мере окончания работ на одном корпусе, часть людей переходила на монтаж другого и т.д. Что здесь вас удивило, я не знаю - это обычная практика.

По поводу сайта. Я даже не знаю, смеяться или плакать, когда автор, рассуждая о всяких там стерео- и прочих эффектах

Я вам просто рекомендую самому проверить это явление - сам принцип этого опыта авторы изложили в понятной форме.

ответьте всего на ДВА ВОПРОСА:
1. Откуда на Луне взялись уголковые отражатели, особенно в тех местах. где не совершали посадки их АМС, тем более, что ЕМНИП из 4 или 5 уголковых отражателей только один пренадлежит "Луноходу-2". Отмазка типа того, что это происки американцев и мы не могли контролировать места посадок их АМС НЕ ПРИНИМАЮТСЯ. В профессиональный телескоп обсерваторий это с достаточной степенью достоверности можно определить.
2. Откуда взялся у американцев лунный грунт. не будем акцентировать сколько его было и сколько давали в другие страны. Просто ответить на вопрос. Откуда? Причем на бред о фальсификации грунта камрада с ником Bumerangonix просьба не ссылаться. Я все-таки больше доверяю специалистам из фирмы им. Вернадского, чем ему.

Спустить на Луну уголковый отражатель и произвести посадку лунного модуля с астронавтами две совершенно разные по уровню сложности задачи.
Если вы не забыли, то я говорил как раз о ВЫСАДКЕ астронавтов на Луну.
Что же касается лунного грунта американцев, то само его исчезновение говорит о многом. К слову, Мухин пытался получить копии документов, подтверждающие все проведенные исследования, но так этого и не смог сделать. Так что не надо однозначно утверждать о испытаниях, которых вы и сами не видели.

Добавлено спустя 15 минут 28 секунд:

Мы не приобрели ценнейшего опыта реализации больших технологических проектов. Организационное – не техническое или экономическое, а именно организационное – отставание предопределило крах лунной программы, и вследствие этого краха отставание в организации еще больше усугубилось.

А как же Буран, МКС, Энергия - я уж не говорю про закупку американцами наших двигателей.

Глупо считать, что это поражение предопределило распад СССР, но то, что оно внесло свой вклад в низведение одной из двух сверхдержав до уровня сырьевого придатка развитых стран, – очевидно.

Насчет развала я не уверен, но вот то, что Шаттл оказался провальным даже в стране у которой не было экономических потрясений, как раз и говорит об отставании американцев в понимании перспектив космической техники.

,

И даже теперь значительная часть интересующегося космосом российского – уже даже не советского – общества пытается залечить душевную рану конспирологическими теориями о том, что на самом деле никаких полетов американцев на Луну не было, лунная поверхность сделана в Голливуде, а верхушка СССР 1970-х с готовностью поддержала обман стратегических противников.

Странное утешение – считать себя обманутым лохом, а не побежденным в честной борьбе достойным противником.

Между прочим, обманутыми начали считать себя американцы после нескольких месяцев после первых стартов. В СССР эта тема практически не затрагивалась и наш народ довольно спокойно все это принял. Если кто-то и понес душевную травму, то это в большинстве своем разработчики лунных прграмм СССР, так как прекратилось финансирование этого проекта.
Ну а то что были там американцы или нет - покажет время.
Не исключено, что получится как с тем полярным. исследователем, приписавшим себе покорение полюса и стоянка которого была обнаружена через много десятилетий спустя.
Тогда и посмотрим кто был обманутым лохом. По крайней мере, я до сих пор ни разу не слышал от американцев идеи о создании международной экспедиции, с посадкой советского Лунохода (естественно на новом уровне) рядом с их модулями, чтобы сделать качественные снимки тех мест, где высаживались астронавты.

 

[v32]

http://badnews.org.ru/news/novye_chudesa_gollivuda/2010-03-22-267

Это, якобы, Аполлон-17 - последний из якобы севших на Луну. На фото видны следы, которые пиндосы якобы наездили на своем "лунном багги", и всякий якобы оставленный ими на Луне металлолом.

Ну это уже, конечно, просто смешно. Сейчас же даже малый ребенок знает, что пиндосские астроноты "летали на Луну" в павильонах Голливуда, а сигнал для правдоподобия ретранслировали с Луны заранее отправленные туда ретрансляторы Surveyor, вот такие:

:grin: :grin: :grin:

По такому случаю надо побольше смайликов поставить, и правда смешно уже)

ccsr
К сожалению времени нет по хорошему покритиковать то что Вы тут понаписали, но может быть, таки найду его специально для Вас :think:

 

[vlad2654]

Не надо лезть в бутылку, тем более что вы видимо, не разу перед советскими финансистами (из заказывающих структур) не отчитывались за ляпы, которые иногда разработчики допускали в отчетных документах или же за нецелевое расходование.

А я в бутылку не лезу. Обычно пытаюсь довести до собеседника то, что хочу сказать. И если посмотрите на мой возраст и почитаете некоторые из моих постов, в ветке о космонавтике, то прочтете, что я работал в этой обрасти:космонавтика, а впоследствии и работы по линии РВСН с 1976 года. Будучи в своем КБ одним из ГКП (главный конструктор проекта), мне приходилось решать и такие вопросы.

И интересно читать ваши посты типа этого

именно трезвый расчет затрат на эксплуатацию "Бурана" явился основной причиной отказа от этой системы. Не надо думать, что американцы подобных расчетов не делали. НАСА просто выгодно было доить бюджет, пока конгресс США их не послал подальше

Вы порой следствие делаете причиной, и наоборот. Не развались Союз полетели бы и 2К и 3К и 4К и 5К, а возможно строили бы и еще корпуса. Именно охлаждение руководства СССР к космическим программам, и попытка Горби показаться американцем своим парнем с его "новым мЫшлением" и привел и к закрытию программы "Скиф", и программы "Каскад" и программы" Буран". А развал СССР поставил в этом точку. А у вас же НАСА такой монстр, что только и делал, что доил бюджет США. Доили и у нас, эту ситуацию порой использовали по полной программе, если была возможность. Кстати, экономические расчеты по стоимости вывода грузов показывали, что если бы США достигли нужного количества запусков, то выведение грузов в районе 10 тонн было бы намного экономичнее "Шаттлом".
Дополню еще парами фактов. По ТТЗ сначало строились ДВА корабля: 1.01 ("Буран") и 1.02 (названия у него, насколько я в то время слышал не было, хотя порой встречается упоминание "Байкал"). Что же касается закрытия "проекта "Буран", как вы говорите вследствии трезвого расчета затрат на эксплуатацию, то должен заметить (сошлюсь на высказывание Б.Губанова), что в июле 1987 г. на Совете обороны, кроме состояния и плана дальнейших работ с ракетой-носителем "Энергия" и орбитальным кораблем "Буран", обсуждался вопрос целевого применения. В августе этого года вышло Постановление правительства и приказ министра: поручалось В.П.Глушко и Ю.А.Мозжорину разработать план работ по целевому применению многоразовой системы и осуществлению пусков этой системы на период до 2000 г.
В апреле 1988 г. этот план был рассмотрен главными конструкторами, и в мае был выпущен приказ министра, согласно которому все главные и генеральные конструкторы - В.П.Глушко, Д.А.Полухин, В.Ф.Уткин, В.М.Ковтуненко, Д.И.Козлов, М.Ф.Решетнев, В.П.Бармин - должны были принять этот план к исполнению как комплексный план по целевому использованию многоразовой системы до 1995 г.
Разделы его соответствовали направлениям разработок каждого главного конструктора. Этим же приказом открывалась научно-исследовательская работа под наименованием "Комплекс 3", которая должна была дать оценку целевого использования и план дальнейших пусков до 2005 г. Причем реализация этого плана предусматривала первоначальное строительство 2+3 КА проекта 11Ф35, строительство до 10 ракет-носителей "Энергия". К 1995 году система стала бы рентабельной, а к 2002-2003 году начала бы приносить чистую прибыль. Но увы, как я писал выше, руководство СССР охладело к космонавтике и финансирование пошло такое, что при мощностях в год до 5 РН "Энергия" денег выделялось только на 0,7 ракеты.

ccsr писал(а):
Я вам просто рекомендую самому проверить это явление

Речь не о явлении. Оно может и действительно имеет место в определенных условиях, но я на подсознательном уровне не могу верить автору, который доказывая свою правоту (возможно он и действительно прав) говорит о полете истребителя на высоте ПЯТЬДЕСЯТ КИЛОМЕТРОВ

Спустить на Луну уголковый отражатель и произвести посадку лунного модуля с астронавтами две совершенно разные по уровню сложности задачи.

Согласен. Разной сложности. Но ЧТО ТОГДА САДИЛОСЬ в точке посадки "Аполлонов"? И именно в то время?

что Шаттл оказался провальным даже в стране у которой не было экономических потрясений, как раз и говорит об отставании американцев в понимании перспектив космической техники.

Господи!!!! Да почему провальным? То что он не стал рентабельным, это вы считает провалным? Челноки совершили уже 130 полетов. Доставлено на орбиту большое количество грузов, в т.ч. и для МКС. В чем ПРОВАЛЬНОСТЬ программы, объясните наконец внятно

Что же касается лунного грунта американцев, то само его исчезновение говорит о многом. К слову, Мухин пытался получить копии документов, подтверждающие все проведенные исследования, но так этого и не смог сделать. Так что не надо однозначно утверждать о испытаниях, которых вы и сами не видели.

Исчезновение со слов журналистов? Или были официальные заявления руководителей НАСА, что грунт исчез. А извените, верить редактору газеты "Дуэль", который знает АБСОЛЮТНО ВСЕ, и кто убил Берию, и кто сотворил сентябрьскую катастрофу Башен близнецов, и О Луне и о черт знает еще о чем. Книги которого начинаются со слов "Мы расскажем вам правду"? Я ему бы тоже не дал бы документов, таким людям ничего нельзя давать. Обычно они все выворачивают наизнанку и потом другим приходится доказывать, что они не являются "верблюдом", Увольте!. В свое время Институтом Вернадского была выпущена монография по лунным грунтам, где сравниваются грунты, полученные нашими станциями и доставленные американцами. Говорится об их отличии по каким то параметрам и сходстве по другим, что совершенно естественно, т.к. брались в различных местах.

Когда вы говорите, что не надо утверждать о испытаниях, которых я сам и не видел (надо понимать грунт), то почему я должен верить Мухину, Попову, вам, наконец. Ни они не присутствовали ни при запусках "Аполлонов", чтобы утверждать тот бред, который они писали по поводу носителей, ни при исследовании грунтов, да и вы, наверняка не принимали участия в "проводке" их "Аполлонов". Почему я должен верить в то, что это невозможно было сделать технически? Только из-за того, что вы это сказали? Или стоит действовать по принципу:есть мое мнение и неправильное. Но тогда стоит ли вообще общаться на форуме, если не слышишь собеседника.

Сорри, но я порой вас просто не понимаю.

 

[v32]

Господи!!!! Да почему провальным?

Потому что американские

 

[Barbudos]

Желательно всем, кто интересуется недавно этим вопросом, начинать вот с этого:


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
НАУКЕ И ТЕХНИКЕ АКАДЕМИЯ НАУК
СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК


ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ


ИТОГИ НАУКИ И ТЕХНИКИ





СЕРИЯ

РАКЕТОСТРОЕНИЕ

Том 3

ВЫПУСКИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАНЕЕ:

1. Ракетостроение. 1963—1965, М., 1966
2. Ракетостроение. 1966—1967, М., 1969

Примечание редакции: с 1972 г. изменяется название серий «Итогов науки и техники» вместо «Машиностроение» — «Ракетостроение», а вместо года вводится номер тома.
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова

ПРИМЕЧАНИЕ:
Конечно, Попова с Мухиным в редколлегии нет, что, безусловно, снижает научную ценность данного издания :grin:

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html

 

[Ламер]

Увы, конспирологи пропустили мои доводы про селенологию, потому что это никак не вяжется с той кашей в голове, которая у них есть. Я ведь неслучайно упомянул селенологию. :-read: Каким образом американцы получили такие достоверные научные (эксперементальные) результаты (требующие наличия человека на Луне)?
Каким образом американцы получили такое кол-во лунного грунта?
В лунной программе принимали участие сотни тысяч человек. Каким образом им удается сохранить тайну? (в томе время как не оставались в тайне даже преступные президентские деяния (Уотерлгейт)?
Ну и наконец, какой смысл фальсифицировать программу Апполон, если для того, чтобы ее сфалисицировать нужно все равно оказаться на Луне?! Где логика?
Почему ни один специалист, работающий в космонавтике не поставил под сомнение Апполонов?
Каким образом американцы могли отставать от нас в космонавтике, если по единодушному признанию всех спецов, они нас на тот момент опережали?

 

[ccsr]

космонавтика, а впоследствии и работы по линии РВСН с 1976 года. Будучи в своем КБ одним из ГКП (главный конструктор проекта), мне приходилось решать и такие вопросы.

Ваш опыт и знания отечественных разработок я ни разу не ставил под сомнения.
Но готов спорить, что ни вы и НЕ ОДИН из тех, кто работал с вами (или знаком вам) и рядом не стояли с заводом по выпуску аналогичной продукции в США, не говоря уж о том, чтобы держать в руках их техническую документацию. А уж про то как проходят у них ответственные испытания или пуски вы можете узнать лишь по их информации и кое-что, к чему вас могут допустить те, кто следит за этим у нас. Да и то не факт...

Вы порой следствие делаете причиной, и наоборот. Не развались Союз полетели бы и 2К и 3К и 4К и 5К, а возможно строили бы и еще корпуса. Именно охлаждение руководства СССР к космическим программам,

Вы прекрасно знаете, во что обошелся Буран и что такие проекты серьезно подрывают наш бюджет. Поэтому возможно что он бы повторил судьбу Ту-144, когда прекрасная машина ушла в небытиё лишь из-за экономической неэффективности (кстати, и "Конкорд" также повторил судьбу этого проекта).

Кстати, экономические расчеты по стоимости вывода грузов показывали, что если бы США достигли нужного количества запусков, то выведение грузов в районе 10 тонн было бы намного экономичнее "Шаттлом".

А расчеты им не подсказали, что для обеспечения такого количества пусков надо придумать и задачи, которые будут решены на орбите. И это выльется в громадную копеечку - вот поэтому даже экономика США не потянула этот проект.
Кстати, противником такой системы полетов был Королев - похоже он все это предвидел на много лет вперед.

К 1995 году система стала бы рентабельной, а к 2002-2003 году начала бы приносить чистую прибыль.

Это всего лишь предположения и причем ничем не подкрепленные. Нельзя рассматривать общее состояние космонавтики без учета состояния всей экономики страны, а она, если помните, по мере развития производства, все больше зависела и от других экономик мира.

Доставлено на орбиту большое количество грузов, в т.ч. и для МКС. В чем ПРОВАЛЬНОСТЬ программы, объясните наконец внятно

В том что эта схема полетов в ближайшие лет 20-30 никем использоваться не будет.
Видимо научное предвиденье Королева нас не обмануло, а вот американцы пошли по ложному пути и итог их заблуждения налицо.

Почему я должен верить в то, что это невозможно было сделать технически? Только из-за того, что вы это сказали?

Я не прошу вас верить мне, а просто изучить хотя бы технические возможности нашей страны того времени, чтобы понять какие виды сигналов мы могли обрабатывать, а какие нет. Что же касается прохождения связи, то наши космнавты с весельем рассказывают, как они в то время переговаривались через Зонд-4, используя его как ретранслятор между евпраторийским центром и ЦУПом и американцы этого не обнаружили - вот такие проблемы бывают даже у продвинутых держав мира.

И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ

"...Когда Apollo достигнет высоты 18 000 км, слежение осуществляется антеннами, диаметром 46 м, которые установлены на земном шаре через 120°—вблизи Мадрида (Испания), в Голдстоуне (Калифорния) и Канберре (Австралия). При таком расположении по крайней мере одна антенна все время в поле обзора имеет Луну."
Вы хоть раз изучили труд Шунейко в п.3.3 чтобы сравнить то что имели американцы, и то что имели мы?

Увы, конспирологи пропустили мои доводы про селенологию, потому что это никак не вяжется с той кашей в голове, которая у них есть. Я ведь неслучайно упомянул селенологию.

Я вам тоже неслучайно указываю на то, что в одной из областей - слежения за полетом американцев - после выхода на траекторию полета к Луне мы никакой объективной информации не получали.
А значит те, кто об этом рассказывает, заведомо вводят всех в заблуждение.

Добавлено спустя 12 минут 14 секунд:

Ну и наконец, какой смысл фальсифицировать программу Апполон, если для того, чтобы ее сфалисицировать нужно все равно оказаться на Луне?! Где логика?
Почему ни один специалист, работающий в космонавтике не поставил под сомнение Апполонов?
Каким образом американцы могли отставать от нас в космонавтике, если по единодушному признанию всех спецов, они нас на тот момент опережали?

За 26 млрд долл надо было отчитываться - и если бы миру не показать высадку, НАСА бы просто закрыли (я уж не говорю чтобы с ними сделали, если бы произошло несколько катастроф в этих полетах).
Сомнения в таком полете выразил государственный инспектор США по этой работе, который почему-то погиб, да и другие американцы сомневались гораздо раньше чем вы об этом узнали.
К слову наше "отставание" явно надуманное и придумано некоторыми незнающими людьми , и это особенно видно в свете наших достижений в этой области.
Один автор (не я) здесь уже четко указал, в чем мы лидировали - прочтите выше...

 

[Barbudos]

Вы хоть раз изучили труд Шунейко в п.3.3 чтобы сравнить то что имели американцы, и то что имели мы?

Вы же не читаете моих ссылок -я уже приводил данные (со ссылками), что уже к 1967г мы имели ВСЕ необходимые средства (в т.ч. 7 кораблей) для того, чтобы управлять и получать информацию с МЕЖПЛАНЕТНЫХ космических станций к Венере и Марсу. Что, собственно говоря, и делали успешно. А там и расстояния на несколько порядков больше, и уровень сигнала настолько же меньше. Вы же НЕ ЧИТАЕТЕ? На кой хрен мне с вами общаться в таком случае? :? Нафиг, нафиг....
Вот тут недавно я выложил ссылку про создание системы космического наблюдения. Вы же опять НЕ ПРОЧИТАЛИ? Извините, при таком ХАМСКОМ отношении к собеседнику с вашей стороны, и не рассчитывайте на мое хоть сколь-нибудь терпимое отношение к вашему методу ведения дискуссий.
Примите мои уверения в совершеннейшем к вам непочтении... :-(
А вот то, что вы вот эти организации:
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
НАУКЕ И ТЕХНИКЕ АКАДЕМИЯ НАУК
СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК


ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
ЗА ЛОХОВ считаете, свидетельствует только о полной ВАШЕЙ беспринципности и анти (не "не", а "анти") патриотичности. Надо же настолько свою Родину неуважать... :-bad^

 

[vlad2654]

рядом не стояли с заводом по выпуску аналогичной продукции в США

Разумеетс не стоял :grin:

не говоря уж о том, чтобы держать в руках их техническую документацию.

Кое-что держал

А уж про то как проходят у них ответственные испытания или пуски вы можете узнать лишь по их информации и кое-что, к чему вас могут допустить те, кто следит за этим у нас. Да и то не факт...

Испытания у них меня в общем то не интересовали, материалы же необходимые мне я имел возможность рассматривать. Разумеется в пределах моей компетенции.

Вы прекрасно знаете, во что обошелся Буран и что такие проекты серьезно подрывают наш бюджет. Поэтому возможно что он бы повторил судьбу

Возможно, но не факт. Хотя, если быть честным вероятность была достаточно больше 50%. Впервые, создав такой носитель не позаботились об эквивалентных нагрузках. Но тогда к чему ваши пассажи насчет того, что все это было под жестким финансовым контролем? Почему не пошли по пути создания малых кораблей многоразового использования? А заказали сначала 2, а потом еще 3 корабля и 10 носителей "Энергия". Причем ведь изделия 3К, 4К и 5К, ЕМНИП заказывались уже после полета "Бурана" (планер "Бурана" имел номер 1.01, второго корабля 1.02, а вот 3-5 були уже серийными изделиями с номерами 2.01, 2.02,2.03). Это говорит о жестком контроле или бездумном расходовании средств?

А расчеты им не подсказали, что для обеспечения такого количества пусков надо придумать и задачи, которые будут решены на орбите. И это выльется в громадную копеечку - вот поэтому даже экономика США не потянула этот проект.

Вот как раз вопрос с задачами у них был проработан. И довольно значительная часть поступлений должны была идти от инозаказчиков. Приводились расчеты, вплоть до учета габаритов и весов выводимых нагрузок, льготы, если вы, как заказчик готовы были "пропустить" свою очередь и т.д.

Кстати, противником такой системы полетов был Королев - похоже он все это предвидел на много лет вперед.

При всем моем глубоком уважении к Сергею Павловичу, он, увы, был противником некоторых направлений, которые не вписывались в деятельность его фирмы.

В том что эта схема полетов в ближайшие лет 20-30 никем использоваться не будет. Видимо научное предвиденье Королева нас не обмануло, а вот американцы пошли по ложному пути и итог их заблуждения налицо.

Ну, если исходить из такого критерия, то можно практически все схемы многоразовой системы отнести к провальным. Нашу "Зарю", например, хотя очень интересная схема, тот же "Клипер" и перспективную транспортную систему "Русь". Да и много других: тот же французский "Гермес", нашу "Спираль", китайский проект МТКК. Да и английский "Хотол". Поскольку вряд ли кто-то будет использовать такие схемы в ближайшие годы.
То, что не будет использоваться такая схема - это не признак провальности. Схема сработала в 130 полетах. А вот другие - увы......
И кстати, с чего вы взяли, что Королев был противником таких систем как "Шаттл"?

В ОКБ-256 Павла Цыбина по заказу ОКБ-1 Сергея Королева, параллельно с "гагаринским" "Востоком", проектировался крылатый космический корабль (КК) "классической" аэродинамической схемы, эскизный проект которого был утвержден 17 мая 1957 года. Планирующий космический аппарат (ПКА) имел трапециевидное крыло и нормальное хвостовое оперение при стартовой массе 4,7 т, посадочной - 2,6 т и экипаже 1 человек. Расчетная продолжительность полета достигала 27 часов. КК имел длину 9,4 м, размах крыла 5,5 м, высоту по оперению 4 м и ширину фюзеляжа 3 м. Особенностью проекта было складывание крыла в аэродинамическую "тень" фюзеляжа на участке интенсивного торможения в атмосфере. Схема спуска предполагала интенсивное торможение в атмосфере с использованием подъемной силы несущего корпуса до скорости 500-600 км/ч на высоте около 20 км, затем обеспечивалось планирование с помощью раскладывающего крыла. Космонавт должен был катапультироваться перед посадкой на взлетно-посадочную полосу (ВПП). После подключения к работам ЦАГИ выяснилось, что проблемы, встающие перед разработчиками крылатых космических аппаратов, гораздо серьезнее, чем было принято считать. Так, после продувок в аэродинамических трубах выяснилось, что тепловые нагрузки на теплозащитный экран значительно превосходят расчетные, а узел шарнира поворота консолей крыла на самом теплонапряженном участке спуска находится в "застойной" зоне с практически полным отсутствием теплоотвода. Технические проблемы, связанные с точной ориентацией при спуске, сложности с теплозащитой и успешные испытания КК "Восток" определили прекращение работ по ПКА.
Так что вопрос о том, что Королев был противником "челноков" думаю снят. Я уже не говорю, что диплом, который защищал Ю.А. Гагарин в академии, был посвящен именно "челнокам"

 

[ccsr]

Вы же не читаете моих ссылок -я уже приводил данные (со ссылками), что уже к 1967г мы имели ВСЕ необходимые средства (в т.ч. 7 кораблей) для того, чтобы управлять и получать информацию с МЕЖПЛАНЕТНЫХ космических станций к Венере и Марсу.

Вы бы лучше с видами сигналов разобрались и со скоростью их передачи, а также диаметр антенных устройств учли - и тогда бы вы полностью просветились.
Кстати вы надеюсь понимаете, чем зеркало 46 метровое отличается от 12 или 25 метровых, не говоря уж про диапазон низкотемпературных усилителей, который почему-то у нас и американцев не совпадал.

ЗА ЛОХОВ считаете, свидетельствует только о полной ВАШЕЙ беспринципности и анти (не "не", а "анти") патриотичности. Надо же настолько свою Родину неуважать...

Не надо рвать тельняшку на груди - я Родину уважаю.
Не уважаю лохов, которые верят американцам наслово, ибо неоднократно их жульничество вскрывалось. И уж совсем с презрением отношусь к тем, кто по долгу своей службы и своей профессии не желает видеть очевидных ляпов в американской версии.
К слову ни одна наша программа не вызывала таких нестыковок - это уж точно подтвердят даже американцы.

 

[dik]

Это у вас странные представления о НИОКР, к которым вы видимо вообще никакого отношения не имели

Ясное дело не имел. А вот вас послушать, так вы ко всем отраслям науки отношение имеете.

Впрочем, вы как гуманитарий и к экономическому обоснованию любой работы подходите с какими-то теоретическими фантазиями.

Не спорю, знания в области экономике у меня на уровне курса экономической теории ВУЗа.

Но раз уж вы взялись это подчеркивать, расскажите пожалуйста про трезвый экономический расчет в программе "Буран".

Насчет развала я не уверен, но вот то, что Шаттл оказался провальным

Вы наверное единственный, кто считает программу "Шаттл" провальной. Мтранные какие-то у вас предстваления о провале. Программа работатет с 1981 года по нынешнее время, выполнено 130 запусков. Где тут какой провал?

По крайней мере, я до сих пор ни разу не слышал от американцев идеи о создании международной экспедиции, с посадкой советского Лунохода (естественно на новом уровне) рядом с их модулями, чтобы сделать качественные снимки тех мест, где высаживались астронавты.

Интересно, скакого препуга у них такие идей возникнуть должны???

И уж совсем с презрением отношусь к тем, кто по долгу своей службы и своей профессии не желает видеть очевидных ляпов в американской версии.

по долгу службы - это кто?

К слову ни одна наша программа не вызывала таких нестыковок - это уж точно подтвердят даже американцы

Ну пусть подтвердят. Интересно будет послушать выступление прелдставителя НАСА насчет нестыковок.

В том что эта схема полетов в ближайшие лет 20-30 никем использоваться не будет.

Вот это критерий! Обалдеть. А то, что она уже почти 30(!) лет успешно эксплуатируется - это как, подготовка к провалу? Не, без вас было бы скучно.

 

[v32]

К слову ни одна наша программа не вызывала таких нестыковок - это уж точно подтвердят даже американцы.

Да Вы што? А когда военные запуски объявлялись "мирными миссиями по исследованию космоса" (сотни спутников серии "Космос" и других) - это как называется?
Когда реальные цели пусков заменялись на лживые во всех источниках где это возможно - это что?
Луна-1, Луна-4, Луна-5, Луна-6, Луна-7, Луна-8, Луна-15, Луна-18, Луна-23 (и другие) - о реальных целях этих (и многих других, список очень длинный) программ руководство СССР просто врало.

 

[Barbudos]

Не уважаю лохов, которые верят американцам наслово,

ЭТО ВОТ ИХ?
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
НАУКЕ И ТЕХНИКЕ АКАДЕМИЯ НАУК
СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

А говорите, Родину уважаете...Да плюете вы на всю ее могучую науку и ее ради собственных понтов! :-bad^

 

[F-14 Tomcat]

Не уважаю лохов, которые верят американцам наслово,

Значит по-вашему все советские, российские космонавты и учёные ЛОХИ? Вы вообще отдаёте себе отчёт что вы заявили сейчас?!! Моё мнение - вы как минимум обязаны упасть им в ноги и просить прощения!!!

 

[Ламер]

вот поэтому даже экономика США не потянула этот проект.

Какой проект не потянула?

очевидных ляпов в американской версии.

Назовите эти ляпы. Пока только демагогия.

Я вам тоже неслучайно указываю на то, что в одной из областей

А кто вы такой, что вы указываете?

Сомнения в таком полете выразил государственный инспектор США по этой работе, который почему-то погиб

Какой инспектор? Имя, место работы, должность и его роль в этой программе...

ибо неоднократно их жульничество вскрывалось.

Огласите весь списочек.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

советские, российские космонавты и учёные ЛОХИ

И не только советские, но и всего мира.

 

[ccsr]

Хотя, если быть честным вероятность была достаточно больше 50%. Впервые, создав такой носитель не позаботились об эквивалентных нагрузках. Но тогда к чему ваши пассажи насчет того, что все это было под жестким финансовым контролем? Почему не пошли по пути создания малых кораблей многоразового использования? А заказали сначала 2, а потом еще 3 корабля и 10 носителей "Энергия".

Вы прекрасно знаете, что проект Буран был скорее нашим ответом на американскую программу Шаттл, ибо в Политбюро сидели не ученые, а обычные руководители, которые верили нашим специалистам и не мешали им на этапе разработки.
Естественно, когда им доложили материалы по ожидаемым затратам и эффективности такой системы, то было приняти решение свернуть программу. Это обычная практика - у нас не все ОКР заканчивались переходом в серию или принятию на вооружение. И Алмаз тому пример. А уж что потом было в стране - не мне вам рассказывать. Слава богу что всю космонавтику не до конца угробили.

И довольно значительная часть поступлений должны была идти от инозаказчиков. Приводились расчеты, вплоть до учета габаритов и весов выводимых нагрузок, льготы, если вы, как заказчик готовы были "пропустить" свою очередь и т.д.

Насчет иностранных заказчиков это конечно бабушка на двое сказала, а вот то что сами спутники станут гораздо меньше и для их запуска подойдут носители из РВСН, они видимо не задумывались. Как и над тем, что быстрота смена поколений техники уже не требует эксплуатации изделий, созданных много лет назад и требующих сложного обслуживания.

При всем моем глубоком уважении к Сергею Павловичу, он, увы, был противником некоторых направлений, которые не вписывались в деятельность его фирмы.

Мне кажется его генильная догадка, в том, что вывод на орбиту лишнего веса ради того, чтобы потом экономить на корпусе, себя не оправдает, и привела его к мысли, которую, как говорят некоторые исторические личности, он высказал на одном из совещаний - "Я не позволю из ракеты делать самолет" (впрочем не исключено что это анекдот).

А то, что она уже почти 30(!) лет успешно эксплуатируется - это как, подготовка к провалу? Не, без вас было бы скучно.

Скучно становитса с людьми, которые не хотят видеть что средний годовой запуск составляет всего четыре полета, при планируемых 40-50, что два корабля с экипажами угроблены, что затраты на выводимый килограмм ничем не отличаются от традиционных запусков. И еще много чего, что заставило американцев поставить крест на этой программе.
Удалено. Admin

Да Вы што? А когда военные запуски объявлялись "мирными миссиями по исследованию космоса" (сотни спутников серии "Космос" и других) - это как называется?

Это называется режим секретности - был такой и у американцев. Вот по Аполлонам до сих пор все засекречено, а вы тут какими-то Космосами размахиваете...

Да плюете вы на всю ее могучую науку и ее ради собственных понтов!

Нет я плюю на тех, кто до сих пор размахивает книжкой тридцатилетней давности, доказавая всем осуществление полетов на Луну американцами, и при этом даже не хочет внимательно изучить что там написано. Я уж не говорю про то, что произошло гораздо позже, когда появились материалы, к которым раньше не было доступа.

Вы вообще отдаёте себе отчёт что вы заявили сейчас?!!

Может мне и вам еще в ноги упасть, когда вы какую-нибудь фантастику рассказывать будете?
Или может мне и академику Петрику с Грызловым поверить насчет фильтров?
Успокойтесь, примите валидол и поймите наконец, что Академия наук получает информацию лишь ту, которая есть в открытой печати и ту, что ей иногда представляют спецслужбы в части касающейся. А уж что космонавты из этого узнают можно лишь догадываться.
Кстати, совсем недавно был отличный фильм про Курчатова, который был единственный, кого допустили к работе над материалами Манхэттенского проекта, добытые нелегальным путем, причем под жесточайшим контролем и подписке. Вот и делайте вывод...

 

[dik]

Скучно становитса с людьми, которые не хотят видеть что средний годовой запуск составляет всего четыре полета, при планируемых 40-50, что два корабля с экипажами угроблены

Интересно, про кого это вы?

что затраты на выводимый килограмм ничем не отличаются от традиционных запусков

Насколько мне известно, стоимость вывода на орбиту Шаттлом значительно выше, чем Союзом".

 

[Barbudos]

что Академия наук получает информацию лишь ту, которая есть в открытой печати

:grin: :good:
Ну все....Пипец.... Президент АН СССР Келдыш о космонавтике из газеты "Известия" узнавал...
Фу.....всё-всё....Я понял, с кем я беседую..... :grin: Больше не буду, обещаю. Общаться, в смысле. Это уже слишком. Если не сказать больше.

 

[ccsr]

Какой инспектор? Имя, место работы, должность и его роль в этой программе...

«Томас Рональд Бэрон (илл.8) был инспектором по безопасности на строительстве «Аполлона-11». После пожара (на комплексе «Аполлон» – А.П.) он заявил перед Конгрессом, что плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны. Бэрон представил отчёт на 500 листах. «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта» — поясняет уже в настоящем времени бывший чиновник НАСА Джулиан Шиир. Высказав своё мнение, Бэрон превратился в живую мишень. Вот короткое интервью Бэрона, датированное 21 апреля 1967 года. Корреспондент: «Вы чувствуете давление со стороны НАСА?». Бэрон: «Нет! Хотя сразу после этого инцидента, мы с женой получали звонки с угрозами, но сейчас всё тихо». Через неделю после дачи показаний в Конгрессе автомобиль Бэрона столкнулся с поездом. Бэрон, его жена и падчерица погибли мгновенно. Отчёт Бэрона исчез» [ф3].

Насколько мне известно, стоимость вывода на орбиту Шаттлом значительно выше, чем Союзом".

Но если вам это ИЗВЕСТНО, то объсните логику запуска более дорогостоящим способом.

Ну все....Пипец.... Президент АН СССР Келдыш о космонавтике из газеты "Известия" узнавал...

Келдышу ни один американский ученый и в подметки не годился - он сам был законодателем в научном мире.
Прекращайте истерику - как я понял, аргументировано вы ничем свои доводы не подкрепляете, вот и остается давить на жалость...
Я понимаю, что вы еще тот демагог - как только вам факты не нравятся, так вы сразу начинаете принца датского из себя изображать.
Проще надо быть - факты опрвергать фактами...

 

[dik]

Но если вам это ИЗВЕСТНО, то объсните логику запуска более дорогостоящим способом.

Вы часом "спейс шаттл" с ракетой-носителем не путаете? Шаттл значительно более функционален.

Насчет цены писали неоднократно. При создании системы ориентировались на то, что темп исследования/эксплуатации космоса будет постоянно расширятся и потребность в МТКК будет расти. При большом количестве запусков стоимость значитально бы снизилась.

Но назвать это провалом... Удалено. Admin