vlad2654 написал(а):
Это только ваше мнение. Я все-таки больше доверяю мнению Губанова и Мозжорина (надеюсь эти имена вам известны). И именно Губанов писал, что "Буран" ушел из программы вооружения из-за руководства СССР, а не из-за того, что он был не востребован в этой области. Можно приводить достаточно много открытых материалов об использовании "Бурана" в интересах МО. О доугих материалаз лучше умолчу, это чревато даже сейчас.
Губанов пишет:
"Наша позиция, изложенная на Совете и представленная рабочей группе, сводилась к следующему.
В рамках программы "Энергия"-"Буран" разработаны и созданы уникальная стендовая и производственная базы для изготовления и испытаний крупногабаритных ракетных блоков на криогенных компонентах, технические и стартовые комплексы, мощные двигатели, специальные авиационные средства для перевозки блоков больших масс, посадочный комплекс орбитального корабля. Начаты летные испытания ракеты-носителя "Энергия". Однако радикальные изменения возможностей ракетно-космических транспортных систем происходят в отрыве от полезных нагрузок. Разработка космических аппаратов идет по пути использования устаревших носителей. Не реализуется прогрессивная идея создания космических аппаратов для комплексного решения задач научного и хозяйственного значения.
Корабль многоразового использования как транспортное средство малоэффективен. Выгоднее иметь полностью многоразовое средство, а не часть его. С целью рационального использования накопленного потенциала предлагалось создать полностью многоразовую систему грузоподъемностью 30-50 т. Разработку планировалось вести в два этапа с использованием сложившейся кооперации:
- на первом этапе провести опытно-конструкторские разработки многоразовой крылатой второй ступени на базе блока Ц и четырех спасаемых блоков А;
- на втором этапе разработать многоразовую систему с двумя крылатыми ступенями большого диаметра (7,7 м). ...
Доклад В.Ф.Уткина начинался с оценки этого события: "...Исключительно тревожный сигнал - отзывается техническое задание на "Буран-Т". Три года говорили, что "Буран" остается без полезных нагрузок.
Или заказчики не уверены в необходимости его создания, что само по себе преступно, или мы должны разобраться и определить - когда, по годам, будут эти нагрузки. "Энергия" полетела - это хорошо. В то же время, "Энергия" вытеснила с завода Козлова - он мне не дал спутники, и у меня "Зенит" остался без нагрузок..." А для чего нужна "Энергия"?..
Просили на создание "Бурана" 8 млрд. а потратили 12...
Все поколение новых ракет-носителей должно вязаться на базе "Зенита"... Пока сделан один пуск "Энергии". До следующего пуска надо день и ночь работать... А на "37"-ю уже заявки на 18 спутников.
Насчет Марса: задача понятная, но!.. Деньги надо складывать со всего мира - для одних нас задача непосильная! Мы еще ничего не "пожали" с первого пуска..."
Д.А.Полухин: "...Мы сделали свои оценки по удельной стоимости выведения полезного груза на орбиту.
У нас не получалось таких оптимистических цифр, какие были доложены Б.И.Губановым. Пусть остается на его совести. 100 рублей за килограмм - подумать только!? У нас они никогда не получались. За спиной у "Протона-К" уже 110 пусков. Надежность выше 0,96. На сегодня ее стоимость 260 рублей за килограмм груза на орбите. Нужда в этой ракете большая. Но энергетические свои возможности она использует плохо - с 1965 г. она не модернизировалась. Мы предлагаем форсаж на 8 %, плюс разгонный блок "Шторм" и плюс "лифтовая" система управления. Более 90% пусков будет со "Штормом". Рассматриваем переход на двухступенчатую схему, при этом решается вопрос с районами падения. Серийный носитель обеспечивает вывод на геостационарную орбиту 2,3 т, а форсированный вариант - 4,5 т. Решили вопрос с полным расходованием гарантийных остатков: не заражаются районы падения ступеней".
Даже исходя из дискуссии видно что не все так оптимистично по затратам было с Энергией.
"...Действительно, "Энергия" и "Буран" разрабатывались под передовую технологию военных средств ведения "звездных войн". Реальны или нереальны такие войны - они могут быть. История непредсказуема. Повторять "22 июня" - преступление. Позднее, в 1986 г. изменилась концепция. Прозвучал тезис так называемой "разумной достаточности", который был бы более понятен во времена рыцарских турниров. "Буран" и "Энергия" оказались голыми..."
"В.Ф.Уткин: "Но у Вас ведь неспасаемые баки! Почему система называется многоразовой ?.."
Каждый главный и генеральный конструктор защищал свое. Обычное дело. Обычный "совет"... Если еще к тому же присовокупить высказывания в прессе о "Буране", то обстановка вокруг этого детища будет полнее.
В.П.Мишин: "Мы строили в космосе светлое будущее, как и на Земле... "Буран" это бесполезный сорняк, выросший на почве некомпетентности... Почему Россия повторяет ошибки США?" К.П.Феоктистов: "Буран" - яркий пример ошибочно и неверно поставленной цели. Рассказывали, что челночный космический корабль зачем-то понадобился Военно-воздушным силам, они пробились к Брежневу. Какие их доводы убедили, но он дал команду делать..."
http://www.buran-energia.com/documentat ... doc_=t3p43
Так что скорее всего не наше политическое руководство решило судьбу этой системы, а бесперспективность её в ближайшем будущем и колоссальные затраты поставили на ней крест. Как видно из вышеизложенного, военным эта система оказалась ненужной - за исключением ГУКОСа, который может частично лоббировал интересы разработчиков и не более.
vlad2654 написал(а):
ВСЕ модет гореть в КИСЛОРОДНОЙ АТМОСФЕРЕ. Музину не мешало бы посмотреть состав атмосферы в америкнском корабле, режде, чем делать такой вывод. Мы обожглись на этом, когда именно в кислородной атмосфере сгорел Валентин Бондаренко,
" Сгорел из-за проспиртованной ватки
Когда до старта Юрия Гагарина оставались считанные дни, Валентин Бондаренко как раз проходил «отсидку» в сурдобарокамере - аппарате, который повторяет условия пребывания в космическом корабле. 23 марта 1961 года утром он должен был выйти из камеры. Как рассказывали потом очевидцы, будущий космонавт снял датчики со своего тела и, как было положено по инструкции, протер места от них ваткой, смоченной в спирте. Бросая ее в корзину для мусора, он не посмотрел, куда она полетела, а ватка упала прямо на раскаленную спираль печки. Из-за повышенного содержания кислорода в сурдобарокамере начался пожар. И пламя быстро перекинулось на шерстяную одежду летчика..."
http://kp.ua/daily/090409/176253/print/
Как вы понимаете пары спирта и кислорода, вместе с шерстяным костюмом и другими горючими материалами (датчики, провода, корзина, мусор - например) создали идеальные условия для пожара. Да и сама барокамера это не космиченский модуль, в котором практически ВСЕ выполнено из негорючих материалов, в том числе и костюмы астронавтов. А негорючие материалы в кислороде не горят - закон физики.
Так что вопрос сравнения пожаров в этом случае явно некорректен, да и произошел он через шесть лет после советской трагедии - наверное американцы учли её опыт.
vlad2654 написал(а):
Да, разумеется. Было заложено ДВА КОРПУСА, а после полета ЕЩЕ ТРИ. Как это стыкуется с вашим мнением, что программа была прекращена, т.к. после первого плета "все стало ясно"
Вопрос прекращения полета сначала решился кулуарно заказчиком, потом ждали постановления по прекращению работ, а исполнитель выполнял работу до получения официального документа - вы сами прекрасно знаете этот порядок. Что же касается трех корпусов, то как вы знаете субподрядчики их поставили, согласно договора с разработчиками и на них продолжались работы до самого конца - Гензаказчик все равно оплатит все до копейки до момента официального уведомления о прекращении работ. Да вы и сами все это знаете и наверняка сталкивались с этим. Так что это не аргумент.
Что же касается лично моего мнения, то это самое лучшее техническое достижение ХХ века в области ракетно-космической техники и американцы со своим шатлами стоят гораздо ниже в этом плане. Ну а то что ситема не была использована до конца - так карьерные самосвалы делают не для работы на автобусных маршрутах.
А нам в то время именно "автобусы" понадобились - народ хотел жить лучше и надо было чем-то жертвовать.
