Высадка на Луне: вымысел или реальность

[Alex77]

На Луну надо лететь, но кто это сделает???? Ни кто не фига ни чего не делает, пока не выведут формулу , взлета на не реактивных движках

Надо бы США и Нашим поднатужится, глядишь к 2020 что-нибудь сдвинется. Нам это выгодно, а Америке не совсем. Раз стоит вопрос финансирования этого дела нашими. А ведь знают сколько у нас на космос лавандоса выделяют.

А как жалко, а если бы.......................

Добавлено спустя 18 минут 36 секунд:

На Луну надо лететь, но кто это сделает???? Ни кто не фига ни чего не делает, пока не выведут формулу , взлета на не реактивных движках

Надо бы США и Нашим поднатужится, глядишь к 2020 что-нибудь сдвинется. Нам это выгодно, а Америке не совсем. Раз стоит вопрос финансирования этого дела нашими. А ведь знают сколько у нас на космос лавандоса выделяют.

блин а этота нада делать

 

[almexc]

Насчет Ван Аллена. Если такие дело с радиацией. То собрать на орбите реактор и летать на луну дешевле, все равно хуже не будет. Как я понял так уже и подумывают сделать. Помирать, так с музыкой. Проблема всем известна... - защита.

Ну не проблема это! :dostali:
Астронавты побывавшие на Луне в среднем получили ОБЩУЮ дозу равную проживанию в течение 3-х лет на Земле на уровне моря!

Оно общее, и основном из-за того что это чуть ли ни следом за Гагариным. Для того времени им нужно было совершить настоящий прорыв в области физики.

Может поясните в чём должен был быть прорыв?
Это наши стыковались вручную и "на глаз". У американцев радарные дальномеры уже вовсю стояли в Корее на "Сейбрах", а под конец появился F2H-2N Banshee с радаром.

 

[Wann]

Это наши стыковались вручную и "на глаз".

А они как?

 

[almexc]

Здесь про автоматическую стыковку наших:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/ ... _coolmenus
А здесь про стыковку "Джемини-8" и "Аджены":
(обратите внимание захват радаром был на расстоянии 332км)

Their first burn was at 1 hour and 34 minutes into the mission, when they lowered their apogee with a 5 second burn. The second burn was at apogee of the second orbit. This time they raised their perigee by adding 15 metres per second to their speed. Their third burn made sure that they were in the same orbital plane. This time they were turned 90° from their direction of travel and made a burn of 8 metres per second while they were over the Pacific. They then had to make a 0.8 metres per second burn after the ground controller realised that they were slightly off due to problems with the thrusters not shutting off properly.

They found that at 332 kilometres from the Agena that the radar had acquired the target. At 3 hours, 48 minutes and 10 seconds into the mission they performed another burn that put them in a circular orbit 28 kilometres below the Agena. They first sighted it when they were 140 km away and at 102 km they turned the computer onto automatic.

After several small burns they were 46 metres away and with no relative velocity. After 30 minutes of visually inspecting the Agena to make sure that it had not been damaged by the launch, they were given the go for docking. Armstrong started slowly (8 centimetres per second) to move towards the Agena and then informed the ground that he had docked.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gemini_8#R ... nd_docking

 

[ник69]

Stepnyak
Прочитал пол книги Попова.... под впечатлением если честно...читается как крутой детектив Может за сегодня добью и тогда задам Вам вопросы :OK-)

 

[Wann]

Здесь про автоматическую стыковку наших:

Да... сближение было нашим слабым местом...

 

[Barbudos]

На Луну надо лететь, но кто это сделает???? Ни кто не фига ни чего не делает, пока не выведут формулу , взлета на не реактивных движках

Что это такое -не реактивные движки? Пардон, но за исключением "солнечного паруса" - ВСЕ остальные - реактивные: химические, электрохимические, электродинамические, магнитогидродинамические, электростатические, ионные, фотонные и т.д., ибо используют реактивное действие истекающей струи.

Добавлено спустя 10 минут 52 секунды:

Alexon писал(а):
Оно общее, и основном из-за того что это чуть ли ни следом за Гагариным. Для того времени им нужно было совершить настоящий прорыв в области физики.

Никакого прорыва не надо. Все было расчитано еще гениальным Циолковским. А уже к 66г американцы почти ВДВОЕ обогнали нас по количеству и астронавтов и пусков.
Насчет сближения: Это не еще не стыковка, для сближения надо всего лишь сообщить одинаковую скорость (вы, надеюсь, понимаете, что это совсем нетрудно. Аккуратно только "газом работать"). И наклонение орбиты. Тогда корабли НЕИЗБЕЖНО окажутся на одинаковых орбитах, благодаря законам небесной механики. Остается одному кораблю начать постепенные маневры для стыковки, не меняя ОРБИТАЛЬНОЙ скорости. Никто ни от кого не улетит. И ВСЕ!

 

[Stepnyak]

Господа защитники официальной версии !

Не сочтите за труд - посмотрите маленький видеоролик

http://www.x-libri.ru/elib/innet381/apo17f.avi ,

якобы снятый на Луне и объясните :

какая сила (если не предположить существование невидимого троса) на 10й-11й секунде подбрасывает кверху ноги и зад астронавта ?


Ну и вообще хотелось бы услышать Ваши комментарии по поводу этого ВСЕГО материала : http://www.x-libri.ru/elib/innet381/index.htm

Меня вот очень занимают такие вопросы :

1. ЗАЧЕМ было изгаляться с изготовлением таких больших и ТОЧНЫХ гипсовых макетов Луны с прилагаемыми рельсовыми приспособлениями для киносъемок ? Как можно на глаз определить, выполнены ли представленные НАСА лунные съемки на Луне, или же при помощи этих макетов ?

2. Как удалось ДО полетов на Луну так идеально воспроизвести на Земле "лунные ландшафты", то бишь структуру поверхностей РАЗНЫХ точек приземления ? (это особенно наглядно демонстрируется на фотографиях страницы 9 - http://www.x-libri.ru/elib/innet381/index.htm)

3. Почему, на самом деле, все съемки прилунения и взлета, снятые с ЛМ, не выходят за рамки, дозволенные ТТХ представленного в отчете траверсного крана в Лэнгли ? Что мешало экипажу ЛМ произвести съемки с БОЛЬШЕЙ высоты, или с более продолжительной траектории горизонтального полета, чтоб сомнений не было ?

 

[Wann]

какая сила (если не предположить существование невидимого троса) на 10й-11й секунде подбрасывает кверху ноги и зад астронавта ?

Икроножные мышцы!

 

[Barbudos]

Stepnyak
Вы, видно, не читали книгу ак. Штернберга, руководителя испытаний Лунохода-1 на Камчатке, на склонах Авачинского вулкана. Он там с большим сарказмом описывает случай, когда на аппарате не успели зарядиться аккумуляторы, а Кремль требовал срочно то-ли к Ноябрьским, то-ли к 1 Мая большой репортаж по ТВ о достижениях "Великой" советской космонавтики. Тогда они взяли пленку с наземных испытаний и подсунули ее на Шаболовку. Иначе им бы не поздоровилось. ИМ же не объяснишь, что аккумуляторы зарядятся только через 2 дня? Ничего. Все прошло "на ура"! Т.е. по вашему, Лунохода 1и2 тоже не было? "Чего ж это у вас получается: чего ни хватишься, ничего нет?" (с) Воланд. А Гагарина вообще ни хрена не видать....Хуже манекена....
Вы что, думаете, у них к какому-нибудь Хеллоуину не требуется "позитивчик" для органов пропаганды, т.е. ТВ?
Главное, что следует из даже общего ознакомления со статистикой, (наука беспристрастная), Амеры уже к 67г НАСТОЛЬКО нас перегнали по количеству и по качеству космических исследований, по числу астронавтов, грузоподьемности носителей, по удельной мощности двигателей, удельному импульсу, что ТОЛЬКО У НИХ был шанс добраться на Луну. Наши смогли бы,(года через 3-4), но только с выходом 1 человека: Н1, даже если он бы и полетел после ЧЕТЫРЕХ катастроф подряд, не мог дотащить 3-х человек до лунной орбиты. Дерьмо носитель: слепили из того, что было...

Добавлено спустя 16 минут 50 секунд:

Кстати, Черток вспоминает о том, как он отправил докладную записку в Политбюро, где поднимал вопрос о "штурмовщине" в период подготовки нашего Лунного проекта. В частности он писал:
США цикл испытаний нового сверхтяжелого носителя Сатурн-5 проводят следующим образом: сначала гоняют двигатели на стенде от наземного питания, потом собирают двигатели в пачку и гоняют их от наземного питания в пачке, потом ставят их на ступень, заправляют , и гоняют в автономном режиме, потом состыковывают носитель и гоняют все системы в сборе (кроме движков , ессно) на стенде. И ТОЛЬКО потом, вывозят его в МИК. А у нас, просто отгоняв движки на стенде, их сразу волокут в МИК, и получается, что носитель ПЕРВЫЙ РАЗ собирается только в предстартовом МИКе, без стендовой подготовки! Отсюда и результат -4шт. Н1 ушли "за бугор", как говорят на Байконуре.

 

[Слон]

Отсюда и результат -4шт. Н1 ушли "за бугор", как говорят на Байконуре.

Н1 изначально была вообще неудачным проектом. Не было, не смогли сделать большие двигатели для первой ступени. Поставили изрядное количество (36 шт. емнип) среднеразмерных двигателей, причем расположение не пакетное, как на Союзах и Протонах, а одним "массивом". Как регулировать, как балансировать тягу? Труднейшая задача. Она так и не была решена до конца. Возникали колебания тяги, разрушавшие конструкцию.
К тому же из-за изначальной ошибки в схеме, на скорости двигатели центральной зоны работали бы в основном на компенсацию разрежения (донный эффект) и не додавали бы полезного импульса. В общем, мертворожденный изначально проект. Как только его пропустили?
Хоть бы с пакетной схемой попробовали, шансов было бы больше.

 

[Wann]

Насчет сближения: Это не еще не стыковка, для сближения надо всего лишь сообщить одинаковую скорость (вы, надеюсь, понимаете, что это совсем нетрудно. Аккуратно только "газом работать"). И наклонение орбиты. Тогда корабли НЕИЗБЕЖНО окажутся на одинаковых орбитах, благодаря законам небесной механики. Остается одному кораблю начать постепенные маневры для стыковки, не меняя ОРБИТАЛЬНОЙ скорости. Никто ни от кого не улетит. И ВСЕ!

Да, согласен.
Но для полноты картины приведу слова Б.Е.Чертока:

С самого начала было ясно, что бортовую аппаратуру можно будет упростить, если в процесс управления сближением включить уже существующий наземный комплекс с его баллистическими центрами. В этом случае с помощью наземного КИКа на уже проверенных принципах коррекции орбит по командам с «земли» расстояние и относительная скорость между двумя аппаратами, выведенными на орбиты в разное время и, может быть, с разных стартовых площадок, сводятся до минимальной величины, определяемой ошибками измерений КИКа и ошибками бортовых систем при исполнении сеансов коррекции. Три группы баллистиков: у нас Лавров и Аппазов, в НИИ-4 Эльясберг и Ястребов, в ОПМ Охоцимский и Платонов — анализировали проблему сближения по командам с «земли» сначала раздельно, а потом собрались вместе и пришли к согласованному выводу. Таким методом можно сблизить объекты до расстояния 20-30 километров — это как повезет. На таком расстоянии объекты будут находиться короткое время, потом снова разойдутся. Чтобы этого не случилось, сразу по завершении этапа дальнего сближения в дело должна вступить бортовая автономная система, не зависящая от земных измерений и команд. При дальности взаимного обнаружения автономными средствами не менее 20-30 километров должен произойти «радиозахват» — корабли должны «увидеть» друг друга и далее выполнять сближение и причаливание автономно без участия «земли». Один из кораблей при этом является активным: он движется к пассивному, который должен развернуться открытым основанием конуса — гнездом пассивной части стыковочного агрегата — навстречу штырю активного корабля.

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/ ... xt/025.htm

Я думаю, уже по этому отрывку и приведённой цитатой almexc'ом:

(обратите внимание захват радаром был на расстоянии 332км)

видна разница между американцами и нами. На Луне участие "земли" будет минимально.

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:

(36 шт. емнип)

По-моему, поменьше - в районе 25-30.

 

[Barbudos]

Wann
!!! Первый форумчанин, который кроме меня Чертока читал! :good:
ЗЫ: Потому и не кусает... :grin:
2ЗЫ:

Один из кораблей при этом является активным: он движется к пассивному, который должен развернуться открытым основанием конуса — гнездом пассивной части стыковочного агрегата — навстречу штырю активного корабля.

А эту похабщину Вы откуда взяли?! :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

 

[Wann]

А эту похабщину Вы откуда взяли?!

Ссылку привёл, всё там.


Да, на Н-1 первая ступень имела 30 двигателей. http://www.astronaut.ru/bookcase/articl ... _coolmenus

 

[Barbudos]

Поставили изрядное количество (36 шт. емнип) среднеразмерных двигателей,

Добавлено спустя 10 минут 36 секунд:

30шт.
К тому же у 30 двигателей 60 (!) ТНА, аппарат тоже не самый надежный,
своя система контроля, и т.д. А уж количество и общая длина трубопроводной арматуры....
Нашел: 30+8+4 и еще по одному на 4 и 5 (разгонный блок). (30 шт НК 33 на 1 ст.)

Добавлено спустя 12 минут 21 секунду:

А эту похабщину Вы откуда взяли?!

Ссылку привёл, всё там.

Слишком Вы серьезно подходите: посмотрите с точки зрения, э-э-э ну, скажем..., Б. Моисеева, я впрочем понимаю, что такая точка зрения Вам не характерна (так же, как и вашему визави) но уж больно у автора смешно получилось. Бедный Борис Евсеевич.... :grin:

 

[Alexon]

Насчет Ван Аллена. Если такие дело с радиацией. То собрать на орбите реактор и летать на луну дешевле, все равно хуже не будет. Как я понял так уже и подумывают сделать. Помирать, так с музыкой. Проблема всем известна... - защита.

Ну не проблема это! :dostali:
Астронавты побывавшие на Луне в среднем получили ОБЩУЮ дозу равную проживанию в течение 3-х лет на Земле на уровне моря!

Оно общее, и основном из-за того что это чуть ли ни следом за Гагариным. Для того времени им нужно было совершить настоящий прорыв в области физики.

Может поясните в чём должен был быть прорыв?
Это наши стыковались вручную и "на глаз". У американцев радарные дальномеры уже вовсю стояли в Корее на "Сейбрах", а под конец появился F2H-2N Banshee с радаром.

Что-то слишком малую дозу получили. Либо там радиации нет, либо НАСА накатало, либо скорее всего их там и не было. Не выходя из дома если на 1 первом этаже, радоном и то чуть ли не больше.

Насчет прорыва. Судите сами: сколько действий нужно для полета на орбиту и обрано, а сколько на Луну и обратно, еще грунта не меренно привезти. Самолеты годами, а то и десятилетиями проектируют, в условиях более доступного тестирования. В космосе ошибаться нужно меньше, а смоделировать больше. По посчетам силовых установок и энергозатрат это качется возможным, а факторов очень много. Но на практике много казавшееся реальным часто дает другой результат. Хотели как-то наши в облаке плазмы разогнать истребитель до скорости равной десятков Махов. На деле же оказалось самолет резко теряет тягу. Хотя по подсчетам было все ОК, и почти ни кто не сомневался. Да и сколько неудачных пусков автоматов на луну было. А это взять и людей в тороропях отправить. Знаете наверно о существовании института Снега (это не опечатка, именно снега), хотя вот он под ногами валяется, и казалось бы изучен вдоль и поперек. Что уж говорить об отправке на Луну людей десятилетия назад.

 

[Barbudos]

Хотели как-то наши в облаке плазмы разогнать истребитель до скорости равной десятков Махов.

По ТВ услышали? Мурзилка для легковерных. И про снаряд в плазме тоже. Никто этого не делал. ВООБЩЕ.

В космосе ошибаться нужно меньше, а смоделировать больше. По посчетам силовых установок и энергозатрат это качется возможным, а факторов очень много.

Наши стали над этим работать на 3 года позже. И. если бы они полетели в 1972-73, вы бы поверили? Поверили бы, куда делись...
К тому же НИКАКИХ особенных трудностей это не представляет. Главное, создать соответствующий носитель. И все. По носителям и по размаху программ Штаты к тому времени здорово опережали СССР. Вам это просто каким-то чудом кажется, потому, что слабо (извините) представляете себе всю процедуру. Главное, энергетически обеспечить полет. Вам чудом не кажется, что МБР попадает через 12000км в круг 100м? Без самонаведения, а только с коррекцией? Скафандры есть. Технологии отработаны. (я там ссылку выше привел, как амеры Сатурн отлаживали, по данным ГРУ. Что, уже за 2 года до полета они дезу начали гнать? А в ГРУ лопухи, типа?)
Да что я разоряюсь. Скачайте указанную литературу и почитайте. Сами все поймете...
А по поводу Сатурн-5 (якобы ее тоже не было), сравните параметры кораблей, участвовавших в полете Аполло-Союз. Какой у них амбар летал, и какая собачья будка наш Союз. Или этого тоже не было? Потому, что Сатурн-5 выводил...

 

[Stepnyak]

какая сила (если не предположить существование невидимого троса) на 10й-11й секунде подбрасывает кверху ноги и зад астронавта ?

Икроножные мышцы!

= Вы ролик-то хотя бы посмотрели ? Это движение вверх никакими мышцами не объяснишь - только тянущим тросом. А на предыдущих фотках статьи совершенно наглядно показано , что такие тросы на траверсном кране в Лэнгли БЫЛИ ! И что астронавтов примерно в такой же манере на этих тросах и тягали ...

 

[Barbudos]

Вы ролик-то хотя бы посмотрели ? Это движение вверх никакими мышцами не объяснишь

А кто вам сказал, что это действительно снято на Луне? Вы что, видели материал прямо после полета? Лично Вам привезли свежачок....Вы не думаете, что САМИ можете разместить ВСЕ ЧТО УГОДНО в инете, хоть первомайскую демонстрацию на Луне. Вот наивные люди: сами хвалятся, что с компом на "ты", а возможностей не учитывают. Тут кто-то выкладывал ПОЛНОЕ (якобы) собрание фоток с Аполло. Добавьте своих - полнее будет. Вопросы тем, кто после вас скачает поставите.... :grin:

 

[Alexon]

Хотели как-то наши в облаке плазмы разогнать истребитель до скорости равной десятков Махов.

По ТВ услышали? Мурзилка для легковерных. И про снаряд в плазме тоже. Никто этого не делал. ВООБЩЕ.

В космосе ошибаться нужно меньше, а смоделировать больше. По посчетам силовых установок и энергозатрат это качется возможным, а факторов очень много.

Наши стали над этим работать на 3 года позже. И. если бы они полетели в 1972-73, вы бы поверили? Поверили бы, куда делись...
К тому же НИКАКИХ особенных трудностей это не представляет. Главное, создать соответствующий носитель. И все. По носителям и по размаху программ Штаты к тому времени здорово опережали СССР. Вам это просто каким-то чудом кажется, потому, что слабо (извините) представляете себе всю процедуру. Главное, энергетически обеспечить полет. Вам чудом не кажется, что МБР попадает через 12000км в круг 100м? Без самонаведения, а только с коррекцией? Скафандры есть. Технологии отработаны. (я там ссылку выше привел, как амеры Сатурн отлаживали, по данным ГРУ. Что, уже за 2 года до полета они дезу начали гнать? А в ГРУ лопухи, типа?)
Да что я разоряюсь. Скачайте указанную литературу и почитайте. Сами все поймете...
А по поводу Сатурн-5 (якобы ее тоже не было), сравните параметры кораблей, участвовавших в полете Аполло-Союз. Какой у них амбар летал, и какая собачья будка наш Союз. Или этого тоже не было? Потому, что Сатурн-5 выводил...

Про то что Сатурн-5 не существовало я не говорил, да и про Союз-Аполло я в курсе. Представляю я себе это хорошо. Еслиб не представлял, то поверил бы что на Марсе были.
А если на максимализм потянуло. Приведу примеры:

То что летает: Ан-225, Ту-160, Ми-12...
То что плавает: Акула, Петр Великий vs (...)

Феерверки: PC-20 "Воевода" 22 калибр.
Петарды: на Новой Земле, 58 калибра, (к примеру в Нагасаки как известно жахнули 0,021 калибр)