Barbudos написал(а):
Stepnyak написал(а):
При равном забрасываемом весе боеголовок стартовая масса "Трайдент-2" - 58,5 т ,а у Р-29 - всего 40
Сравнивать МБР на РДТТ и ЖРД не корректно. Давайте все-таки сравнивать с Трайдент-2 с 90-тонной Р-39. Понятно, что больший удельный импульс ЖРД даст преимущества. Но зато опасность в эксплуатации - как говорят моряки "ходи и нюхай, не течет ли где".
Использование ЖРД - опять же следствие технологического отставания в РДТТ.
= Почему же это некорректно ?! ТЗ было исполнено в рамках доступных инженерных решений и технологий
И почему это Вы настаиваете на сравнении именно с Трайдентом-2, разработанным много позже Р-39 ?
Далее. А когда появилось отставание в РДТТ ? Или может наши инженеры ВПК виноваты в том, что финансировались и финансируются в 10-20 раз меньше, чем американские ?
А Вы не желаете сравнить достижения СССР или РФ в ракетно-космической технике и ЯО с другими странами, имеющими примерно такие же соотношения с военбюджетом РФ или затратами на НИОКР , как у РФ с США ? Так уж - для объективности !
Ну вот, скажем, данные по 2004-2005 году :
У США в 2004 – 380 млрд , у России – 11,9 млрд. , т.е. в 32 раза меньше.
Возьмем теперь какую-нибудь подходящую страну, у которой военный бюджет будет в 32 раза меньше, чем у РФ , т.е. примерно 350-400 млн. долларов . Это примерно военные бюджеты таких государств , как Бруней, Словакия, Словения , Уругвай, Кипр (
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B0%D0%BC)
С ними не желаете провести сравнительный анализ России в военных технологиях , БРПЛ, АПЛ , тяжелой транспортной авиации , стратегических бомберах, истребителях и пр. военной технике ?
Видите ли, ну не было у России такой возможности, как у США , грабить весь мир на своей афере с долларовой пирамидой, и потреблять из мирового ВВП в два-три раза больше, чем туда вносить своим трудом !!!
Господа российские «критиканы» вместо того, чтобы гордиться успехами СССР/России (и Вам лично ,как человеку, когда-то имевшему непосредственное отношение к этому) , еще начинают какашками кидаться в своих коллег и сограждан. :-bad^
Да посади сейчас американцев на такой военный бюджет , как у нас был в 2004 (или и того чище – где то году в 1993 - 1996 ,когда военный бюджет РФ реально составлял всего 7 – 9 млрд.долларов в год ) – они бы вмиг в заднице оказались ...
А когда денег мало, то нет возможности ни своих спецов вырастить , ни толковых специалистов из других стран переманить , как это имеет место в США, где в ВПК бОльшую часть разработок выполняют привлеченные иммигранты в первом поколении.
У меня знакомый работает в США на аэрокосмической фирме : из полусотни сотрудников, работающих в их департаменте, только 10 человек - «коренные» американцы. Остальные – иммигранты из экс-СССР (их больше половины), Индии и европейских стран.
Вы это обстоятельство учитываете в Вашем преклонении перед «американским техническим гением» ?
----------------------
А что касается Ту-160, это пташка на убой. В-1 ПРИСПОСОБЛЕН для низковысотного полета в режиме огибания рельефа местности. А Ту- реликт "холодной войны", НЕТ, и в современных условиях - бесполезен.
= Ваша информация неточна.
http://airwar.ru/enc/bomber/tu160.html
26 июня 1974 года вышло Постановление Совета Министров СССР, согласно которому ОКБ им. А.Н.Туполева поручалась разработка стратегического многоцелевого бомбардировщика-ракетоносца Ту-160 с четырьмя двигателями НК-32. Очередное "уточняющее" Постановление правительства 1040-348 вышло 19 декабря 1975 года. Этими Постановлениями задавались основные тактико-технические характеристики самолета. Практическая дальность полета с боевой нагрузкой 9000 кг (т.е. с двумя крылатыми ракетами Х-45) на дозвуковом крейсерском режиме полета должна была составлять 14000-16000 км, дальность полета по комбинированному профилю, включая участок пути в 2000 км на малой высоте (50-200 м)
....
Летчики-испытатели ГК НИИ ВВС выполняли полеты не только на большую дальность и на боевое применение, но и отрабатывали режимы полета на малой высоте с огибанием рельефа местности и дозаправкой топливом в воздухе.
И Ту-160, и Ту-22 на низковысотный режим полета рассчитаны. Ту -160 это может делать в автоматическом режиме, а Ту-22М3 – в «ручном» . Просто их в этом режиме в стандартных условиях эксплуатации не используют. БольшАя масса самолета в данном режиме приводит к большим эксплуатационным перегрузкам и сильно сокращает ресурс планера.
Американцы так угробили несколько В-52, отрабатывая НВР. Как мне говорили, новые Ту-160 обязательно опробуют в этом режиме на испытаниях, а потом экипажи эти режимы отрабатывают только на тренажерах.
То, что это в большой войне - «пташка на убой», как и все стратегические бомберы, вытекает из военных доктрин СССР и РФ : я Вам об этом как раз и говорил. На ведение локальных войн эти бомберы не рассчитаны. Собственно, и американские В-1В вряд ли понадобятся более одного раза : возвращаться им, если их не собьют на боевом задании, скорее всего будет некуда и незачем.
К тому же у наших бомберов есть еще преимущество в дальности КРВБ семейства Х-55. Задача бомбера - только быть платформой для запуска этих "маленьких птичек"
------------------------
Кстати, по поводу "гигантов", единственным самолетом, способным нынче перевезти 104тонны на 9000 км без посадки является B-777F, Ан-124 не может, хотя самый...
= «Способный нынче» В-777F, согласно ряду сообщений поступит в серию и эксплуатацию не ранее 2011 года. А еще чуть погодя должны быть пущены в серию и эксплуатацию Ан-124-150 , с макс грузоподъемностью в 150 тонн и увеличенной дальностью полета.
Замечу при этом, что Ваш «способный нынче» появился на четверть века позже «Руслана», и чем ответит Россия спустя четверть века на этот «выпад» - остается только гадать.
Действительно, обычный Ан-124-100 не может сейчас перевезти 104 тонны на 9000 км, он может перевести моногруз в 120 тонн на 5400 км.
См.
http://www.avia.ru/week/?id=1134656101
http://www.lenta.ru/news/2007/08/22/ruslan/
http://www.aviaforum.ru/showthread.php?t=14568
НО и Ваши данные по B-777 представляются завышенными. В настоящее время считается , что с нагрузкой в 104 тонны этот самолет летит на 6200 км, а на 9000 км он летит с меньшей нагрузкой.
Сошлюсь на табличку в найденной статейке «Коммерсанта», где В-777 сопоставляется с Ил-96 и Ил-196Т, а также c MD-11F и Airbus-330F -
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=874051
-----------------
Ан 225 вообще во внимание не принимается, т.к. серийным считаться не может.
= Ну вообще-то В-777F пока что тоже – единственный, его первый «инаугурационный» полет состоялся 14 июля 2008 года. Но его-то Вы в качестве достижения используете , не так ли ?
«Либеральные» двойные стандарты , да ?
------------------
А насчет Огайо, извините: Трайдент-2 (Огайо с ними было больше, чем Акул) 8х475 кт или 14 х100 кт. Так что не надо ЛУКАВИТЬ. Т.О. У Акулы 20х10=200 ББ, У Огайо 24х14=336 ББ. Это по количеству
= Я же Вам, по-моему, «русский языка» объяснил, что «Акула» с Р-39 создавалась ,как ответ на «Огайо» с «Трайдент-1». А когда пошли «Огайо» с Трайдент-2 D5(а он был принят на вооружение только в 1990 году) – наша страна уже находилась в «катастройке», и нашему политическому руководству и нашему ВПК было уже как-то не до соревнований с США в данном вопросе. Или Вы уже это позабыли ?
Есть еще один интересный аспект : сравнить, сколько денег (и времени) потратили США на создание твердотопливных ракет для ПЛ (начиная с «Посейдонов» и «Поларисов») ,и сколько на эти же цели потратили времени и денег СССР и РФ. Один мой знакомый, который имел отношение к разработке и отладке Р-31 (если помните такую вещь), говорил мне, что наши затраты на разработку не составили и 1 % от американских. Просто была другая доктрина, другая стратегия ОВУ, и наше военное и политическое руководство делало ставку не на БРПЛ , а на РСМД и тяжелые МБР. Вот на этом направлении и концентрировались финансирование и лучшие силы. И там, как я считаю , мы американцев явно обогнали : «Воевода», «Молодец», «Ока», «Пионер».
А это вообще - не нашенское 
Он, кстати, привёл замечательную ссылку на которую в интернете можно ссылаться. :good: 