Высадка на Луне: вымысел или реальность

[vmalyshe]

Как может оставлять человек весом 270 Н (27кг) глубокие и чёткие следы на миллионами лет уплотненном песке Луны?

Вообще я гдето читал что на луне пыль, поэтому когда кино снимали в земных условиях качество сделали таким чтобы было невозможно отличить пыль от песка.

 

[Ламер]

Нет, на киносъемке видно, как флаг колышется

Нет! На киносъемке видно как флаг упруго колеблется. Развевается флаг по-другому.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Вообще я гдето читал что на луне пыль, поэтому когда кино снимали в земных условиях качество сделали таким чтобы было невозможно отличить пыль от песка.

Вообще-то полезно читать материалы НАСА, т.к. вы опровергаете НАСА

 

[vlad2654]

Ламер
Согласен, неправильно выразился насчет флага. разумеется колеблется

 

[almexc]

Вообще-то полезно читать материалы НАСА, т.к. вы опровергаете НАСА

Так судя по всему молодой человек языками не обременён!

Вы похоже, удивелены, что американцы неиспользованные ракеты используют в качестве музейного экспоната? Вероятнее считаете, что лучше бы их выстрелили в никуда или попилили на металлолом? Программа БЫЛА ЗАКРЫТА. Оставшиеся не у дел ракеты переданы в музей. В отличии от наших образцов, которые при закрытии программы пускают на металлолом.

повторюсь:

valser писал(а):
Зачем ТРИ ракеты ценой в 3 млрд. долларов (сегодняшняя цена с учётом инфляции) держать в музее?

Потому, что часть полётов была отменена, а ракеты уже были готовы. К тому же у нации с историей в 200 лет отношение к своей истории завидное. Посмотрите сколько кораблей превратили в музеи!
http://www.hnsa.org/hnsamap.htm
Как Вы думаете сколько, в пересчёте на сегодняшние деньги стоили авианосцы "Энтерпрайз", "Хорнет", "Ленгсингтон" и "Мидуэй"?

 

[Barbudos]

Вообще я гдето читал что на луне пыль, поэтому когда кино снимали в земных условиях качество сделали таким чтобы было невозможно отличить пыль от песка.

Боже ж мой. И об этом я писал. И не только я.
Пыль на Луне не имеет оксидного слоя на поверхности каждой частицы, как на Земле. Это обуславливает эффект слипания - холодная сварка. Поэтому следы выглядят, как на мокром песке (влага дает слипание).
Вот поэтому, в частности, имитировать лунный грунт на Земле невозможно. Надо, чтобы породы, его слагающие, образовывались уже в вакууме...По крайней мере, без кислорода.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

vlad2654 писал(а):

В отличии от наших образцов, которые при закрытии программы пускают на металлолом.[/quote]
Не обязательно: Навес на АЗС и эстрадой на десятке из баков 1-й ступени Н-1, которые ЛИЧНО академик Патон варил....

 

[vmalyshe]

Боже ж мой. И об этом я писал. И не только я.
Пыль на Луне не имеет оксидного слоя на поверхности каждой частицы, как на Земле. Это обуславливает эффект слипания - холодная сварка. Поэтому следы выглядят, как на мокром песке (влага дает слипание).
Вот поэтому, в частности, имитировать лунный грунт на Земле невозможно. Надо, чтобы породы, его слагающие, образовывались уже в вакууме...По крайней мере, без кислорода.

Ну а как это может объяснить качество съемок на луне? Технология не позволила, типа предполагается, что до луны долететь позволила, а снять нормально не позволила. Или вес экономили? Или не для этого летали? А может и не в этом причина вовсе?

А причина та же самая, которая не позволила прыгнуть повыше, или кинуть что нить подальше.

 

[Barbudos]

Ну а как это может объяснить качество съемок на луне?

Всего восемью годами раньше Гагарина вообще ни хрена не было видно, при развертке в 10 гц....А ведь у него телекамера находилась ВНУТРИ КА....Или посмотрите выход Леонова...Много увидите? Я считаю, что качество-блестящее. С лунохода ОДИН кадр с высоким разрешением передавался до 15 минут.. Снимок обратной стороны Луны - 40 минут..А янкесы сделали камеру, способную работать ЧАСАМИ в вакууме, при температурах от -150 до + 200. Феноменально, для того уровня электроники. И радиоканал-потрясающе реализован - колоссальная пропускная способность для того времени. Кстати, он не был закодирован, наши их отлично писали... и смотрели...

 

[vlad2654]

Barbudos
Говоря о металлоломе, я имею ввиду, что не было целого. Ведь после закрытия лунной программы оставалось как минимум 2 экземпляра готовых №8Л и №9Л и задел на третий - №10Л (точно не помню, пожет и третья тоже была готовой). Их то и пустили на металлолом. А что из них сделали навес - так увы, самой то не осталось. А наши "заклятые друзья" сохранили для потомства.

 

[almexc]

Ну а как это может объяснить качество съемок на луне? Технология не позволила, типа предполагается, что до луны долететь позволила, а снять нормально не позволила. Или вес экономили? Или не для этого летали? А может и не в этом причина вовсе?

Найдите фотографии того периода лучшего качества, будьте добры?
Вот например фотка Элвиса 1971-го года сделанная в идеальных условиях на Земле:



Как Вам качество?

 

[vmalyshe]

Я от свиделей апполона обяснения низкого качества фотографий и не ожидал.
А вот у меня есть еще несколько вопросов к свидетелям апполона.
Зачем иметь два двигателя один для торможения и посадки, а второй для старта. Как это можно объяснить с инженерной точки зрения, при баснословной цене забрасываемого на луну веса. И второй вопрос как можно запустить двигатель безопасно для поднимаемого аппарата, если двигатель прижат к платформе, и в платформе не предусмотрено отвода раскаленных газов от двигателя.
И еще вопрос как на спускаемом лунном модуле предполагалось устанавливать его в горизонтальное положение для старта? И какова вероятность посадки лунного модуля на горизонтальную поверхность, на планету у которой вся поверхность испещрена кратерами и ухабами и глубина и свойства лунной пыли неизвестны. По моим прикидкам около нуля. А по прикидкам продюсеров лунных съемок около 1. Как это можно объяснить?

 

[almexc]

Зачем иметь два двигателя один для торможения и посадки, а второй для старта. Как это можно объяснить с инженерной точки зрения, при баснословной цене забрасываемого на луну веса.

Именно из-за баснословной цены, не имеет смысла тащить с Луны пустые баки и оборудование!

глубина и свойства лунной пыли неизвестны

А на хрена туда беспилотные миссии летали?! Типа роботы-туристы?

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

И второй вопрос как можно запустить двигатель безопасно для поднимаемого аппарата, если двигатель прижат к платформе, и в платформе не предусмотрено отвода раскаленных газов от двигателя.

Силу импульса стартового двигателя знаете?

И еще вопрос как на спускаемом лунном модуле предполагалось устанавливать его в горизонтальное положение для старта?

Стоечки-ножки.

вероятность посадки лунного модуля на горизонтальную поверхность, на планету у которой вся поверхность испещрена кратерами

Насчёт "вся" - это преувеличение, однако вспомните сколько времени Армстронг место искал.

 

[vmalyshe]

А на хрена туда беспилотные миссии летали?!

Тоесть обяснения свидетелей аполлона таковы: Беспилотные роботы туристы определили: Поверхность планеты ровная как бильярдный стол и присыпана небольшим слоем пыли. Нормально, я от свидетелей аполлона другого и не ожидал. Спасибо.

 

[Barbudos]

Зачем иметь два двигателя один для торможения и посадки, а второй для старта. Как это можно объяснить с инженерной точки зрения, при баснословной цене забрасываемого на луну веса. И второй вопрос как можно запустить двигатель безопасно для поднимаемого аппарата, если двигатель прижат к платформе, и в платформе не предусмотрено отвода раскаленных газов от двигателя.
И еще вопрос как на спускаемом лунном модуле предполагалось устанавливать его в горизонтальное положение для старта? И какова вероятность посадки лунного модуля на горизонтальную поверхность, на планету у которой вся поверхность испещрена кратерами и ухабами и глубина и свойства лунной пыли неизвестны. По моим прикидкам около нуля. А по прикидкам продюсеров лунных съемок около 1. Как это можно объяснить?

Еще по поводу фото: Когда получили в ЦУПе первый снимок обратной стороны Луны, все с нетерпением спросили: Ну, что там видно? А Воскресенский, емнип, сказал: Кроме того, что Луна, по-видимому, круглая - ничего.... :grin: Потом пропустили через фильтры шумов, кое-что прояснилось. Кстати, первые спутники оптической разведки проявляли фото прямо на орбите, это устройство (проявочный автомат) прозвали "Банно-прачечный комбинат", потому что их него постоянно шел пар и что-то подтекало. А негативы хранить было нельзя, т.к. из-за повышенной радиации они на орбите засвечивались (орбита очень низкая, радиация повышенная: чем выше, тем радиация меньше, но это уже обсуждалось).
Касательно ваших вопросов-с инж. точки зрения они некорректны, если не сказать безграмотны. Посадочный двигатель находится на той части, которая ОСТАВАЛАСЬ на Луне. И зачем же обратно на орбиту Луны лишнюю массу тащить? :grin:
Пламеотвод на Луне НЕ НУЖЕН, там нет конвекции раскаленных газов вверх, на обшивку взлетающего модуля :grin: А что с оставшимся -по барабану.... :grin:
Допустимый крен посадочного модуля - 20 град. Об этом ДАЖЕ у ГОЛОВАНОВА написано.....Доступней не придумать... :grin: А реальный, емнип, 9 град был. Но точно не помню.

на планету у которой вся поверхность испещрена кратерами и ухабами

Ну. батенька....Про лунные моря, вы видимо не знаете....Тысячи кв. км практически ровной пов-сти. Т.к. излияние лав произошло сравнительно недавно, и кратеров там ОЧЕНЬ мало....Так Аполлоновцы СПЕЦИАЛЬНО запланировали посадку в гористом районе, т.к. на ровном лавовом поле НИЧЕГО ИНТЕРЕСНОГО найти не ожидали. Лава, она и есть лава....
Нет в ваших вопросах "инженерства" в лучших его проявлениях, уж извините...

Добавлено спустя 8 минут 41 секунду:

глубина и свойства лунной пыли неизвестны.

Когда в СССР планировали посадку на Луну, Президиум Академии Наук СССР под председательством Келдыша заседал целый день, чтобы вынести вердикт: Луна твердая или покрыта многометровым слоем пыли, и запускать туда что-либо бесполезно. СП это надоело, он взял протокол заседания и написал поперек него: ЛУНА ТВЕРДАЯ. Королев. И ушел..... :grin: Больше к этому вопросу не возвращались.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

Тоесть обяснения свидетелей аполлона таковы: Беспилотные роботы туристы определили: Поверхность планеты ровная как бильярдный стол и присыпана небольшим слоем пыли. Нормально, я от свидетелей аполлона другого и не ожидал. Спасибо. Смеюсь

До посадки несколько наших станций весом до 1,5 т вместо того, чтобы сесть, впилились со второй космической в Луну. По характеру вспышки и облаку пыли прекрасно определили, чего там и сколько. Фото публиковались даже... А сейчас там амеровские сейсмографы стоят, до 77г пор передавали инфу о "лунотрясениях". Читайте что-нибудь кроме Плэйбоя.... :grin:

Добавлено спустя 7 минут 9 секунд:

http://uralpress.ru/art93166.htm
Ну хотя бы вот это...Ну умоляю, сделайте невообразимое усилие! :grin:
Так вот-зафиксировано ок 3000 лунотрясений, метеориты и падение 9 космических аппаратов.

 

[Ламер]

almexc
Barbudos
Не играйте с шулером в Лохотрон по его правилам. Играйте по своим правилам, что бы заведомо показать его проигрышное положение.

 

[Barbudos]

http://www.magushouse.ru/news/340/ Про лунотрясения.
Оппонентам:
http://ziv.telescopes.ru/pointers/?pointer=2
Вот если бы прочли хоть четверть литературы отсюда, не "плющили бы нам мозги" своими поистине дурацкими вопросами.
Ps бОльшая часть этих небесполезных книжек мне хорошо знакома... Читал.

Добавлено спустя 11 минут 10 секунд:

Не играйте с шулером в Лохотрон по его правилам. Играйте по своим правилам, что бы заведомо показать его проигрышное положение.

И эти же люди говорят о "тупых пиндосах", демонстрируя одновременно свое ТАКОЕ ДРЕМУЧЕЕ НЕВЕЖЕСТВО....Бедная Россия...Это - "новое поколение".....Еще удивляемся, почему Булава в кеглю превратилась...

 

[vlad2654]

Barbudos
Бессмысленно доказывать что valser, что vmalyshe. Они априори ЗНАЮТ, что американцы на Луне не было. Именно такие и являются ярыми сторонниками таких разоблачителей как Мухин или Попов.

valser, vmalyshe.
Ребята, вы не обижайтесь, но порой это начинает надоедать. Знать все НИКТО не может. Но есть две категории людей, не занющих темы. Одна не зная, задает вопросы, стараясь узнать что-то новое, интересное для себя. Другая основываясь на публикациях "разоблачителей" делает свои "знания". почерпнутые из таких трудов "истиной в последней инстанции". И обычно таким людям "по-барабану", что на эту тему говорят или говорили такие люди как Леонов, Севастьянов, Черток. Такие специалисты как Шунейко. По-барабану, что что в этом деле и у нас и в США были задействованы сотни тысяч людей. Что эти сотни тысяч занимались этим "вплотную", а не по-любительски как Мухин и Попов. Такие всегда считают, что существует всемирный заговор, что все это липа и т.д.

Вы знаете, ребята, мне не очень много, но пришлось общаться со специалистами из НАСА, да и пара однокласников живет в США-Канаде. И вот какое мое мнение. На бытовом или личтостном уровне они могут быть разными: и "тупыми", как говорит Задорнов, и самовлюбленными, которым весь мир до фени, главное - США, и вполне нормальными, адекватными людьми. Но НИ ОДИН из них, за исключением малой прослой типа наших диссидентов, считающих чем хуже дела в стране - тем лучше, НИКОГДА не сделает ничего, что нанесет вред США, вред пристижу ЕГО СТРАНЫ. А тем более это в большей степени касается людей, облеченной властью в той или иной мере принимать решения.
Так вот, НИ ОДИН ИЗ НИХ не пошел бы на авантюру, связанную с фальсификацией полетов на Луну, как многие утверждают, что все это голливудская постановка. Ибо, когда это раскрылось бы, это превратило бы США в страну-изгоя, от которого отвернулись бы даже союзники. А не раскрыться это могло бы только в одном случае, если бы весь мир был бы на техническом уровне совеременных слаборазвитых африканских стран, и не просто был бы, но и застыл бы в этом положении на сотни лет.

И знаете, я все таки больше верю тому, что знаю, проработав в этой отрасли дюжину лет, разговаривав и с людьми, сидевшими в те времена на НИПах, и с людьми из Отряда, и со специалистами на Байконуре.

А что касается веры или не веры - так еще высоцкий пел:"Кто верит в Магомеда, кто в Аллаха, кто в Иисусса, кто ни во что не верет, даже в черта, назло всем.

И последнее. Никто, к том числе и американцы не утверждают, что нет проблем с качеством и с скажем так достоверностью некоторых фотографий. Какое-то количество из них было постановочным, что вполне естественным, так как то же самое было бы и у нас, полети мы первыми. Но почему-то разоблачители экстраполируют земные условия кино-фотосъемки на лунные и на всем этом делают свои разоблачения. Кстати, что-то не помню ни одного случая, когда разоблачениями занимался бы фотограф-профессионал.

 

[valser]

Как Вы считали? И откуда половина?

0,5 вокруг Земли и 2 вокруг Луны. Причём на втором тесте вообще хотели отправить астронавтов на высадку.

Почему ВСЕ первые МБР (и русские и американские) были жидкостными?

Водородных двигателей не было. Керосиновых такой мощности тоже. Они были первопроходцами, также как и наши(Россия) с Булавой.
Невозможно на земле испытать ракету на резонанс. Движки можно, саму ракету, тем более с лунным модулем нет. Более того в апреле 68 г. ракета погибла именно из-за резонанса. Просто развалилась в воздухе. Здесь про это писали.

Америка имела опыт фон Брауна со товарищи, которые занимались этим всерьёз с 30-х годов!

И вспомните первый полёт в космос американцев, когда они позже нас полетели и поднялись на очень скромную высоту. Точно не знаю, но вроде даже Землю вокруг не облетели. А тут самая мощная и надёжная ракета в истории за скромное время.

Но когда опыт был передан, он перестал быть небходимым.

Да, но ведь ещё предстояла 17 экспедиция и 18, 19 планировалась. Так просто не увольняют, а он, как главный конструктор должен был отвечать за результат. Если авария или ещё что-нибудь не так.

Потому, что часть полётов была отменена, а ракеты уже были готовы.

Но были и другие проекты Скайлеб (на 6 странице этой темы внизу про неё написано). Самая мощная ракета и не нужна. Они бы окончательно помогли Америке утвердиться в роли ведущей державы. Вывели бы нормальную станцию на орбиту, занимались бы туризмом. Европейцев возили бы.
А авианосцы свою службу выполнили и у них два пути или в металлолом, либо как музей, в отличие от рабочих ракет. Вот у нас Сатану запускают, выводят спутники.

Вы похоже, удивелены, что американцы неиспользованные ракеты используют в качестве музейного экспоната

1 пожалуйста, но ТРИ - удивлён.

Вообще я гдето читал что на луне пыль, поэтому когда кино снимали в земных условиях качество сделали таким чтобы было невозможно отличить пыль от песка.

Насыпали крупный песок, чтобы пыли небыло в воздухе. Качество и вправду отвратительное, даже на официальном сайте NASA.

Пыль на Луне не имеет оксидного слоя на поверхности каждой частицы, как на Земле. Это обуславливает эффект слипания - холодная сварка. Поэтому следы выглядят, как на мокром песке (влага дает слипание).

С этим разобрались. Осталось сравнить глубину проникновения в грунт лунохода и астронавта.

А можно узнать, чем вы собираетесь наблюдать лунные модули на поверхности Луны? Телескопом, которые продается в магазине? Так разрешения не хватит

Это всё делается со спутника. Землю сфотографировали со спутника. Посмотрите на фото Берлина там человека разглядеть можно. На Марс также посылали такой спутник, а на Луну НЕТ. Более того японская компания хотела послать спутник к Луне, но её остановили именно американцы.
Можно снять поверхность с точностью в 20 см. Наберите Google Earth.
На Яндексе такая фишка тоже есть.

Позвольте, valser , у меня такое ощущение, что вы самовлюбленно читаете только самого себя

Это ложное впечатление. В данной теме я прочитал и про состояние советской и российской космической программы, про Ту-160, АН-225, проекты сверхзвуковых самолётов и много чего другого.
Barbudos Из чего сделан флаг? Какой тросик там используется(материал) чисто условно?
Вы наверное знаете, что свободные колебания идут по синусоидальному закону. На сьёмках вынужденые. Очень большая амплитуда колебаний, при том что астронавты пытаются её погасить и отпустить флаг. И при этом полотнище не должно колебаться сильно. А если и колеблется то всё полотнище без изменения формы(амплитуда перемещений мала).
http://www.ufo.obninsk.ru/moon13.htm - особенно интерес флаг на 4 рисунке сверху. Нет там тросиков, на которые насаживается флаг, Флаг надевается на каркас. А колебания жёсткого! верхнего каркаса гасятся полотнищем привязанным к основной трубке.
http://www.ufo.obninsk.ru/moon14.htm - здесь интересно 2 и 3 фото. Сравнение следов астронавтов и лунохода. Площадь стопы астронавта 500 см^2(везде приводиться 600). Давление 27/600=0,045.
Давление лунохода на грунт одним колесом 756/6/8=16 кг 16/(20*5)=0,16
Ширина колеса 20 см. Длина пятна контакта 5 см(Реально по фото даже меньше см. конструкцию грунтозацепов).
0,16/0,045=3,5 в 3,5 раза больше луноход давит на поверхность Луны.
чем астронавт 1 ногой. А по фото получается что астронавт намного больше давит на грунт.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1% ... BE%D0%B4-1

Добавлено спустя 22 минуты 57 секунд:

Они априори ЗНАЮТ, что американцы на Луне не было.

Впервые над этим задумался над этим вопросом, когда узнал о том, что помимо экспедиции Армстронга было ещё 5 экспедиций. Сделали бы 1 я вполне бы до сих пор в это верил.

Леонов

Разве может знать наш космонавт со 100% точностью, что американцы там были. Нет.

НИКОГДА не сделает ничего, что нанесет вред США, вред пристижу ЕГО СТРАНЫ

Кто сказал не помню в обoем: "Нужно прятать только малую ложь, большую скроет неверие толпы."
Весь 20 век и начало 21 США себя дискредитировали. 911.
Про качество видеороликов. В век HDTV NASA выложило ролики весом в 1-4 Мбайта. Это несерьёзно. Притом, что оригиналы храняться в цифровом виде с точностью до зерна киноплёнки. На выложенных роликах видно, что использовались видеокодеки, которые и ухудшают картинку, одновременно сжимая сам файл до 4 Mb.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

"Великобритания запустит первую миссию на Луну, чтобы исследовать загадочные вибрации, сотрясающие поверхность спутника Земли. Будет даже рассмотрен проект, который поможет инженерам создать лунную базу, невосприимчивую к "тряске". "
Приливы на Земле есть - есть.
Приливы на Луне есть - есть.
Чего изучать то.

 

[Ламер]

Осталось сравнить глубину проникновения в грунт лунохода и астронавта.

А зачем вам это? Я вам объяснил, что физические св-ва лунного грунта хорошо изучены и прекрасно объясняют следы астронавтов на Луне.

 

[vlad2654]

Это всё делается со спутника. Землю сфотографировали со спутника. Посмотрите на фото Берлина там человека разглядеть можно. На Марс также посылали такой спутник, а на Луну НЕТ. Более того японская компания хотела послать спутник к Луне, но её остановили именно американцы.

Вы только забываете, что фотографии с разведывательных спутников делают с высот в 1,5-3 сотни км. И чем выше разрешение, тем ниже орбита спутника. На Марс запущен спутник в рамках научной миссии и если он картографирует - то дай бог. Посылать спутник на орбиту Луны, чтобы удовлетворить чье-либо любопытство, были или не были американцы - очень дорогое удовольствие

 

[Ламер]

А вообще рекомендую Вам узнать это на известном научном форуме http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29-0.html . Обратите внимание на Мунина - это один из лучших физиков страны.