Высадка на Луне: вымысел или реальность

[ник69]

Я не специалист по фотоматериалам

Хорошо. А сколько по вашему мнению было "посвящённых " в "операции"? Тем более Попов пишет про поддельную ступень в ракете... Говорят КГБ и ГРУ были весьма серьёзными конторами
Кстати уважаемый Барбудос утверждает что амеры тоже не имели ОБЪЕКТИВНОЙ информации о наличии Юрия Гагарина на борту "Востока"

 

[ccsr]

Я не специалист по фотоматериалам

Хорошо. А сколько по вашему мнению было "посвящённых " в "операции"? Тем более Попов пишет про поддельную ступень в ракете... Говорят КГБ и ГРУ были весьма серьёзными конторами
Кстати уважаемый Барбудос утверждает что амеры тоже не имели ОБЪЕКТИВНОЙ информации о наличии Юрия Гагарина на борту "Востока"

Дело не в посвященных, а в наших технических возможностях - у нас не было в Западном и Южном полушарии развитой системы технической разведки, позволяющей контролировать одновременно с американцами радиобмен во время сеансов. И американцы прекрасно это знали, как и то, что мы можем принять под Симферополем. А отсюда вывод напрашивается сам собой - имитация работы радиосредств заурядный прием для дезинформации противника обычное мероприятие, освоенное задолго до полетов в космос.
Мне нравится позиция оппонента, который, как вы утверждаете, заявляет что американцы не имели информации о наличии Гагарина на борту - откуда же у него такая уверенность, что мы уверенно знали, что высадка астронавтов состоялось. Ведь мы даже толком ничего проконтролировать не могли - он же постоянно доказывает что у них все было лучше...

 

[ник69]

ccsr
Вы ... очень не простой человек! Просто мастерски ведете... беседу! А Мухина читали "Лунную аферу" ?

 

[ccsr]

ccsr
Вы ... очень не простой человек! Просто мастерски ведете... беседу! А Мухина читали "Лунную аферу" ?

Дело не в Мухине (я читал его работу) и не в Попове - еще задолго до появления их работ я так НИГДЕ НЕ НАШЁЛ ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ОТВЕТА на вопрос: "Почему успешная программа была внезапно свернута и взамен её взялись за совершенно другой тип носителя".
Уж если меня озадачил такой вопрос, то что говорить об академике Черток, который все знает в космонавтике и вдруг заявляет "Я не понимаю почему дальше не была продожена эта работа".
На академическом языке не принято использовать прямые выражения, поэтому эти слова мэтра отечественной космонавтики можно приблизительно так толковать:
"Нас на...ли с Апполонами, но мне стыдно признаться, что я понял это слишком поздно".
Вы можете найти хоть один пример, когда успешное решение технической проблемы было отброшено во имя сомнительной идеи создать что-то лучшее?
В конце концов я не понимаю, почему НЕВОЗМОЖНО используя конструкторскую документацию тех лет в течение 2-3 лет полностью воспроизвести успешный полет на Луну.
Бред насчёт стоимости оснастки я даже не рассматриваю - так обычно говорят дилетанты, кто живого производства не видел и не знает как оно устроено.

 

[Zed_7]

Удивительно, неужели через отрицания очевидных фактов и достижений другой страны хотят повысить самоуважение за свою страну? Как низко пали…. :-bad^

В штаб-квартире NASA распространены снимки лунной поверхности, сделанные камерами аппарата LRO. Сфотографирован район Тавров-Литтров, где в декабре 1972 года во время миссии Apollo-17 совершил посадку лунный модуль Challenger с астронавтами Юджином Сернаном (Eugene Cernan) и Гаррисоном Шмидтом (Harrison Schmitt) на борту. На снимке хорошо видны и посадочная ступень модуля, и использовавшийся астронавтами луноход, и научная аппаратура, установленная на лунной поверхности, и даже американский флаг, установленный в месте посадки.

oko-planet.su


http://galspace.spb.ru/nature.file/08099.html

 

[ник69]

Удивительно, неужели через отрицания очевидных фактов и достижений другой страны хотят повысить самоуважение за свою страну? Как низко пали….

Ой ну только не надо патетической лирики

"Почему успешная программа была внезапно свернута и взамен её взялись за совершенно другой тип носителя".

хорошо а как насчет дорого? И главное зачем? Основная политическая цель то достигнута!
А "другой мощный тип носителя" можно и в военных целях очень применять (военное лобби)
Программа Спейс шаттл, так же как и ответная программа «Энергия-Буран», изначально были ориентированы и для использования в военных целях. Оба космических челнока имеют конструктивные возможности для ядерной бомбардировки с земной орбиты
боковой аэродинамический маневр позволяет отклониться в атмосфере до 1000 (Шаттл) — 1500 (Буран) километров в сторону от нормальной траектории снижения в атмосфере. Внедрение таких систем позволило бы существенно сократить так называемое «подлётное время» для носителей ядерного оружия (до двух с половиной минут, вместо семи). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0% ... 0.BA.D0.B0

К тому же если рисковать и фальсифицировать то почему бы не ограничется двумя полётами , первый удачный а второй типа нет(и быстро завершить программу) Что бы свести риск к минимуму.
И потом у амеров вроде используется водородный двигатель (наработка после Сатурна?) на шаттле .
Полезная нагрузка у их носителя какая? А у нас была Энергия и несмотря на это какая полезная нагрузка у наших лучших носителей?

 

[ccsr]

А "другой мощный тип носителя" можно и в военных целях очень применять (военное лобби)

Военных вообще эти программы не интересуют - наоборот чем меньше носитель, тем меньше затраты на строительство шахт и меньше вероятность поражения наших ракет ПРО вероятного противника.
Что же касается стоимости работ, то как раз отсутствие затрат на разработку последующих изделий и снижает себестоимость последующих пусков.
Недостаток всех пилотируемых систем для военных заключается прежде всего в слишком долгом времени подготовки таких объектов к пускам - дежурные силы РВСН в минуты нанесут ответный удар по любой точке мира. Отсюда делайте выводы - система Буран может бы и понадобилась для обслуживания боевой космической станции, только вот военные от нее отказались в пользу беспилотников.
А мирные исследования не слишком интересуют военных - а вот деньги у них забираются...
Что же касается "рисков" при последующих полетах Шатлов - а был ли ребенок?

 

[ник69]

Что же касается "рисков" при последующих полетах Шатлов - а был ли ребенок?

Эк Вы со мной замысловато-намекающе , Вы ж поймите я секретные документы на спецавтомобиле не доставлял, да и с космосом меня как бы ничего не связывает, скорее наоборот работал очень глубоко под землёй Вы бы со мной по проще а?

Что же касается стоимости работ, то как раз отсутствие затрат на разработку последующих изделий и снижает себестоимость последующих пусков.

:OK-) значит это не может быть объяснением??? :
Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).
Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

Недостаток всех пилотируемых систем для военных заключается прежде всего в слишком долгом времени подготовки таких объектов к пускам - дежурные силы РВСН в минуты нанесут ответный удар по любой точке мира.

Хорошо , но военное использование как я понимаю это не только бомбардировка с орбиты? Можно кучу спутников вывести или забрать с орбиты чего нибудь поломатое но важное... Ну там Хаббл починить?

 

[Zed_7]

В чем конкретно спор о Шатле? Не могу суть уловить :study:
Военным он не нужен был, читайте историю его создания. Для НАСА это вообще единственный проект, которые военные позволили сохранить им после завершения Аполлона, причем сохранить с большим скрипом.

 

[ник69]

В чем конкретно спор о Шатле?

Да собственно и спора то нет , просто любопытствую а шо нельзя? ccsr на мой взгляд чел невероятно подкованный

Для НАСА это вообще единственный проект, которые военные позволили сохранить им после завершения Аполлона, причем сохранить с большим скрипом.

Следует ли это расценивать что военные не позволили сохранить Сатурн и Аполлон??

 

[Zed_7]

Следует ли это расценивать что военные не позволили сохранить Сатурн и Апаллон??

Можно. Бюджет НАСА сильно сократили под давлением военных.

 

[FMM]

[quote="Z ccsr на мой взгляд чел невероятно подкованный

А тебя не удивляет, что данный уважаемый участник форума не хочет идти на форум Авиабазы, куда я его посылал. Где его подкованность разорвут на тряпки люди, реально шарящие в космонавтике.

 

[Daywalker]

ccsr на мой взгляд чел невероятно подкованный

Это как та блоха?

 

[Теодоре]

Ну там Хаббл починить?

Это Вы очень кстати вспомнили еще один провал американцев.

 

[Daywalker]

Это Вы очень кстати вспомнили еще один провал американцев.

Провал?

 

[Теодоре]

Провал?

Ага. С треском!

 

[Zed_7]

Нам бы такие провалы.... :OK-)

 

[Daywalker]

Теодоре
А не кажется ли вам ,что вы нарушаете правила сего форума?

 

[Теодоре]

Нам бы такие провалы....

Не дай бог! Наши еще никогда о невесомости не забывали... И не забудут, я надеюсь.

 

[Zed_7]

Теодоре, хватит юлить Изложить вашу концепцию :good: