Высадка на Луне: вымысел или реальность

[FMM]

В личку чуть позже отпишусь по известному "игровому" поводу. :OK-)

Я еще сегодня в соответствующей ветке опус про Нобелевку 2001 года написал - за что и почему.

 

[Теодоре]

????
По моему весьма логично

Вовсе не логично. Есть семейство носителей с тремя десятками удачных пусков, которые с каждым пуском "дешевеют" на %. Но заместо того, чтобы продолжать эти пуски и добиться значимого удешевления- тем более оно "не за горами"- его бросают, и начинают проектировать новый фактически под ту же задачу! Но с меньшими возможностями и с большей аварийной опасностью. Извините, но при всех их недостатках, деньги американцы считать умеют хорошо(даже слишком хорошо).

 

[vlad2654]

Вовсе не логично. Есть семейство носителей с тремя десятками удачных пусков, которые с каждым пуском "дешевеют" на %. Но заместо того, чтобы продолжать эти пуски и добиться значимого удешевления- тем более оно "не за горами"- его бросают, и начинают проектировать новый фактически под ту же задачу!

Вы удивитесь, но всего стартов носителя "Сатурн-5" было тринадцать
1 с серийным номером SA-501 в 1967 году
2 с серийным номером SA-502 и 503 в 1968 году
4 с серийным номером SA-504-507 в 1969 году
1 с серийным номером SA-508 в 1970 году
2 с серийным номером SA-509-510 в 1971 году
2 с серийным номером SA-511-512 в 1972 году
1 с серийным номером SA-513 в 1973 году (станция "Скайлэб")
Еще два носителя были собраны, но не использовались и сейчас находятся в музеях США.

Продолжать пуски для чего, чтобы еще два раза слетать на Луну? При достаточно большом риске? Зачем, они нам и так забили гол. Кроме станции "скайлэб" для такого носителя не было нагрузок. Ну не вывозить же на орбиту 5 или 10 тонн, когда носитель расчитан более чем на сотню?

Задачи "Шаттла" были совенешенно другие. Я цитировал Шумилина (надеюсь ему вы доверяете?), когда он сказал, что американцы планировали связку двух прграмм ОС и челнок, но из-за дороговизны вынуждены были остановится на челноке, который по их мнению должен был стать дешевым средством вывода и главное возврата грузов с орбиты. Но их экономические выкладки пошли в разрез с реалиями. Им не удалось достичь необходимой для экономической рентабильности частоты полетов

 

[Barbudos]

Ну не вывозить же на орбиту 5 или 10 тонн, когда носитель расчитан более чем на сотню?

У Губанова по этому поводу написано хорошо: АН СССР не смогла придумать нагрузку для "Энергии", более 7 тонн в год! А военным тогда уже ничего не надо было.....

 

[Теодоре]

Вы удивитесь, но всего стартов носителя "Сатурн-5" было тринадцать

Я знаю. А еще было 10 запусков Сатурн-1 и 9 Сатурна-1Б. И ни одной неудачи!

Ну не вывозить же на орбиту 5 или 10 тонн, когда носитель расчитан более чем на сотню?

А почему обязательно вывозить что-то одно? Что, нельзя вывозить сразу несколько ПН? Почему обязательно Сатурн-5? Для "маленькой" ПН есть Сатурн-1Б. А еще есть куча промежуточных С-2, С-3, С-4. И все это- одно семейство!
Стоимость запуска Шаттла в среднем 300 млн. Стоимость Сатурна- 2 млрд.
Но Сатурн выводит 100 тонн. В "приведенных единицах" стоимость Сатурна составляет 400 млн. И она бы падала с каждым пуском. Т. е. на момент создания Шаттла стоимость Сатурна упала бы ниже его.

АН СССР не смогла придумать нагрузку для "Энергии", более 7 тонн в год!

Это проблемы АН СССР. Был бы РН- нагрузка найдется.

 

[vlad2654]

Barbudos
Да, если бы не Горби, возможной нагрузкой для "Энергии" мог стать и "Скиф" с его развитием, да и для станции "Мир-2" она была бы не лишней. Но увы, развал уже наметился тогда. Кстати, не помню у кого, то ли у Губанова, то ли у Глушко или Мозжорина написано, что когда на стадии ЭП была линейка РЛА, то был примерно такой расчет, дословно не помню, но примерно такой:
• "Энергия-М" - к примеру два десятка запусков в год
• "Энергия" - к примеру 5-6 запусков в год
• "Вулкан" - к примеру 1-2 запуска в год

Чем мощнее РН, нем меньше вариантов для ее загрузки, парадокс, но тем не менее

Добавлено спустя 10 минут 46 секунд:

тем более что все равно не получалось из космоновта сделать человека, способного квалифицированно работать на такой технике. Да и не к чему наверное...

Вот здесь с вами согласен в том плане, что благодаря "Шаттлам" американцы возят на МКС не специалистов широкого профиля, как наши космонавты, а именно узких специалистов. Если уж биолог, то биолог, если астроном - так остроном

Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:

Теодоре
Основа лунной программы и программы "Скайлэб" - именно носители "Сатурн-5". С их огромной полезной нагрузкой. А именно им и не ыло тогда нагрузок. "Сатурн-1" эксплуатировался до "Статурна-1В" (10 пусков) Использовалась как военная ракета, для военных нагрузок.
"Сатурн-1В" - ЕМНИП 13 или 14 запусков. В основном для пилотируемой космонавтики. Для беспилотных у США был раяд носителей, но вероятнее всего или они не удовлетворяли в полной мере заказчика, или американцы решили иметь универсальное средство - челнок, на котором можно выводить именно несколько нагрузок. На обычной РН это используется - несколько нагрузок в основном для выведения спутников связи на близкие орбиты

Это проблемы АН СССР. Был бы РН- нагрузка найдется.

Но тем не менее ракета была, а нагрузок под нее у АН увы не было. Могли быть у кого угодно: у МО, у минсвязи, но только не у АН.

 

[Теодоре]

Основа лунной программы и программы "Скайлэб" - именно носители "Сатурн-5". С их огромной полезной нагрузкой. А именно им и не ыло тогда нагрузок.

Ну и что. Это же семейство- там унификация.

Использовалась как военная ракета, для военных нагрузок.

И что? У военной нагрузки какие-то в корне другие свойства, что РН под нее нельзя больше нигде использовать?

Для беспилотных у США был раяд носителей, но вероятнее всего или они не удовлетворяли в полной мере заказчика, или американцы решили иметь универсальное средство - челнок, на котором можно выводить именно несколько нагрузок.

Так это средство уже есть: С-1б 10 тонн, С-2- 25 тонн, С-3 40 тонн, С-4 90 тонн, С-5 110 тонн. Вся палитра- выбирай, что нужно! И все фактически готово, потому что все это "сидит" в С-5!

На обычной РН это используется - несколько нагрузок в основном для выведения спутников связи на близкие орбиты

И это очень востребованно.

Могли быть у кого угодно: у МО, у минсвязи, но только не у АН.

А что, АН- это главный заказчик, которому нужно больше всего пусков?
Потом, изначально не было- впоследствии могли появиться. Наука- очень инерционная область, а АН- это квинтесенция этой "инерции".

 

[vlad2654]

Ну и что. Это же семейство- там унификация.

Не скажу что уж полная унификация. гарабиты разные, двигатели тоже. Внутри типа - например "Сатурна-1" - да.

И что? У военной нагрузки какие-то в корне другие свойства, что РН под нее нельзя больше нигде использовать?

Почему же нельзя - можно, но ее использовали только в интересах МО

Так это средство уже есть: С-1б 10 тонн, С-2- 25 тонн, С-3 40 тонн, С-4 90 тонн, С-5 110 тонн.

Боясь ошибиться, но ЕМНИП ни "Сатурн-2, Ни 3 или 4 дальше проекта не пошли, не было даже испытаний. Но повторю, это так, по памяти.

И это очень востребованно

Для этого у них была совсем другая линейка носителей

По последней реплики должен согласится - инерция колоссальная. Но ведь линейка наших РН серии "Жнергия-"Вулкан" проетировалась под нагрузки АН, А именно под АМС для Луны, Марса, Венеры. А их не было, точнее не были такими массивными

 

[Теодоре]

vlad2654, вот такой вопрос: использовались ли Сатурны "в интересах третьих лиц", кроме МО и НАСА?

 

[v32]

2. Первичная эксплуатация показала, что "плюсы" космических телескопов(во всяком случае оптического диапазона) перевешиваются "минусами".
В любом случае- это неудача.

Здесь Вы ошибаетесь. Влияние атмосферы Земли на качество наблюдений полностью убрать невозможно.

 

[Теодоре]

Влияние атмосферы Земли на качество наблюдений полностью убрать невозможно.

Однако в Андах умудряются наблюдать в гамма-диапазоне.

 

[Admin]

ccsr
Barbudos

Позволю себе повторить и здесь:

Пожалуйста, не забывайте о том, что выяснение отношений с другими участниками Форума (и еще хуже - словесная перепалка) не только показывает ваше отношение к собеседнику, но и отношение к самому форуму...

Относитесь друг к другу с уважением, даже если с чем-то кардинально несогласны.. Для того, чтобы высказать свою точку зрения совсем не обязательно переходить на личности...

 

[ccsr]

Во-во. Сходите к ним на форум и задайте пару вопросов. Интересно, через скока минут вас забанят за "полное невежество".
Хотя, очевидно, правда вас абсолютно не интересует, поэтому не пойдете.

Правда меня очень даже интересует - интерес к ней появился задолго до появления работ Мухина и Попова.
А у вас лично не хватает аргументов опровергнуть меня, чтобы мне не ходить на другой форум?

Добавлено спустя 26 минут 23 секунды:

ccsr
Скажите Вы уверены что амеры не высадили человека на Луне? Или же исходя из того что Вам известно о системах связи и наблюдения СССР на том момент , Вы предполагаете что была возможность обмана? То есть могли обмануть а могли и нет?

И чем подскажите Вам не нравится , как мне кажется, простое и доходчивое объяснение
завершения карьеры Сатурна:

Вот так, если коротко. Говоря обычными словами задачу минимум - полет и посадка на Луну американцы выполнили. Фактор новизны уже не играл роли. СССР проиграл гонку. В начале 70-х создать обитаемую базу еще не представлялось возможным, а давать столько денег, сколько давали на Лунную программу - уже не получалось. Поэтому из двух программ пришлось выбирать наиболее приоритетную - челнок. Все остальное - это уже производное.

????
По моему весьма логично

Я не уверен что программа высадки на Луну произошла так, как нам преподносят её американцы и поэтому верить в то что их нога там побывала, я не могу.
Возможность обмана была и очень сильная - мы были не в состоянии проконтролировать ход этой программы и сам полет астронавтов.
То, что здесь некие "специалисты" рассказывают про космический флот и наши приемные комплексы - полнейшая чушь. Только у "Гагарина" была антенна 25 м, а остальные имели 12 метровые зеркала и этим уже все сказано.
В 70-х годах одну часть, находящуюся с НИПом по соседству, пришлось закрыть и перевести в другое место лишь по причине промышленных помех, которые были в том районе и мешали приему сигналов с орбиты. А НИП до сих пор работает по своей тематике - ему они не мешают...
Наивные люди полагают, что американцы не знали где находятся наши суда, где расположены наши центры приема информации и слежения за спутниками - этакие профаны, которые не знали как глушился "Голос Америки", к примеру, на территории СССР (правда в другом диапазоне) и этому делу они не обучены.
Даже официальное заявление НАСА в 2006 году что все кинофотоматериалы по высадке на Луну исчезли уже у любого нормального человека вызывает оторопь.
Что же касается "красивой" версии, что американцы выполнили полет, обогнали СССР и на этом решили прекратить полеты на Луну, то она не выдерживает никакой критики.
Хотя бы потому что у американцев была линейка носителей, а их программа в 60-х годах подразумевали интенсивное освоение космоса. Допускаю что отсутствие денег заставило сократить полеты - но тогда зачем развивать Шатлл, который как и предполагали сразу многие специалисты, себя не оправдает?
Версию что сам носитель Сатурн-5 невозможно реанимировать на современном производстве считаю полнейшей глупостью. А вот то, что повторить высадку на Луну по той схеме, как нам её преподнесли американцы с теми же техническими решениями - думаю что не получится. И не потому что аппарат невозможно забросить на Луну - взлететь обратно слишком сложная проблема. Я так думаю...

Добавлено спустя 12 минут 38 секунд:

Но тем не менее ракета была, а нагрузок под нее у АН увы не было. Могли быть у кого угодно: у МО, у минсвязи, но только не у АН.

Академия наук, мягко говоря, использовала наши космические полеты очень в ограниченном виде. Они теоретики и чтобы произвести какую-то аппаратуру для своих изделий, им все равно приходится обращаться к промышленности, которая сама хотела использовать космос в своих целях.
Как кто-то заметил, с уходом Королёва закончилась романтика - суровый прагматизм вытеснил науку и поэтому на их исследования уже столько денег не давали.
А вот серийные спутники стали запускать все чаще и чаще - к примеру система "Стрела".

 

[FMM]

ccsr
Barbudos

Позволю себе повторить и здесь:

Пожалуйста, не забывайте о том, что выяснение отношений с другими участниками Форума (и еще хуже - словесная перепалка) не только показывает ваше отношение к собеседнику, но и отношение к самому форуму...

Относитесь друг к другу с уважением, даже если с чем-то кардинально несогласны.. Для того, чтобы высказать свою точку зрения совсем не обязательно переходить на личности...

Да, баньте всех лучше - меня, Barbudos, Vlad2654. Оставьте ccsr и сделайте его неприкасаемым.
p.s. Судя по всему, конспирологические теории на этом форуме очень приветствуется и поощряются.

 

[v32]

Я не уверен что программа высадки на Луну произошла так, как нам преподносят её американцы и поэтому верить в то что их нога там побывала, я не могу.
Возможность обмана была и очень сильная - мы были не в состоянии проконтролировать ход этой программы и сам полет астронавтов.

Возможность обмана есть практически всегда. Но это никак не указывает на то что обман был!

Что же касается "красивой" версии, что американцы выполнили полет, обогнали СССР и на этом решили прекратить полеты на Луну, то она не выдерживает никакой критики.

Собственно где критика? :think:

Хотя бы потому что у американцев была линейка носителей, а их программа в 60-х годах подразумевали интенсивное освоение космоса. Допускаю что отсутствие денег заставило сократить полеты - но тогда зачем развивать Шатлл, который как и предполагали сразу многие специалисты, себя не оправдает?

В то время в умах людей была красивая идея - многоразовый космический корабль. Реализовать её хорошо не получилось. Но очень старались.

Версию что сам носитель Сатурн-5 невозможно реанимировать на современном производстве считаю полнейшей глупостью.

А легко ли сейчас реанимировать средневековые технологии, например? Технологии сейчас развиваются очень быстро, и восстановить сложнейшую систему 40-летней давности "одним взмахом руки" не получится. Да и нужно ли это?

А вот то, что повторить высадку на Луну по той схеме, как нам её преподнесли американцы с теми же техническими решениями - думаю что не получится. И не потому что аппарат невозможно забросить на Луну - взлететь обратно слишком сложная проблема. Я так думаю...

Думать можно все что угодно. Взлёт с Луны сверхсложной задачи не представляет. Гравитация 1\6 от земной, атмосферы нет. Все маневры на траектории просчитываются и многократно перепроверяются. И т.д. и т.п. Над решением этой задачи трудились десятки тысячи людей в самом развитом государстве на Земле.

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Влияние атмосферы Земли на качество наблюдений полностью убрать невозможно.

Однако в Андах умудряются наблюдать в гамма-диапазоне.

Как это относится: 1. к оптическим телескопам 2. к обсуждаемой теме? ? ?

 

[ник69]

Вовсе не логично.

:OK-) Хорошо, ваша версия какая ? Я насчет Сатурнов

Я еще сегодня в соответствующей ветке опус про Нобелевку 2001 года написал - за что и почему.

Друже , ну ты плохо обо мне думаешь, первое что сделал это зашел на "теорию игр" прочитал другое дело что бы понять твои постинги , на той ветке, мне надоть их не один раз перечитывать

Судя по всему, конспирологические теории на этом форуме очень приветствуется и поощряются.

Ну зачем ты так то? Зачем давить на админа? Ему и так не просто приходится.
Заметь что ccsr переходит на личности всегда "вторично" .

Судя по всему

Ну а что про твоему надо делать? Забанить ccsr? А не кажется ли тебе что тогда у читающих ветку может возникнуть такая мысль типа а раз не дают высказаться сомневающемуся челу то за этим что то есть...
Категорически не надо хмурится и лезть в бочку ! Народ читающий ветку разберется шо к чему. :OK-)

Я не уверен что программа высадки на Луну произошла так, как нам преподносят её американцы и поэтому верить в то что их нога там побывала, я не могу.
Возможность обмана была и очень сильная - мы были не в состоянии проконтролировать ход этой программы и сам полет астронавтов.

Окей , а верите что хотя бы амеры летали к Луне? Я имею ввиду астронавтов и облет Луны.

 

[vlad2654]

vlad2654, вот такой вопрос: использовались ли Сатурны "в интересах третьих лиц", кроме МО и НАСА?

Прошу прощения, что вчера ввел в заблуждение по поводу нагрузок от МО США. Переклинило. "Сатурн-1" заказывался, как ракета для нужд МО, но смена приоритетов (переход на твердотопличные МБР) поставили крест на военной карьере "Сатурнов".

В интересах третьих лиц, как и в интересах МО насколько я знаю не использовались. Только НАСА

 

[ccsr]

В то время в умах людей была красивая идея - многоразовый космический корабль. Реализовать её хорошо не получилось. Но очень старались.

Эти слова противоречит высказываемой здесь не раз мысли: "Американцы деньги считать умеют".
Что я не замечал больших фантазий в делах американцев, работающих в НАСА.
Хотя для обывателей всегда создаются мифы - обычная практика с древнейших времен.

Добавлено спустя 13 минут 48 секунд:

А легко ли сейчас реанимировать средневековые технологии, например? Технологии сейчас развиваются очень быстро, и восстановить сложнейшую систему 40-летней давности "одним взмахом руки" не получится. Да и нужно ли это?

Средневековые технологии реанимировать сейчас не имеет смысла - современный уровень развития позволяет достичь более высоких результатов.
Но если они понадобятся в научных целях - то не вопрос. Тур Хейрдал доказал что очень легко перемещаться по океану, используя древний опыт.
Что же касается Сатурна пятого, то это совсем не древнейшая технология и она не настолько сложнейшая, чтобы её восстановить.
К слову, я где-то читал что сам Сатурн-5 в разработке обошелся около 7 млрд долл, а для изготовления серийного образца тогда требовалось раз в двадцать меньше.
Так что почувствуйте разницу. Даже учитывая что сейчас многое прийдется изготовить по новому (но не разрабатывать и испытывать), то экономия все равно получится колоссальная. За такие деньги стоит побороться - ведь американцы прагматики, как все здесь утверждают.
К слову, как-то давно мне пришлось участвовать в ОКР, где цена десяти опытных образцов оказалось с учетом НИОКР раз в шесть дороже тех, что стоили в первой мелкосерийной партии. А потом цена ещё снижалась, правда не так сильно.
Так что американцам есть на чем экономить.

Добавлено спустя 6 минут:

Думать можно все что угодно. Взлёт с Луны сверхсложной задачи не представляет. Гравитация 1\6 от земной, атмосферы нет. Все маневры на траектории просчитываются и многократно перепроверяются. И т.д. и т.п. Над решением этой задачи трудились десятки тысячи людей в самом развитом государстве на Земле.

Ну раз так всё просто, то почему бы не использовать прежний опыт в новых полетах?
Зачем отказываться от уже достигнутого и сейчас востребованного, во имя сомнительной перспективы получить несколько аварий, которые могут поставить крест на НАСА?
Вы бы пошли на такой шаг как руководитель, понимая что судьба вашего предприятия висит на волоске, после провала с Шатлами?
Наоборот, взялись бы за надежную систему и устроили пропагадистское шоу торжества космических программ США.
Но что там все только откладывают - полет воможно произойдет после 50 лет со дня "первой "высадки" - странно однако, вы не находите?

Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:

Окей , а верите что хотя бы амеры летали к Луне? Я имею ввиду астронавтов и облет Луны.

Возможно что облет Луны экипаж смог осуществить. Но вот в высадку, по тем данным, что имеются в открытой печати я не верю.
К слову, не все люди того времени, из тех кто реально занимался космосом, верили в полет американцев:

"Звонил секретарь ЦК КПСС Д. Ф. Устинов. Он сообщил, что американцы официально объявили: "21 декабря 1968 года корабль "Аполлон-8" с тремя астронавтами на борту (Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс) взлетит в космос с помощью ракеты "Сатурн-5", сделает 10 оборотов вокруг Луны и вернется на Землю". Устинов спросил: "Чем мы ответим на этот полет?" Тюлин, Мишин, Мордасов и я посоветовались со специалистами, проанализировали все наши возможности и доложили Дмитрию Федоровичу полученные нами выводы:
1. У нас нет готового ответа на полет "Аполлона-8" - мы должны продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки.
2. Объявленный американцами полет "Аполлона-8" - это авантюра, которая может закончиться очень печально: США не имеют опыта беспилотных облетов Луны, к тому же из двух выполненных пусков ракеты "Сатурн-5" один был неудачный.
3. Надо широко опубликовать нашу программу полетов корабля Л-1 (шесть технологических пусков) и показать всему миру всю серьезность и тщательность нашей подготовки к полетам людей на Луну, а также огромный риск, на который идут США, посылая астронавтов в облет Луны без необходимой проверки ракеты, корабля и трассы полета."

Я надеюсь Каманин достаточно авторитетный товарищ, чтобы верить его мемуарам?
http://www.x-libri.ru/elib/kaman002/00000298.htm

Добавлено спустя 10 минут 40 секунд:

А не кажется ли тебе что тогда у читающих ветку может возникнуть такая мысль типа а раз не дают высказаться сомневающемуся челу то за этим что то есть...

Мне особо нечего высказаться - Попов достаточно подбросил вопросов думающим людям, чтобы только голосованием можно было решать кого банить, а кому позволять рассказывать о том, чего они не знают.
Ну например, Попов в своих работах ссылается на переданный в Мурманске посадочный модуль Аполлона, который был взят на борт нашими военными моряками в Бискайском заливе.
Простой вопрос - это лживое утверждение или факт имел место?
А если факт имел место, то кто может опровергнуть версию Попова - хотлось бы услышать мнение знатоков.

 

[vlad2654]

Простой вопрос - это лживое утверждение или факт имел место?

И да и нет. Факт подъема на борт нашего судна имел место, но он не являлся модулем от "Аполлона" в полном смысле слова. Это макет спускаемого аппарата, на котором отрабатывались задачи по плавучести модулей. Т.е. это внешне был модуль, но ничего кроме стенок, внутренней арматуры и макетов аппаратуры (кстати, не помню точно) там не было. В том числе не было и теплозащиты. Его даже нельзя назвать ГВМ посадочной капсулы. Это что-то вроде тех СА "Союза", которые используются для тренировки космонавтов у нас.

 

[ccsr]

Простой вопрос - это лживое утверждение или факт имел место?

И да и нет. Факт подъема на борт нашего судна имел место, но он не являлся модулем от "Аполлона" в полном смысле слова. Это макет спускаемого аппарата, на котором отрабатывались задачи по плавучести модулей. Т.е. это внешне был модуль, но ничего кроме стенок, внутренней арматуры и макетов аппаратуры (кстати, не помню точно) там не было. В том числе не было и теплозащиты. Его даже нельзя назвать ГВМ посадочной капсулы. Это что-то вроде тех СА "Союза", которые используются для тренировки космонавтов у нас.

У нас также с аэродрома Багерово поднимались самолеты и сбрасывали макеты для подобных испытаний - в районе Азовского и Черного морей. Согласитесь что проводить испытания подобного рода в Бискайском заливе несколько странно - по крайней мере режим секретности у американцев после дело Розенбергов был жесточайшим.
Непонятно также и выбранные метеоусловия в момент испытания - для чего их было делать в штормовую погоду, заранее зная прогноз и заранее зная что парашюты унесет неизвестно куда. Нелогично.
Кстати, с чего сбрасывался этот модуль - полетные листы, фамилии летчиков, их задания - все это должно быть в НАСА, ведь это серьезные испытания.
Непонятно что испытывалось - эвакуация самого модуля или экипажа из модуля.
И почему они решили что облегченный вариант труднее поднимать на борт, чем реальный?
И парашюты тогда должны быть другими - словом как-то неубедитльно все это звучит.
Больше вопросов, чем ответов...