Высадка на Луне: вымысел или реальность

[v32]

Эти слова противоречит высказываемой здесь не раз мысли: "Американцы деньги считать умеют".

Здесь уже упоминалось: был выбор между перспективным проектом Шаттл и выполнившим свою миссию Сатурн-5. Выбрали Шаттл.

Так что американцам есть на чем экономить.

Это не тот случай когда нужно экономить
К 2020 г. у американцев будет Арес-5 - качественно новый носитель, с ПН большей примерно в 1,5 раза по сравн. с Сатурном.

Ну раз так всё просто, то почему бы не использовать прежний опыт в новых полетах?

Он и будет использоваться. Многочисленные наработки в самых разл. областях. Разве что электроника 60-х гг использоваться не будет - сейчас она, мягко говоря, немного устарела

Наоборот, взялись бы за надежную систему и устроили пропагадистское шоу торжества космических программ США.

Нету сейчас этой системы. Нетууууууу! Цеха переоборудованы, технологии производства во многом устарели (21 век на дворе), космодромная инфраструктура переделана под Шаттлы. Нельзя устроить "пропагадистское шоу торжества космических программ США" из того, чего нет. И зачем, если это уже было сделано неоднократно? :think:

Но что там все только откладывают - полет воможно произойдет после 50 лет со дня "первой "высадки" - странно однако, вы не находите?

Мы вообще дальше МКС никуда не летали. Немного странно, Вы не находите?

Но вот в высадку, по тем данным, что имеются в открытой печати я не верю.

Это Ваше право, верить во что душе угодно

2. Объявленный американцами полет "Аполлона-8" - это авантюра, которая может закончиться очень печально: США не имеют опыта беспилотных облетов Луны, к тому же из двух выполненных пусков ракеты "Сатурн-5" один был неудачный.

А что ему оставалось сказать? То что наши шансы вырваться вперед минимальны и оттаётся разве что "надеятся" на аварию в миссиях Аполлонов?
В каком то смысле это действительно была авантюра. Как и все новое, все то что делается впервые.

Хотя для обывателей всегда создаются мифы - обычная практика с древнейших времен.

Мифом как раз является то, что астронавты по Луне не гуляли. Не согласны? Докажите свою правоту.

 

[vlad2654]

ccsr
То, что тогда вылавили, был даже не габаритно-весовой макет. Их было сделано то ли 12, то ли 14 штук (честно говоря точно не помню). Смысл заключался в том, что они испытывали эти модели в различных климатических условиях, в различных акваториях мирового океана и различных метеоусловиях. Им необходимо было знать, способна ли такая конструкция СА, отличная от СА "Меркуриев" и "Джемени" "держать" волны, не переворачиваясь. Сбрасывались на различных этапах сначала с корабля, затем с вертолета и наконец самолета.
На втором этапе уже сбрасывались габаритно-весовые макеты. Последний этап - это испытание летных экземпляров с помощью РН "Сатурн-1".
Нам достался макет 1 этапа, грубо говоря жестянка, без начинки, без ничего. Те, которые сбрасывались или с корабля или с вертолета без парашюта или с куполом меньших размеров (только для стабилизации).
Почему район Бискайского залива? Да просто это один из районов аварийной пасатки при неудачном старте РН, когда срабатывает система аварийного спасения.

Добавлено спустя 10 минут 36 секунд:

Нету сейчас этой системы. Нетууууууу! Цеха переоборудованы, технологии производства во многом устарели (21 век на дворе), космодромная инфраструктура переделана под Шаттлы. Нельзя устроить "пропагадистское шоу торжества космических программ США" из того, чего нет. И зачем, если это уже было сделано неоднократно?

В цехах, в которых делались "Сатурны", сейчас делают как минимум центральные блоки "Шаттлов".
Нет, разумется можно, затратив несколько десятков миллиардов долларов вновь созать "Сатурн-5", но встает вопрос, зачем. Некоторых технологии создания, как говорят утрачены. УТрачены - это не значит, что их невозможно восоздать, но для этого нужны огромные капиталовложения и главное, в этом нет необходимости. Сейчас есть новые материалы, которые будут использованы и главное, новый лунный носитель будет МОДУЛЬНЫМ (как впрочим и все разработки последних 20-30 лет). Это касается всех:нас, американцев, французов, китайцев, всех, у кого есть свои носители.

В приницпе, в качестве оффтопа можно сказать, давайте выпустим дешевый автомобиль - например "Эмку". А что, емкая и дешевая (из чего там у нее была кабина - фанера, ЕМНИП? Ну а технологии массового производства мы сможем восстановит? Так и с "Сатурном". Это увы уже прошлое, как стало прошлым наши носители на базе ракеты Р-12 и Р-36.

 

[Теодоре]

Как это относится: 1. к оптическим телескопам 2. к обсуждаемой теме? ? ?

К оптическим телескопам это относится тем, что если в Андах пробиваются гамма-лучи, то поглощение видимого спектра там вообще ничтожно. Т. е. за те же деньги можно построить 8-м телескоп(и обслуживать его на порядок дешевле)- и качество изображения на нем будет гораздо лучшим.

Хорошо, ваша версия какая ? Я насчет Сатурнов

В интересах третьих лиц, как и в интересах МО насколько я знаю не использовались. Только НАСА

Ну например такая: использовать Сатурн, как коммерческий носитель- означало раскрыть его реальные характеристики. А у НАСА для него работы не нашлось. Кроме того, если НАСА действительно работает, как прикрытие МО(после случая с Хабблом я в этом убежден)- МО продавило строительство Шаттлов для своих нужд.

 

[vlad2654]

Ну например такая: использовать Сатурн, как коммерческий носитель- означало раскрыть его реальные характеристики.

Вполне вероятен и такой вариант. Что касается продавливания, сложно сказать, надо почитать дома по
этой теме, где-то в начале 80-х наш Воениздат кажется, а может Машиностроение выпустило книгу "Ракеты (!!) многоразового использования", там масса вариантов и конечный результат. Вполне возможно, что МО и продавило решение. И у них, и у нас в то время основа была - военная космонавтика, у нее был высший приоритет.
На ум приходит пассажи наших отчесественных пропагандистов. "Шаттл - оружие агрессии", "Он может подойти к нашей орбитальной станции, снять ее с орбиты" (это уже времен Рейгана и "Звездных войн"). Правда никто не говорил, что все станции превышает допустимую нагрузку, которую Шаттл мог снимать с орбиты кажется на 2 или 3 тонны. Но такие детали советским людям были не нужны....

 

[Barbudos]

что если в Андах пробиваются гамма-лучи, то поглощение видимого спектра там вообще ничтожно.

Разные вещи.
Дело не в поглощении, а искажении и рассеянии видимого спектра на НЕОДНОРОДНОСТЯХ атмосферы - флуктуациях плотности воздуха. Всякие там движения, конвекционные потоки. Почему "звездюля" дрожат и мигают? Именно от этого. И вреда от этих явлений гораздо больше, чем от простого поглощения.
А гамма-лучи на это не реагируют.
Пример: посмотрите через бинокль на отдаленные предметы, но так, чтобы линия вашего взора проходила над поверхностью горячей крыши летом, где мощная конвекция. ВООБЩЕ НИ ЧЕРТА НЕ УВИДИТЕ!
Я с этим сталкивался постоянно на корабле.
В атмосфере спокойного воздуха мало....

 

[Теодоре]

И вреда от этих явлений гораздо больше, чем от простого поглощения.

Вреда от этих проявлений для спектрометрии ровно никакого- спектр может только частично исказиться из-за поглощения самой атмосферой. Но земная атмосфера устроена так, что видимый свет не почти поглощает(именно по этому глаз чувствителен к этой части спектра). А для замера светимости можно брать среднее значение.
Что же касается снимков- там выдержки доходят до 20 часов. Риччи еще в в начале прошлого века снимал так- как "хабблу" и не снилось. Все дело в умении.

А гамма-лучи на это не реагируют.

А... Не знаете, как наблюдают гамма-лучи через атмосферу...

Вполне вероятен и такой вариант.

Ну, если вероятен, тогда возможно предполагать что эти самые характеристики значительно ниже, чем было заявлено. И не обеспечивают параметров заявленного же лунного модуля...

 

[ccsr]

К 2020 г. у американцев будет Арес-5 - качественно новый носитель, с ПН большей примерно в 1,5 раза по сравн. с Сатурном

Опять же - "будет".
А может и не быть - смотря как пойдут испытания.
А "Сатурн-5" он уже больше сорока лет летает - в чем же тогда дело?

Нету сейчас этой системы. Нетууууууу! Цеха переоборудованы, технологии производства во многом устарели (21 век на дворе), космодромная инфраструктура переделана под Шаттлы.

Американцы в шестидесятых за несколько лет смогли все построить и организовать с выпуском Сатурнов, а сейчас они уже разучились это делать. Не смешите.
Оснастка здесь не главное - основные деньги уйдут на проектирование и испытания.
А уж нынешняя технология как раз и позволит снизить норма/часы на подавляющеее большинство операций при изготовлении самого корабля.

А что ему оставалось сказать? То что наши шансы вырваться вперед минимальны и оттаётся разве что "надеятся" на аварию в миссиях Аполлонов?

Напрасно вы так о людях такой величины. Они прежде всего ценили свой авторитет и признание своих способностей среди специалистов.
И врать принародно они не научились - это не политики. Так что ваш аргумент возможно и подойдет для обычных людей, но для Каманина нужны другие мерки.

Добавлено спустя 11 минут 7 секунд:

То, что тогда вылавили, был даже не габаритно-весовой макет. Их было сделано то ли 12, то ли 14 штук (честно говоря точно не помню). Смысл заключался в том, что они испытывали эти модели в различных климатических условиях, в различных акваториях мирового океана и различных метеоусловиях. Им необходимо было знать, способна ли такая конструкция СА, отличная от СА "Меркуриев" и "Джемени" "держать" волны, не переворачиваясь. Сбрасывались на различных этапах сначала с корабля, затем с вертолета и наконец самолета.

Вообще-то такие испытания производится на этапе проектирования, но никак после того, как выбрано решение и аппараты уже летают к Луне.
Что касается устойчивости к волнам, то она как раз может быть испытана только с точной копией модуля, если вы уж стали говорить о разных климатических условиях.
Но вопрос не в этом. Когда был сделан запуск, как вы сказали Сатурна 1, и сколько времени находился макет в воде?
Про такие мелочи, как случайное попадение макета в территориальные воды другой страны, я даже не спрашиваю - но это может обернуться скандалом и шумихой, что также никому не нужно. Не проще ли такие испытания проводить в своих территориальных водах?
Как это делалось у нас.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

новый лунный носитель будет МОДУЛЬНЫМ (как впрочим и все разработки последних 20-30 лет). Это касается всех:нас, американцев, французов, китайцев, всех, у кого есть свои носители.

Не надо зыбывать, что китайцы как раз свои программы начали с копирования наших первых полетов. То есть, согласно вашей логике, они полет к Луне, заявленный ими, организуют на копиях Аполлона.
Так можно понимать ваши утверждения?

 

[ccsr]

В приницпе, в качестве оффтопа можно сказать, давайте выпустим дешевый автомобиль - например "Эмку". А что, емкая и дешевая (из чего там у нее была кабина - фанера, ЕМНИП? Ну а технологии массового производства мы сможем восстановит? Так и с "Сатурном". Это увы уже прошлое, как стало прошлым наши носители на базе ракеты Р-12 и Р-36.

Абсолютно некорректное и неприемлемое сравнение.
Во-первых не надо путать уникальное производство с призводством ширпотреба - надеюсь вам не прийдет в голову сравнивать изготовление болидов формулы 1 с серийный производством любых "Мерседесов". Задачи и культура производства несколько разные.
Во-вторых нам не нужно производить Р-12, Р-36 хотя бы потому, что нынешние носители гораздо лучше ранее выпускавшихся.
Вы можете утверждать, что сейчас Штаты имеют лучше носитель чем Сатурн-5?
А если они его имеют, то в чем проблема высадки на Луну - зачем создавать новую ракету?

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

Мифом как раз является то, что астронавты по Луне не гуляли. Не согласны? Докажите свою правоту

40% читателей этой темы не верят в прогулки по Луне согласно опроса.
Причем без моего участия а лишь на основе имеющейся у них информации и здравого смысла. Мне им тоже надо что-то доказывать или только вам?

 

[Barbudos]

40% читателей этой темы не верят в прогулки по Луне согласно опроса.
Причем без моего участия а лишь на основе имеющейся у них информации и здравого смысла. Мне им тоже надо что-то доказывать или только вам?

:grin: Неужели Вы думаете, что я участвовал в этом опросе? :grin:
Не смешите....
Мне даже обидно, что вы подумали о моей, например, заинтересованности в его результатах, или, тем более, участии в нем. Сейчас проголосую "не было"!
:grin:
КОМУ доказывать?
:grin:

 

[FMM]

40% читателей этой темы не верят в прогулки по Луне согласно опроса.
Причем без моего участия а лишь на основе имеющейся у них информации и здравого смысла. Мне им тоже надо что-то доказывать или только вам?

:grin: Неужели Вы думаете, что я участвовал в этом опросе? :grin:
Не смешите....
Мне даже обидно, что вы подумали о моей, например, заинтересованности в его результатах, или, тем более, участии в нем. Сейчас проголосую "не было"!
:grin:
КОМУ доказывать?
:grin:

Кстати, по опросам 25% жителей страны считают, что Солнце вращается вокруг Земли, так что такая точка зрения тоже имеет право существовать. Я бы еще провел всенародное голосование по теории относительности и квантовой механике. Если народ будет против, значит, лженауки.

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:

А "Сатурн-5" он уже больше сорока лет летает - в чем же тогда дело?

 

[ccsr]

Кстати, по опросам 25% жителей страны считают, что Солнце вращается вокруг Земли, так что такая точка зрения тоже имеет право существовать. Я бы еще провел всенародное голосование по теории относительности и квантовой механике. Если народ будет против, значит, лженауки.

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:

А "Сатурн-5" он уже больше сорока лет летает - в чем же тогда дело?

Пользователей интернетом в мире чуть больше 22% и поэтому остальные не имеют возможность узнать от вас, что Земля вращается вокруг Солнца. Со временем вы миссионерским просвещением исправите эту досадное заблуждение.
Правда не забывайте, что у нас в России даже в самой глухой деревенской школе детям объясняют во втором классе как устоена Вселенная на уроках "Окружающего мира" - так что насчёт рунет можете не беспокоится.
Что же касается полетов космических кораблей, то по сложившейся практике, носитель после приема его комиссией принимается на вооружение или в эксплуатацию и после этого СЧИТАЕТСЯ годным к запуску и полетам.
Аналогичная картина и у американцев - первые полёты Сатурна-5 произошли в шестидесятых и никакой информации о том что они неисправны вследствии аварий или технических ошибок не проходило. Так что извините, знаток, но Сатурн-5 до сих пор считается летающим носителем - американцы сами утверждают что это абсолютно надежная техника.
Или у вас другое мнение насчет их надежности?

 

[Breeze]

- ccsr, Вы можете сформулировать 3 (три) самых основных пункта, почему американцы не могли высадится на Луну?!

А ниже - 3 (три) самых основных пункта, почему С.П.Королёв всё-таки считал возможным отправить на Луну А.А.Леонова?

 

[ccsr]

- ccsr, Вы можете сформулировать 3 (три) самых основных пункта, почему американцы не могли высадится на Луну?!

А ниже - 3 (три) самых основных пункта, почему С.П.Королёв всё-таки считал возможным отправить на Луну А.А.Леонова?

Отвечу словами одного автора этой темы:
"Начните читать её сначала или по крайней мере с 50 страницы."
А если вам очень хочется узнать все детали, то обратитесь к работе д.т.н. Попова А.И. и там найдете пунктов гораздо больше, чем вы указываете.
Я же утверждаю пока лишь одно: существующий миф, что мы все знали о полётах придуман людьми, понятия не имеющими как это организовывается, не говоря уж о том, что они держали в руках материалы объективного контроля.
А отсюда сразу становится понятной цена доказательств отдельных пропагандистов американской лунной эпопеи.

 

[Breeze]

- ccsr, Вы можете сформулировать 3 (три) самых основных пункта, почему американцы не могли высадится на Луну?!

А ниже - 3 (три) самых основных пункта, почему С.П.Королёв всё-таки считал возможным отправить на Луну А.А.Леонова?

Отвечу словами одного автора этой темы:
"Начните читать её сначала или по крайней мере с 50 страницы."
А если вам очень хочется узнать все детали, то обратитесь к работе д.т.н. Попова А.И. и там найдете пунктов гораздо больше, чем вы указываете.
Я же утверждаю пока лишь одно: существующий миф, что мы все знали о полётах придуман людьми, понятия не имеющими как это организовывается, не говоря уж о том, что они держали в руках материалы объективного контроля.
А отсюда сразу становится понятной цена доказательств отдельных пропагандистов американской лунной эпопеи.

- Я прочитал на эту тему, вероятно, пару сотен страниц только обсуждений на нескольких разных форумах, но вопрос конкретно к Вам: Вы в состоянии сформулировать эти 3+3 пункта, ясно, чётко и внятно?
Или - не в состоянии?

 

[vlad2654]

Ну, если вероятен, тогда возможно предполагать что эти самые характеристики значительно ниже, чем было заявлено. И не обеспечивают параметров заявленного же лунного модуля...

Или были выше заявленных. И мы, и они всегда даем ТТХ, в которых не все данные могут соответствовать реалиям. У вас есть данные, что заявленные характеристики были ниже?

Вообще-то такие испытания производится на этапе проектирования, но никак после того, как выбрано решение и аппараты уже летают к Луне.

Вообще то этот макет был вылавлен задолго до первых запусков ГВМ спускаемого аппарата.

Что касается устойчивости к волнам, то она как раз может быть испытана только с точной копией модуля, если вы уж стали говорить о разных климатических условиях.

Совершенно верно, но не обязательно сразу "бросать" точную копию, точнее ГВМ. На первых этапах испытаний могут применяться и упрощенные варианты, тем более, что на самом первом этапе накладно создавать и сбрасывать сразу полный аналог СА.

Вы можете утверждать, что сейчас Штаты имеют лучше носитель чем Сатурн-5? А если они его имеют, то в чем проблема высадки на Луну - зачем создавать новую ракету?

В настоящее время "Спейс Шаттл" изделие более гибкое и универсальное чем "Сатурн-5". В планах создания носителя с ТТХ выше чем у "Сатурна-5". Это "Арес-5". До настоящего времени иметь носитель, превышающий по ТТХ "Сатурн-5" не было необходимости.

 

[ccsr]

- Я прочитал на эту тему, вероятно, пару сотен страниц только обсуждений на нескольких разных форумах, но вопрос конкретно к Вам: Вы в состоянии сформулировать эти 3+3 пункта, ясно, чётко и внятно?
Или - не в состоянии?

Я сформулирую лишь по одному пункту:
1. У нас нет обективных данных по высадке на Луну американцев, за исключением представленных ими, которые вызывают серьезное недоумение по поводу их полетов.
Почему Королев считал высадку на Луну возможным я не знаю, так как не работал с ним, но вопрос не шел о нашей высадке. Вопрос стоит о том, были ли американские астронавты на Луне.
Если вы считатете что были, то тогда и сформулируйте четко и ясно три основных пункта, по которым вы это определили.
Вы же специалист, судя по заявленной вами информированности, в этом вопросе.

Добавлено спустя 15 минут 17 секунд:

Совершенно верно, но не обязательно сразу "бросать" точную копию, точнее ГВМ. На первых этапах испытаний могут применяться и упрощенные варианты, тем более, что на самом первом этапе накладно создавать и сбрасывать сразу полный аналог СА.

ПЕРВЫЕ ПОЛЕТЫ Сатурнов-5 состоялисьв 68 году.
Вы хотите сказать, что к этому моменту они еще не провели испытаний на устойчивость спускаемого модуля? Не смешите. К первым полетам ВСЕ запланированные испытания элементов ракеты заканчиваются. О каком испытании в 70 году может быть речь?
И где тогда на страницах НАСА ссылка на отчет по испытаниям именно этого модуля в 70 году? Попов совершенно справедливо указал на отсутствие любых материалов по этому испытанию.

В планах создания носителя с ТТХ выше чем у "Сатурна-5". Это "Арес-5".

Давайте не про планы, а про то, что американцы уже ИМЕЮТ.
Ведь смешно вкладываться в разработку того, что только еще возможно полетит, имея гарантированный относительно дешевый надежный носитель.
И почему это у нас, достаточно не богатой стране, все время шло развитие космических программ, а американцы не считали нужным использовать Сатурн-5 для вывода МКС. От бедноты своей, что ли?

 

[Breeze]

- Я прочитал на эту тему, вероятно, пару сотен страниц только обсуждений на нескольких разных форумах, но вопрос конкретно к Вам: Вы в состоянии сформулировать эти 3+3 пункта, ясно, чётко и внятно?
Или - не в состоянии?

Я сформулирую лишь по одному пункту:
1. У нас нет обективных данных по высадке на Луну американцев, за исключением представленных ими, которые вызывают серьезное недоумение по поводу их полетов.

- Значит, Вы полагаете, что в 1969 году Советский Союз не располагал:
1) Разведками, которые могли добывать в США информацию для военно-политического руководства СССР, а также для учёных и инженеров, работающих над сходными проблемами в СССР? Или Вы полагаете что разведчики КГБ и разведчики ГРУ дружно фальсифицировали для руководства СССР данные по всему ходу программы "Аполлон"?
2) СССР не располагал радио- и оптическими телескопами в 1969 году, позволяющими отслеживать траекторию космических кораблей, запускаемых к Луне?

Если вы считаете что были, то тогда и сформулируйте четко и ясно три основных пункта, по которым вы это определили.

- Ни малейших проблем:
1) Осведомлённость о всём ходе программы "Аполлон" Политбюро ЦК КПСС и лично Генерального секретаря ЦК КПСС дарагого Леонида Ильича Брежнева.
2) Осведомлённость всех ведущих учёных и конструкторов, занимающихся тогда советской лунной программой и всего отряда советских космонавтов, подробнейшим ходом выполнения программы "Аполлон".
3) Интенсивную разработку в СССР программы высадки человека на Луну. Вкладывание туда миллиардов рублей. Если бы не четыре аварии с ракетой-носителем Н-1, возможно, она бы была осуществлена.

Вы же специалист, судя по заявленной вами информированности, в этом вопросе.

- Я больше верю советским космонавтам, говорящим мне с экрана о том, что американцы на Луну высаживались, чем дешёвым придуркам, их "опровергающим".

Почему Королев считал высадку на Луну возможным я не знаю, так как не работал с ним

- А Вы в 1964 году году уже родились, чтобы поработать с Королёвым? Или на ту пору пока ещё нет?

но вопрос не шел о нашей высадке. Вопрос стоит о том, были ли американские астронавты на Луне.

- А Вы попробуйте в свою голову взять одновременно с американской и советскую лунную программу (если объёмы Вашего головного мозга это позволяют), и рассмотреть вопрос в комплексе, параллельно: американская программа - советская программа, по элементам. Очень рекомендую, это хороший способ для тех, кто не дебил, не имбецил и не идиот.
Попробуйте, а вдруг у Вас получится?

 

[ccsr]

1) Разведками, которые могли добывать в США информацию для военно-политического руководства СССР, а также учёных и инженеров, работающих над сходными проблемами в СССР? Или Вы полагаете что разведчики КГБ и разведчики ГРУ дружно фальсифицировали для руководства СССР данные по всему ходу программы "Аполлон"?

Как военный человек, назовите конкретно какими видами разведки мы могли контролировать программу Аполлон.
Лирику насчет генсеков и космонавтов отбросим в сторону - чтобы вы не мучались в сомненьях, ответьте хотя бы на простой вопрос: какими средствами мы могли контролировать передатчики, работающими с территории США в направлении Луны?
Все ваши намеки по поводу моих умственных способностей меня не волнуют - сейчас вы всем докажете какой вы специалист по Лунной программе, ответив на мой простой вопрос.

 

[Невский]

В настоящее время "Спейс Шаттл" изделие более гибкое и универсальное чем "Сатурн-5". В планах создания носителя с ТТХ выше чем у "Сатурна-5". Это "Арес-5". До настоящего времени иметь носитель, превышающий по ТТХ "Сатурн-5" не было необходимости.

А сейчас есть такая необходимость? Сатурн 5 выводил емнип больше 100 тонн...

 

[Breeze]

1) Разведками, которые могли добывать в США информацию для военно-политического руководства СССР, а также учёных и инженеров, работающих над сходными проблемами в СССР? Или Вы полагаете что разведчики КГБ и разведчики ГРУ дружно фальсифицировали для руководства СССР данные по всему ходу программы "Аполлон"?

Как военный человек, назовите конкретно какими видами разведки мы могли контролировать программу Аполлон.

- Разумеется, прежде всего - агентурной разведкой.

Лирику насчет генсеков и космонавтов отбросим в сторону

- Генсек - это не лирика, мой юный невинный друг. Это глава сверхдержавы, которая называлась СССР. Сосредоточавший в своих руках невероятную власть и ресурсы этой свверхдержавы.

чтобы вы не мучались в сомненьях, ответьте хотя бы на простой вопрос: какими средствами мы могли контролировать передатчики, работающими с территории США в направлении Луны?

- Агентурной разведкой, разумеется.
И контролировать с помощью радиотелескопов и оптических телескопов непосредственно очередной корабль "Аполлон", следующий к Луне.

Все ваши намеки по поводу моих умственных способностей меня не волнуют - сейчас вы всем докажете какой вы специалист по Лунной программе, ответив на мой простой вопрос.

- Ваши умственные способности очевидны - поскольку на мои простые вопросы Вы не можете дать вообще никаких ответов.