Высадка на Луне: вымысел или реальность

[Саша]

http://www.usinfo.ru/

Интересный сайтик такой. Очень интересный.

 

[Stepnyak]

Ваши опровержения Попова уже давным давно обсосаны на соответствующих форумах, на которые можно выйти по линкам с moon.thelook.ru. Там Кропотов вполне качественно на все ответил.

Это не тот Кропотов который постоянно совершал подлог при обсуждении коллажа с ЛМ :grin: Глубокий ум, глубокий

= Полагаю, что это именно тот Кропотов, но никаких подлогов при обсуждении коллажа с ЛМ я что-то не увидел... А Вы его (подлог) в чем углядели ?

-----------------------

Ваши возражения не состоятельны

Конечно :grin: Только истинные опроверганцы не знают что факел от двигателей ЛМ в вакууме нельзя увидеть.

= Да что Вы говорите ?! Вы проверяли это экспериментальным путем ? Или рассуждаете так с подачи 7-40 и иже с ним ?
Я вот не вижу никакой принципиальной невозможности в том, чтобы увидеть свечение пламени двигателя ЛМ в вакууме. Вопрос только в интенсивности этого свечения.

за отсутствием внятных аргументов.

Что там с испытаниями А-4 и А-6? Разобрались, "ученые"? :grin:

= Что Вас КОНКРЕТНО интересует в этих испытаниях ? А то Вы все какими-то намеками , да намеками ... :???:
-------------------

упивайтесь своей верой ,

Вы наверное что-то путаете? Я не верующий! И здесь не сайт РПЦ! Верите в "Аферу" вы! Мы знаем что американцы были на Луне, т.к. противоречии в материалах НАСА не обнаружено![/quote]

= Кто это "МЫ" ? И почему Вы считате, что если ВЫ этих противоречий не видите, то их не видят другие ?

Ну а поскольку ДРУГИЕ ,в отличие от Вас, эти противоречия видят, то они и считают, что американцев на Луне НЕ БЫЛО !
------------------

Их несколько раз загоняли в угол вопросами, из которых они огрызались по схеме : " Не знаю, почему так ! Наверное .... бла-бла-бла "

А если посчитать сколько протупили опроверганцы? И мне что-то не верится что бы Сидорова и ко загнали в угол Старого, Шиньковича и Красильникова в угол, ссылку в студию!

= Дык это же каждый раз происходит :???: Какие именно ссылки Вас интересуют ?

--------------------

когда лунная афера американцев будет разоблачена реальными лунными экспедициями с обследованиями мест высадки "Аполлонов".

Слушайте а вы случайно не друг Сидоровой? :grin: Может поможете подруге, а то у ней климакс скоро будет.

Это - крутейший аргумент с Вашей стороны ! :-bad^

Нет, я - не друг Сидоровой и проблемы ее климакса меня не занимают. Странно, что они ВАС занимают ...
----------------

Сначала ныряете на http://www.duel.ru/200843/?43_4_1, читаете сообщение Мухина,

Спасибо! Серьезно воспринимать дебила который не знает что такое масса и что такое вес я не могу. Только поглумиться и поржать!

= "Пастернака не читал , но осуждаю ..." (с). Знакомо ...

Я Вам просто посоветовал путь, по которому проще ознакомиться с ОСНОВНЫМИ материалами apolloreality - от "Дуэли" к переводу , от перевода - к оригинальным американским сайтам.

Ну если Вам фамилия Мухина глаза застит - можете эту ссылку опустить, и начать либо с перевода - http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm , либо с американского сайта - http://www.geocities.com/apolloreality
--------------------

А потом , после прочтения этого , попытайтесь сами себе логически ответить на вопрос , заданный в вышеупомянутом переводе : каким образом удалось американцам ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, В МЕЛЬЧАЙШИХ ДЕТАЛЯХ, воспроизвести на Земле именно те лунные ландшафты (с видом пейзажей, камней и сыпучих грунтов) , с которыми они столкнулись на Луне при высадках в реале ?!

Вы бредите! Никто в мельчайших деталях не моделировал лунный ландшафт. Но наверное вы слышали про лунный разведчик и другие беспилотные аппараты, которые запускались до Апплона-11

= А как Вы можете судить о том, брежу я или нет, если Вы статьи, рекомендованной мною, не прочитали, и фотографий, там приведенных, не видели и не сравнивали ? :???:
-------------------

научный сотрудник - стаж работы 33 года,
выпуск 1976 года физического факультета Ростовского госуниверситета (специализация - биофизика),
выпуск 1981 биологического факультета РГУ (специализация - биохимия).

Зачем же так позориться то? Вы с Поповым уже продули свою репутацию "научного сотрудника".

= Вот почемуй-то подавляющее большинство "либеральных" защитников "американских ценностей" крайне грешат тем, что в первую очередь объявляют аргументы оппонентов бредом (что Вы уже успели сделать) , после чего объявляют ,что оппонент тему "продул" (что Вы уже тоже сделали), да еще и хаметь при этом начинают неумеренно (Ваш совет мне помочь в деле климакса неведомой мне Сидоровой иначе расценить трудно).

Вы разве что-нибудь уже опровергли или доказали ?

И разве научный сотрудник не может в чем-то ошибаться или заблуждаться БЕЗ потери своей репутации ? Что это у Вас за вьюношеский максимализм ? Вы сначала докажите СВОЮ правоту - а там посмотрим : может я с Вами соглашусь за отсутствием аргументов ... А может быть и нет ... Может у Вас эти аргументы рассыпятся ...
-----------------------

Добавлено спустя 38 минут 11 секунд:

2 Stepnyak
Скажите а вас не пугает то что дмфн Попов по части оптики отражение от рассеяния не отличает? А туда же, книжонки пишет.

= Нет, меня ЭТО не пугает. По большому счету в пикировке на данную тему "защитники" НЕ ОПРОВЕРГАЮТ Попова, а всего лишь предлагают свое ВОЗМОЖНОЕ объяснение появлению той или иной тени или подсветки. Может они и правы... МОЖЕТ БЫТЬ ... А может быть - и нет !

Книжонки же никому писать не запрещено ...
-------------------

Добавлено спустя 18 минут 25 секунд:

2 Stepnyak
И объясните почему ваши кумиры Кропотов-Попов пошли на подтасовку факта, утверждая что фильм Рейнерта "Для всего человечества" ( For All Mankind (1989) ) снят НАСА и посему НАСА отвечает за все, что там было показано, а также в переводе, утверждая, что "Filmed on location by NASA" означает "Фильм снят НАСА на натуре" :lol:

= Я не вижу в этом особой "ПОДТАСОВКИ", и полностью согласен с Поповым и Кропотовым в такой постановке вопроса : НАСА должна нести полную ответственность за достоверность предоставленных материалов. Не следует в фильме, который призван доказывать успех американской космонавтики использовать постановочные съемки.
--------------

Добавлено спустя 46 минут 16 секунд:

Это спор между технически образованными людьми и необразованщиной,

Дело в том что Попов назвал себя доктором физмат наук.

[/quote]

= А он и есть доктор физ.мат наук, и его можно найти на сайте МИФИ и еще какого-то вуза в преподавательском составе кафедры.
А Вы , похоже, еще д.ф.м.н. не стали. В принципе, особого значения это не имеет - были бы Ваши аргументы убедительными ,но за отсутствием таковой убедительности , я, при прочих равных условиях, склонен больше доверять реальному д.ф.м.н. Попову , нежели Вам.

Добавлено спустя 8 минут 48 секунд:

http://www.usinfo.ru/

Интересный сайтик такой. Очень интересный.

= Я Вас еще больше заинтересую. Этот сайт создал всего ОДИН молодой человек, находящийся на ПМЖ в Германии.
Он одновременно учился на двух факультетах в немецком универе, и в порядке хобби лепил этот сайт своими силами и за свой счет. Слепил этот сайт примерно за год с небольшим.

Раньше сайт имел адрес usatruth.by.ru - возможно Вы встретитесь и с таким адресом. К сожалению, с год назад автор приостановил обновление сайта и прекратил переписку (в коей я с ним состоял).

Скорее всего это связано с тем, что он полтора года назад окончил универ, и наверное пошел куда-то работать.

 

[Alexon]

Раз уж вам ссылки давай http://www.usinfo.ru/moon.htm

Исключительно безграмотный, с технической точки зрения, материал. Тенденциозность, не подтвержденная ни образованием, ни инженерным мышлением. Очень хорошо, что приверженцы фальсификации пользуются подобными"наукообразными" источниками с изложением технических вопросов на уровне Новодворской.
Я, собственно, другого и не ожидал. Потому, как ни одного убедительного аргумента не встречал - одна "образованщина"...

Да ладно заливать то. Не были они там. Даже прямая трансляция - и то не проблема. Так как беспилотники то были там. Что касается ресурса... Предпочитаешь где нет опровержений, а только доказательства...ладно пойщу как нить...Пока оправержения чаще встречаются. Странно...ни так-ли...С чего бы это?! Раньше то все поверили. Год назад где-то в новостях еще смотрел и офигивал, думал что они там были. Да, и еще, видео кстати посмотрел...???

Добавлено спустя 35 минут 10 секунд:

http://n-t.ru/tp/it/chl.htm В.2

Добавлено спустя 11 минут 53 секунды:

Ссылками завалить могу. Но это ни вам ни мне не нужно... Лишняя возня...Все равно те кто считает что Люди на луне побывали - так и будут считать, ни смотря ни на что. И наоборот...
Правду узнаем когда будут неопровержимые доказательства того или обратного. Пока-что их нет.

 

[Alex77]

протон все равно больше выводить, видать не совсе все прое ба л и.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

На низкие орбиты:
Шаттл-29,5 т
Протон 20,9 т
Ариан-5 ЕКА до 30т (?) Данные не точные, но судя по тому, что она на ГСО выводит 10т, а Протон-4т, то должно быть больше.
Титан 4В 21,9т
Это из тех, что эксплуатируются.
Так что насчет Ур-500 (Протон) - увы, это далеко не так
Источник: "Авиакосмические комплексы", из-во "ВЕЧЕ". М. 2005г

?шаттл не знаю сколько но думаю около 100 тон, а энергия могла вывыести 130, последнию распелили стол в жопу превратили

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

я считаю совсем высоко на орбиту чтотб до луны планетолет создать.

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:

Протон 20,9 т
он это выводить чуть дальше, чем Шаттл-29,5 т 500-600 это фигня

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

если бы ваш шатлл выводил спутники кроеме хаббла, может ни кто бы не обращался в р.к.

 

[Ламер]

Опровержений прибывания людей на луне больше чем доказательств.

Но Вы так их и не привели, потому что нет ни одного такого доказательства. Их никогда не было и не будет. И так уже 40 лет.

А где высоченные прыжки, учитывая лунную гравитацию.

Извините, вы что ослепли? Я же вам приводил ссылку, где обсуждается эта тема! Вы не доверяете тамошним спецам? Объясните зачем высоко прыгать астронавтам на Луне? Что бы упасть и повредить скафандр? Что бы быстро устать?
Alexon Вы приводите какую-то чушь вместо материалов НАСА! Скажите, вы читали материалы НАСА? Если нет, то как Вы беретесь опровергать то чего Вы не знаете?

Все секретные пленки кроме 2, потерялись у них куда-то

С какого бодуна Вы решили что снимки были засекречены? С какого бодуна Вы решили что все снимки потерялись? Приведите ссылку, где НАСА заявляло это?

Так что 99% что на луне были только беспилотники, которые и привезли грунта, по фоткали, поснимали видео.

Вы хоть знаете какую чушь вы сказанули? А как же переговоры астронавтов с ЦУПом? А как же наблюдения астрономов и перехват переговоров экипажа у самой Луны? Да и какой ракетой по-вашему вывели беспилотный аппарат? Мне продолжать и или Вы поймете какой горячечный бред вы сказанули?

А неопровержимых доказательств прибывания на луне людей нет

Я уже тыщу раз говорил, что НАСА ничего и никому не должна доказывать. Вы способны понять смысл прочитанного. Сколько раз вам это повторить? Докажите, что Гагарин был в космосе!
А что с флагом? Вы наконец разобрались, что там упругое колебание? Найдите ветер в материалах НАСА или сливайте этот вопрос :-bad^ :-bad^

Добавлено спустя 7 минут 15 секунд:

Да ладно заливать то. Не были они там. Даже прямая трансляция - и то не проблема. Так как беспилотники то были там. Что касается ресурса... Предпочитаешь где нет опровержений, а только доказательства...ладно пойщу как нить...Пока оправержения чаще встречаются. Странно...ни так-ли...С чего бы это?! Раньше то все поверили. Год назад где-то в новостях еще смотрел и офигивал, думал что они там были. Да, и еще, видео кстати посмотрел...???

Вы, что слепой? http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Вот ссылка, где показан бред, ложь и ламерство опровергателей! :-bad^

Даже прямая трансляция - и то не проблема

Расскажите как это трансляция не проблема? Сколько по-вашему было заговорщиков?

Раньше то все поверили.

Опровергатели были всегда. Потому что это были убогие, никчемные человечишки, считающие что они умнее всех ученых ученых

Добавлено спустя 25 минут 52 секунды:

Memorandum to Associate Administrator for Manned Space Flight, August 1, 1968.

SUBJECT: Termination of the Contract for Procurement of Long lead Time Items for Vehicles 516 and 517

REFERENCE:
N memorandum to the Administrator, dated June 2, 1968, same subject
D memorandum to the Administrator, dated July 31, 1968
AD memorandum to M dated July 13,1967

After reviewing the referenced documentation and in consideration of the FY 1969
budget situation, your request to expend additional funds for the procurement of long
lead time items for the SIC stages of the 516 and 517 vehicles is disapproved. This decision,
in effect, limits at this time the production effort on Saturn through vehicle 515. No
further work should be authorized for the development and fabrication of vehicles 516
and 517.

James E. Webb
Administrator

Bureau of the Budget, "National Aeronautics and Space Administration:
Highlight Summary," October 30, 1968.

A. Space Program Among Other National Priorities
The resource requirements of the Viet Nam war and of pressing domestic needs,
coupled with an apparent acceptance of the Soviet presence in space, have tended to push
the civil space program down the scale of national priorities...

B. Post Apollo Manned Space flight
Major decisions must be made in the 1970 and 1971 budgets. Funding variations of
+/- $2 billion from the present $2 billion per year base are involved. The Manned Lunar
Landing is very likely to occur in late CY 1969, thereby ending what is generally considered
the major cause of urgency in the progress of manned space flight.
As many as eight Saturn V launch vehicles with Apollo spacecraft will remain unused,
as will 7 to 9 Saturn IB’s. Budget decisions were made in 1969 to close down all these
production lines on completion of Apollo program production. A short term Apollo Applications
program has been defined to use the Saturn IB’s in low earth orbit, but that
program will pass its funding peak in EY 1970 and end in CY 1972...

Это показывает, что в первой половине 1969 года лунную миссию не хотели продлевать.

Добавлено спустя 23 минуты 4 секунды:

А Вы его (подлог) в чем углядели ?

А вы не заметили как он фотораму пытается за фотографию выдать?

 

[ник69]

Извините, вы что ослепли?

С какого бодуна Вы решили

поймете какой горячечный бред вы сказанули

Вы, что слепой?

На предыдущих страницах примерно тоже самое
Alex77
теперь идем по ссылке Ламера http://forums.airbase.ru/2007/12/t59177 ... -mest.html

А вы не заметили как он фотораму пытается за фотографию выдать?

Хорошо что со Степняком разговаривать стали, а не назвали его каким нибудь выпуклым именем

 

[Ламер]

ник69
Но если человек повторяется и не видит ссылку на Авиабазу, где разоблачаются такие как Степняк, я что виноват?
Кстати вы заметили каким заболеванием страдают все опровергатели? По-моему Тико, Старый и Красильников наглядно показывают какие больные эти люди - опровергатели.

 

[almexc]

либо с американского сайта - http://www.geocities.com/apolloreality

Если всё, что пишут на геосайтс почитать - точно крыша поедет! Там любой идиот может сайт открыть

Вы проверяли это экспериментальным путем ?

A Вы?

Кто это "МЫ" ? И почему Вы считате, что если ВЫ этих противоречий не видите, то их не видят другие ?

Ну а поскольку ДРУГИЕ ,в отличие от Вас, эти противоречия видят, то они и считают, что американцев на Луне НЕ БЫЛО !

Ну вот Вас и приглашаем ДОКАЗАТЬ сии противоречия... И ссылочки не забудьте!

всего лишь предлагают свое ВОЗМОЖНОЕ объяснение появлению той или иной тени или подсветки

Значит фотки доказательством того, что амеры не были на Луне не являются? Отлично, одну тему с повестки сняли :OK-)

Вы сначала докажите СВОЮ правоту

НЕ-ЕТ!.. Это Вы, милейший опровергаете общеизвестные факты, Вам и карты в руки - доказывать СВОЮ правоту, А то так и теорему Пифагора можно заставлять доказывать снова и снова только потому, что у Вас в голове что-то не сходится!!!

Я не вижу в этом особой "ПОДТАСОВКИ", и полностью согласен с Поповым и Кропотовым в такой постановке вопроса : НАСА должна нести полную ответственность за достоверность предоставленных материалов. Не следует в фильме, который призван доказывать успех американской космонавтики использовать постановочные съемки.

Большей глупости не могли придумать? :???:

А он и есть доктор физ.мат наук, и его можно найти на сайте МИФИ и еще какого-то вуза в преподавательском составе кафедры.

Ссылочку на ВУЗ?

Скорее всего это связано с тем, что он полтора года назад окончил универ, и наверное пошел куда-то работать.

Или поумнел? :grin:

 

[Stepnyak]

ник69
Но если человек повторяется и не видит ссылку на Авиабазу, где разоблачаются такие как Степняк, я что виноват?
Кстати вы заметили каким заболеванием страдают все опровергатели? По-моему Тико, Старый и Красильников наглядно показывают какие больные эти люди - опровергатели.

= Видите ли, уважаемый Ламер, я крайне невысокого мнения о форуме Авиабазы.
Года три-четыре назад, когда я входил в курс дела, мое знакомство с тамошними старожилами началось на другом сайте - "Война в Ираке", где прошла первая публикация Прохожего "Пепелацы летят на Луну".
Потом еще присовокупился сайт "Мембраны", и пошло-поехало ...

После этих публикаций на ИРАКВАРе имели место обширные дискуссии, в которых принимали участи весьма компетентные товарищи : выпускники физтеха, МАИ, МИФИ, МГУ, люди с инженерным опытом в области авиакосмической техники. И господ Красильникова и 7-40 там гоняли, как сидоровых коз. Старого и Тико я там не помню - возможно, они постили под другими никами.

После чего возникла такая интересная коллизия, когда дискуссия одних и тех же персонажей шла параллельно и на ИРАКВАРе и на АВИАБАЗе, и я своими глазами мог наблюдать, как на АВИАБАЗе злостно модерировали и банили оппонентов, после чего я потерял к этому форуму всякий интерес. Сейчас впадаю туда только по конкретным указанным ссылкам.

То, что я читал и читаю в исполнении Старого ,Тико, Красильникова и пр. "защитников" - меня никоим образом не убеждает : большей частью это обычное ерничание, доведенное за годы перепалок и повторов до "совершенства". Возможно, что на Вас это и производит сильное впечатление, но на меня - нет.

К Красильникову у меня еще и дополнительный счетец есть в связи с его позицией по Катыни (его сайт katyn.codis.ru) - этот человек для меня - просто пропащий либераст


Кроме того , не скрою, что я весьма пристрастен к американцам, к их политической и финансовой элите.
Считаю , что они способны на абсолютно ЛЮБЫЕ подлости, обманы и провокации для достижения своих корыстных целей и геополитических устремлений : от провокаций времен индейских войн и африканской работорговли до подрыва собственного броненосца "Мэйн" на рейде Гаваны, от брехни "первооткрывателя полюса" Пири до "опиумных войн" и подлостей при захвате Филиппин, от Перл-Харбора до провокации в Тонкинском заливе, от планов операции "Northwood" (с подрывом собственного пассажирского лайнера) до сокрытия заговора против Кеннеди, от провоцирования СССР на ввод войск в Афганистан до провокации с южнокорейским "Боингом", от самострела 9/11 до лжи про ЯО у Ирака или про грузинско-осетинскую войну, и т.д.

В этом контексте "лунная программа" - все лишь небольшой эпизод, который я сразу рассматриваю, как потенциальную ложь, в которой в тот исторический момент американцы были крайне заинтересованы, собираясь отказываться от золотого обеспечения доллара. Им крайне важно было доказать СВОЙ приоритет и технологическое превосходство, посколько именно его они собирались "конвертировать" в финансовые преимущества для доллара, как мировой валюты.

Соответственно, я исхожу из "презумпции виновности" США просто по причине многочисленности прецедентов глобальной лжи и дезинформации, достаточно часто проводившихся ОФИЦИАЛЬНЫМИ ВЛАСТЯМИ США.

А с этой точки зрения я уже исходно смотрю на "лунную программу" под углом зрения ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВОЗМОЖНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ , которую проводили именно власти США, используя для этого все доступные им ресурсы и возможности : от многомиллиардных финансовых вливаний до физического устранения астронавтов и "ненадежных" исполнителей.

И я пока НЕ ВИЖУ никаких убедительных доказательств тому, что полеты БЫЛИ в реале , а не были сымитированы на Земле или околоземной орбите. А , наоборот, вижу, что ВСЕ известные доказательства, представленные НАСА, могут быть вполне объяснены
"земными подделками", хоть и качественными ,на которые были потрачены очень большие деньги, ну и мощным "информационным прикрытием", контролируемым спецслужбами.

Я вижу многочисленные "странности", которыми сопровождается хранение научного наследия "лунной программы" : утери кинопленок, документации, технологий, сотен килограмм лунного грунта, отказы в предоставление на исследование независимым ученым больших скальных образцов лунного грунта (которые не могли быть доставлены автоматическими зондами), известные отказы астронавтов присягать на Библии, существование фильма о пребывании на Луне астронавта , который там ни разу не был, загадочную смерть астронавта Конрада, который грозился выступить с разоблачением на тридцатилетнем юбилее полета первого лунного "Аполлона" ,и т.д.

 

[almexc]

И я пока НЕ ВИЖУ никаких убедительных доказательств тому, что полеты БЫЛИ в реале , а не были сымитированы на Земле или околоземной орбите. А , наоборот, вижу, что ВСЕ известные доказательства, представленные НАСА, могут быть вполне объяснены
"земными подделками", хоть и качественными ,на которые были потрачены очень большие деньги, ну и мощным "информационным прикрытием", контролируемым спецслужбами.

Короче доказательств опровергающих полёт американцев на Луну у Вас нет и предъявлено не будет. Значит имеем как факт , что американцы на Луне БЫЛИ, а Вы просто несли и несёте чушь. :-bad^
Тему можно закрывать. :idea:

 

[Ламер]

Stepnyak
Охозохо Вы считаете что если громко кричать: "Я тебя порву" и задавать много вопросов - это значит выйграть спор? Я видел ту дискуссию. И могу сказать что Пустынский убедительно доказал, что Прохожий UA и компания не знают 2-ой закон Кеплера, не знают матчасть, не знают свойства лунного грунта и что их нельзя подделать на Земле. Более того многие там не знают историю космонавтики. А про Авиабазу не вам судить! И вообще почему бы вам не отправиться на Авиабазу и не присоедениться к тамошним дебилам? Покажите там свой ум. Прохожий UA там уже опозорился, желаете повторить его судьбу?

 

[vmalyshe]

Короче доказательств опровергающих полёт американцев на Луну у Вас нет и предъявлено не будет. Значит имеем как факт , что американцы на Луне БЫЛИ, а Вы просто несли и несёте чушь.

Офигеть логика у "Свидетелей Аполлона".
Читаем определение слова Факт:

«Утверждение» или «условие», при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».

Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» или, если утверждение было сознательным и уже в момент его высказывания было известно, что оно ложно, то такое утверждение называют «ложью». Факт, верность которого доказана, называют «истинным фактом» или истиной. Факт, который считается истиной может быть позднее опровергнут, и опровергнутый факт может позднее оказаться истиной.

или из БСЕ

Знание, достоверность которого доказана

Так что максимум, что мы имеем на текущий момент, это предположение о том, что американцы на луне побывали, не имеющее неопровержимых доказательств.

И еще одно что такое общеизвестный факт? И чем это отличается от факта как такового?

 

[Ламер]

Так что максимум, что мы имеем на текущий момент, это предположение о том, что американцы на луне побывали, не имеющее неопровержимых доказательств.

Вас уже просили доказать, что Гагарин был в космосе. Почему Вы не докажете что Гагарин слетал в космос? Почему все киноматериалы о корабле "Восток" были сфальсифицированы? Может тогда Вы поймете, что такое общеизвестные факты? А железобетонные факты я уже приводил: это и грунт и про наблюдения астрономов. Вам надо внимательно искать :-read:

 

[vmalyshe]

Может тогда Вы поймете, что такое общеизвестные факты

Сейчас только в голову приходит следующее определение:

общеизвестный факт - факт достоверность которого потвеждена социологическим опросом?

Есть более точное определение?

 

[Ламер]

факт достоверность которого потвеждена социологическим опросом?

Нет! Это когда все ученые мира работающие в данной тематике признают факт полетов американцев на Луну.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Т.е факты не требующих доказательств.

 

[vmalyshe]

Т.е факты не требующих доказательств.

Тоесть своего рода догма? Вот теперь то понятно почему апологетов полетов называют "Свидетели Аполлона", готовы верить в любую ерунду не имеющую неопровержимых доказательств.

 

[Ламер]

Да что Вы говорите ?! Вы проверяли это экспериментальным путем ? Или рассуждаете так с подачи 7-40 и иже с ним ?
Я вот не вижу никакой принципиальной невозможности в том, чтобы увидеть свечение пламени двигателя ЛМ в вакууме. Вопрос только в интенсивности этого свечения.

Я вам ссылку привел, где не видно факела в вакууме. Вы будете отрицать физические законы и всю космонавтику?
А про то как Попов лажанулся с рассеиванием и отражением, я надеюсь Степняк, уже понял? Я ведь могу расписать как Попов лажанулся. Точно также и с факелом в вакууме.

 

[vmalyshe]

Одним словом догматики

 

[Ламер]

Одним словом догматики

А аксиомы статики тоже не требуют доказательств. Т.е вы теперь и механику будете отрицать?

 

[almexc]

Так что максимум, что мы имеем на текущий момент, это предположение о том, что американцы на луне побывали, не имеющее неопровержимых доказательств.

И еще одно что такое общеизвестный факт? И чем это отличается от факта как такового?

В начале 20 века общепризнанным фактом было, что время неизменно. Пришёл товарищ Эйнштейн и ДОКАЗАЛ свою теорию относительности. Факт стал ложным утверждением.
Применительно к данной ситуации: общепризнанный факт - американцы были на Луне. Пока никто не ДОКАЗАЛ ложность этого утверждения оно останется ФАКТОМ.
Вы в этом ФАКТЕ сомневаетесь - Ваше право. НО! Говоря о своём сомнении публично Вы ОБЯЗАНЫ привести НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Пока у Вас их нет - молчите и ищите. Будут - милости просим.