дончанин написал(а):
Аристократия к машинам не рвалась из-за классовых предубеждений, силой же учится на инженер-механика не заставишь
Ну, Тирпиц же как-то совместил повышенные технические требования, выдвигаемые современным флотом, и практически полный, в отличие от России, запрет принимать в морские офицеры детей не дворян.
дончанин написал(а):
Алексеев ничего не делал, а вот нехватка средств на флот...
Алексеев ротировал и пересаживал экипажи с корабля на корабль настолько ретиво, что к началу войны его флот оказался полностью дезорганизован. И если бы ему гипотетически выделили больше средств, он повторил бы те же самые ошибки.
дончанин написал(а):
Я бы не сказал что моряки были неподготовленные, переход Рожественского с грудой металлолома тому доказательство, да и меткость и выучка в бою не подводили
А самая тяжелая проблема русского флота была не в выучке. Она крылась в отсутствии того, что французы называют единством доктрины. Когда Макаров принял артурскую эскадру, он, в первую очередь, посетовал не на плохую подготовку экипажей, а на то, что у него есть пять крупных артиллерийских кораблей и пять концепций современного артиллерийского боя, то есть на отсутствие у командного состава единства оперативных и тактических воззрений как необходимой предпосылки единства действий в бою. А в эпоху массовых армий и стремительного технологического прогресса на флоте отсутствие «unite de doctrine» могло стать смертельным. Единство же оперативных и тактических взглядов можно воспитать только школой, опирающейся на мощный аналитический центр, роль которого в современных флотах мира исполнял Морской Генеральный Штаб. В России до 1904 г. такая структура просто отсутствовала.
дончанин написал(а):
А у нас великий князь с балеринами, и кормушку отдавать он не рвался, понадобилась Цусима что бы отпихнуть этого урода
Во-первых, цикл современных работ, вышедших из-под пера известного питерского историка Р.В. Кондратенко на базе богатейшего и не вводившегося прежде в научный оборот материала РГАВМФ, позволяет утверждать, что генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович был гораздо более компетентным моряком и ответственным руководителем, чем это рисовалось русскому общественному мнению. Во-вторых, нет никаких оснований полагать, что влияние генерал-адмирала на морскую политику России превосходило влияние морского министра или начальника ГМШ.
дончанин написал(а):
Еще раз - одинакового проекта не получалось, разнилась скорость, расположение механизмов, даже мощность машин и запас топлива. Кстати с проектами как раз был порядок - 3 Севастополя, потом 3 Пересвета, потом 1+5 Бородинцев. По ТТХ Ретвизан можно смело ставить в один отряд с Бородинцами, старики не в счет, их то и в бой погнали как последний шанс.
В 1890-е гг., по прикидкам французского морского министра Ж.-Л. де Ланессана для Балтики, в отличие от Черноморского театра, у нас построили невесть что. С известной натяжкой можно сказать, что три броненосца были аналогами британских броненосцев типа «Адмирал», один — попыткой воспроизвести «Ройял Соверен» в меньшем размере, три имели отдаленное сходство с «Бреннусом», один был уменьшенным вариантом британского башенного броненосца «Найл», а еще один — на этот раз чисто русский — броненосец «Гангут». Очевидно, что боеспособность всего этого хозяйства невысоко оценивалась даже союзниками-французами.
Но также очевидно, что на рубеже веков картина по части разнотипности русских боевых кораблей была существенно улучшена.
дончанин написал(а):
С авиацией и ПЛ нет, все страны поняли их эффективность только в ходе войны, кому экономика позволила быстренько наладил выпуск.
А кому не позволяла – не наладил. Или наладил, но в меньшем объеме. Или ограничился приобретением данных изделий у союзников и нейтралов. Само по себе отсутствие в массовом серийном производстве таких новинок, как лодки и авиация, ещё не влекло за собой неотвратимое поражение в войне.
дончанин написал(а):
Сами сказали, и кто негативный отбор устроил? Сразу же первые мысли о великих князьях, которых поставил император. Насчет СССР - ну извините, других навыков у военморов не было, чему учили то и строили
Наследственные великокняжеские должности, типа генерал-адмиральской, в конце XIX в. были не более чем данью исторической традиции. Влияние их обладателей на военную политику в реальности могло быть минимальным. В армии и на флоте шли схожие по смыслу процессы, когда накопление материальных сил опережало развитие инструмента эффективного использования данных сил на поле боя. В результате на море, имея большое количество кораблей, Россия не имела сильного флота, а на суше, имея большое количество неплохих батальонов и полков, она не имела хорошей армии.
Говоря об излюбленной вами связи между боевой эффективность и экономическим потенциалом, хочу заметить, что ближе всего к классической немецкой схеме высшего военного управления Россия подошла в царствование Николая I, которое в общественном сознании ассоциировалось и продолжает ассоциироваться с чем угодно, но только не с экономическим или социальным прогрессом.
дончанин написал(а):
На флоте была, в кавалерии во многом тоже. Lavrenty ну не хотели дворяне служить, ничего не поделаешь
Если говорить о кавалерии, то, пожалуй, лишь в гвардейской. Если говорить о дворянстве, то, оно в пореформенной России по общеевропейским меркам было, во-первых, нищим, во-вторых, бесправным. Поэтому не служить оно не могло, даже если бы очень захотело.
дончанин написал(а):
Если начинать глубокое реформирование еще при Александре 3?
Так именно при Александре III была создана львиная доля того промышленного потенциала, который позволил построить здесь третий в мире флот, худо-бедно осуществлять циклы перевооружения, а потом вести войну с Германией.
дончанин написал(а):
Если система порождает такие альянсы - проблема в системе
Естественно, это проблема политическая. Но никак не экономическая или социальная.
дончанин написал(а):
Ага Поражение в РЯВ, пролет на Балканах, Столыпинские недореформы, постройка линкоров в оптовых количествах, постоянные крестьянские бунты....
Франция, Великобритания, Австро-Венгрия в предвоенные двадцать лет проходили через тяжелые внутриполитические кризисы. В эпоху форсированной модернизации это было неизбежно. Одна лишь Германия казалась прочнее и устойчивее остальных своих потенциальных противников и союзников. Для России наиболее болезненный для неё аграрный вопрос в 1913 г. стоял гораздо менее остро, чем в 1903 г. Динамика была вполне благоприятной. Неконтролируемое обострение аграрного вопроса и последовавший затем социальный взрыв в крестьянской массе были связаны исключительно с событиями войны.
дончанин заранее смею Вас заверить, что если и Вы и дальше будете смотреть на историю России XIX века с позиции усвоенного ещё на школьной скамье «кризиса феодализма», Вы абсолютно ничего в этой истории не поймете.
дончанин написал(а):
Которая в итоге спасла страну вытянув ее на новый уровень
Одной рукой спасла, другой рукой убила. Сталинское государство не проиграло Вторую Мировую войну подобно тому, как государство Николая II проиграло Первую. За это потомки будут в неоплатном долгу перед этим, бесспорно, великим тираном. Но он же заложил подавляющее большинство тех бомб замедленного действия, которые убили СССР, спустя всего лишь 35 после его собственной кончины.
Кстати у немцев до последнего десятилетия флота по сути не было, так силы для береговой обороны и ростом количества офицеров можно было не заморачиватся, у нас же именно в этот период флот резко растет испытывая нехватку офицеров, особенно технических специальностей
Идиотская ситуация породила идиотский выход