Как закончить холодную войну?

[vlad2654]

придут шахи с гораздо худшими намерениями

Вы знаете, у меня у товарища отец служил во времена шаха на южной границы. В ПВО. Говорил интересные вещи. Правительство шаха очень щепетильно относилось к государственным символам, типа границ. Любое нарушение их самолетами нашего пространства - это месяцы извинений МИДа Ирана, после прихода к власти аятолл - с точностью до наоборот. Могло буть масса нарушений, и на ноты нашего МИДа - гордое молчание, типа "еще мы у вас что, должны просить прощения?". Так что еще ниизвестно что луче. Шах или аятолла. Конституционная монархия или структура, где религиозные лидеры играют первую скрипку

 

[marinel]

Вам объясняют как эти проблемы МИНИМИЗИРОВАТь.
.

Вы объясняете как эти проблемы увеличить и лишить нашего вероятного противника проблем. А надо бы эти проблемы ему оставить.

Вы почему то пытаетесь нас убедить, что Россия не способна на РАЗУМНУЮ политику в исламском вопросе. .

Это вы себя пытаетесь в этом убедить, т.к. разумная политика не значит - бомбить, равнять с землей и поддерживать США.

В общем, Вы сейчас косвенно подтвердили, что существующая Российская внешняя политика недееспособна.

Я сейчас не могу ничего подтвердить т.к. к МИД РФ не имею отношение.

 

[vlad2654]

А по Кавказу, ИМХО, накал проблем снизится, когда федеральный центр прибьет клановую коррупцию на местах. Да и в остальной России...

Прибить то, что существует десятилетиями и даже столетиями? Вы оптимист. Местные князьки будут дудеть в нашу дудку, до тех пор, пока это им выгодно. Стоит России пошатнуться - продадут первыми

Я не связываю Иран напрямую с ваххабитами на Северном Кавказе, но и закрывать глаза на перспективу давления Ирана на мусульманские республики СК тоже недальновидно. Но даже не это главное. Иран набирающая силу региональная держава с амбициями. Причем пока это на уровне риторики, на уровне разговоров. Что будет, когда Иран станет ядерной державой не может прогнозировать никто. Поэтому, любые действия, напрвленные на ослабление Ирана в качестве региональной державы на руку России (выдержку из аналитики приводил выше)

 

[marinel]

Шах или аятолла. Конституционная монархия или структура, где религиозные лидеры играют первую скрипку

Я считаю, что РФ выгодно ослабление позиции США на БВ Ничего хорошего не выйдет, если в Иране будет ставленник США. На примере Грузии и Украины это можно увидеть.

 

[Coldeee]

vlad2654
Разумно. Только вот стоит сравнить, что для нас более невыгодно (а выгоды не будет вообще - наш МИД столько не наработал): Иран "в качестве региональной державы" или Иран - "в качестве базы США".
По сути, все сводится к одному: можем ли мы доверять американской политике хоть в минимальных пределах?
Мое ИМХО - сейчас не можем.

 

[Ламер]

Где объявлено? Кем объявлено? Когда объявлено?

Евроньюс, РБК. Там все уши уже прожужжали о том, что в 2011 году НАТО И США начнут выводить воиска отуда.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Ничего хорошего не выйдет, если в Иране будет ставленник США

до 1970 там были эти ставленники и во что это тогда вышло? Только давайте предельно конкретно.

 

[vlad2654]

Coldeee
МЫ уже имеем вариант "ИРАК - в качестве базы США".
США с очень малой степенью вероятности полезут еще и в Иран. Им за глаза хватает двух точек:Ирак и Афган. В основном все эксперты сходятся во мнении, что США НЕ ПОЙДЕТ на оккупацию Ирана. Максимум, что возможно, ракетно-авиационный удар по Ирану с целью цничтожения ракетно-ядерной инфраструктуры Ирана.

По сути, все сводится к одному: можем ли мы доверять американской политике хоть в минимальных пределах?

Доверять? Вряд ли и мы доверям им в таких вопросах, да и они нам. Речь идет о интересах стран (России, США), а тут как в поговорке: "дружба-дружбой, а табачок врозь"

Я считаю, что РФ выгодно ослабление позиции США на БВ Ничего хорошего не выйдет, если в Иране будет ставленник США.

Скажем так, нам необходимо ослабление позиций и США, и Ирана, как региональной державы. А если США захотят, то не сейчас, а черед 5 лет поставят в Иране своего ставленника. Сейчас, не конец 70-х, когда произшла революция, сейчас нет той эйфории. Да и оппозиция, худо-бедно существует. А профинансировать оппозицию.... . Так что все неоднозначно. Но что большое из двух зол: усилившийся ракетно-ядерный Иран или усилившееся влияние США на Среднем Востоке - не знаю.

 

[marinel]

до 1970 там были эти ставленники и во что это тогда вышло? Только давайте предельно конкретно.

Ничего хорошего для СССР не вышло.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Но что большое из двух зол: усилившийся ракетно-ядерный Иран или усилившееся влияние США на Среднем Востоке - не знаю.

Coldeee правильно написал

По сути, все сводится к одному: можем ли мы доверять американской политике хоть в минимальных пределах?
Мое ИМХО - сейчас не можем.

Я согласна, что Ирану я доверяю больше, чем штатам. Плюс мы там хорошие деньги зарабатываем.

 

[vlad2654]

Ничего хорошего для СССР не вышло.

Шах, как сосед, был намного более прогнозируемый, чем аятоллы

 

[акулыч]

Вам объясняют как эти проблемы МИНИМИЗИРОВАТь.
.

Вы объясняете как эти проблемы увеличить и лишить нашего вероятного противника проблем. А надо бы эти проблемы ему оставить.

Просто Вы не верно расставляете приоритеты. И на самом деле создаете проблемы для России и ее будущего. Вот и все.

Вы почему то пытаетесь нас убедить, что Россия не способна на РАЗУМНУЮ политику в исламском вопросе. .

Это вы себя пытаетесь в этом убедить, т.к. разумная политика не значит - бомбить, равнять с землей и поддерживать США.

Вот об этом и речь. Вы в принципе не понимаете. Вам слово США застит разум. Вы его читаете или вспоимнаете - и способность к здравым рассуждениям теряете. НАПЛЕВАТЬ на США. Меня интересуют ТОЛЬКО интересы России. В данном случаи они СОВПАЛИ и это надо использовать. Вот только одна проблема - для разумного и выгодного использования таких совпадений у власти должны находиться разумные прагматики-государственники. А не ворье, озабоченное набиванием кармана. Этому ворью на перспективы России наплевать, ибо будущее своих семей они все равно с Россией не связывают.

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

до 1970 там были эти ставленники и во что это тогда вышло? Только давайте предельно конкретно.

Ничего хорошего для СССР не вышло.

Равно как и ничего плохого. Ровные спокойные отношения без эксцессов.

По сути, все сводится к одному: можем ли мы доверять американской политике хоть в минимальных пределах?
Мое ИМХО - сейчас не можем.

Я согласна, что Ирану я доверяю больше, чем штатам. Плюс мы там хорошие деньги зарабатываем.

В том то и проблема, что Вы сиюминутные шкурные интересы кучки воров ставите выше долгосрочных интересов страны.

 

[marinel]

В данном случаи они СОВПАЛИ и это надо использовать. .

Не совпали.

Шах, как сосед, был намного более прогнозируемый, чем аятоллы.

Я думаю он боялся СССР, поэтому и был более прогнозируемый. Не факт, что в сегодняшних условиях он не уподобился бы Саакашвили.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

В том то и проблема, что Вы сиюминутные шкурные интересы кучки воров ставите выше долгосрочных интересов страны.

Ну если АЭС в Бушере и С-300 (и это только часть)дающая работу многим людям в нашей стране это

сиюминутные шкурные интересы

то в принципе чего мы здесь обсуждаем?

 

[акулыч]

В данном случаи они СОВПАЛИ и это надо использовать. .

Не совпали.

Совпали. Вам это уже несколько человек несколько страниц объясняют. Ослабление Ирана и смена тамошнего режима на менее радикальный - в прямых интересах России.

В том то и проблема, что Вы сиюминутные шкурные интересы кучки воров ставите выше долгосрочных интересов страны.

Ну если АЭС в Бушере и С-300 (и это только часть)дающая работу многим людям в нашей стране это

сиюминутные шкурные интересы

то в принципе чего мы здесь обсуждаем?

Смена режима на менее радикальный и прогнозируемый пойдет этим проектам только на пользу. Сейчас же Бушер это то же самое что снабжать бензином сумасшедшего желающего вас поджечь. Не понимать этого может только тот, кому деньги застят разум.

 

[Одессит]

Вот об этом и речь. Вы в принципе не понимаете. Вам слово США застит разум. Вы его читаете или вспоимнаете - и способность к здравым рассуждениям теряете. НАПЛЕВАТЬ на США. Меня интересуют ТОЛЬКО интересы России. В данном случаи они СОВПАЛИ и это надо использовать. Вот только одна проблема - для разумного и выгодного использования таких совпадений у власти должны находиться разумные прагматики-государственники. А не ворье, озабоченное набиванием кармана. Этому ворью на перспективы России наплевать, ибо будущее своих семей они все равно с Россией не связывают.

Давайте только без пафоса о ворье, а рассудим прагматично.
Встает первый вопрос -
мы помогаем США убрать нынешнюю власть в Иране, неважно каким способом.
Какие у нас после этого будут гарантии, что США, используя свой гораздо больший потенциал, не посадит там таких правителей, что они будут крайне враждебно относиться к России?
А примеров "кидка" со стороны США очень много, тут и расширение НАТО на Восток, и мнимый "отказ" от третьего позиционного района ПРО в Европе, и создание вокруг России буферного пояса из враждебных к ней государств, Грузия, Украина и попытки притащить туда и Белорусь, испльзуя механизм "восточного партнерства" и разногласия в торгово-экономической сфере. В Среднюю Азию они уже влезли "с ногами".

 

[Coldeee]

США с очень малой степенью вероятности полезут еще и в Иран.

Возможно. Это если верить заявлениям США об их целях в Иране. А объективно: Набукко - без газа, Каспий - без присмотра, да и общество Ирана более однородно, чем Иракское - и его придется контролировать. Поэтому, на мой взгляд, политическая инсюррекция, т. е. ставленник, будет обязательно. И на дворе какбэ не 70-е годы - расклад в регионе будет сильно другим.

Доверять? Вряд ли и мы доверям им в таких вопросах, да и они нам.

Ну, сотрудничество по Ирану - это ведь партнерские отношения, так? Партнеру принято доверять: и в политике это потому, что в случае "кидалова", обязательно приедет ответ. Симметричный или асимметричный - без разницы.
Как я вижу, руководство РФ сейчас просто не готово выписывать такой вот ответ для США в случае чего. И Штаты это знают - поэтому кинут в обязательном порядке. Просто бизнес.
Понимаете? Будет хуже - нам - а мы не сможем на это повлиять.

marinel, Одессит, +1. По совпавшим интересам - общие слова без доказательств.

Режим аятолл ненавидят многие персы - и к нам у них отношение соответствующее. В случае агрессии их нация может сплотиться вокруг власти. И тогда Россию (в случае участия в агрессии) в Иране будут ненавидеть все.

 

[Ламер]

то в принципе чего мы здесь обсуждаем?

Это как раз сиюминутные интересы.

 

[vlad2654]

Я думаю он боялся СССР, поэтому и был более прогнозируемый. Не факт, что в сегодняшних условиях он не уподобился бы Саакашвили

Не факт. Просто правитель был прогнозируемым, не в пример Саакашвили.
Что касается экономического сотрудничества с Иранам, так никто не предлагает отказаться от него. Речь идет о том, делать ли из Ирана своего СТРАТЕГИЧЕСКОГО союзника, со всеми вытекающими отсюда обязательствами или нет. Что даст нам больше плюсов: поддержание нынешнего статус КВО или поставки в Иран систем ПВО? При том, что такие поставки могут осложнить принятие таких договоров, как договора по СНВ?
Что даст больше плюсов: поставка С-300, при помощи которого Иран собъет какое-то количество американских и израильских самолетов, или тот минус, когда американско-израильские силы "вынесут" эти комплексы (т.к. Иран не имеет СИСТЕМЫ ПВО). А после этого все западные СМИ выставят российское оружие как "мусор", который не способен выполнить свои функции. Ведь никто не будет вдаваться в детали и говорить, сколько самолетов было на один комплекс :-(
И что выгоднее нам будет с учетом всех плюсов и минусов? Ухудшевшиеся отношения с теми же США и усилившимся Ираном, который в ближайшее время станет ракетно-ядерным, или наоборот - влезшие в очередшую авантюру США и ослабленный Иран?

 

[акулыч]

Вот об этом и речь. Вы в принципе не понимаете. Вам слово США застит разум. Вы его читаете или вспоимнаете - и способность к здравым рассуждениям теряете. НАПЛЕВАТЬ на США. Меня интересуют ТОЛЬКО интересы России. В данном случаи они СОВПАЛИ и это надо использовать. Вот только одна проблема - для разумного и выгодного использования таких совпадений у власти должны находиться разумные прагматики-государственники. А не ворье, озабоченное набиванием кармана. Этому ворью на перспективы России наплевать, ибо будущее своих семей они все равно с Россией не связывают.

Давайте только без пафоса о ворье, а рассудим прагматично.
Встает первый вопрос -
мы помогаем США убрать нынешнюю власть в Иране, неважно каким способом.
Какие у нас после этого будут гарантии, что США, используя свой гораздо больший потенциал, не посадит там таких правителей, что они будут крайне враждебно относиться к России?
А примеров "кидка" со стороны США очень много, тут и расширение НАТО на Восток, и мнимый "отказ" от третьего позиционного района ПРО в Европе, и создание вокруг России буферного пояса из враждебных к ней государств, Грузия, Украина и попытки притащить туда и Белорусь, испльзуя механизм "восточного партнерства" и разногласия в торгово-экономической сфере. В Среднюю Азию они уже влезли "с ногами".

Хорошо, давайте без пафоса. Перспективы США, Ирана и Саудовской Аравии в случае "силового решения" иранского вопроса здесь уже были описаны. Все они для России - благо. Я отнюдь не настиваю на активном участии в этом процессе. Вполне достаточно пассивного - максимального торможения работ в Бушере и "заматывании" поставок военных систем. Этого будет достаточно. Итоговое развитие событий с высокой долей вероятности приведет к пользе для России. Долгосрочной. Активная помощь Ирану сейчас обернется сиюминтуной экономической выгодой. И массой проблем в ближайшем и отдаленном будущем. Что выгоднее? Я считаю, что первый вариант.

 

[Rob]

marinel, Одессит, +1. По совпавшим интересам - общие слова без доказательств.

Я молчу, но мои убеждения , пока, также на стороне Coldeee, marinel, Одессит , +1.

 

[РС-24]

Это как раз сиюминутные интересы.

А.То есть обеспеченность зарплатой работников ВПК-это сиюминутные интересы? Ну-ну.

 

[акулыч]

И что выгоднее нам будет с учетом всех плюсов и минусов? Ухудшевшиеся отношения с теми же США и усилившимся Ираном, который в ближайшее время станет ракетно-ядерным, или наоборот - влезшие в очередшую авантюру США и ослабленный Иран?

Естественно, второе. Это очевидно. Чем больше США ввяжется в таике заварушки ,тем быстрее они "сдуются" и тем быстрее они будут вынуждены свернуть свои гегемонистские программы. При этом есть шанс ,что при этом они успеют "погасить" множество потенциальных источников нестабильности. И тут у России, которая НЕ влезала активно во все эти разборки появляется очень хороший шанс для спокойного и стабильного развития. Многие угрозы, с которыми нынешняя Россия в принципе самостоятельно справиться не в состоянии будут ликвидированы или "погашены", а "потенциальный противник", о котором твердит мадам, будет сидеть и латать дыры в собственной экономике и внутренней политике.

P.S. Только это все мечты. Не с этим кремлинами.