Как закончить холодную войну?

[Одессит]

А фишка в том, что мат в ЛЮБОМ случае. А я считаю, что из двух зол не выбирают.

Ну тогда зачем влезать России в аванюру США относительно Ирана?

 

[Ламер]

Пока от вас не предоставлено НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на обоснование ваших утверждений.

Мне лично лень копаться в инете. Удалено - нарушение п.2.9 Admin Устное предупреждение! Я дам вам подсказку: смотрите чаще РБК и Евроньюс.

 

[Coldeee]

Ламер
Верно, иракский бюджет на 95% формируется за счет продажи нефти. Я мог ошибиться в своей оценке относительно природы этих денег (на оплату поставок оружия), справедливо полагая, что демократическое правительство будет направлять доходы от нефти на развитие своей страны, а не перевооружение армии. Раз уж в стране размещены ВС США.

смотрите чаще РБК и Евроньюс.

Дайте угадаю - и не читать советских газет перед едой? Да, жизнь станет прекрасна и удивительна.

Обоснование жду от вас такого утверждения.

Стилем Магистра Йоды с оппонентом бороться решили Вы. :grin: :good:

 

[Одессит]

Мне лично лень копаться в инете. Удалено - нарушение п.2.9 Admin Устное предупреждение! Я дам вам подсказку: смотрите чаще РБК и Евроньюс.

Тоесть ссылок нет.
А что только вы инфу черпаете из РБК и Евроньюс?

 

[Coldeee]

Rob
Вот поэтому и стоит оценить риски, а не влезать в авантюру, как правильно заметил Одессит.
Моя оценка такова, что, если США продавят силовое решение, нашей стране будет фигово по экономическим аспектам в долгосрочной перспективе. Если уж здесь никого не волнует возможная гуманитарная катастрофа в 70-миллионном стране в неспокойном регионе мира.
Но! Если Россия вмешается в войну на стороне США - нам будет еще хуже.

 

[Ламер]

А что только вы инфу черпаете из РБК и Евроньюс?

да.Это найболее адекватные телеканалы, которые наиболее объективно описывают многие события. Без всякого злорадства, придыхания, насмешек и прочей антиамериканской истерии. Сухим монотонным протокольным голосом

 

[Coldeee]

Еще добавлю насчет прецедента.
Где США реально меняли правительство силовым путем? На память приходят Ирак и Югославия. Ирак после Кувейта - агрессор де-юре, с ним все уже ясно, но кто поддержал США в 2003? Югославия была в состоянии гражданской войны: чистки, беженцы и т. д. - а при этом сколько у НАТО было проблем с обоснованием военной операции?
Иран - другой случай в международных отношениях. В агрессиях особо не замечен, внутренних конфликтов (как в Ираке) нет. То есть - просто, ну не нравится эта страна, и это уже повод для войны.
Режим аятолл конечно не цветущая роза, и ЯО - не сахар, но для России тут важнее сам прецедент. В любую страну так можно ткнуть пальцем и сказать - во, бяки какие. Нарушают-с! И все - casus belli создан.

Для России критичным фактором здесь является прецедент на силовое вмешательство США в дела любой страны.

 

[студент]

Где США реально меняли правительство силовым путем?

Панама (арест Норьеги), Ливия (попытка - Операция "Каньон Эльдорадо"), Гаити (восстановление Аристида), Афганистан. Это то, что припомнил сходу.

 

[Одессит]

Это то, что припомнил сходу.

Добавьте сюда Украину и Грузию. Все сделано руками украинцев и грузин, но по сценариям и советниками из-за океана.

 

[Coldeee]

студент, Одессит
Да, это верно.
Я забыл указать, что Иран отличается от перечисленных стран масштабом: 70 млн. человек и большая территория.
С военной точки зрения Иранская кампания - это региональная операция, а не локальная, как предыдущие. А ведь это гораздо сложнее. Если Штаты возьмутся - то фактически это значит, что они готовы к проведению долгосрочных региональных кампаний.

И тогда возникнет вопрос - а кто на очереди?

 

[Journeyman]

Ну точно не Россия. У нас пока что 140 миллионов и очень большая территория

 

[Врач]

Панама (арест Норьеги), Ливия (попытка - Операция "Каньон Эльдорадо"), Гаити (восстановление Аристида), Афганистан. Это то, что припомнил сходу.

Гренада в том же списке.

 

[студент]

Coldeee
Афганистан я бы тоже вывел из локального масштаба.

 

[Rob]

Уинстон Черчилль, 1919 г: - "Центральная Азия - это та дойная корова, которая еще дожидается своего крокодила".

Западные эксперты: - внешнеполитическая линия Соединенных Штатов Америки в Центрально-Азиатском регионе нацелена на решение следующих задач:

- использование благоприятной для США военно-политической конъюнктуры, сложившейся в ходе антитеррористической операции для всестороннего укрепления отношений со странами Центрально-Азиатского региона;

- создание условий, при которых другие внешние силы, прежде всего Россия и Китай, не смогли бы контролировать и направлять развитие процессов в Центральной Азии в ущерб американским интересам;

- расширение и модернизация предоставленных вооруженным силам США военных баз и получение дополнительных военных объектов в регионе;

- обеспечение американскому бизнесу доступа к топливно-энергетическим и иным ресурсам Центральной Азии;

- открытие рынка Центрально-Азиатского региона для американских инвестиций, товаров и услуг, стимулирование структурных экономических реформ.

И тогда возникнет вопрос - а кто на очереди?

Теперь, можете выбрать из списка нефтянных доноров любую страну, которая еще находится не под контролем США, или страну, наиболее выгодно расположенную с точки зрения геополитики.

 

[vlad2654]

В любую страну так можно ткнуть пальцем и сказать - во, бяки какие. Нарушают-с! И все - casus belli создан.

США считают, что можно и делают именно так.И плюют на мнение остальных, если речь идет об их интересах.

И "правильные" слова насчет того, что ЯО надо для защиты от агрессии США. Все правильно.

Но в данном случае надо действительно оценить риски и из двух зол выбрать меньшее: ракетно-ядерный Иран по управлением аятолл или возможно проаммериканский режим в Иране (как вариант - иранская оппозиция, которая дистанцируется от нынешнего режима) и возможные экономические риски?

Ведь возможный удар по Ирану не означает уничтожения страны и ее оккупацию, даже не означает возможную смену режима. На оккупацию у США нет ни сил, ни возможностей. Этот удар сможет отодвинуть риск превращение страны, находящуюся в нашем "подбрюшье" в реальную угрозу. Вот, к сожалению в чем вопрос (помимо всех остальных экономических составляющих)

 

[marinel]

акулыч, я еще мягкий сценарий описАл, и не все пункты (отрицательные) включил...
Тут тонкая игра...

Не спорю. И для такой игры нужны игроки высокого класса. Таких нет. И нет заинтересованности в их наличии. Все остальное - производные от этого.

Я так понимаю это ваше личное мнение. Дипломатов хороших у нас хватает. Один Примаков чего стоит.

 

[Coldeee]

vlad2654.
Верно говорите. Но есть нюансы.
Проамериканский Иран станет объективно сильнее, чем сейчас. А это уже не только экономика - но и география, Каспием грезят не только аятоллы, загнанные в дипломатическую изоляцию, но и компании США. Кроме этого, иранские углеводороды - реальная альтернатива российским (проект Набукко).

Ведь возможный удар по Ирану не означает уничтожения страны и ее оккупацию, даже не означает возможную смену режима. На оккупацию у США нет ни сил, ни возможностей.

Вот не рискнул бы этого утверждать. Пока что, кроме Югославии, вторжения были везде. Но Югославии нет, и только в Корее и Вьетнаме США пришлось отступить - в основном из-за СССР и КНР. Во всех остальных случаях - наземная операция и политическая "корректировка курса". По сути - вассалитет.

Мне, если честно, плевать на Иран. Они нам не союзники. В этой стране правит религиозная хунта, ущемляют права христиан и т. п. Может быть, Иран под контролем США станет лучше - я на знаю. Парадокс в том, что это усилит Штаты - и ослабит нас.

Поэтому я считаю, что нынешняя ситуация - оптимальна. Иран изолирован Западом, но подерживается Китаем. КНР будет пытаться сохранить свое влияние в регионе, а США - усилить свое. Это конфликт (геополитический), который нам выгоден. И его надо стараться поддерживать в равновесии.

marinel
Примаков, конечно, зубр, но дипломатия - это система. В ней много людей работает. У Империи и Союза эта система - сильная или слабая - была. А у нас она, похоже, только формируется. :-(

 

[marinel]

marinel
Примаков, конечно, зубр, но дипломатия - это система. В ней много людей работает. У Империи и Союза эта система - сильная или слабая - была. А у нас она, похоже, только формируется. :-(

Может быть, но я слушала заседания Совбеза по 080808, мне например Чуркин понравился. Т.е. я не могу сказать, что у нас есть система т.к. не знаю, но могу сказать, что у нас есть хорошие дипломаты.

 

[vlad2654]

Coldeee
Разумеется есть нюансы.

Проамериканский Иран станет объективно сильнее, чем сейчас

В военном отношении - возможно, но по крайней мере у Ирана не будет ракетно-ядерной составляющей. В отношении обычных вооруженных сил - ХЗ. Все будет зависить от того, кто будет американским ставленником, и будет ли сопротивление, как в Ираке. Здесь могут быть два варианта: или сильнее, или слабее. Все зависит от того, какая будет цель США. Ведь там рядом три страны:Пакистан, Ирак, Афганистан. Что будет представлять из себя регион - ХЗ.
Что касается возможности оккупации 70-ти миллионного Ирана - то о ее невозможности говорят и наши эксперты. И единственный вариант - именно ракетно-авиационный удар по инфраструктуре Ирана, задействованной в создании ракетно-ядерного потенциала.
Что касается иранских углеводородов. Именно Иран сейчас противится разделу Каспия, как предлагаем мы. При возможном ударе и ослаблении Ирана, возможно России удастся протолкнуть необходимый нами вариант, особенно учитывая настроения в Азербайджане, да и в государства Средней Азии.

Но правильно и то, что в любом случае для нас не лучший вариант. И оптимальный вариант был бы дипломатический, но у нас пока это не очень получается

 

[Врач]

Но в данном случае надо действительно оценить риски и из двух зол выбрать меньшее: ракетно-ядерный Иран по управлением аятолл или возможно проаммериканский режим в Иране (как вариант - иранская оппозиция, которая дистанцируется от нынешнего режима) и возможные экономические риски?

Ведь возможный удар по Ирану не означает уничтожения страны и ее оккупацию, даже не означает возможную смену режима. На оккупацию у США нет ни сил, ни возможностей. Этот удар сможет отодвинуть риск превращение страны, находящуюся в нашем "подбрюшье" в реальную угрозу.

На чем основаны Ваши страхи в отношении Ирана? На мифических утверждениях о психическом нездоровье и неадекватности его руководства? Кстати, эти мысли активно пропагандируются странами Запада. На мой взгляд, угрозу тому же РФ несет Пакистан. У него уже есть ЯО, вот это государство действительно нестабильно. С его территории в Афганистан проникают талибы, более того их лагеря там. В свое время Пакистанские ВС принимали участи в боевых действиях против Советской Армии. Самолет каких ВВС сбил того же Руцкого? Чьи ВС подавили восстание советских военнопленных в лагере Бадабера? Почему бы США не заняться Пакистаном? Почему США и Запад не волнует вопрос обладания Пакистаном ЯО? И в то же время волнует совершенно стабильный Иран, но только не подконтрольный США. Контроль США это что гарантия стабильности? Руководство Пакистана подконтрольно США. Где там стабильность?