Шаттл "Атлантис" завершил последний полет

[Wann]

Интересно, когда были сделаны эти фотографии

Прокручиваем эту страничку чуть выше и читаем:

Космический корабль Буран второй серии (2.01) кое-как покрасили с одной стороны (заодно закрасив отсутствующие иллюминаторы) и выставили где-то на задворках МАКСа.

Этого МАКСа, 2011-го года, причём в теме об этом салоне v32 привёл ссылку: http://www.buran.ru/htm/news.htm - новость от 15.08.2011.

 

[vlad2654]

Wann
Я не говорю о покрашенном Буране. На фотках вообще его остов. Вот я и спрашиваю, когда и где сделаны эти фотки. Или к МАКСу все прилизали?

 

[Wann]

vlad2654, вот фотки flatericа с форума паралая.
Смотрите по порядку: 1; 2; 3.

Ну и для общей картины 4.

 

[v32]

Ну, судя по всему эти фотки могли были сделаны на одной из площадок Байконура.

http://slide.mil.news.sina.com.cn/slide ... 0.html#p=1
http://slide.mil.news.sina.com.cn/slide ... 0.html#p=2

Где-нибудь на Байконуре стоят туалетные кабинки в таком количестве? Эти фотографии новые, с МАКС-2011.

Маринель! А кто сказал, что американцы отказываются от многоразового корабля?

А у Маринель многоразовый корабль = Space Shuttle :grin:

 

[vlad2654]

А ЕМНИП планер 3К (2.01) был в свое время в Химках, а затем продан в музей г. Штейер

 

[v32]

Расстрелять кто такое допустил!

Самое обидное, по этому же салону будут ходить Путин, Поповкин и кто там еще приедет, а им будут вешать на уши лапшу про то как у нас все хорошо. Может, и этот самый Буран покажут. Издалека только.

16.08.2005 Путину показывают новый космический корабль, который вот-вот полетит:

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

А ЕМНИП планер 3К (2.01) был в свое время в Химках, а затем продан в музей г. Штейер

Нет, там был другой. 2.01 совсем недавно забрали с места стоянки, в спешке покрасили одну половину корабля и теперь он на МАКСе: http://www.buran.ru/htm/news.htm#27-06-2012

Несостоявшаяся гордость отечественной космонавтики - головной модифицированный орбитальный корабль 11Ф35 второй серии (третий летный) - изделие 2.01

 

[Wann]

музей г. Штейер

В музей был продан БТС-002.

 

[v32]

Тут логика прямая, нет полетов - нет исследований по этому сектору - ущерб науке.

Космическая медицина что ли? С этим американцы разобрались еще на Скайлэб, поняли, что длительные полеты проблемы не представляют. И решили не ввязываться в сериал под названием "орбитальные станции".

Кстати, можно подвести промежуточные итоги достижений в пилотируемой космонавтике на 2011 год:

у США:
Джеминаи, в свое время обогнавшие Восходы с Союзами и проложившие дорогу Аполлонам
полеты на другое небесное тело (Луну) - ИМХО важнейшее достижение пилотируемой космонавтики, все остальное фигня
опыт реальной эксплуатации многоразовой пилотирумой системы
опыт по ремонту спутников на орбите
опыт работы на ОС (Скайлэб и МКС)
на подходе корабли нового поколения, в т.ч. и ориентированные на полеты дальше НОО, а на МКС и русские подбросят без проблем

у СССР-России:
первый пилотируемый полет
опыт работы на ОС
полеты ведутся на кораблях 40-летней давности

Ну и кто тут победитель?

Нашли эксперта.

Еще напишите, что Поповкин в космонавтике не разбирается Знаете ли, ему виднее. И от его мнения кое-что зависит.

Мне нравится, что вы начали использовать выражение "Скорее всего" т.е. думать иногда полезно.

Скорее всего - потому что невозможно предсказать будущее на 100%

Добавлено спустя 28 минут 13 секунд:

Вы ещё сюда крайне неудачный (а по-сему и не имевший продолжения) "Скайлэб" забыли вставить.

А я вот не согласен. Будьте так добры, и расскажите в подробностях, в чем же были неудачны Аполлоны, Джеминаи, Меркурии и Скайлэб, раз уж взялись утверждать, что все американские пилотируемые программы были неудачны.

Я конечно ссылку дать не могу (как это здесь популярно, чуть, что ссылку давай) однако в частных беседах мне рассказывали про проблемы с уплотнениями в баках топлива и окислителя.

За что купил, за то и продаю.

Однако может кто подскажет хотя бы слухи, когда мы к ним обращались за подобной помощью.

Слухов мне будет достаточно.

Бред.

Вот я этого и жду, чтоб сравнить можно было, а то как-то скучновато в гордом одиночестве уже много лет.

А что такого интересного было сделано в пилотируемой космонавтике за эти много лет (непонятно правда, откуда взят такой временной промежуток)? Спрашиваю про пилотируемую, потому что в непилотируемой у нас провал - уже много лет.

Добавлено спустя 20 минут 58 секунд:

Отсутствие пилотируемого корабля - это первый звоночек. По инерции они еще катятся, посмотрим что получится.

Вам кажется уже написали: корабли скоро появятся. Причем именно во множественном количестве. 2-3 разных корабля, может больше.

Кстати

работающих спутников у США в 4-5 раз больше, чем у России, а АМС - в бесконечное число раз больше (Т.е. как раз там, где космос дает отдачу, у России большое отставание)

Хорошо хоть Поповкин лучше marinel это понимает и обещает работать над исправлением этой неблагоприятной для России ситуации в лучшую сторону.

Что-то на фото капсула на союзовскую похожа. По крайней мере формой.

Эко, сколько всего вам мерещится

А зачем? Что такого веса в космосе, что нужно доставлять на землю?

Сейчас и правда незачем. Что и требовалось доказать - нет необходимости в таких системах. На данный момент нет. И уж тем более нет необходимости создавать корабли нового поколения, похожие на шаттлы. Пока нет. А появятся на орбите какие-нить производства (ведь это возможно, не правда ли?), или спутники, требующие дорогостоящего ремонта на Земле, или еще что-то, появится и необходимость в таких кораблях. А не в каких-нибудь там Союзах.

Делают потому, что это экономически выгодно, а шатл экономически невыгоден.

Экономически выгодно? Не смешите. Когда такое понятие применялось к кораблям типа ПТК НП? Они же почти не работают по прикладным программам, которые могут дать прибыль. Дайте угадаю - вы вдруг решили что он будет экономически выгодным, несмотря на то, что:
- облик корабля еще не определен, продолжаются шараханья между разными схемами посадки (!!!!!)
- для корабля нет не только ракеты, но и космодрома
- нет опыта эксплуатации многоразовых кораблей
- и т.д.

Вот же кто Нострадамус-то - marinel! Не узнал в гриме

Сколько бы стоила безопасность которую дала бы система Энергия-Буран?

Ну в реале она ничего не дала, а только отняла ресурсы, которые можно было б потратить на более насущные направления.

А из Маринель тут пытаются ведьму сделать, а она всего лишь поинтересовалась.

У вас все просто, или-или. Однако на самом деле вариантов больше, на один из них я указал

 

[alrick]

marinel
Просто они похерили Космическую программу в связи с кончиной главного конкурент СССР. И шатл стан экономически невыгодным.

А разве сама МКС или Хабл экономически выгодны?

Весь бюджетеный космос не выгоден экономически.

Всегда один вопрос: что можно сделать в уложенный бюджет, но никак "давайте получим выгоду".

 

[КС]

А я вот не согласен. Будьте так добры, и расскажите в подробностях, в чем же были неудачны Аполлоны, Джеминаи, Меркурии и Скайлэб, раз уж взялись утверждать, что все американские пилотируемые программы были неудачны.

Стопицот раз уже озвучивал.
Закрыли их быстренько, а летают на "Союзах".
Если они такие удачные, зачем закрыли и новый корабль создают?
Конечно если они (партнёры) просто идиоты, что закрывают удачные проекты, тады "я пас".

Бред.

Зачем так самокритично? :???:

А что такого интересного было сделано в пилотируемой космонавтике за эти много лет (непонятно правда, откуда взят такой временной промежуток)? Спрашиваю про пилотируемую, потому что в непилотируемой у нас провал - уже много лет.

Так в непилотируемой, практической пользы (прикладного результата) вообще "галимый" НОЛЬ.



Картинки а-ля "НАСА-пикчерз" я не беру в расчёт.

Где используются "научные открытия" сделанные при помощи АМС в повседневной жизни?

 

[MRJING]

v32
Ну тут была хорошая причина. Распад СССР.

 

[КС]

Весь бюджетеный космос не выгоден экономически.

Согласен полностью, что в большинстве только понты одни.
Однако есть понты более дорогие ("Шатл", "Буран") и менее "Союз", "Дракоша".

Есть ещё один аспект проблемы.
Можно ли хоть что-нибудь из разработанного и опробованного в космосе применить на Земле?
Имеют ли полёты хоть какое-нибудь прикладное значение?
В пилотируемой такое встречается, а в непилотируемой межпланетной (АМС-ы) нет практически.
Хотя если я не прав, то поправьте.

 

[vlad2654]

Где-нибудь на Байконуре стоят туалетные кабинки в таком количестве? Эти фотографии новые, с МАКС-2011

С Байконуром я действительно погорячился. Обратил внимание на остов, а на кабинки честно говоря нет. Да и травяное покрытие явно не байконурское

 

[Прoхожий]

А у Маринель многоразовый корабль = Space Shuttle

Причём привинчивался он, как выяснилось на вскрытии, к РН..

 

[v32]

Специально для marinel:

Preparing for Testing

Для сравнения макет ПТК НП:

 

[marinel]

Маринель! А кто сказал, что американцы отказываются от многоразового корабля?

Я уточнила, от многоразового корабля типа шатла, это все-таки 2 большие разницы. И это было мнение, после постановки вопроса. Мне удивительно разъяснять такие вещи как семинар. Был поставлен вопрос и на этот вопрос я имела свое мнение, что не так?

Добавлено спустя 4 минуты 16 секунд:

Отсутствие пилотируемого корабля - это первый звоночек. По инерции они еще катятся, посмотрим что получится.

Вам кажется уже написали: корабли скоро появятся. Причем именно во множественном количестве. 2-3 разных корабля, может больше.

Вот когда появятся тогда и поговорим, у нас то же скоро появятся.

 

[v32]

Вот когда появятся тогда и поговорим, у нас то же скоро появятся.

Я для кого фотографии привел? Орион - уже реальный корабль, фактически пригодный для полета в космос, а ПТК НП - выставочный макет. Грузовая версия Дракона уже в космос слетать успела и вернуться. А для marinel все едино :grin:

 

[marinel]

Я для кого фотографии привел? Орион - уже реальный корабль, фактически пригодный для полета в космос, а ПТК НП - выставочный макет. Грузовая версия Дракона уже в космос слетать успела и вернуться.

Фактически пригодный будет тогда когда полетит. Грузовой от пилотируемого отличается так же как панталоны от стрингов. :grin:

 

[vlad2654]

Я уточнила, от многоразового корабля типа шатла, это все-таки 2 большие разницы

Вообще-то в самом начале вы говорили, что американцы отказываются от многоразовых кораблей, что многоразовые корабли дороги и неэффективны, как неэффективных и дорогих (ибо одноразовые дешевле, проще - кстати весьма спортый вопрос о дешевизне в свете количества). И только когда вам стали задавать конкретный вопрос: что вы подразумеваете под термином многоразовый - уточнили, что для вас это шаттл

Грузовой от пилотируемого отличается так же как панталоны от стрингов.

У нас - да. У них "Дракон" триедин, что в варианте грузового, что в вапианте грузопассажирского, что в варианте чисто пилотируемого. пазница в наличии ложементов и их количестве

 

[marinel]

Вообще-то в самом начале вы говорили, что американцы отказываются от многоразовых кораблей

Начальной фразой был вопрос, я уже вам приводила его, если нужно повторю.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

У нас - да. У них "Дракон" триедин, что в варианте грузового, что в вапианте грузопассажирского, что в варианте чисто пилотируемого. пазница в наличии ложементов и их количестве

Сначала пускай слетает в пилотируемом варианте, тогда и обсудим чем они отличаются.