Сколько российскому ВМФ нужно авианосцев?

[mtu]

Ну не смешите ....Причем тут самолеты? У них тяговооруженность 1-1.2, у ЗУР 20-40. Для ЗУР или РВВ даже не указывается скорость в зависимости от высоты. На диаграммы РВВ посмотрите. К тому же при их миделе и рудиментарных крылышках понятие "ограничение по скоростному напору" отсутствует, как класс.

Тяго вооруженность ? А на васоте 15 км у них тяговооруженность вдруг возрастает ?
Цифры, которые вы привели по тяговооруженности зур чем-то подтвердить сможете ?

 

[Lavrenty]

Дальность 4000 км. Можно. Авианосец будет находиться от берега на расстоянии 300-400 км.

С чего бы ему подходить так близко до полного подавления аэродромов и береговых РЛС?! Дальнобойность "томагавка" значительно выше. АУГ будет расстреливать береговые объекты крылатыми ракетами, держась от аэродромов на почтительном расстоянии. Им никто не помешает отойти на 1000 км и более. У "Хокая" дальность обнаружения 550 км. Незаметно, увы, не подойти.

 

[Barbudos]

Цифры, которые вы привели по тяговооруженности зур чем-то подтвердить сможете ?

Легко. Это даже не специфические знания, а общетехнические:
Из того, что просто помню: ЗРК 4К91М (Волна). Масса ЗУР 685 кг, тяга двигателя (стартового) -25 тонн, масса 2-й ступени 425 кг, тяга 12,5 тонн. Посчитаете сами?
"Сайдвиндер" и наша копия К-13: масса ок.70 кг, тяга 2500 кг.
К-80 (Р-4) (1958г) масса 480 кг, тяга 24500 кг. Это из справочника "Ракетное оружие ВВС СССР".
У современных, ессно, больше, т.к. перешли от пироксилиновых топлив на смесевые, бутадиеновые.
У ЗУР или РВВ дальнего действия РДТТ часто выполняются двухрежимными. Это достигается специальной профилировкой заряда топлива. На начальном этапе тяговооруженность может достигать 40-100, на маршевом участке 10-20.

 

[vlad2654]

Barbudos
Еслине возражаете - добавлю
Старая американская ракета Стандарт SM-1 при стартовом весе в 495 кг имела тягу 8,5 тонн - т.е. дяговоруженность равна 17.

 

[Bosun]

Может , пора от ЗУР, вернуться к авианосцу? Вернее, к его надобности для России.

 

[mtu]

Легко. Это даже не специфические знания, а общетехнические:
Из того, что просто помню: ЗРК 4К91М (Волна). Масса ЗУР 685 кг, тяга двигателя (стартового) -25 тонн, масса 2-й ступени 425 кг, тяга 12,5 тонн. Посчитаете сами?
"Сайдвиндер" и наша копия К-13: масса ок.70 кг, тяга 2500 кг.
К-80 (Р-4) (1958г) масса 480 кг, тяга 24500 кг. Это из справочника "Ракетное оружие ВВС СССР".
У современных, ессно, больше, т.к. перешли от пироксилиновых топлив на смесевые, бутадиеновые.
У ЗУР или РВВ дальнего действия РДТТ часто выполняются двухрежимными. Это достигается специальной профилировкой заряда топлива. На начальном этапе тяговооруженность может достигать 40-100, на маршевом участке 10-20.

Даже если так, и скорость, будет выше в 2 раза, общей картины это не меняет

 

[Barbudos]

Может , пора от ЗУР, вернуться к авианосцу?

Так это "архиважный" вопрос: выживаемость АВ при атаке его "Яхонтами".
На самом деле, вопрос ветки смысла не имеет. Авианосцы нужны (мне, например, Хаммер нужен, армейский вариант, адаптированный для Ирака) :grin: Но возможности ни у РФ, ни у меня нет ни малейшей...

 

[Bosun]

Так это "архиважный" вопрос: выживаемость АВ при атаке его "Яхонтами".

Совершенно с вами согласен. Придётся создать соответствующую тему.

На самом деле, вопрос ветки смысла не имеет. Авианосцы нужны

Тут, больше подошел бы опрос. А так, переливание из пустого в порожнее. И консенсуса не видать. Посмотрим через пару лет , что будет. :OK-)

 

[marinel]

Дальность бомбардировщиков позволяет зайти с любого направления к авианосцу, если знаешь где примерно он находиться, можно обеспечить и истребительное прикрытие.

Дальность Ту-22 совсем не безгранична. Зайти авианосному соединению в тыл так, чтобы не быть обнаруженным самолетом ДРЛО, он не сможет. Да и что ему там делать?! Корабли снабжения разгонять?! Сопровождение же бомбардировщиков истребителями сложно считать "прикрытием", поскольку ни Су-27, ни МиГ-31 не представляют для их палубной авиации серьезной опасности. При наличии "Гроулера" бой с ними превратится в расстрел. Даже стелс-истребитель не нужен.

А как же неоднократный "прорыв" ПВО китти Хоук?
Сдается мне вы преувеличиваете их возможности.

 

[Barbudos]

А как же неоднократный "прорыв" ПВО китти Хоук?

Сколько уже можно писать: такие "прорывы" во времена СССР делались по нескольку раз в день, как только АВ появится в пределах досягаемости нашей авиации ВМС. Амеры беретками обычно при этом машут. А эта пропаганда (современная) только для необразованных нова...
Док. фильмы по ТВ про такие "прорывы" сейчас показывают. Ознакомьтесь.
Спецом по таким полетам был Николаевский полк авиации ЧФ. Для наших кораблей сопровождения ставилась задача наведения авиации. Абсолютно рутинные полеты. Просто пальцы тогда никто не растопыривал без всяких оснований. Потому как самоуважения было больше, а пустых понтов меньше.
Пардон за ОФФ.

 

[Bosun]

А по ТЕМЕ?

 

[Космополит]

Да, если у противника в конфликте нет ЯО, то можно. А если есть?Применение тактического Яо приведет к эскалации конфликта и перерастания его в ядерную войну.

Ну не знаю. Тут наверное существует разница в понятии применения тактического ЯО над государственным пространством и в никому не принадлежащих акваториях мировых океанов. :think:

А почему не летают? Или в условиях конфликта будут придерживаться каких-то норм?

А какая автономность у АУГ? Если делать в сутки по сотне патрулирующих вылетов, то на долго ли хватит топлива? По десять тонн на вылет, итого по 1000 тонн ежедневно, 7000 на неделю, при общем водоизмещении около 100 000 тонн.
А если утопить еще снабжающие танкеры?

Плюс вы не учитываете, что палубный самолет ДРЛО патрулирует на удалении n км от авианосца и завиксирует группу целей задолго до того, как самолетные РЛС зафиксируют авианосец

Интересен не сам факт зафиксирования налета на АУГ, а растояние, на котором атакующие с высокой вероятностью смогут быть перехвачеными.

Ну не смешите ....Причем тут самолеты? У них тяговооруженность 1-1.2, у ЗУР 20-40. Для ЗУР или РВВ даже не указывается скорость в зависимости от высоты. На диаграммы РВВ посмотрите. К тому же при их миделе и рудиментарных крылышках понятие "ограничение по скоростному напору" отсутствует, как класс.

Сегодня практически все РВВ (пока) твердотопливные и следовательно должны иметь определенное время работы двигателя. По вашим же диаграммам следует, что на высоте дальность при одинаковом времени сгорания в два, три раза превышает околоповерхностную.
Как же такое может быть, если характеристики ускорения и скорости что сверху, что снизу одинаковые? Релятивистское замедление времени?

 

[Lavrenty]

А как же неоднократный "прорыв" ПВО китти Хоук?
Сдается мне вы преувеличиваете их возможности.

Тут же был зимой Baroness с Тихоокеанского флота. Он очень толково рассказал, что это был за "прорыв".

 

[Barbudos]

По вашим же диаграммам следует, что на высоте дальность при одинаковом времени сгорания в два, три раза превышает околоповерхностную.

По каким диаграммам? Я ничего не выкладывал....

Как же такое может быть, если характеристики ускорения и скорости что сверху, что снизу одинаковые? Релятивистское замедление времени? Улыбаюсь

Ваще ничего не понял :???:

 

[edgar71]

Российскому ВМФ нужно 6 АВ.

 

[v32]

Российскому ВМФ нужно 6 АВ.

В обозримом будущем трёх (атомных, около 30 самолётов на каждом) будет вполне достаточно, мы же не собираемся нападать на кого-нибудь

 

[vlad2654]

По 30 самолетов? И что они смогут сделать эти 30 самолетов

 

[edgar71]

Нет, по 90 тысячь тонн, и по 90 самолетов на каждом. Только такие нам(то есть России) нужны. По два на ТФ и СФ, и один в ремонте или модернизации, а другой по океанам плавает, в любой момент его можно перебросить с театра на театр

 

[v32]

Нет, по 90 тысячь тонн, и по 90 самолетов на каждом. Только такие нам(то есть России) нужны. По два на ТФ и СФ, и один в ремонте или модернизации, а другой по океанам плавает, в любой момент его можно перебросить с театра на театр

Нужно быть реалистом. Такое (6 АВ) возможно лет через 20-30 и то только при самом благоприятном развитии событий, если наша страна поднимет свою экономику на качественно новый уровень. Хорошо 6 авианосцев по 90 тыс.т., а откуда возьмутся корабли сопровождения? Прикиньте примерно о каких затратах идёт речь!

30 истребителей на каждом авианосце + вспомогат. самолёты, вертолёты это не так мало

 

[Barbudos]

marinel писал(а):
А как же неоднократный "прорыв" ПВО китти Хоук?
Сдается мне вы преувеличиваете их возможности.


Тут же был зимой Baroness с Тихоокеанского флота. Он очень толково рассказал, что это был за "прорыв".

А это некоторыми не воспринимается :grin: В этом рассказе не было "героического прорыва неуязвимых, внушающих УЖОС российских самолетов." Не было "тысяч американских памперсов, замаранных по этому поводу, паники и попыток застрелиться от отчаяния при виде красных звезд над палубой". Поэтому-в игнор. :grin:
А что касается состава авиакрыла на гипотетическом российском авианосце: Амеры не сразу пришли к своему стандарту (90-100 тыс. тонн). У них были возможности сравнить. Видимо это обоснованно. Но мое ИМХО, что это должен быть комплекс самолетов, полностью обеспечивающий все возможные задачи. Поэтому ДРЛО, ПЛО,РЭБ и пр. необходимы. А у нас окромя истребителей - нифига. И тех-то....Но хотя бы наработки есть и опыт эксплуатации. А остальных палубников -ёк... :-(