Сталин во Второй Мировой войне

[Слон]

студент
Ну что поделать, таков западный менталитет, личные интересы всегда выше общественных. И если стоит дилемма, умереть или сдаться, западные люди чаще выбирают второе, а в случае с Францией капитулировало сначала командование. Восточный менталитет - все наоборот. Мы всегда ближе к Востоку были, чем к Западу. Тем удивительнее то, что происходило в 1941г. В 42-43гг все стало на свои места, в плен стали сдаваться гораздо реже, предпочитали умереть, но не сдаваться, в лучших восточных традициях, поэтому немцы и содрогались.

 

[студент]

Тем удивительнее то, что происходило в 1941г

В 1941 г. в СССР происходило то же, что и во всем воюющем мире - шок. Но запаса прочности у СССР хватило, чтобы этот шок пережить и преодолеть. У англичан - тоже (правда, в более комфортных условиях).

Добавлено спустя 14 минут 33 секунды:

студент писал(а):
Это естественно: сравните время нахождения английской армии в соприкосновении с масштабными силами противника в 1 и во 2 Мировую (думаю, Африканскую кампанию можно не считать: масштаб не тот).


Кампании союзников в Африке и Италии я бы не стал недооценивать

Объективности ради, я упоминал в качестве мелкомасштабных только Африканскую кампанию. Что касается освобождения Италии, то там англичане действовали совместно с американцами (т.е. потери - примерно пополам). К тому же кампания в Италии шла с учетом непрерывного ожидания капитуляции Италии и была до неприличия растянута по времени.

Англичанам нужно отдать должное за то, что они смогли избежать для своих войск "кровавой бани", типа той, что была на Сомме и под Пашендейлем.

Английские войска на тот момент обладали достаточной мобильностью, чтобы избегать позиционных тупиков. Да и сил у немцев на Западном фронте было значительно меньше, чем у союзников. А все шансы получить "кровавую баню" они имели под Дюнкерком.

"операции Кобра" 25 июля 1944 г.

Может быть, путаю, но не в этой ли операции под ковровую бомбежку попал передний край англичан с готовыми к атаке польскими дивизиями?

 

[ПУТНИК]

Может быть, путаю, но не в этой ли операции под ковровую бомбежку попал передний край англичан с готовыми к атаке польскими дивизиями?

К сожалению, в этой. :-(

 

[Lavrenty]

а в случае с Францией капитулировало сначала командование.

Это не так. Вейган и Петен капитулировали тогда, когда на поле боя все уже было кончено.

Мы всегда ближе к Востоку были, чем к Западу.

Интересное наблюдение.
Считать "Востоком" страну, где на протяжении тысячи лет господствовало христианство - это круто...

Тем удивительнее то, что происходило в 1941г.

Ничего удивительного. Так всегда происходит в случае массовой потери управления войсками.

Что касается освобождения Италии, то там англичане действовали совместно с американцами (т.е. потери - примерно пополам).

Американцев там было меньше, чем англичан.

К тому же кампания в Италии шла с учетом непрерывного ожидания капитуляции Италии и была до неприличия растянута по времени.

Италия, к тому времени, уже капитулировала. Бои шли против войск Кессельринга.

Английские войска на тот момент обладали достаточной мобильностью, чтобы избегать позиционных тупиков. Да и сил у немцев на Западном фронте было значительно меньше, чем у союзников.

Тем не менее, это примечательный факт. Все крупные участники войны: Россия, Германия, США в ходе Второй Мировой потеряли больше, чем в первой, а британцы нет.

Может быть, путаю, но не в этой ли операции под ковровую бомбежку попал передний край англичан с готовыми к атаке польскими дивизиями?

Нет. Это был американский участок фронта. VII-й корпус в районе Сен-Ло. Англичане могли попасть под бомбовый удар собственной авиации неделей ранее при операции "Гудвуд", примерно, в районе Кана.

 

[студент]

студент писал(а):
К тому же кампания в Италии шла с учетом непрерывного ожидания капитуляции Италии и была до неприличия растянута по времени.


Италия, к тому времени, уже капитулировала. Бои шли против войск Кессельринга

Неточно выразился. Точнее:"К тому же кампания в Италии шла с учетом непрерывного ожидания прекращения сопротивления в результате капитуляции Италии и была до неприличия растянута по времени."

 

[Redav]

Разговор интересный (без подколок написал), но какое отношение он имеет к "Сталин во Второй Мировой войне"?

 

[студент]

Разговор интересный (без подколок написал), но какое отношение он имеет к "Сталин во Второй Мировой войне"?

Самое прямое: анализируя ситуацию в разных странах и сравнивая ее с ситуацией в СССР во время войны, мы решаем вопрос: "Сталинское руководство страной способствовало или препятствовало Победе?"

 

[Redav]

...мы решаем вопрос: "Сталинское руководство страной способствовало или препятствовало Победе?"

Вы это серьезно обсуждаете? Тогда может отдельную тему заводить:
"Политический расклад во Второй Мировой войне. плюсы и минусы."

 

[студент]

студент писал(а):
И только СССР смог не только оправится от нанесенных ударов, но и победить.


Да. Но заплатил он за это страшную цену.

Но СССР- единственная страна, готорая в течении всей войны имела дело с основными силами Вермахта. Союзники практически всю дорогу воевали на второстепенных для Вермахта направлениях. Я не считаю, что действия Сталина как руководителя страны были всегда оптимальны или даже всегда правильные. Давать оценку его действий с моральной точки зрения я просто не берусь. Но его действия В КОМПЛЕКСЕ оказались наиболее эффективны с точки зрения достижения Победы, чем действия руководства любой другой страны в схожих условиях.

 

[polkovnik]

Но его действия В КОМПЛЕКСЕ оказались наиболее эффективны с точки зрения достижения Победы, чем действия руководства любой другой страны в схожих условиях.

Дело в том, что ни одна другая страна в схожих условиях не была.
Поэтому его действия надо оценивать только с позиции того, что против СССР воевали основные силы вермахта.

 

[студент]

Дело в том, что ни одна другая страна в схожих условиях не была.
Поэтому его действия надо оценивать только с позиции того, что против СССР воевали основные силы вермахта.

Уточню: другие страны просто не выдержали, когда против них воевали основные силы вермахта

 

[aviator]

Я хочу сказать следующее - на Союз шла нетолько германия,а вся Европа в целом.а теперь вопрос как смогли удержать такую"vfibye "?
теперь про И.В.Сталина- "Да,Был культ личности,но была и личность способная принять решение..."проведите аналогию между сегодняшним днем (2002-2007 и 39-47)? аналогию не находите ?

 

[polkovnik]

Уточню: другие страны просто не выдержали, когда против них воевали основные силы вермахта

При вторжении в какую из стран Европы вермахт использовал свои вооруженные силы в полном объеме? :grin:

 

[aviator]

polkovnik
Союз

 

[polkovnik]

Но я об этом и говорил, что ни одна из стран не имела вторжения на свою территорию максимального числа войск вермахта, а значит и действия Сталина можно оценивать только с позиции Советского Союза. И на первом этапе все его решения были более-менее обоснованны, если исключить приказ по военнопленным.

 

[aviator]

polkovnik
Полковник ,а ты не думаешь что приказ о пленных имеет боле глубокие корни ? когда началась драка за власть - было уничтожэено много людей в их числе и военных ,в следствии-этого ослабление аппарата ...а теперь подумай исчего исходил Сталин заявляя о пленных ? правильно вывод напрашивается самим собой - подсказть какой ?

 

[polkovnik]

Да нет, вывод и так ясен. Я хочу сказать о другом. Оценивать действия Сталина в ходе войны, можно только с позиции - будет или не будет остановлен враг при подобном решении вопроса?
Ведь не смотря на всю критику в свой адрес и мнение императора Кутузов после Бородино сдал Москву французам и тем самым не только сохранил армию, но и разгромил врага.

 

[студент]

При вторжении в какую из стран Европы вермахт использовал свои вооруженные силы в полном объеме?

Польша, Франция, Бельгия, Нидерланды.

 

[aviator]

студент
не понял ....особенно во Францию все силы ... не смешно ,Франция пала за... а союз ? Лягушатники- не солдаты ...Даже немец толи Бисмарк толи ... говрил с Русскими лучше дружить чем воевать ,война окончится провалом

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

polkovnik
история не имеет сослагательного наклонения - остановили ,потому что была идея ... и был приказ ... было обьединение и государства и народа

 

[polkovnik]

Канцлер Германии Бисмарк, всю жизнь говоривший, что политике он учился у ВЕЛИКОГО ГОРЧАКОВА, предупреждал - не воюйте с Россией.
Да, история не имеет сослагательного наклонения, но точно так же нельзя однозначно заявлять СТАЛИН ПРАВ, или СТАЛИН НЕ ПРАВ.
Каждое решение в той или иной политической ситуации или обстановке может иметь не однозначное значение.
Вклад Сталина в победу на фашизмом, так же велик как и вклад всего народа и народов мира. И с этим нельзя не считаться.