Танк будущего

[Inqizitor]

Можно создать танк с вертикальной системой запуска сзади и башней с 30мм длинностволкой + 14 мм пулемётом -апгрейдом КПВТ, с радаром, кучей сложных приборов наведения и сопровождения.
При этом при весе в 55 тонн он сможет решать абсолютно универсальные задачи. за приемлимую цену на выстрел.
Например, по танку или самолёту врага - ракетой. По БМП, вертолёту, машине, зданию и т.п. - из 30 мм очередь. По пехоте - из 14 мм. Вообщем. 30 ракет, 600 30 мм снарядов и 3000 патронов 14 мм ему хватит вполне. Тем более, что башня маленькая и необитаемая.

 

[ddd]

Можно создать танк с вертикальной системой запуска сзади и башней с 30мм длинностволкой + 14 мм пулемётом

Возможно действительно энтот компот и будет оптимальным

 

[lak]

Ну теперь и я выскажусь, т.к. будучи курсантом неоднократно стрелял прямой наводкой, так вот мое видение танка будущего такое:
1. Снижение высоты профиля танка (например не более 2 м.)
2. Увеличение калибра
3. Совершенстование систем активной защиты танка.
4. Совершенствование брони, и более полная автоматизация (может быть даже автоматика) стрельбы.

 

[Ярослав С.]

Роюсь пока в сети, общаюсь с людьми. Мне рекомендовали почитать про танк "Владимир Ленин" Попова и Нухмана. Где о нём можно почитать, или кто о нём сможет рассказать?

 

[Inqizitor]

Роюсь пока в сети, общаюсь с людьми. Мне рекомендовали почитать про танк "Владимир Ленин" Попова и Нухмана. Где о нём можно почитать, или кто о нём сможет рассказать?

"В архивах можно обнаружить и проекты еще более гигантских танков. Весной 1940 года конструкторы Попов и Нухман предложили серию трехбашенных танков ВЛ («Владимир Ленин») массой от 260 до 460 т с экипажем 15 человек. Основным вооружением должно было служить 130-мм или 305-мм морское орудие, «вспомогательным» — две 76-мм пушки. Предполагались ходовая часть с двумя гусеницами на каждый борт (с самостоятельным приводом на каждую) и установка трех 800-сильных дизелей с электротрансмиссией на тяговых двигателях от электровозов. Но гиганты были отвергнуты еще на этапе эскизного проекта."
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1962/

 

[Vist]

Партизан!
Никто тебя не просил уходить из темы. Да и не мог это сделать никто, кроме модератора. Или для тебя мнение только одного участника дискуссии является определяющим? Без тебя скучно, да и без критики нельзя . Возвращайся. А я продолжу.
5. Двигатель.
Выбор типов силовых установок достаточно ограничен. Собственно, дизель или ГТД. Дизели, правда имеют свои разновидности, но сначала нужно определиться с типом.
В качестве преемущества дизельных двигателей перед ГТД обычно приводятся более высокая экономичность и более низкие требования к качеству очистки воздуха. Практически по всем остальным параметрам ГТД уже сейчас превосходит дизель. Что касается экономичности, то кроме топливной экономичности следует учитывать и другие расходные материалы. По расходу масла ГТД имеет подавляющее преемущество. По расходу воздуха, на первый взгляд, дизель значительно менее прожорлив. Но это касается воздуха для рабочего цикла, а есть еще потребность в воздухе для охлаждения. Здесь ситуация получается следующая: Общий расход воздуха (на горение, охлаждение двигателя и трансмиссии) для дизеля танка "Леопард 2" составляет 13,56 кг/сек, а для ГТД "Абрамса" 7,98 кг/сек. На практике это означает, что площадь воздухозаборных устройств, а значит ослабленных зон, у ГТД почти в 2 раза меньше. Да и топливная экономичность ГТД улучшается. Уже сейчас представители климовского завода заявили 4 л на 1 км. Во многом, ИМХО, это рекламная цифра, но специалисты подтверждают возможность значительного повышения топливной экономичности при условии повышения рабочей температуры газов (за счет применения металлокерамических лопаток). Применение циклонных воздухоочистителей, вибро-ударной очистки лопаток, системы продувки турбины устраняет и второй недостаток ГТД. С учетом других бесспорных преемуществ, ГТД явно предпочтительнее в качестве двигателя перспективного танка.
Требуемые параметры:
- мощность - 2000 л.с. (с учетом необходимости улучшения подвижности, а также повышения электроэнергопотребления)
- удельная мощность - 500 л.с./куб.м (для ГТД Т-80 - 446 л.с./куб.м). Следовательно обьем МТО - 4 куб.м
- удельный расход топлива - 3 л/км (возможно несколько ниже, но лучше с запасом)
- удельный расход воздуха - около 10 куб.м/с

Добавлено спустя 19 минут 45 секунд:

6. Трансмиссия.
Собственно, выбор тоже невелик - электрическая, гидромеханическая и механическая. Больше всего, конечно, привлекает электрическая. Но все ее преемущества затмеваются большой массой. Для ОБТ массой 40 т - нереально,ИМХО. Из двух оставшихся за явным преемуществом выигрывает гидромеханическая.

 

[Партизан]

Ладно я вернулся :grin:

Да и не мог это сделать никто, кроме модератора

Я сам модератор Только не в этой теме.
По поводу движка в принципе согласен, только одно замечание, может в ГТД реализовать импульсно-детанационный метод, НЯЗ (насколько я знаю )Это повышает КПД.
И еще один момент- точнее трнсмиссия. Для дизеля с единицами тысяч оборотов понадобится гораздо легкий и компактный редуктор, чем для ГТД с десятками тысяч оборотв. :grin: Это ест-но не двигатель, но учитывать также надо. иначе выиграем в одном проиграем в другом.
И еще для ГТД требуются громоздкие фильтра а для дизеля нет.
Я ни за один, ни за другой- еще не определился, просто надо все чятельно взвесить.

Торопится не надо...

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Вист ты не учел еще гидравлическую :grin: У нее самая высокая удельная мощность на килограмм собственного веса.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Плюс простота безступенчатого регулирования с сохраненеим выдаваемой мощности (без учета влияния характреистик на КПД), возможность получения высоких выходных моментов без применения редукторов

 

[scout]

Можно создать танк с вертикальной системой запуска сзади и башней с 30мм длинностволкой + 14 мм пулемётом -апгрейдом КПВТ, с радаром, кучей сложных приборов наведения и сопровождения.
При этом при весе в 55 тонн он сможет решать абсолютно универсальные задачи. за приемлимую цену на выстрел.
Например, по танку или самолёту врага - ракетой. По БМП, вертолёту, машине, зданию и т.п. - из 30 мм очередь. По пехоте - из 14 мм. Вообщем. 30 ракет, 600 30 мм снарядов и 3000 патронов 14 мм ему хватит вполне. Тем более, что башня маленькая и необитаемая.

А экипаж скоко?
А РЛС какой и где?

1. Снижение высоты профиля танка (например не более 2 м.)

Это уже тенденция,все питаются снизит высоту.

2. Увеличение калибра

Смотри выше.

3. Совершенстование систем активной защиты танка.

это уже не далеко.

 

[Vist]

По поводу движка в принципе согласен, только одно замечание, может в ГТД реализовать импульсно-детанационный метод, НЯЗ (насколько я знаю )Это повышает КПД.

Это достаточно туманно. Просто не могу даже предположить его параметры. Да и степень новизны - это степень риска. Ясно, что какой-то прорыв будет. Но какой...

И еще один момент- точнее трнсмиссия. Для дизеля с единицами тысяч оборотов понадобится гораздо легкий и компактный редуктор, чем для ГТД с десятками тысяч оборотв. Это ест-но не двигатель, но учитывать также надо. иначе выиграем в одном проиграем в другом.

Правильно, только и с учетом этого по мощности и на единицу обьема, и на единицу массы МТО ГТД выигрывает.

И еще для ГТД требуются громоздкие фильтра а для дизеля нет

Это амеры через каждые 15 мин движения в колонне вынуждены менять громоздкие фильтры. А у нас циклонный фильтр, практически совмещен с компрессором, дает, правда, меньшую степень очистки, но я там написал, как с этим бороться.

Вист ты не учел еще гидравлическую

Что есть гидравлическая? Скорее всего ты и имееш в виду гидромеханическую.

 

[Партизан]

Нет именно гидравлическую :grin: В примитиве прдставляет собой. спаренный с движком насос, дальше системар распределения и управления, затем уже "на местах" гидромоторы и силовые гидроцилиндры.

 

[Vist]

7. Ходовая.
Первое, что можно сказать, это гусеничный движитель, однозначно. Для ОБТ. Для "противопартизанской" машины скорее предпочтительнее колесный.
Размеры гусеничного движителя определяются требованиями заказчика по удельному давлению на грунт и высоте преодолеваемого вертикального препятствия. Значит ничего существенно нового в этом плане не стоит ожидать. Предложенная Партизаном схема четырех-гусеничной ходовой интересна. Ее достоинства уже упоминались. Недостатки:
- усложнение (и утяжеление более чем в два раза) трансмисии и собственно движителя (процентов на 20)
- уменьшение длины опорной поверхности гусениц при заданной длине машины. Следовательно - либо увеличение удельного давления на грунт, либо уширение гусениц, а это габариты и опять масса
- проблемы компоновки. По две ведущие звездочки на борт - это та еще задачка.
- ухудшение поворотливости. Вместо двух опорных поверхностей - четыре, разнесенные не только по ширине, но и по длине. Вероятность потери гусянок на повороте значительно выше.
- снижение надежности.
Подвеска - обязательно активная (адаптивная) для всех катков. По исполнению может быть электрическая и гидропневматическая. Сложность,ИМХО, с лихвой компенсируется приобретаемыми качествами:
- улучшение условий работы вооружения, средств наблюдения и прицеливания, экипажа
- повышение скорости на пересеченной местности
- расширение диапазона углов возвышения и снижения вооружения
- повышение проходимости
- возможность уменьшения силуэта за счет изменения клиренса
- улучшение поворотливости (возможность уменьшения опорной поверхности гусениц при поворотах)
- облегчение регулировки и замены гусениц,траков,катков.

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Нет именно гидравлическую В примитиве прдставляет собой. спаренный с движком насос, дальше системар распределения и управления, затем уже "на местах" гидромоторы и силовые гидроцилиндры

Я же говорю, мы имеем в виду одно и то же.
То, что ты описал и есть гидромеханическая трансмиссия.

 

[Партизан]

высоте преодолеваемого вертикального препятствия

Здесь не все так просто. Танк может наталкиватся и заталкиватся носом или спец каронштейнами на препятствие пока гусеницы не зацепятся. При этом высоких гусениц ненадо.

По две ведущие звездочки на борт - это та еще задачка.

В случае применения высокомоментных гидромоторов проблемм почти нет, разве что их два а не один, правдо уменьшенной мощности.

уменьшение длины опорной поверхности гусениц при заданной длине машины

Длина уменьшается разве что на расстояние между соседними гусенницами, а оно не особо больше чем допустимо миимальное расстояние между соседними гусенницами.

Вероятность потери гусянок на повороте значительно выше

Наоборот, каждая может подстроится в большей мере чем одна длинная.

Подвеска - обязательно активная (адаптивная) для всех катков.

Чем тебе не нравятся торсионы С одним на 2 катка на коромысле?

Добавлено спустя 7 минут 50 секунд:

Стоп а почему -механическая?

 

[Vist]

Здесь не все так просто. Танк может наталкиватся и заталкиватся носом или спец каронштейнами на препятствие пока гусеницы не зацепятся. При этом высоких гусениц ненадо

Да можно много чего придумать. Можно отвал бульдозерный сделать управляемым и пользоваться им. Но не очень понимаю такую уж необходимость снижения гусениц. Плюсы то есть. Но стоит ли игра свеч?

В случае применения высокомоментных гидромоторов проблемм почти нет, разве что их два а не один, правдо уменьшенной мощности

ПОЧТИ НЕТ? Расстояние от двигателя до гидромотора - не проблема?

Длина уменьшается разве что на расстояние между соседними гусенницами

Не только. И у передней и у задней будут наклонные участки не контактирующие с поверхностью, а это метра полтора-два на двух бортах. Немало.

Наоборот, каждая может подстроится в большей мере чем одна длинная

Как она подстроится? Поперечного перемещения не избежать, а плечо больше. В идеале, при повороте желетельно опираться только на средние участки гусениц, а они как раз и отсутсвуют.

Чем тебе не нравятся торсионы С одним на 2 катка на коромысле?

Да ничего против не имею. Но преемущества адаптивной подвески (перечислены) выводят машину на качественно другой уровень.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Стоп а почему -механическая?

Да и у насосов и у гидромоторов есть все же что-то механическое. Или уже нет?

 

[Партизан]

Но стоит ли игра свеч?

Да стоит при тех же габаритах у тебя больше места, и борт можно сделать наклонным и вес меньше за счетснижения веса трнси

Расстояние от двигателя до гидромотора - не проблема?

Хоть 100 метров. Хотя лавы по длинее раза в 1,5-3 обычно и ничего работает

а и у насосов и у гидромоторов есть все же что-то механическое. Или уже нет?

Механника есть везде даже в компах, но суть - гидравлическая.

 

[Vist]

Да стоит при тех же габаритах у тебя больше места, и борт можно сделать наклонным и вес меньше за счетснижения веса трнси

Могобыть, могобыть... Надо подумать... Не. Мне не подходит. Активную низенькой не сделать. Но стремиться надо.

Хоть 100 метров. Хотя лавы по длинее раза в 1,5-3 обычно и ничего работает

В лавах не нужно бороться за вес, обьем, повышение КПД. Да и размазывание энергетики по всему обьему - не путь. Нужно лепить компактно. ИМХО. Желательно модулем. А скоро будет не желательно, а необходимо.

Механника есть везде даже в компах, но суть - гидравлическая

Ну как гидравлик-механник разъясни разницу с гидромеханической трансмиссией . Название не я придумывал.

 

[Партизан]

Тогда напомни в твоем ИМХО гидромеханической

В лавах не нужно бороться за вес, обьем, повышение КПД. Да и размазывание энергетики по всему обьему - не путь. Нужно лепить компактно. ИМХО. Желательно модулем. А скоро будет не желательно, а необходимо.

Лавы для примера сказал про длину. КПД да проблемма, а по компактности гидравлика даже лучше чем все остальное

 

[Vist]

Да я же говорил - то что ты описал.
Я же не по поводу гидравлики возражаю, а по поводу того, что по два привода - это не компактно.

 

[Партизан]

Что предлагаеш? может сделать на одних и тех же катках две гусеняки но по уже типа как на БМП, БМД.
Что еше по поводу трансы?

 

[Катафракт]

По БМП, вертолёту, машине, зданию и т.п. - из 30 мм очередь

за приемлимую цену

и как Вы хотите совместить зенитку с кучей приборов с приемлемой ценой? :???:

 

[Партизан]

Без кучи приборов, танк не полноценная зенитка. Стрелять по вертушкам можно и по старинке
Все таки ИМХО по вооружению конценсусуа пока нет :grin: