Танк будущего

[ddd]

А если тупо поставить нейросетку и тренировать её?

А пробовал? эти нейросетки ребуют слишком большого времени. Причем не один раз, а на каждом экземпляре.

По большому счету нейросетка - инструмент статистический. И работать начинает при дост. большой выборке.

 

[dign]

5. 152-203 мм пушкой в необитаемой башне. Запас снарядов, ракет к пушке - до 35.

Большие пушки - это прерогатива самоходных артиллерических установок.
В танках будущего будут ракеты и небольшие автопушки. Ракеты будут разные по применению но одинаковые по диаметру, чтоб в одни и теже направляющие укладывать.

10. Возможно прикрепленные БПЛА (дроны-разведчики мелкие на солнечных батареях, и для корректировки огня)

Тут мне больше видется аналогичное, когда во вторую мировую освещали територию с помощью ракетниц.
Запускаем на высоту 200 метров одноразовое устройство с датчиками для обнаружения противника в радиусе 10-15 км. Пока оно в воздухе сканирует местность лазером, а результаты передает на танк. Если враги заметят эту штуковину, то попасть очень тяжело, а если и попали, то не так жалко.

 

[Timskey]

Bauris
о господи...редалерт какой-то аж прям

 

[S&D]

Большие пушки - это прерогатива самоходных артиллерических установок.
В танках будущего будут ракеты и небольшие автопушки. Ракеты будут разные по применению но одинаковые по диаметру, чтоб в одни и теже направляющие укладывать.

Ракеты по гарабаритам больше чем обычные снаряды, а значит и под броней их прятать будет сложнее.
А если не прятать, то шальная бронебойно-зажигательная пуля лишит вас танка.
Так же ракеты имеют больший демаскирующий эффект.
Они намного дороже обычных снарядов, и тяжелее.
Они намного более уязвимы к средствам КАЗ.

Запускаем на высоту 200 метров одноразовое устройство с датчиками для обнаружения противника в радиусе 10-15 км. Пока оно в воздухе сканирует местность лазером, а результаты передает на танк. Если враги заметят эту штуковину, то попасть очень тяжело, а если и попали, то не так жалко.

Запускаем в воздух компактный лидар. Стоимостью больше самого танка, ага...
Тут нужен один нормальный беспилотник на взвод танков, не надо лепить из единичной машины терминатора - воюют роты, батальоны, бригады, а не отдельно взятые танки.

 

[anderman]

В танках будущего будут ракеты и небольшие автопушки. Ракеты будут разные по применению но одинаковые по диаметру, чтоб в одни и теже направляющие укладывать.

Чем хороша пушка? Тем, что выстрелил и снаряд летит себе сам и не нужно ему никакого внешнего наведнения. Чем дешевле, проще и быстрее подавить пулемётное гнздо на дистанции 1500-2500 метров: ракетой или снарядом?

Запускаем на высоту 200 метров одноразовое устройство с датчиками для обнаружения противника в радиусе 10-15 км. Пока оно в воздухе сканирует местность лазером, а результаты передает на танк. Если враги заметят эту штуковину, то попасть очень тяжело, а если и попали, то не так жалко.

Американцы из М-203 запускают вверх камеру на парашюте. Только для обзора в радиусе 10-15 км высоты в 200 метров не хватит.

 

[ddd]

Только для обзора в радиусе 10-15 км высоты в 200 метров не хватит.

В принципе для обзора на 5-6 км хватает высоты 1м90см...

 

[Reflected sound]

Вот , наработки по моему концепту .

1. Предлагается отход от современного понятия "ОБТ" как концептуально , так и по техническому исполнению.
Причины - концепция ОБТ , родившаяся как эволюция танков времён Второй Мировой , перестаёт быть адекватной современным условиям и типовым конфликтам . Всё менее вероятны массовые танковые сражения с более-менее чётко обозначенной линией фронта/боевого соприкосновения , с другой стороны "конфликты малой напряженности" , локальные военные операции , выполнение полицейских функций на чужой ( не дружественной ) территории занимают всё большую долю в боевой службе современных танков . Соответственно выбор вооружения танка , его защищенности и подвижности ( как ключевые компоненты ) должен опираться на новые условия эксплуатации , без оглядки на прошлое .
Основные положения - боевые действия часто ведутся на ограниченном пространстве , зачастую в черте города . ОБТ крайне редко встречают на поле боя друг друга , это всегда эпизодические дуэли не перерастающие в масштабные столкновения танков . Крайне важной становится огневая поддержка собственной пехоты , причём не только огневое подавление противника , но и разграждение препятствий . Наиболее вероятные сектора обстрела смещаются в борт , наиболее частые угрозы - ручное противотанковое оружие , как максимум это ПТРК .

2. Общие идеи по концепции .
Предлагается в первую очередь универсальное шасси для семейства боевой техники в составе :

• а) штурмовой ОБТ с низкоимпульсной 152,4мм пушкой и модулем дополнительного вооружения ( пулемёт + автоматический гранатомёт )
  б) истребитель танков с длинноствольным 140~145мм орудием и спаренным 35мм
  в) тяжелая БМП на 8 человек , с вооружением 40~45мм пушкой и модулем дополнительного вооружения аналочным "а)"
  г) САУ с длинноствольной 152мм гаубицей высокой автоматизации ( бронирование облегчено , за счёт снятия модулей усиления с лобовой части корпуса )
  д) универсальная ракетная платформа с УВП для ЗУР/ПТУР ( бронирование аналогично САУ ) и малокалиберной пушкой
  е) БРЭМ

3. Компоновочная схема на данный момент выбрана с передним расположением МТО , центральным боевого ( необитаемого ) отделения и кормовым размещением капсулы экипажа . В ней есть минусы , в первую очередь связанные с развесовкой и удобством обслуживания силовой установки . Позже будет проработана "зеркальная" схема , где МТО и капсула экипажа меняются местами , либо помещение капсулы в центр , со смещением боевого отделения на корму .
Силовая установка - 12-цилиндровый V-дизель MTU серии 890 мощностью ~1500 л.с. ( 1360 киловатт на кубометр ) и электротрансмиссия с передним расположением ведущей звёздочки .
Подвеска - гидропневматическая , все элементы которой расположены вне корпуса . Применительно к борту состоит из семи опорных катков , четырёх поддерживающих , направляющего колеса и передней ведущей звёздочки .
Рост защищенности будет обусловлен размещением экипажа в отдельной капсуле , башня необитаемая минимального профиля . Элементы ДЗ предусматриваются только на лобовых деталях корпуса . Защита от боеприпасов атакующих сверху достигается перекрытием МТО верхней лобовой деталью , над капсулой экипажа дополнительным пакетом . В башне отсутствует боезапас , тем самым она собой экранирует боеукладку . Лоб корпуса имеет эквивалент достаточный для защиты от основных ПТРК и БОПС современных танков . Борта корпуса долны противостоять выстрелу РПГ-7 по нормали , т.е. иметь эквивалент против кумулятивных боеприпасов 450~500мм . Это достигается применением решетчатых экранов , далее основного бортового многослойного экрана и 15см композитной брони самого борта . При транспортировке экраны "заваливаются" вверх , на крышу машины , либо демонтируются . Возможно применение ДЗ типа "Нож" , с кумулятивными удлиненными зарядами направленными вверх-в стороны , для уничтожения гранат и снарядов на подлёте в ближней зоне ( точнее - уже непосредственно перед контактом ) . Скорее всего кольцо такой защиты должно быть по периметру башни .
Экипаж танка из трёх человек ( два в случае тяжелого БМП и САУ ) располагается в капсуле в одну линию - механик-водитель ( по центру ) , командир танка ( справа , он же оператор модуля дополнительного вооружения ) , наводчик . Рабочие места командира и наводчика идентичны , и ограниченно могут выполнять функции рабочего места механика-водителя . Для аварийного покидания машины задняя бронедверь может быть "отстрелена" .
На данный момент лучше всего проработано вооружение "штурмового" танка , который будет основным ( "истребитель танков" производится только в виде дополнительных башен , которые в случае необходимости устанавливаются взамен "штурмовых" прямо в мастерских дивизий ) . Оно состоит из 152,4мм низкоимпольсной пушки с длиной ствола 16 калибров с большими углами вертикального наведения . Стрельба ведётся осколочно-фугасными ( 30 кг , V0 ~ 600 м/с ) , кумулятивно-осколочными ( ~17-20кг , V0 ~ 750...800 м/с ) , "транспортными" ( универсальный комплекс доставки , грузом которого могут быть готовые поражающие элементы , осколочно-кумулятивные суббоеприпасы , мины , самоприцеливающиеся элементы или наблюдательный БПЛА , максимальная масса до 30кг , V0 ~ 600 м/с ) снарядами , либо самонаводящейся ракетой . Боекомплект 42 выстрела ( 36 выстрелов в шести кассетах первой очереди и шесть дополнительно перемещаются в освободившиеся ячейки по мере израсходования ) , типовая схема которого 6 ТУР ( одна кассета-барабан ), 12 кумулятивных ( две кассеты-барабана ) и 22 осколочно-фугасных снаряда ( три кассеты-барабана и шесть в укладке второй очереди ) . Схема работы автомата заряжания думаю , понятна из схем ( предыдущая с наклонаямыми барабанами отвергнута , как нерационально использующая заброневой объём , хотя и работоспособна ) .
Скорее всего будет и спаренный пулемёт винтовочного калибра . Модуль дополнительного вооружения представляет собой турель с трёхствольным 7,62мм пулемётом ( .338 ?? ) и автоматическим гранатомётом калибра 40-45мм . Оружие имеет единое горизонтальное , но независимое вертикальное наведение . При обнаружении ракетной угрозы на достаточном расстоянии модуль переходит в режим ПРО , открывая интенсивный заградительный огонь из гранатомёта и сопроводительный из пулемёта . Гранаты имеют режим воздушного подрыва с корректором фактической начальной скорости , что обеспечит высокую точность подрыва в заданной точке траектории .
Комплекс сбора информации об окружающей среде представляет собой :

• а) массив камер по периметру танка
  б) основной прицел наводчика , имеющий дневной канал высокого разрешения и тепловизионный ( расположен в передней части башни , рядом с орудием ) , лазерный дальномер-целеуказатель .
  в) выдвижную турель с аналогичной оптикой командира , дополнительно оснащенной радиолокатором с ФАР миллиметрового диапазона кругового обзора ( типа пехотного переносного "Фара" ) .
  г) сдвоенными детекторами ИК и УФ излучения по периметру бронировки турели командира ( с дублированием по периметру башни ) для выявления вспышек выстрелов
  д) система предупреждения о лазерном или радиолокационном облучении с определением угловых координат источника
  е) комплект датчиков состояния атмосферы
  ж) инерциальная система навигации с коррекцией от спутниковой

Предполагаемая масса - более 50 тонн для "штурмового" и истребителя танков , 55~60 я бы сказал .

 

[anderman]

Только для обзора в радиусе 10-15 км высоты в 200 метров не хватит.

В принципе для обзора на 5-6 км хватает высоты 1м90см...

Хватит. Но только в узком секторе.

 

[Vist]

концепция ОБТ , родившаяся как эволюция танков времён Второй Мировой , перестаёт быть адекватной современным условиям и типовым конфликтам

Согласен, только послевоенные конфликты также повлияли на сложившийся облик ОБТ в не меньшей степени..

Всё менее вероятны массовые танковые сражения с более-менее чётко обозначенной линией фронта/боевого соприкосновения

ИМХО, чисто вероятностный подход при выработке концепции неприменим. Событие может быть достаточно маловероятным, но при этом его исход может иметь настолько определяющее значение, что не учитывать его нельзя. Более применим критерий, при котором учитывается и вероятность и "цена" события. В таком случае представляется необходимой эффективность танка и в локальных конфликтах, и в полномасштабных войнах, в том числе и с применением ЯО.

ОБТ крайне редко встречают на поле боя друг друга , это всегда эпизодические дуэли не перерастающие в масштабные столкновения танков

Если Вы имеете в виду Чечню, Осетию, Афганистан, самые последние ближневосточные конфликты - то да. Но тенденцией я бы это не назвал. В этих случаях имело место явное превосходство одного из противников. Ориентироваться на такое положение вещей - крайне опрометчиво.

штурмовой ОБТ с низкоимпульсной 152,4мм пушкой и модулем дополнительного вооружения ( пулемёт + автоматический гранатомёт )

Опять ИМХО, но если Вы называете танк штурмовым, то уже не называйте его ОБТ. Под определение ОБТ, всё же, больше подходит то, что Вы назвали ИТ - и по универсальности, и по традиции.

истребитель танков с длинноствольным 140~145мм орудием и спаренным 35мм

И зачем ему 35 мм? Он же - "истребитель танков". С АП он точно становится именно ОБТ.

тяжелая БМП на 8 человек , с вооружением 40~45мм пушкой и модулем дополнительного вооружения

Крайне отрицательно отношусь к идее БМП. Но это - другая тема. Есть ли смысл "множить сущности", предусматривая 2 калибра АП - один для танка, другой для БМП?

Предлагается в первую очередь универсальное шасси для семейства боевой техники в составе :

Я бы добавил ИМР, ТЗМ, медицинский транспорт и машины управления.

Компоновочная схема на данный момент выбрана с передним расположением МТО , центральным боевого ( необитаемого ) отделения и кормовым размещением капсулы экипажа . В ней есть минусы , в первую очередь связанные с развесовкой и удобством обслуживания силовой установки .

Боюсь, что с развесовкой проблем не будет. Бронирование капсулы экипажа, даже без мощного лба, вылетает "в копеечку", это я уже проверил. От размещения экипажа в корме отказался.

Силовая установка - 12-цилиндровый V-дизель MTU серии 890 мощностью ~1500 л.с. ( 1360 киловатт на кубометр ) и электротрансмиссия с передним расположением ведущей звёздочки .

Какая должна быть мощность ЭД? Размеры, вес? Что со снижением тепловой заметности?

Подвеска - гидропневматическая , все элементы которой расположены вне корпуса. Применительно к борту состоит из семи опорных катков , четырёх поддерживающих , направляющего колеса и передней ведущей звёздочки .

Предусматривается ли регулируемый клиренс? В каких пределах? Как обеспечивается живучесть, надёжность и ремонтопригодность?

Лоб корпуса имеет эквивалент достаточный для защиты от основных ПТРК и БОПС современных танков . Борта корпуса долны противостоять выстрелу РПГ-7 по нормали , т.е. иметь эквивалент против кумулятивных боеприпасов 450~500мм .

Что с защитой в пределах углов безопасного маневрирования, каковы эти углы? Что с противоминной защитой?

Возможно применение ДЗ типа "Нож" , с кумулятивными удлиненными зарядами направленными вверх-в стороны , для уничтожения гранат и снарядов на подлёте в ближней зоне ( точнее - уже непосредственно перед контактом ) Скорее всего кольцо такой защиты должно быть по периметру башни .

Почему? В башне ведь нет людей и боезапаса.

Экипаж танка из трёх человек ( два в случае тяжелого БМП и САУ ) располагается в капсуле в одну линию

Проверено - ширина, учитывая бортовое бронирование? зашкаливает.

Оно состоит из 152,4мм низкоимпольсной пушки с длиной ствола 16 калибров с большими углами вертикального наведения .

Нарезная? Почему? Чем обоснован выбор калибра именно 152,4 мм?

Боекомплект 42 выстрела ( 36 выстрелов в шести кассетах первой очереди и шесть дополнительно перемещаются в освободившиеся ячейки по мере израсходования )

Не понял, как производится пополнение кассет?

Скорее всего будет и спаренный пулемёт винтовочного калибра . Модуль дополнительного вооружения представляет собой турель с трёхствольным 7,62мм пулемётом ( .338 ?? ) и автоматическим гранатомётом калибра 40-45мм .

Крупнокалиберный пулемёт не оправдал себя в современных конфликтах?

в) выдвижную турель с аналогичной оптикой командира , дополнительно оснащенной радиолокатором с ФАР миллиметрового диапазона кругового обзора ( типа пехотного переносного "Фара" ) .

Сомневаюсь. Матрицы ЭОП чувствительны к ЭМП РЛС.

 

[ddd]

Хватит. Но только в узком секторе.

головой крутить почаще - и угол увеличится...

Какая должна быть мощность ЭД? Размеры, вес? Что со снижением тепловой заметности?

Суммарная мощность ЭД соответственно те же 1500лс иначе зачем огород городить?

ИМХО - Гидротрансмиссия обойдется дешевле по массогабаритам.

 

[Reflected sound]

Согласен, только послевоенные конфликты также повлияли на сложившийся облик ОБТ в не меньшей степени..

Облик - да . Но сама концепция была рождена опытом Второй Мировой .

ИМХО, чисто вероятностный подход при выработке концепции неприменим. Событие может быть достаточно маловероятным, но при этом его исход может иметь настолько определяющее значение, что не учитывать его нельзя. Более применим критерий, при котором учитывается и вероятность и "цена" события. В таком случае представляется необходимой эффективность танка и в локальных конфликтах, и в полномасштабных войнах, в том числе и с применением ЯО.

Предлагаемое семейство танков удовлетворяет этому требованию в большей мере , нежели существующие ОБТ .

Опять ИМХО, но если Вы называете танк штурмовым, то уже не называйте его ОБТ. Под определение ОБТ, всё же, больше подходит то, что Вы назвали ИТ - и по универсальности, и по традиции.

"Основной" - в данном случае , как наиболее массовый представитель семейства . И при этом он универсален , но акцент смещён из области борьбы с себе подобными , в сторону поддержки пехоты .

И зачем ему 35 мм? Он же - "истребитель танков". С АП он точно становится именно ОБТ.

Малокалиберная автоматическая пушка - для борьбы с лёгкими бронецелями и пехотой на большом удалении , так как боекомплект орудия будет довольно мал , и "заточен" исключительно под борьбу с танками противника .
Что мы и видим у современных ОБТ ( в меньшей степени это касается советских танков ) - они вырождаются в высокоэффективных истребителей себе подобных .

Есть ли смысл "множить сущности", предусматривая 2 калибра АП - один для танка, другой для БМП?

Дискутабельно . В принципе , 35-40мм подойдёт обоим . Скорее даже 35мм ( плюсы и минусы , а так же боекомплект уже был обсужден ранее в теме о перспкктивном калибре ) .

Я бы добавил ИМР, ТЗМ, медицинский транспорт и машины управления.

Да , ТЗМ точно понадобится , остальное скореее всего будет возложено на лёгкое шасси ( всего два типа - лёгкое колёсное шасси и тяжелое гусеничное ) .

Боюсь, что с развесовкой проблем не будет. Бронирование капсулы экипажа, даже без мощного лба, вылетает "в копеечку", это я уже проверил. От размещения экипажа в корме отказался.

Кормовое размещение экипажа даёт много плюсов , в общем , нужно будет тщательно обдумать предложенные альтернативы . Для отказа от существующей компоновки нужны очень веские причины .

Какая должна быть мощность ЭД? Размеры, вес?

Два по 600 киловатт , для обеспечения превышения мощности забегающего борта при поворотах ( плюс , на ЭД может подаваться дополнительная мощность от ВСУ ) .
Размеры и вес уточняю , что-то вроде цилиндров 55-60 сантиметров в диаметре , масса ориентировочно по 600-750 килограмм каждый . Цифры пока что очень приблизительные , так как мне лично не доводилось работать со столь мощными ЭД .

Предусматривается ли регулируемый клиренс? В каких пределах? Как обеспечивается живучесть, надёжность и ремонтопригодность?

Регулируемый клиренс - возможно . Если уж есть возможность , благодаря ГПП , то грех не воспользоваться . Пределы - будет ясно позже , когда займусь отрисовкой узлов подвески .
Живучесть - больной вопрос , от осколков и стрелкового оружия подвеска прикрыта "тяжелыми" экранами . Наибольшая опасность - мины .
Ремонтопригодность ожидается высокой , агрегат просто меняется целиком ( к корпусу всего шестью-восемью болтами крепится ) .

Что с защитой в пределах углов безопасного маневрирования, каковы эти углы?

По башне проблем нет , по корпусу требуется обеспечить как минимум +/-30° для надёжной защиты от современных БОПС и ПТУР , будет решаться "П" образным модулем лобовой брони и тяжелыми экранами .

Что с противоминной защитой?

Плохо - думаю . Хуже всего то , что переднее размещение ведущей звёздочки делает её уязвимой . Может , поставить 4 двигателя ? Тогда при подрыве и потере передней звёздочки и 1-2 передних опорных катков будет возможно хотя бы замкнуть гусеницу на оставшиеся и на заднем двигателе дойти до расположения части .

Как альтернативы рассматривались варианты с четырьмя гусеницами ( не как на "Объект 279" параллельные , а последовательные ) , со всеми ведущими катками ( т.е. по 8 на борт , включая переднюю звёздочку ) и упомянутый четырёхдвигательный .
Все они имеют существенные недостатки .

Почему? В башне ведь нет людей и боезапаса.

Но и терять её не хочется .

Проверено - ширина, учитывая бортовое бронирование? зашкаливает.

Ширина корпуса - 2300мм , в свету 2000 . Это по 65 сантиметров на рабочее место , и по 2 сантиметра на кевларово-полимерный противоосколочный подбой . Плюс по 150мм на борта .

Нарезная? Почему?

А зачем ГСП , если "ломами" стрелять не собираемся ? Точность вращающегося ОФС-а снова таки выше .

Чем обоснован выбор калибра именно 152,4 мм?

Мощным ОФС и требованием бОльшей бронепробиваемости кумулятивного снаряда и ТУР .

Не понял, как производится пополнение кассет?

По одному снаряду , сверху через загрузочную горловину ( текущий вариант , но думаю над этим , есть желание сделать возможным заряжание уже готовыми кассетами , по идее места на извлечение вверх должно хватить )

Крупнокалиберный пулемёт не оправдал себя в современных конфликтах?

Лично я для него целей не вижу . По пехоте это оверкилл , для небронированной техники - тоже . Но уже современные БМП , БРМ , и отчасти БТР "держат" 12,7мм как минимум в лоб , а то и с бортов . Остаётся "стрельба сквозь стены" и подавление пехоты на значительном расстоянии , но всё это может выполнить либо основное вооружение , либо автоматический гранатомёт , причём я свно большей эффективностью . Как вариант мной рассматривался спаренный ККП . В идеале будет переход на новые калибры - 6,35~6,5мм для всего ручного оружия и 10-10,5мм для станкового и пулемётов на технике . Вот тогда можно будет вооружить танк спаренным и турельным ( трёхствольным ) 10мм пулемётами . Патрон примерно как тяжелая пуля .410 или .416 в гильзе от 12,7х99 .

Сомневаюсь. Матрицы ЭОП чувствительны к ЭМП РЛС.

Экранирование . Возможно разнесение . Радар маломощный , на 10 км по воздуху и 5-7км по наземным целям .

 

[Vist]

Предлагаемое семейство танков удовлетворяет этому требованию в большей мере , нежели существующие ОБТ .

А я и не возражал. Просто показательно что, исходя из несколько отличающихся предпосылок мы, всё же, пришли к схожим результатам.

"Основной" - в данном случае , как наиболее массовый представитель семейства . И при этом он универсален , но акцент смещён из области борьбы с себе подобными , в сторону поддержки пехоты .

Это всё понятно. Я ратую за более точные определения, исключающие недопонимание в дальнейшем. Большинство понимает ОБТ как единый. Стоит ли придавать этому определению другой смысл?

Малокалиберная автоматическая пушка - для борьбы с лёгкими бронецелями и пехотой на большом удалении , так как боекомплект орудия будет довольно мал , и "заточен" исключительно под борьбу с танками противника .

Т.е. - всё таки, этот танк вполне универсален, способен выполнять те же задачи, что и современные танки, к нему значительно больше подходит определение "ОБТ". Ту машину, которую Вы называете то "ОБТ", то "штурмовым танком" логичнее назвать по-старому - "пехотным танком", или по-новому - "боевой машиной поддержки пехоты".

Что мы и видим у современных ОБТ ( в меньшей степени это касается советских танков ) - они вырождаются в высокоэффективных истребителей себе подобных .

Ну, не так уж и вырождаются... Большинство стран, применяя снаряды новых (или хорошо забытых старых) типов вполне поддерживают реноме танка, как универсального средства. Особенно показателен в этом смысле опыт Израиля. Опять же, этим я не отрицаю необходимости в "пехотном танке" (или БМПП). Я только увязываю эту необходимость ещё и с возможностью отказа от БМП.

Да , ТЗМ точно понадобится , остальное скореее всего будет возложено на лёгкое шасси ( всего два типа - лёгкое колёсное шасси и тяжелое гусеничное ) .

А ИМР - тоже на лёгком шасси? Опять буду ссылаться на Израильский опыт . Впрочем, и "Абрамсы" в Ираке с бульдозерными отвалами хорошо порезвились. Да и медицинский транспортёр переднего края, на базе ТБТР - уже реальность. С машинами управления - "дискутабельно"(с). ИМХО - командирские танки обоих типов таки будут отличаться от линейных машин.

Два по 600 киловатт , для обеспечения превышения мощности забегающего борта при поворотах

А вот это уже зависит от скорости и радиуса поворота. Ведь потребная мощность пропорциональна квадрату скорости. Следовательно (грубая оценка) - на скоростях превышающих 80% от максимальной танк будет, практически, неуправляемым, на скоростях превышающих 50% от максимальной - плохоуправляемым.

Размеры и вес уточняю , что-то вроде цилиндров 55-60 сантиметров в диаметре , масса ориентировочно по 600-750 килограмм каждый .

Вполне реально для ЭД с постоянными магнитами. На сайте http://www.hipadrive.com/ когда то были подробные данные о такой продукции. Впечатляет. Сейчас доступны только жалкие остатки - http://home.deds.nl/~daihard/electroCar ... 0Drive.pdf
Вообще, это уже тенденция, в инете исчезает ранее доступная информация по определённым узким темам. В нашем контексте это информация по компактным электродвигателям, свободно-поршневым генераторам, пушкам на ЖМВ. Это, ИМХО, подтверждает перспективность направлений, заинтересованность в них государственных и частных структур.
Кстати, по FP3 - почему Вы его рассматриваете только в качестве ВСУ? Я на него рассчитываю, как на главную ЭУ.

Живучесть - больной вопрос , от осколков и стрелкового оружия подвеска прикрыта "тяжелыми" экранами . Наибольшая опасность - мины .

Это Вы ответили про защищённость. По живучесть - ни слова. Как сохранять работоспособность подвески в целом, при выходе из строя одного узла, как будет работать подвеска при повреждении гидронасоса, трубопроводов гидросистемы?

по корпусу требуется обеспечить как минимум +/-30° для надёжной защиты от современных БОПС и ПТУР , будет решаться "П" образным модулем лобовой брони и тяжелыми экранами .

"П" образный модуль лобовой брони решает вопрос, в Вашем проекте, только для силовой установки. Боезапас и экипаж так не защитить.

Хуже всего то , что переднее размещение ведущей звёздочки делает её уязвимой .

Вот-вот. Ведь преимущество электротрансмиссии в том, что двигатели можно разместить где угодно. А угодно - в корме. Длина машины от этого не изменится. А корма получится по конфигурации - как у "Меравы". Выход экипажа защищён на приличных углах.

Может , поставить 4 двигателя ?

Как тогда регулировать натяжение гусеницы?

Как альтернативы рассматривались варианты с четырьмя гусеницами

Я не могу понять в чём фишка этого варианта. Ну ничего полезного он не даёт.

Как альтернативы рассматривались варианты ... ... ... со всеми ведущими катками ( т.е. по 8 на борт , включая переднюю звёздочку )

Теоретически - самый выигрышный вариант. Практически - как обеспечить необходимое сцепление в сложных дорожных условиях? Зубчатое зацепление на всех катках существенно снижает КПД движителя.

Почему? В башне ведь нет людей и боезапаса.

Но и терять её не хочется .

Но ситуация, когда необитаемая башня защищена ДЗ, а экипаж и боезапас - нет, выглядит немного странно. Ставка на пассивное бронирование?

Ширина корпуса - 2300мм , в свету 2000 . Это по 65 сантиметров на рабочее место , и по 2 сантиметра на кевларово-полимерный противоосколочный подбой . Плюс по 150мм на борта .

150мм под 30 гр = 300 мм. А нужно >1000 мм. Понятно, что будет ещё бортовой экран, материалы с повышенной габаритной эффективностью, но защиту +/- 30 гр от ОПБС не обеспечить. При ширине корпуса 2300 мм, для "вписывания" в ж/д габарит ширина гусениц составит 0,5 м. При заявленной массе танка, соотношении длины и ширины 2:1, удельное давление на грунт получаем более 1 кг/см2. ИМХО - многовато. И нет модернизационного запаса.

А зачем ГСП , если "ломами" стрелять не собираемся ? Точность вращающегося ОФС-а снова таки выше .

А нарезня пушка - проще и дешевлее? А точность - понятие не абстрактное. На сколько она выше? Так уж необходимо это на предполагаемых дистанциях стрельбы? Тем более, что ОФС применяют по площадям. Стрельба по гаубичным и миномётным траекториям сильно ограничена (а на практике - невозможна) - для этого нужны не только соответствующие углы возвышения, но и переменные заряды. А выстрел у Вас, как я понял, унитарный. Для стрельбы минами вращение - недостаток. Для КС - так же. Проворачивающиеся ведущие пояски - высокотехнологичное изделие, а значит - дорогое. К тому же, от вращения оно полностью снаряд не избавляет. А это сказывается на эффективности КС. О применении ТУР из нарезных стволов я не слышал. Хлопотно это.

Чем обоснован выбор калибра именно 152,4 мм?

Мощным ОФС и требованием бОльшей бронепробиваемости кумулятивного снаряда и ТУР .

Но почему не 152,9 мм? Все отказываются от дюймовых типоразмеров в пользу метрических. Сразу отказываетесь от экспорта и импорта боеприпасов. И сужаете экспортный потенциал самой машины.

Не понял, как производится пополнение кассет?

По одному снаряду , сверху через загрузочную горловину ( текущий вариант , но думаю над этим , есть желание сделать возможным заряжание уже готовыми кассетами , по идее места на извлечение вверх должно хватить )

Я что-то не наблюдаю места даже для горловины. Давайте графику. Но вопрос был по поводу пополнения кассет дополнительными 6-ю снарядами.

Крупнокалиберный пулемёт не оправдал себя в современных конфликтах?

Лично я для него целей не вижу . По пехоте это оверкилл , для небронированной техники - тоже .

Пехота нынче одевает всё более тяжёлые бронежилеты. А небронированная техника, конечно, поражается винтовочным калибром, но служит защитой для пехоты, даже легковой автомобиль.

Как вариант мной рассматривался спаренный ККП .

Вот в этом смысла не вижу. Наводчик, скорее "Флешетом" отработает, чем будет связываться с пулемётом.

В идеале будет переход на новые калибры - 6,35~6,5мм для всего ручного оружия и 10-10,5мм для станкового и пулемётов на технике . Вот тогда можно будет вооружить танк спаренным и турельным ( трёхствольным ) 10мм пулемётами . Патрон примерно как тяжелая пуля .410 или .416 в гильзе от 12,7х99 .

Так Вы же предлагаете перспективный танк. Зачем же ограничиваться стереотипами?

Экранирование . Возможно разнесение . Радар маломощный , на 10 км по воздуху и 5-7км по наземным целям .

Только разнесение, ИМХО.

 

[Ярослав С.]

А пробовал? эти нейросетки ребуют слишком большого времени. Причем не один раз, а на каждом экземпляре.

Я не пробовал, но знакомые рассказывали. Ставятся системы самообучения с получением инфы от внешнего источника, система "грубо" тренируется до сколько-нибудь приемлемого уровня, дальше сетка копируется в реальные исполнительные механизмы, где и шлифуется в индивидуальном порядке. Правда, там речь не о танках шла.

По большому счету нейросетка - инструмент статистический. И работать начинает при дост. большой выборке.

Тренировка всем нужна.

 

[ddd]

Ставятся системы самообучения с получением инфы от внешнего источника, система "грубо" тренируется до сколько-нибудь приемлемого уровня,

Этого и делать не надо. Просто сетка КОПИРУЕТСЯ после обучения первый раз от этого "Источника". Но это не работает. Нейросеть "подстраивается " под конкретный образец, с его нюансами. В других случаях - нет выигрыша по сравнению с традиционными.

 

[Reflected sound]

А я и не возражал. Просто показательно что, исходя из несколько отличающихся предпосылок мы, всё же, пришли к схожим результатам.

Тема слишком большая , не могли бы Вы указать конкретные сообщения со своими идеями ?

Это всё понятно. Я ратую за более точные определения, исключающие недопонимание в дальнейшем. Большинство понимает ОБТ как единый. Стоит ли придавать этому определению другой смысл?

Принято .

Т.е. - всё таки, этот танк вполне универсален, способен выполнять те же задачи, что и современные танки, к нему значительно больше подходит определение "ОБТ".

Совершенно верно , машина обязана быть универсальной , но акцентирована на борьбе с танками противника . Молокалиберная пушка - дабы не быть беззащитной перед лицом пехоты , которая нынче насыщена противотанковыми средствами .

Ту машину, которую Вы называете то "ОБТ", то "штурмовым танком" логичнее назвать по-старому - "пехотным танком", или по-новому - "боевой машиной поддержки пехоты".

Мой друг шутит , что к моему "основному" танку понадобится БМПТ с противотанковой пушкой Так собственно и родился "исттребитель танков" .

С определениями согласен полностью - танк с низкоимпульсной пушкой можно уверенно причислить к БМПП .

Ну, не так уж и вырождаются... Большинство стран, применяя снаряды новых (или хорошо забытых старых) типов вполне поддерживают реноме танка, как универсального средства. Особенно показателен в этом смысле опыт Израиля.

Новые боеприпасы , это костыли , кое-как поддерживающие возможность современных ОБТ по борьбе с пехотой . Опыт Израиля вдвойне показателен тем , что их ОБТ совсем не похож на остальные .

Опять же, этим я не отрицаю необходимости в "пехотном танке" (или БМПП). Я только увязываю эту необходимость ещё и с возможностью отказа от БМП.

Мммм ... Пехота на поле боя передвигается на своих двоих ? На мой взгляд , тяжелые транспортёры пехоты с бронированием близким к танковому ( даже превосходящим современные ОБТ по уровню защиты боковых проекций в первую очередь от кумулятивных боеприпасво ) - на мой взгляд будут востребованы .

А ИМР - тоже на лёгком шасси? Опять буду ссылаться на Израильский опыт . Впрочем, и "Абрамсы" в Ираке с бульдозерными отвалами хорошо порезвились.

Вай бы и нот ? Но не на колёсном , это точно . Например в армии США есть замечательные машинки М9 АСЕ и М578 .

Да и медицинский транспортёр переднего края, на базе ТБТР - уже реальность.

Да , пожалуй .

ИМХО - командирские танки обоих типов таки будут отличаться от линейных машин.

Обязательно будут - как минимум аммуницией ( снаряды с БПЛА ) и расширенным комплектом средств связи и отображения информации .

А вот это уже зависит от скорости и радиуса поворота. Ведь потребная мощность пропорциональна квадрату скорости. Следовательно (грубая оценка) - на скоростях превышающих 80% от максимальной танк будет, практически, неуправляемым, на скоростях превышающих 50% от максимальной - плохоуправляемым.

На отстающей гусенице мощность будет соответственно снижаться . Впрочем , тут есть над чем подумать . Не представляю себе ЭД на 1000 киловатт . Это будет какая-то монструозная конструкция , требующая серьёзного дополнительного охлаждения ...
Гибрид механической и электрической трансмиссий ?

Вполне реально для ЭД с постоянными магнитами. На сайте http://www.hipadrive.com/ когда то были подробные данные о такой продукции. Впечатляет. Сейчас доступны только жалкие остатки - http://home.deds.nl/~daihard/electroCar ... 0Drive.pdf

Крайне скудные данные . И по двигателям предлагаемым в комплекте с FP3 тоже не густо . Крайне интересный для меня ЭД для гибридного грузовика с единым статором и независимыми роторами в одном корпусе - только внешний вид

Кстати, по FP3 - почему Вы его рассматриваете только в качестве ВСУ? Я на него рассчитываю, как на главную ЭУ.

Потому что я его плохо понимаю ... Как он ведёт себя на неполных нагрузках ? В принципе , возможно комплексирование большого числа 100 киловаттных модулей и изменение мощности вариированием числа задействованных в данный момент . Тогда они будут работать на режиме близком к оптимальному . Минус - их очень много , сложная установка . Плюс - как ни странно , ИХ МНОГО ! Отказ одного модуля не критичен . И в целом объъёмная мощность у них весьма неплоха .

Это Вы ответили про защищённость. По живучесть - ни слова.

Я и сказал - что живучесть пока не продумана .

Как сохранять работоспособность подвески в целом, при выходе из строя одного узла, как будет работать подвеска при повреждении гидронасоса, трубопроводов гидросистемы?

Либо отказом от регулируемого клиренса , так как не шибко то и нужен . Если же предусмотреть , то должны быть отсечные быстродействующие клапаны по два на каждой магистрали . При повреждении насоса , либо трубопровода в цилиндре сохраняется давление , узел перестаёт быть регулируемым , и тольо . И с другой стороны , при повреждении цилиндра насос не выгонит всю гидравлику через него .
Соответственно , нужен и датчик давления в цилиндре ( что само собой разумеется при регулируемом клиренсе ) .
Слишком сложно , на первый взгляд . Пока почитаю , как было реализовано на "Челленджере" , Т95 и прочих экспериментальных .

"П" образный модуль лобовой брони решает вопрос, в Вашем проекте, только для силовой установки. Боезапас и экипаж так не защитить.

Боекомплект частично прикрыт , он же в круглой карусели , основание "П" доходит почти до поперечной оси . "Задняя" часть карусели уже не так и выпирает . С капсулой экипажа сложнее , будет усиленное бронирование экранов , вероятно .

Вот-вот. Ведь преимущество электротрансмиссии в том, что двигатели можно разместить где угодно. А угодно - в корме. Длина машины от этого не изменится. А корма получится по конфигурации - как у "Меравы". Выход экипажа защищён на приличных углах.

Если на чертеже сдвинуть экипаж вперёд , и немного боевое отделение , получится . Вопрос только в габаритах двигателей - как много места между ними останется для прохода , и чем он ( проход ) будет "заполнен" . Таскать пустой тоннель - непозволительная роскошь . Может быть "Y" образное размещение экипажа , с командиром "зажатым" между ЭД . Минус - иммобилизованный командир блокирует проход .

Как тогда регулировать натяжение гусеницы?

Да хоть поддерживающими роликами .

Я не могу понять в чём фишка этого варианта. Ну ничего полезного он не даёт.

Сохранение мобильности при подрыве на мине . Потеря даже двух гусениц ( разных бортов ) не ведёт к обездвиживанию танка , только к снижению мобильности .
Минусов правда ... Вагон и маленькая тележка .

Теоретически - самый выигрышный вариант. Практически - как обеспечить необходимое сцепление в сложных дорожных условиях? Зубчатое зацепление на всех катках существенно снижает КПД движителя.

Обрезинка беговой дорожки гусениц и резиновые бандажи . Хотя - для тяжелой техники скорее всего неприемлемое решение .

Но ситуация, когда необитаемая башня защищена ДЗ, а экипаж и боезапас - нет, выглядит немного странно. Ставка на пассивное бронирование?

Башня облегчена и "ужата" , ставка на минимальный профиль . Тут правда , тоже много чего не совсем понятного . Вероятно , для башни ограничусь углами безопасности +/-20° , а то и вовсе +/-15° . Иначе она по габаритам выходит ничуть не меньше обитаемой , хотя и лучше защищена ( особенно с бортов ) .

150мм под 30 гр = 300 мм. А нужно >1000 мм. Понятно, что будет ещё бортовой экран, материалы с повышенной габаритной эффективностью, но защиту +/- 30 гр от ОПБС не обеспечить.

Нет , никак не обеспечить . По крайней мере для всего борта , при разумной массе и габаритах .
Заморачиваться с ДЗ не хочется - пехоту жалко

При ширине корпуса 2300 мм, для "вписывания" в ж/д габарит ширина гусениц составит 0,5 м. При заявленной массе танка, соотношении длины и ширины 2:1, удельное давление на грунт получаем более 1 кг/см2. ИМХО - многовато. И нет модернизационного запаса.

Гусеницу предполагаю порядка 600мм , при этом габариты танка чуть более 3500мм - на пределе , но терпимо .

А нарезня пушка - проще и дешевлее? А точность - понятие не абстрактное. На сколько она выше? Так уж необходимо это на предполагаемых дистанциях стрельбы? Тем более, что ОФС применяют по площадям.

Я просто не вижу смысла в ГСП , ввиду отсутствия БОПС . ОФС опять таки мощнее на 20-25% получается .

Для стрельбы минами вращение - недостаток.

Миномётные в боекомплект не входят .

Для КС - так же. Проворачивающиеся ведущие пояски - высокотехнологичное изделие, а значит - дорогое. К тому же, от вращения оно полностью снаряд не избавляет. А это сказывается на эффективности КС.

Небольшое вращение присутствует даже у КС для ГСП , сказывается на бронепробиваемости мало , но кучность повышает . Остатки вращения , переданного проворачивающимся ведущим устройством будут частично погашены оперением .
Дорого ? КС - штучный и дорогой боеприпас , у меня и воронка не просто медная , и телескопический штырь-упредитель ... На этом фоне ВУ , что семечки .

О применении ТУР из нарезных стволов я не слышал. Хлопотно это.

Мммм ... Для Т-55 ведь есть ? Спокойно стреляют из своей 100мм нарезной , если я ничего не путаю . Особо хлопотного ничего нет .
Эскалибр то тоже не вращается на этапе наведения !

Но почему не 152,9 мм? Все отказываются от дюймовых типоразмеров в пользу метрических. Сразу отказываетесь от экспорта и импорта боеприпасов. И сужаете экспортный потенциал самой машины.

Надуманно на мой взгляд . Унификации по снарядам с существующими системами всё равно нет , поэтому калибр может быть каким угодно . 152,4 - ввиду наличия станочного парка и оснастки для производства стволов и снарядов такого калибра . Будь хоть 155мм - разницы почти нет , только что на заводах калибры все менять .

Я что-то не наблюдаю места даже для горловины. Давайте графику.

Башня до конца не отрисована , но мето под люк имеется , много места . Слева , примерно на 7-8 часов .

Но вопрос был по поводу пополнения кассет дополнительными 6-ю снарядами.

В одной из позиций стоит "толкач" ( снаружи карусели , в одном из углов описанного вокруг квадрата ) , который сдвигает снаряд в пустую ячейку . Окно подачи кассеты-барабана ( чёрным на схеме ) при этом открывается , как при обычном заряжании .
Это же устройство можно использовать и для пополнения боекомплекта , снаряды ставятся на позицию "сдвига" , и заталкиваются в кассету . А можно и непосредственно в сами ячейки барабанов .

Всё думаю , как бы реализовать заряжание с ТЗМ сразу готовыми кассетами ...

Пехота нынче одевает всё более тяжёлые бронежилеты. А небронированная техника, конечно, поражается винтовочным калибром, но служит защитой для пехоты, даже легковой автомобиль.

Тяжелая 7,62мм пуля со стальным заострённым сердечником - её разве что бронежилет подрывника остановит .

Вот в этом смысла не вижу. Наводчик, скорее "Флешетом" отработает, чем будет связываться с пулемётом.

Поэтому я и отказался от спаренного пулемёта .
Цели ищет всё равно командир , и если что - он же и применит пулемёт незамедлительно .

Так Вы же предлагаете перспективный танк. Зачем же ограничиваться стереотипами?

Идея смены калибров стрелкового оружия для меня лично очень заманчива ...
И для техники ~10мм пулемёт смотрится более чем привлекательно . Так что , можно сказать что он там есть Только габариты поправлю на финальной модели , когда башню и подвеску отрисую .

Только разнесение, ИМХО.

Вполне возможно - нет никакой насущной необходимости компексировать ФАР с блоком оптики .


P.S. Пожалуй , мне стоит внимательнейшим образом проштудировать всю ветку с самого начала ...

 

[ddd]

Гибрид механической и электрической трансмиссий ?

А чем Вам не нравится гидромотор? ИМХО вероятность повреждения гидропровода не больше, чем повреждения электропровода. А удельная мощность выше

 

[All]

Reflected sound

Браво!!!!!!!!!!! вы описали то что я предлагал 2 года назад)))) если покопаться на первом десятке страниц этой ветки найдете мой пост))))

действительно идея разделения танков на полевые и штурмовые была реанимирована в проектах лет 10 назад.... наберите в гугле "танк для городских магистралей"....

 

[Reflected sound]

ALL , это я сейчас только оформил всё А обсуждено и основные идеи были заложены примерно в 1998-99 годах , и позже на форуме iXbt ( примерно с 2000 по 2002 года ) . На данный момент идея можно сказать "обрастает мясом" .

 

[All]

Reflected sound
ваша фраза:а) штурмовой ОБТ с низкоимпульсной 152,4мм пушкой и модулем дополнительного вооружения ( пулемёт + автоматический гранатомёт )
б) истребитель танков с длинноствольным 140~145мм орудием и спаренным 35мм


2 года назад мое видение:

ОБТ длинноствольное орудие 140 +- мм.

штурмовой танк (придается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в виде усиления) для штурма подготовленных к обороне обектов в городской черте - 150 мм орудие увеличенная бронезащита (в городе проходимость и удельное давление на грунт не столь критичны), исуленная ходовая....

но тогда эту концепцию оплевали...

 

[Vist]

Браво!!!!!!!!!!! вы описали то что я предлагал 2 года назад))))

но тогда эту концепцию оплевали...

И что теперь? Авторское свидетельство выдать? Извиниться от имени объединённого человечества? Так ведь нету его - объединённого... Мнения были разные, но, ЕМНИП, никакого "оплёвывания" и в помине не было. И было это не два года назад, а "Пт Фев 29, 2008 09:13". А интереса особого идея не вызвала потому, что тема предусматривает наличие не голых идей из двух предложений, а хоть какую-то их проработку (на своём уровне).

Добавлено спустя 31 минуту 53 секунды:

Тема слишком большая , не могли бы Вы указать конкретные сообщения со своими идеями ?

В этой теме мне самому долго искать... Сохранилась ссылка на другую тему - http://www.rusarmy.com/forum/topic5551-60.html сообщение "Ср Дек 24, 2008 23:51". Возможно, интерес представляет и мой диалог с пользователем Alik, http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=400 начиная с "Чт Фев 12, 2009 15:54"

Молокалиберная пушка - дабы не быть беззащитной перед лицом пехоты , которая нынче насыщена противотанковыми средствами .

Но Вы же согласны, что танк, вооружённый спаркой из автоматического гранатомёта и крупнокалиберного пулемёта, вовсе не беззащитен перед пехотой, по крайней мере до дистанции до 1 км? На бОльших дистанциях уже предпочтительнее применять увесистый снаряд основного орудия. Где здесь место АП? Экономия основного боезапаса? Сомнительно, что АП со своими механизмами и боезапасом таковую обеспечит по массе и по объёму. Вот на БМПП она - "в самый девке раз"(с). ИМХО.

Новые боеприпасы , это костыли , кое-как поддерживающие возможность современных ОБТ по борьбе с пехотой .

Фигасе "костыли"! Скорее - протез... Дорогой, но качественный...

На мой взгляд , тяжелые транспортёры пехоты с бронированием близким к танковому ( даже превосходящим современные ОБТ по уровню защиты боковых проекций в первую очередь от кумулятивных боеприпасво ) - на мой взгляд будут востребованы .

Если прочитаете тему, на которую я сослался - комментарии не потребуются...

ИМХО - командирские танки обоих типов таки будут отличаться от линейных машин.

Обязательно будут - как минимум аммуницией ( снаряды с БПЛА ) и расширенным комплектом средств связи и отображения информации .

В них или экипаж больше, или основное вооружение попроще должно быть.

На отстающей гусенице мощность будет соответственно снижаться . Впрочем , тут есть над чем подумать .

Снижение мощности на отстающей гусенице никак не отменяет резерва мощности на забегающей.

Не представляю себе ЭД на 1000 киловатт . Это будет какая-то монструозная конструкция , требующая серьёзного дополнительного охлаждения ...

Попробуйте представить опираясь на параметры ЭД по моей ссылке. На 120 кВт он имеет диаметр 410 мм и длину (толщину) 150 мм, массу 25 кг. Если его не требуется монтировать в мотор-колесо, диаметр можно увеличить, допустим, до 500 мм. Мощность увеличится до 150 кВт (скорее - больше), масса - до 40 кг. Пакет из 6 ЭД будет давать 900 (даже больше) кВт, длина - 900 мм, масса - 240 кг. Реально? Вполне. Не устраивает длина сборки? Пусть будет редуктор (так даже лучше), на который будут работать 2 сборки по 3 ЭД. Система охлаждения будет рассчитана на охлаждение 3 - 4 движков, остальные будут включаться эпизодически-кратковременно.

Гибрид механической и электрической трансмиссий ?

И такой вариант я рассматриваю. Не нужны будут дополнительные движки, но передача усложнится.

Кстати, по FP3 - почему Вы его рассматриваете только в качестве ВСУ? Я на него рассчитываю, как на главную ЭУ.

Потому что я его плохо понимаю ... Как он ведёт себя на неполных нагрузках ?

Что конкретно непонятно? Насчёт неполных нагрузок я не заморачиваюсь. Аккумуляторы. И отключение ненужных модулей.

Минус - их очень много , сложная установка .

Не так уж и сложно, если всё выполнить в виде автономных модулей. Правда, нужны ещё и модули инвенторов, которые тоже нужно охлаждать. Поэтому систему охлаждения предлагаю централизованной, более того - выполняющей ещё и функции снижения заметности в ИК-диапазоне.

Если на чертеже сдвинуть экипаж вперёд , и немного боевое отделение , получится. Вопрос только в габаритах двигателей - как много места между ними останется для прохода , и чем он ( проход ) будет "заполнен" . Таскать пустой тоннель - непозволительная роскошь .

Про тоннель спросите израильских танкистов. Уж очень они его любят. Там помещается масса полезных вещей. В нарушение инструкций, естественно. Практика показывает, что бороться с этим - бесполезно. Проще сделать устройство экстренного выброса этих вещей .

Может быть "Y" образное размещение экипажа , с командиром "зажатым" между ЭД . Минус - иммобилизованный командир блокирует проход .

Самая оптимальная схема с точки зрения защиты. А насчёт иммобилизованного - см. выше.

Как тогда регулировать натяжение гусеницы?

Да хоть поддерживающими роликами .

Мысль интересная. Надо её помыслить .

Сохранение мобильности при подрыве на мине . Потеря даже двух гусениц ( разных бортов ) не ведёт к обездвиживанию танка , только к снижению мобильности .

ИМХО - это иллюзия. Об этом можно говорить только при условии идеальной балансировки в двух плоскостях. Чего на практике не бывает. При сокращении опорной поверхности удельное давление на грунт повысится. "Голые" катки будут зарываться, вызывая дальнейшее смещение ЦТ в их сторону. Фокус прокатит только на хорошей бетонке. Да и то - если бы гусеницу сносило напрочь. А на самом деле - избавиться от остатков повреждённых элементов ходовой немногим легче, чем их заменить.

Нет , никак не обеспечить . По крайней мере для всего борта , при разумной массе и габаритах . Заморачиваться с ДЗ не хочется - пехоту жалко

Нужно обеспечивать. Насчёт пехоты - я не вижу для неё места вплотную к танку ни в какой тактической ситуации.

Гусеницу предполагаю порядка 600мм , при этом габариты танка чуть более 3500мм - на пределе , но терпимо .

3500 мм - это за пределом. Предел - 3400 мм. За ним - особые условия перевозок.

Я просто не вижу смысла в ГСП , ввиду отсутствия БОПС . ОФС опять таки мощнее на 20-25% получается .

А я не вижу смысла усложнять ствол (нарезкой), уменьшать его ресурс, ради одного типа снарядов (пусть и основного, но к которому особые требования по точности предъявлять бессмысленно).

Миномётные в боекомплект не входят .

Раз выстрелы унитарные - само-собой.

Дорого ? КС - штучный и дорогой боеприпас , у меня и воронка не просто медная , и телескопический штырь-упредитель ... На этом фоне ВУ , что семечки .

ИМХО, совершенно наоборот - и штырь, и облицовка - семечки. А проворачивающееся ВУ - это подшипник, причём прецезионный и выдерживающий колоссальные нагрузки.

Для Т-55 ведь есть ?

Да, про 9К116 "Бастион" я подзабыл. Но, как бы там ни было, ТУР снижают ресурс нарезного ствола, который и так меньше ресурса гладкого.

Унификации по снарядам с существующими системами всё равно нет , поэтому калибр может быть каким угодно .

Поэтому я и спрашиваю - зачем цепляться за дюймовку? При том, что все переходят на метрику. Это называется - самоизоляция. Никто Ваши снаряды не купит, и Вы не купите ничьи в случае необходимости.

152,4 - ввиду наличия станочного парка и оснастки для производства стволов и снарядов такого калибра . Будь хоть 155мм - разницы почти нет , только что на заводах калибры все менять .

Именно, что станочному парку по-барабану: выставит наладчик 150 мм, 152,4 мм или 155. А для России, даже если бы и было не всё-равно - и станочный парк, и технологии в отрасли уже давно менять просто необходимо.

Идея смены калибров стрелкового оружия для меня лично очень заманчива ...
И для техники ~10мм пулемёт смотрится более чем привлекательно . Так что , можно сказать что он там есть

Тогда - виртуально покупаю у Вас виртуальную лицензию .

Пожалуй , мне стоит внимательнейшим образом проштудировать всю ветку с самого начала

Малополезное занятие. Для Вас. Разве что освежите в памяти нашу давнюю перепалку.

А в чём рисуете? Я мечусь между "Компасом" и "Инвентором". В результате - жуткий бардак. Некоторые узлы, с прошествием времени, нахожу чисто случайно .