Теория Дарвина

[Eagle]

Но насекомые по-любому имеют многоцветное зрение, а они древнее земноводных.

Совершенно разные виды...

 

[студент]

А результат один, причем по сложности и восприятию информации - одинаковый. Параллельные цари природы, однако...

 

[Eagle]

причем по сложности и восприятию информации - одинаковый

:? Разная у них кажеться структура.

 

[viktorko]

Лучше подумайте как, пусть и за сотни миллионов лет, образовался обычный глаз.

Об этом как раз уже много раз подумали (просто пример глаза поднимался и самим Дарвиным и его противниками).
Наберите в гугле "эволюция глаза", там много чего по этому поводу написано.

ИМХО, при разговоре об эволюции зачастую забывают (вольно или невольно) один момент - время. Эволюция - это десятки и сотни миллионов лет. Соответственно, сотни (и даже миллиарды) поколений.

Мы тут привыкли запросто оперировать миллиардами (например, долларов или рублей при нынешних "вестях с полей"). А когда представишь себе «на пальцах», что такое десятки миллионов лет и сотни миллионов поколений, начинаешь понимать – за этот срок все, что угодно сможет сэволюционировать во все, что хочешь.

 

[Eagle]

+ 1

 

[студент]

Разная у них кажеться структура.

У них бывают 2 системы зрения!
"У пчелы на голове имеется пять глаз - три простых, расположенных на темени, и два сложных, расположенных по краям головы в виде двух больших овалов. Простые глаза пчелы по строению напоминают фотографический аппарат. Как и на пластинке фотокамеры, в простых глазах пчелы воспроизводятся предметы, которые воздействуют на разветвлённые здесь нервные окончания. При этом все три отдельных изображения трёх глаз пчелы сливаются в один образ."
"Большинство исследователей считает, что простыми глазами пчёлы рассматривают предметы вблизи; но во время полётов они ориентируются при помощи сложных глаз."
http://www.beetools.ru/stati/anatompchel.php

 

[Eagle]

Это только пчелы такие уникальные!

 

[студент]

Не только:
"Простых глаз у взрослых насекомых обычно не более трех. У гусениц бабочек и личинок жуков от одной до семи пар простых глаз. У некоторых насекомых простые глаза отсутствуют. Чаще всего простые глаза расположены на лобной части головы, выше фасеточных глаз."
Завтра продолжим.

 

[Wann]

Наберите в гугле "эволюция глаза", там много чего по этому поводу написано.

Набрал. Честно говоря расстроился. Ссылок море, а стоящих раз, два и обчёлся.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=386
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html (кстати, её уже приводил студент)

Многое строится на догадках.

А когда представишь себе «на пальцах», что такое десятки миллионов лет и сотни миллионов поколений, начинаешь понимать – за этот срок все, что угодно сможет сэволюционировать во все, что хочешь.

Да за такой срок всё зарождающее вымрет миллион раз, так и не зародившись. Причём в тех суровых условиях.

Вот вопрос - чем живая клетка отличается от неживой? Только боюсь уйдём к дилемме "курица-яйцо".

 

[Eagle]

Завтра продолжим.

Ну тогда до завтра. !

Многое строится на догадках.

А вторая ссылка заинтересовала....

Да за такой срок всё зарождающее вымрет миллион раз, так и не зародившись.

Здесь именно все зависит от везения во времени, периода в жизни Земли...

Причём в тех суровых условиях.

Условия не всегда были суровы.

 

[Alan]

Меня лично всегда смешило когда мне кто нибудь говорит "люди уже совершенство".

Мой обратный вопрос "а апендикс у нас зачем?

 

[Eagle]

а апендикс у нас зачем?

Для сохранения солей и избытка витаминов. После его удаления не однократно проявлялись негативные последствия в организме человека.

Меня лично всегда смешило когда мне кто нибудь говорит "люди уже совершенство".

Если честно меня тоже смешит, но апендикс не в счет.

 

[Alan]

Ладно, апендикс не в счет, хотя это тоже показатель.

ДНК само уже доказательство того что мы не совершенство.

 

[viktorko]

Наберите в гугле "эволюция глаза", там много чего по этому поводу написано.

Набрал. Честно говоря расстроился. Ссылок море, а стоящих раз, два и обчёлся.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=386
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html (кстати, её уже приводил студент)

Многое строится на догадках.

КМК, вот этот абзац из первой ссылки есть своего рода «квинтэссенция» критики теории эволюции (наиболее значимые места выделены):

Тем не менее, многие из теорий, которые изначально казались на бумаге целесообразными, вскоре были опровергнуты. Такие теории требуют прямого экспериментального доказательства для своей поддержки, прежде чем их примут в качестве «научных». Неужели сложные структуры, такие как глаза, действительно эволюционировали в реальной жизни? Как мне удалось выяснить, не существует документального подтверждения, что у кого-то эволюционировал глаз, или хотя бы глазное пятно, с помощью любого механизма отбора в существе, у которого раньше не было глаз. Также, я не видел документального свидетельства в пользу эволюции одного типа глаз в другой тип в любом существе. Я могу утверждать, что никакая эволюция глаз никогда не наблюдалась. Конечно, доводом является то, что для такой эволюции необходимо тысячи или миллионы лет. Возможно и так, но без возможности наблюдения и испытания, такие предположения, хотя и целесообразные, должны содержать большую степень веры.

Короче говоря, логика креационистов сводится к тому, что «все живое есть плод создания, поскольку нет подтверждения обратному». Тупиковый путь, поскольку они сами не могут (и главное - не смогут, если только ОН не явится человечеству) привести прямых доказательств своей теории. Опровержение чужой точки зрения не является доказательством своей.

 

[NIKARRO]

Мой обратный вопрос "а апендикс у нас зачем?

Ладно, апендикс не в счет, хотя это тоже показатель.

органы-рудименты, туда входят и ушные раковины...
т.е. получается, в будущем у нас должны исчезнуть ушные раковины и останется ушное отверстие

 

[Wann]

Короче говоря, логика креационистов сводится к тому, что «все живое есть плод создания, поскольку нет подтверждения обратному». Тупиковый путь, поскольку они сами не могут (и главное - не смогут, если только ОН не явится человечеству) привести прямых доказательств своей теории. Опровержение чужой точки зрения не является доказательством своей.

Вот от этого и весь сыр-бор. Ни у тех, ни у других нет прямых доказательств. Многое стороиться только на чистом умозаключении. :???:

Кстати многие ученые не отрицают Бога в том числе Стивен Хоукинг и Энштейн...

Одно дело не отрицать и верить, другое - научно доказать.

 

[Eagle]

Одно дело не отрицать и верить, другое - научно доказать.

Ну вот подумайте, если бы не было Бога, как бы тогда случился Большой Взрыв?
хотя спорить можно до бесконечности.

 

[NIKARRO]

Ну вот подумайте, если бы не было Бога, как бы тогда случился Большой Взрыв?

До Большого Взрыва не было абсолютно НИЧЕГО! из ничего непонятно как взялся БВ... Нет смысла обсуждать или вести дискуссию по этому поводу, у нас нет никаких информаций, артефактов и прочее...

 

[Eagle]

До Большого Взрыва не было абсолютно НИЧЕГО! из ничего непонятно как взялся БВ...

Вот и я об этом....

Нет смысла обсуждать или вести дискуссию по этому поводу, у нас нет никаких информаций, артефактов и прочее...

Согласен.

 

[Wann]

Eagle, так я к тому и клоню, что сам по себе организм усложнятся не может. Он скорее деградирует и погибнет. Вот и вся эволюция - закончилась не успев начаться. Нужно разумное "управление" извне. ИМХО.

Я считаю так: кто-то (Бог, Природа (с большой буквы), Вселенский (или Высший) разум, Аллах, Яхве, Иегова, Зевс и т.д., кому как нравиться) "контролирует" и "управляет" этим процессом - "эволюцией".
Только дело-то в том, что опять приходим к религии. Точнее к противостоянию - естественное развитие-сотворение. И здесь ты полностью прав:

хотя спорить можно до бесконечности.