Вопросы к живущим в США
- Автор темы Тополь-М
- Дата начала
Давай конкретно слова Обамы.shmak написал(а):
Что именно он обещал и в какие сроки.
Все также.shmak написал(а):
Только не забывайте что ваши предположения не являются доказательствами.
И те кто не согласен с вами не становятся автоматически идиотами.
У них другие предположения.
Приведи обещания Обамы, где он обещал быстро исправить экономику?shmak написал(а):
Т.е. опять наслушался республиканского агитпрома без никакой конкретики.shmak написал(а):
Вера в животворящий крест республиканцев это не плохо.shmak написал(а):
Но законы были приняты не просто от балды, можно сравнить что было ДО принятия этих законов.
Тот же Ромни может запросто похвастаться сколько рабочих мест он создал ДО Обамы.
И сколько ему пришлось уволить из-за законов Обамы
Ой, забыл. Ромни к рабочим места не имеет отношения.
Он спец по каким-то абстрактным инвестициям, которые приводят к росту производства Китая.
Добавлено спустя 1 час 4 минуты 50 секунд:
shmak написал(а):
Bill Clinton said Thursday that he's "very sorry" for comments he made days earlier that appeared to undermine President Obama's position on extending certain tax rates, chalking it up to a misunderstanding over when lawmakers needed to act ahead of a looming "fiscal cliff."
Это вообще....shmak написал(а):
Если бы это соответсвовало действительности - то Ромни получил бы это большинство голосов.
Добавлено спустя 11 минут 37 секунд:
Именно так.shmak написал(а):
Obama Did Not Control Congress His First Two Years!
http://cjonline.com/blog-post/lucinda/2 ... -two-years
Значит этот параметр вычеркиваем.shmak написал(а):
А я вроде уже говорил что Обама мне НЕ нравится.
Но это не делает Ромни или другого республиканца автоматом лучше.
И партии надо не "уметь говорить с идотами" , а доказать что кандидат лучше, чтобы сместить действующего президента.
Ромни говорил - Ромни обещал.. Если он не уточняет как именно - не являются доказательствами или аргументами.
Очередные обещания - которых навалом со всех сторон.
Обама практически никак не влияет на мировой рынокshmak написал(а):
На что у вас выросли?shmak написал(а):
Я не заметил особого роста цен.
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Ну зачем стрелки переводить? Зачем перевирать мою первоначальную идею и уже требовать доказательства того что вы сами хотите, а не того о чём я говорил? Давайте проследим с чего это началось.alrick написал(а):
Я написал: "Если при дураке Буше это знали, а умный Обама этого не понимал и наобещал нам золотые горы если его выберут, то кто из них дурак, а кто умный? И кто на эти обещания купился, дурак или умный? И кто купился на них второй раз?"
Ты вдруг ответил: "А ну ка приведи обещания Обамы, где он обещал быстро исправить экономику?"
Я думал что вы поймёте что "золотые горы" это образное понятие, а не буквальное. Но сам смысл моей идеи был что вы сами написали что Буш признал что проблемы будут долгие, а Обама, точнее его Council of Economic Advisers (признаю что я написал что это был непосредственно Обама, но это же сказал его экономический совет), нам наобещали что если принять стимулирующий пакет, то безработица стабилизируется на том уровне (то есть 8%), хоть и предупредили что не совсем уверенны. При этом ошиблись аж на 2%. Вот таких "шпециалистов" нашёл Обама и их использовал для выбивания стимулуса. Ну а сам он обещал сокращение дефицита и тому подобное. Короче получается что Буш понимал что проблемы будут долгими, а Обама уже после выборов признал что проблемы оказались хуже чем мы думали, то кто же тут дурак? При этом Буш со своим, пусть небольшим, спадом справился сравнительно быстро, дёшево и довольно безболезненно, а Обама уже 4 года всё на Буша валит.
Кстати вот что я читал про последние месяцы администрации Буша и первые месяцы администрации Обамы, судя по чему Обама вначале получил всё что хотел (если можете, то найдите неточности, я с удовольствием исправлю информацию у меня в голове):
Senator Obama voted for the budgets he would later blame on Bush, and for the TARP bailout. After just two months of TARP, the Bush administration said it was done -- crisis averted. In fact, President Bush was done after using about $270 billion of the $350 B that was authorized by Congress. But as a courtesy to the incoming president, Bush would request the second $350B from Congress if President-Elect Obama asked for it. President-Elect Obama asked for it, and he got it. Tim Geithner, who could not do his own taxes and who, as a regulator, did nothing about the Libor scandal, would have all $700B to play with...
Obama requested $350B of TARP before his inauguration. Within weeks of inauguration, his $831-B "Stimulus" was passed. And within days of that, he signed a $410-B Omnibus spending bill.
The Omnibus bill and much of the Stimulus and TARP spending occurred in FY 2009, a year that Democrats always try to pin on Bush. Every dime spent in both FY 2008 and FY 2009 was due to budgets written by a Democrat-led Congress. And President Obama reigned for the majority of FY 2009.
Ничего удивительного что республиканцы "ставили палки в колёса", если стимулус прошёл, эффект был минимальный, и после этого хотят ещё настимулировать, ожидая грандиозные результаты от этого (см ниже про делание одного и того же, ожидая другой результат).
Ну я уже понял вашу логику: давайте оставим Обаму, при котором GDP еле на 2% растёт в лучшем случае, при котором безработица практически ниже 8% не опускалась, который все свои проблемы и неудачи валит на Буша и на республиканцев, чем попробуем что-то новое... а вдруг от того-же Обамы будет другой рузультат. Делать одно и то же, ожидая другой результат, это не идиотизм... там в поговорке другое слово использовали. Но ради бога, меня такой вариант тоже устраивает: может это побудит многих бизнесменов убрать свои деньги из экономики и она схлопнется. В этом отношении я большой поборник идеи "Атлас расправил плечи". Если тебя хотят ограбить, то не обязательно верить что отдача денег грабителю, только потому что грабитель работает в правительстве, это патриотично, я наоборот считаю что борьба с грабителями это самое патриотичное занятие. И не важно сколько у тебя хотят украсть, много или мало, важно воевать за свои права и имущество.alrick написал(а):
То есть как. Мы уже выяснили что Обама использовал Executive order. Он лидер партии, который мог бы повлиять на свою партию. А у вас получается что Обама власть исполнительная, ничего он не может, только и ждёт чтоб ему что-то принесли подписывать, а вот Буш виноват в кризисе. Он поимаишь власть супер-исполнительная и усё может и за все кризисы в ответе.alrick написал(а):
Да все они болтают. Но коль все болтают, то наказывать надо тоже всех, особенно тех кто у власти, чтоб следующие знали что чем больше они будут болтать, теб больше их будут наказывать, то есть выкидывать. Вы же предлагаете оставить того кто болтает не меньше и списывает все свои неудачи на предшественника. И что вы собираетесь этим добиться? Наказали Ромни за то что он ещё не сделал, выбрав Обаму (не вы лично, но раз уж вы его переизбрание защищаете) который вообще практически ничего не добился, кроме обвинения Буша во всех грехах.alrick написал(а):
Ага, сказал он это после того как на него свои партийцы надавили: он же всё же партийный функционер, у которого жена в администрации президента работает. А идею про налоги он публично на камеру высказал, то есть не с бухты барахты с языка сорвалось. Так что если вы верите что он "сорри", то это уже ваше право. Я в этом отношении гораздо менее доверчивый.alrick написал(а):
Может это не было решающим фактором. А до этого даже республиканцы Ромни обвиняли что он родоначальник реформы, так что как он потом не отнекивался и про права штатов ни говорил, может многие люди не поверили что он реформу отменит.alrick написал(а):
Как интересно получается. При Буше республиканцы не контролировали обе палаты последние годы, при этом Буша (ну и всех республиканцев заодно), то есть "исполнительную власть", винят в кризисе. Буш оказывается не ждал пока ему "принесут подписывать", а самолично с республиканцами кризисы устраивал. При этом Обама оказывается тоже исполнительная власть, но в его случае "ну что он бедненький может"? Ой он оказывается недостаточное преимущество имел в Когрессе, не то что Буш, у которого даже демократический Конгресс в последние годы им полностью контролируется, и значит он и республиканцы во всём виноваты. Бушу никто "палки в колёса" не ставил оказывается. Двойные стандарты? Статья ваша тоже похоже сплошные двойные стандарты, начиная с фразы "Republicans had the presidency, the House, and the Senate from 2001 – 2007. For six years, Republicans had total and complete and undeniably absolute control over everything." Если посмотреть на расклад, то получается что у республиканцев тоже не было супер-большинства в Сенате всё это время даже близко (максимум 55 сенаторов в 2005-2007гг если верить wiki). Однако у республиканцев это "absolute control", а у демократов то же самое значит "did not control Congress". Грандиозно! Давайте ещё!alrick написал(а):
А давайте посмотрим с чем всесильному Бушу пришлось работать. Вот несколько цитат демократов бушевского времени:
“I think that the responsibility that the Democrats had may rest more in resisting any efforts by Republicans in the Congress, or by me when I was President, to put some standards and tighten up a little on Fannie Mae and Freddie Mac.” – Former President Bill Clinton (D-AR), September 25, 2008
“Like a lot of my Democratic colleagues I was too slow to appreciate the recklessness of Fannie and Freddie. I defended their efforts to encourage affordable homeownership when in retrospect I should have heeded the concerns raised by their regulator in 2004. Frankly, I wish my Democratic colleagues would admit when it comes to Fannie and Freddie, we were wrong.” – Congressman Artur Davis (D-AL) , September 30, 2008
"These two entities — Fannie Mae and Freddie Mac — are not facing any kind of financial crisis. The more people exaggerate these problems, the more pressure there is on these companies, the less we will see in terms of affordable housing." Congressman Barney Frank (D-MA), September 11, 2003
"This is a very important resolution, particularly at this time, because we have, I think, an excessive degree of concern right now about home ownership and its role in the economy.
Obviously, speculation is never a good thing. But those who argue that housing prices are now at the point of a bubble seem to be missing a very important point. Unlike previous examples, where substantial excessive inflation of prices later caused some problems, we are talking here about an entity, home ownership, homes, where there is not the degree of leverage that we have seen elsewhere.
This is not the dot-com situation. We had problems with people having invested in business plans for which there was no reality and people building fiber-optic cable for which there was no need. Homes that are occupied may see an ebb and flow in the price at a certain percentage level, but you will not see the collapse that you see when people talk about a bubble.
So those of us on our committee in particular will continue to push for home ownership."
- Congressman Barney Frank (D-MA), 2005
И вот ещё цитата, чтоб "гневно обвинить" всесильного Буша во всех кризисах:
In 1995, the Clinton Administration changed the law governing GSEs’ mission — the Community Reinvestment Act (CRA) — to encourage more lending in poor neighborhoods. Previously, the CRA directed government to monitor banks’ lending practices to make sure they did not violate fair lending rules in poor neighborhoods. With the 1995 change, the government published each bank’s lending activity and started giving bank ratings based primarily upon the amount of lending it performed in poor neighborhoods. These changes empowered community organizations, such as ACORN, to pressure banks to increase lending activities in poorer neighborhoods — which involved reducing mortgage loan standards — or face backlash from those organizations’ private and political associates. For instance, if Chase made 100 mortgages in a poor Chicago district, and Countrywide 150, the government would likely give Chase a lower CRA rating, and community organizers could pressure politicians to make it more difficult for Chase to get licensed to do full ranges of business in new areas of the country. Low CRA ratings could also disadvantage Chase with regard to government lending programs and make it more difficult for Chase to participate in mergers and acquisitions... и тд.
http://tjhancock.wordpress.com/housing- ... ssessment/
Поэтому надо оставить гарантированного демагога, что не дай бог негарантированный демагог к власти не дорвался.alrick написал(а):
Он похоже вообще ни на что не влияет и с республиканскими палками в колёсах своей инвалидной каляски по Белому Дому ездит бедняга.alrick написал(а):
Кой-чего понемногу. Туда-сюда, то больше, то меньше (горбючка например скачет). Вроде не сильно, но в итоге расходы выросли больше чем на 1-2%, на которые нас на работе увеличивают. Хоть про рент мне не надо беспокоится, а то вырос жутко зараза.alrick написал(а):
Я не перевожу, а хочу уточнить. Мне интересно изучать и наблюдать процессы в США.shmak написал(а):
И я хочу разобраться, сам. Если ты упоминаешь закон - я его ищу и читаю сам, упоминаешь обещания Обамы я их ищу, что и когда в каком контексте было сказано.
Никогда Обама не говорил о быстром , наоборот.
Жители СССР в свое время попробовали что-то новое.shmak написал(а):
нах.. такие эксперименты
Началось немного раньше. Но мы не в суде.shmak написал(а):
Не принципиально.
А это как хоч так и понимай? Откуда я знаю что ты понимаешь под золотыми горами.shmak написал(а):
Говори КОНКРЕТНО слова Обамы.
Люди следят за выполнением его обещаний, я тебе ссылку приводил. Я ничего страшного не нахожу.
Это всего лишьshmak написал(а):
When Congress does not or cannot produce separate bills in a timely fashion (by the beginning of the fiscal year on October 1), it will roll many of the separate appropriations bills into one omnibus spending bill.
А кто этому удивляется?shmak написал(а):
ИМХО это логика большинства голосов на этих выборах.shmak написал(а):
Ты обвинил Обаму в использовании Executive order в обход конституции.shmak написал(а):
Это вообще impeacable offense.
Если есть такой order то скажи.
А если выдумал - то зачем?
Это типа Горбачева - глава КПСС/shmak написал(а):
Нету в США лидеров партии.
В конгрессе есть свои majority/minoroty leaders
Буш с республиканцами.shmak написал(а):
Так понятней.
Война в Ираке - тоже немало денег туда утекло.
Вообще-то я предлагаю республиканцам выкинуть белый христианский талибан, подобрать лучшего кандидата и предложить более конкретную программу.shmak написал(а):
А не надеяться на недовольный и несогласных.
Я защищаю людей - которые это переизбрание осуществили.shmak написал(а):
Они отнюдь не идиоты. И с ними надо считаться.
Когда привозят пациента в реанимации - стабильный пульс уже достижение.shmak написал(а):
Обама особо не хуже чем главы 10-ки, 20-ки и т.п.
Он просто не оправдывает твои надежды, но есть более интересный вопрос: а осуществимые ли твои ожидания ВООБЩЕ.
Есть простой факт: “Most all of the economy has nothing to do with the government.”
Жена еще до выборов сказала что уходит с должности.shmak написал(а):
И поищи ЕЕ высказывание про налоги богатым.
Уверяю - будет интересно.
Видел пару его выступлений перед публикой, где его просто BOOOO!, как только он заикался об отменеshmak написал(а):
first-two-years[/quote]
Да. Если разбираться КОНКРЕТНО.shmak написал(а):
Какой расклад - какие законы - кто за кто против
Ты просто House не учитываешьshmak написал(а):
Порой супер большинство в Сенате и не надо, когда есть большинство в house
А бюджетом занимается именно House. Это его главная роль.
Верховного судью назначают вообще без участия House.
А бюджет принять нельзя
Во первых я не винил именно Буша, а сказал что Обама унаследовал.shmak написал(а):
Все твои цитаты именно это и подтверждают.
А Буша как президента я затронул когда ты начал винить демократу Обаму что он не смог исправить.
Я сказал что республиканец Буш как президент, ТОЖЕ не исправил.
Пусть будет наследие Клинтона.
ИМХО такое вообще не возможно - исправить большой много-причиный мировой кризис за несколько лет.
Ни Обама не исправит. Ни Ромни.
В америке говорят sore losersshmak написал(а):
Откуда у тебя такая вера в Ромни - мне непонятно.
It’s telling that the major economic forecasters didn’t bother creating separate scenarios for an Obama win vs. a Romney win. The differences were too small to justify the effort
Как видишь в экономике и эксперты порой не видят особой разницы.
А ведь президент выбирается не только для решения вопросов экономики.
Если в некоторых вопросах демагоги - то есть куча других важных для людей вопросов, где республиканцы отнюдь не демагоги и их взгляды и планы известны.
Например аборты и т.д.
Нам стоит или закруглится или перейти в личку.
Связист
Активный участник
- Сообщения
- 6.248
- Адрес
- Россия. Кубань.
Потому что он ещё не был президентом. Потом вера в следующего.alrick написал(а):
с чего бы это? Нам же тоже интересно зачитать про раскол в русской Америке.alrick написал(а):
Походу на сайте три активных и влившихся в коллектив, американа.
Что по этому поводу скажет Кальтенбруннер? (с) То бишь почему молчит ТТТ, на чью сторону он склоняется?
З.Ы. Хоть Шмак мЕне старый друг, но имхо alrick ведёт целесообразные, трезвомыслящие , рациональные и весьма рассудительные речи. Подходит к вопросу весьма прагматично! Что лично мне очень импонирует.
А вот у Шмака проглядывается (имхо) американский адвокатизм (снова "изм"
) в манере «Здесь курят» Хотя возможно просто alrick старше быстрого Шмака, всего навсего.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Ясно почему. Типовая американская схема двое "деруться", один лоббист. Кто больше даст, того и тапки.ник69 написал(а):
Вот попалось на глаза, то что точно выражает мои сантименты и разочарования в этой компании:shmak написал(а):
Washington : Louisiana's Indian American Governor Bobby Jindal has asked Republicans to "stop being the stupid party" as he forcefully rejected Mitt Romney's claim that President Barack Obama won with "gifts" to minorities and young voters.
"No, I think that's absolutely wrong," a visibly agitated Jindal, the incoming chairman of the Republican Governors' Association, told reporters Wednesday when asked about the defeated Republican nominee's reported comments on a conference call with donors.
"Two points on that: One, we have got to stop dividing the American voters," he said at a press conference that opened the RGA's post-election meeting in Las Vegas, according to Politico, an influential Washington news site focused on politics.
"We need to go after 100 percent of the votes, not 53 percent. We need to go after every single vote," he said in an apparent reference to Romney's controversial comments during the campaign that 47 percent of Americans were 'moochers' whom the Republicans could not hope to win.
"And, secondly, we need to continue to show how our policies help every voter out there achieve the American Dream, which is to be in the middle class, which is to be able to give their children an opportunity to be able to get a great education... So, I absolutely reject that notion, that description. I think that's absolutely wrong."
He reiterated the points for emphasis.
Considered a likely candidate for the Republican presidential nomination in 2016, he blamed Romney's defeat last week on his failure to outline a vision for where he wanted to take the country.
Earlier, in an interview with Politico, Jindal said the Republican party needs to "stop being the stupid party" and truly expand its tent.
"It is no secret we had a number of Republicans damage our brand this year with offensive, bizarre comments - enough of that," he was quoted saying.
"It's not going to be the last time anyone says something stupid within our party, but it can't be tolerated within our party. We've also had enough of this dumbed-down conservatism. We need to stop being simplistic, we need to trust the intelligence of the American people and we need to stop insulting the intelligence of the voters."
Keeping mum about his interest in a 2016 presidential run, he told Politico: "I got the best job in the world and I'm going to be focused on being governor of this great state for the next three years and being chairman of RGA next year and getting a bunch of great Republican governors elected."
http://twocircles.net/2012nov15/stop_be ... icans.html
Республиканец Боби Джиндал (его родители с Индии) , губернатор Луизианы, председатель ассоциации губернаторов республиканцев, возможнo кандидат в президенты на 2016 год, говорит приблизительно такоеTigr написал(а):
Надо перестать делить избирателей. Надо Бороться за 100% голосов (а не как Ромни за 53%). Объяснять как планы партии помогают всем.
Это не секрет, что есть республиканцы, которые нанесли урон имиджу партии своими оскорбительными, ненормальными, причудливыми комментариями - хватит этого. Это не последний раз, когда кто-то сморозит глупость -внутри партии, но мы не должны это терпеть. Надо перестать быть "дурацкой,бестолковый партией. Хватит оболваненного консерватизма. Надо верить в разум американцев и перестать унижать умственные способности избирателей."
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Ой сумлеваюсь что я младше, но дело не в возрасте, а в различии нашего мышления. Если тебе больше импонируют социалистические идеалы и христианский гуманизм, то тебе будет труднее меня понять и принять логику. Но я через гуманизм прошёл в молодости и пожив и почитав разных книжек я немного от него отошёл, в прицессе признания что в нынешнем виде он не совсем работает. При этом я понимаю Alrick-а гораздо больше, чем кажется на первый взгляд, но я поборник идеи что в споре рождается истина и посему спорю чрезмерно агрессивно и спорю даже там где вполне мог бы и согласиться, вынуждая его на ответную активность в споре. Мне кажется что таким образом мы с ним отфильтруем часть демагогической белиберды, которая на нас навалилась с двух сторон американского политического цирка. Я так же хочу понять если есть нелогичность в понимании ситуации американским избирателем-обывателем. Alrick как бы пытается объяснить логику большинства американцев, а я пытаюсь найти в ней дыры... или дыры пробитьник69 написал(а):З.Ы. Хоть Шмак мЕне старый друг, но имхо alrick ведёт целесообразные, трезвомыслящие , рациональные и весьма рассудительные речи. Подходит к вопросу весьма прагматично! Что лично мне очень импонирует.
А вот у Шмака проглядывается (имхо) американский адвокатизм (снова "изм"
Хотя возможно просто alrick старше быстрого Шмака, всего навсего.
Добавлено спустя 1 час 17 минут 17 секунд:
Я просто сравниваю как Буш и Обама подошли к своим кризисам и как они справились с задачей. Конечно кризисы разные и на это надо делать поправку, но и Обама то потратил гораздо больше денег и Буш (точнее администрация и Конгресс) уже начал что-то делать в последние месяцы, то есть часть удара принял на себя.alrick написал(а):
Эксперимент по созданию гибрида социализма и капитализма, тоталитаризма и демократии, так же обречён на провал, как и наша попытка создать капитализм с социалистическим лицом. Такие гибриды не работают. В этом отношении оба кандидата обещали нам гибридизацию в том или инном виде, так что мы в худшем случае меняем шило на мыло. Неужто бы страна проиграла, потеряв Эрика Холдера да Тима Гайтнера? Но при этом у нас был шанс наказать одного демагога, чтоб другому неповадно было.alrick написал(а):
Как сказать. Но здесь глубоко копать действительно незачем.alrick написал(а):Началось немного раньше. Но мы не в суде.shmak написал(а):
Не принципиально.
Страшного может нет, но страшно что люди подумали.alrick написал(а):
Ну и? Это значит что они дали Обаме кучу денег сторопях. В принципе дали ему всё что он хотел, а он начал просить больше денег, ещё даже не потратив до конца то что ему дали, и не показав особых результатов. Хотя пардон, видео креветки на беговой дорожке, за которую было заплачено несколько сот тысяч, меня жутко потешило... так что результат был.alrick написал(а):
Мне показалось что ты намекал что в этом была какая-то несправедливость и отсутствие логики и именно из-за этих палок Обама не добился грандиозных успехов.alrick написал(а):А кто этому удивляется?shmak написал(а):
А разве ты эту логику не защищаешь, по крайней мере временно исполняя должность адвоката дьявола?alrick написал(а):
Э нет, я такого не говорил. Эти приказы есть в конституции. Меня интересует вопрос почему он в одном случае использовал приказы для обхода Конгресса, когда это было выгодно политически (например в случае с нелегалами), а в другом, когда это взвалило бы на него ответственность за экономические решения, то он ждал пока ему принесут чего-то подписывать.alrick написал(а):
Ты же отлично понимаешь что у президента есть таки какое-то влияние и он таки может повлиять на свою партию. Это не значит что они все станут республиканцами если он попросит, но некоторую гибкость в решениях он может обеспечить порой.alrick написал(а):Это типа Горбачева - глава КПСС/shmak написал(а):
Нету в США лидеров партии.
В конгрессе есть свои majority/minoroty leaders
И откуда это взялось? Уже привёл несколько цитат, которые прямо указывают что демократы были повязанны в этом не меньше, если не больше. Сказать что виноваты все слабо я так понимаю? Ведь тогда придётся президенту признать что он исправляет общие ошибки, что государственная политика помогла пузырю раздуться, а это так невыгодно политически, особенно на выборах. Но это же обычная политическая демагогия, которая не имеет никакого фактического основания.alrick написал(а):
При этом Буш получил своё за Ирак... хоть и всё равно мало имхо. С этим то я не спорю.
Если нам более важны бесплатные аборты, а не экономика, то Обама это именно то что мы заслуживаем. Может с бесплатными абортами в следующий раз идиотов будет меньше. У меня наверно просто приоритеты другие. Я например отлично понимаю что никто аборты не сможет запретить, что бы "христианский талибан" не говорил, но серьёзный разговор про экономику и гос долг для меня важнее, чем вопль "бей буржуев" в ответ на все экономические проблемы.alrick написал(а):
Хватает и идиотов, а в большинстве это "uninformed voters", которые тратят на fantasy football на много больше времени, чем на изучение программы кандидатов. Когда дело касается конкретных вещей и когда у них есть достаточно информации, то большинство делает вполне разумные выводы. Но мне кажется что это большинство потихоньку переходит в разряд идиотов с каждым годом.alrick написал(а):
Это может и так, но бизнесы принимают решения по долговременному планированию в зависимости от некоторых радикальных правительственных действий. Если правительство хочет провести реформу или повысить налоги, то бизнесы часто будут ждать некоторое время после вступления реформы в силу, пока не поймут все эффекты на их бизнес и тогда уже будут планировать. То есть кардинальные действия с неясными экономическими последствиями (точнее с возможными негативными последствиями) будут тормозить экономическое развитие. Обама пока предлагает только варианты, которые только порождают пессимизм у бизнеса и он впадает в состояние вечного выжидания.alrick написал(а):
Но Билли это сказал задолго да выборов, до того как его жена объявила об уходе.alrick написал(а):Жена еще до выборов сказала что уходит с должности.shmak написал(а):
И поищи ЕЕ высказывание про налоги богатым.
Уверяю - будет интересно.
Это кажется когда он попробовал эти идеи высказать перед чисто негритянской аудиторией. Нашёл кому говорить что хочет у них забрать пособия. Эти в любом случае проголосуют за Обаму на 95%.alrick написал(а):
Если бы демократы протестовали против программ по поощрения кредитов для нищих, если бы они выступали за реформу, которую первыми предложили несколько республиканцев, то я бы понял, но они то выступали именно за раздутие пузыря, как мы теперь понимаем, даже когда кто-то возражал. И как видно пузырь начали раздувать ещё при Клинтоне. То есть все дружно катили телегу к пропасти, но виноваты оказывается республиканцы.alrick написал(а):
Я не совсем уверен что Обама исправляет. Мне кажется что если бы не республиканские палки в колёса, то дефицит бы был намного больше и показать бы нам было всё равно нечего.alrick написал(а):
У меня веры в Ромни не намного больше веры в Обаму, но я считаю что разгильдяйство надо наказывать, а Обама и есть типичный разгильдяй (и говорят ещё лентяй и болтун).alrick написал(а):
Кстати вот довольно трезвый анализ Ромни как губернатора (кстати подтверждает идею что наврядли бы Ромни добился намного большего успеха):
http://www.boston.com/businessupdates/2 ... story.html
Ни в коем случае! Народ требует хлеба и зрелищ!alrick написал(а):
Добавлено спустя 15 минут 50 секунд:
Я уже говорил что только потому что что-то правда, вовсе не обязательно об этом кричать на каждом углу, и уж тем более не надо ставить кому-то на вид. Избиратель не любит когда ему напоминают о его вине в происходящем. Поэтому надо просто стараться убеждать большинство что определённый ход событий будет избирателю на пользу, а не тыкать его в факт что он хочет государственную дармовщину. Это естественное положение человеческой души хотеть дармовщину. Надо просто уметь большинству объяснить что это желание его погубит, без тыкания пальцами и без обидных эпитетов. Это я могу себе позволить назвать наших избирателей идиотами на форуме, но политик себе такого не может позволить. Подкупить людей очень просто, что Обама и делает, но если политик хочет обыграть Обаму в его игре, он должен убедить людей что они выше этого. Для этого нужно иметь огромный талант убеждения, что Ромни не хватало. Нужно уметь просто и доступно объяснять свою позицию, чтоб поняло большинство американцев, которое понимает арифметику только на пальцах. Это опять таки не Ромни. Так что не обязательно "trust the intelligence of the American people", но абсолютно согласен что республиканцам надо "stop insulting the intelligence of the voters". Это проходит у демократов (достаточно вспомнить предвыборный ролик где одна молоденькая актрисочка описывает своё голосование за Обаму, как потерю девственности с любимым мужчиной), но не проходит у республиканцев.alrick написал(а):
Кроме того есть еще интересный вопрос: а каковы в реалии полномочия и возможности президента.shmak написал(а):
Чтобы только остановить падение. И потратили кучу денег не только в США.shmak написал(а):
И тоже чтобы хоть остановить.
Капитализм с социалистическим лицом великолепно работает, например в Швеции.shmak написал(а):
Да и в Австралии и в Канаде получше нашего.
Не такой уж он демагог, как ты рисуешь.shmak написал(а):
Как видно по итогов выводов - люди ничего страшно не подумали, как республиканцы не старались.shmak написал(а):
Просто это объясняет различие слов обещаний и их исполнения.shmak написал(а):
Президент не царь.
Точно также обещания Ромни не будут выполнятся идеально по теории Ромни.
Твои слова: "Ромни Говорил" абсолютно не гарантирует исполнения, и тем более в том обьеме/
Я так понимаю произошедшее. Я не верил в победу Ромни.shmak написал(а):А разве ты эту логику не защищаешь, по крайней мере временно исполняя должность адвоката дьявола?
Любопытно что его мормонство практически не упоминалось.
По моему у нас разное понимание что такое этот Ордер: to help officers and agencies of the executive branch manage the operations within the federal government itself.shmak написал(а):
Приведи конкретный пример, что ты имеешь ввиду.
Я не знаю этого примера.shmak написал(а):
У меня начальник из адвокатов, он мне объяснял законы: как формируется бюджет США.shmak написал(а):
Executive order тут вообще не причем.
"Какое-то" понятие растяжимое.shmak написал(а):
Наши президенты даже не мечтают, о таком, какое имеет Путин.
Если не послали нах.. - уже рады.
Вопрос то был не в том "кто виноват?" (Чай не на Русиshmak написал(а):
) , а являются ли республиканцы панацеей.
Точно также и республиканцы повязаны в сегодняшнем положенииshmak написал(а):
Значит ты пропустил. Там были куда более фундаментальные вопросы о правах женщины.shmak написал(а):
Republicans approved platform language on Tuesday calling for a constitutional amendment outlawing abortion
Изменение конституции не совсем бесплатные аборты (как ты тут иронизируешь).
А те еще докажи, что именно Ромни для экономике лучше.shmak написал(а):
Как и у всех граждан США.shmak написал(а):
А за республиканцев одни ученые-Вундеркинды голосуют...shmak написал(а):
Ты хоть раз был в библейском поясе?
Вот они и сделали.shmak написал(а):
Вирджиния южный консервативный штат. Республиканец в губернаторах.
А республиканский кандидат второй раз не может взять эти электоральные голоса.
А может наоборот, количество идиотов уменьшается?shmak написал(а):
Обычное бла-бла для доверчивых республиканцев.shmak написал(а):
Бизнесы в Канада, в Германии , в Италии и т.д. ждут отмены obamacare?
И рынок абсолютно пустует.shmak написал(а):
Никто не хочет ничего продавать, ничего производить, ни оказывать никаких услуг...
В США сплошной дефицит и очереди на все....
Большой вакуум у бизнеса. Все ждали как Ромни отменим реформы.
А теперь отмены не будет. В 2014 всех поувольняют и бизнес само распустится.
Не выдержит пары сотен на страховку работникам.
Госпиталя закроются. Все врачи иммигрируют.
Какие ужасы нас ожидают!
ОК.shmak написал(а):
Давай конкретно слова Клинтона.
ЧТО ИМЕННО и когда сказано.
Ну так ты бы так и сказал, что ты расист. Ты даже представить наверное не можешь негра получающего зарплату, а не пособие.shmak написал(а):
Теперь все сразу ясно. Для White Supremacy - республиканцы это то то что "доктор прописал"
Да нет. Республиканцы абсолютно ни в чем не виноваты.shmak написал(а):
Когда нибудь придет республиканец "президент-батюшка" - и заживем счастливо!
А пока будем страдать и мучатся.
Т.е Ромни уже не спаситель, а инструмент возмездия?shmak написал(а):
Республиканцы говорят?shmak написал(а):
Правда говоришь...shmak написал(а):
Мне стало любопытно твое окружение. Вокруг тебя либо республиканцы - либо идиоты.
Учитывая что Колорадо отдало голоса Обаме...
Очень любопытно...
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Президент может использовать право вето. Может угрожать использовать это само право вето для давления на Конгресс. Президент может поболтать по душам с лидерами палат от своей партии и попробовать убедить. Я думаю что если президент публично заявит что конкретные люди в его партии его не слушают, то это будет очень невыгодно этим людям, потому что популярность президента почти всегда заметно выше популярности конгресса.alrick написал(а):
В реальности остановили падение ещё при Буше и потратили деньги на это при нём. При Обаме уже тратили деньги на последствия кризиса, а уж как тратили деньги и как боролись с последствиями - это уже целиком на Обаме и демократах.alrick написал(а):
Канада уже во многом менее социалистическая страна, чем мы, точнее чем то куда мы движемся. Например емноп что там нет министерства образования и их почта является отдельной от государства корпорацией. В остальном мы тратим заметно больше денег на оборону, чем те страны, где то что они экономят на обороне идёт на соц программы. Если взять Швечию, то в ихней экономиким только 5% гос собственности 90% частной собственности и 5% кооперативной собственности. При этом они озвучивали планы ПОНИЖАТЬ налоги и продавать гос собственность. Их долг 33% от GDP, то есть не нулевой. Их безработица на уровне 7,8%, то есть приблизительно на нашем уровне. Кроме того конкурировать им приходится среди других полу-социалистических стран Европы. Короче гибриды работают где лучше, где хуже, но в основном не очень работают. В отношении Швеции это в данный работает из-за благоприятных условий: небольшая страна, окружённая другими соц гибридами, в относительной экономической изоляции.alrick написал(а):
Достаточный демагог, причём бестолковый. Я бы с удовольствием дал ему и его партии полную волю, чтоб было ясно куда они нас ведут.alrick написал(а):
Как сказать...alrick написал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=P36x8rTb3jI
http://www.youtube.com/watch?v=tpAOwJvTOio (самое смешное что эта программа Буша, а не Обамы)
Ничто не мешает выкинуть Ромни если он не будет стремиться делать то что обещал и не сумеет договориться с Конгрессом.alrick написал(а):
У Ромни был шанс, судя по тому что голосование в некоторых ключевых штатах было достаточно близким, но он его благополучно проворонил.alrick написал(а):Я так понимаю произошедшее. Я не верил в победу Ромни.shmak написал(а):А разве ты эту логику не защищаешь, по крайней мере временно исполняя должность адвоката дьявола?
Любопытно что его мормонство практически не упоминалось.
http://www.cnn.com/2012/06/15/politics/ ... index.htmlalrick написал(а):
Я не говорил про конкретно бюджет, а про использование executive order, когда это политически выгодно, в обход Конгресса. Иммиграционная политика по-идее тоже должна быть в сфере компетенции Конгресса.alrick написал(а):
Ну может не Путин, но утверждать что президент уж совсем беззубый я бы не стал.alrick написал(а):
Они являются балансом. Республиканские идиоты являются балансом для демократических идиотов. Страшнее всего когда они договариваются: тогда гос расходы и коррупция растут как на дрожжах. Стопроцентной панацеи нет, но есть и альтернативы, которые никто не хочет пробовать ибо они совсем непривычные и необычные.alrick написал(а):Вопрос то был не в том "кто виноват?" (Чай не на Русиshmak написал(а):
а являются ли республиканцы панацеей.
Они голосовали за нынешнюю реформу медицинского сектора? Они выступали за "передел"? В остальном республиканцы точно такие же демагоги.alrick написал(а):
Чтоб провести поправку в конституцию, нужно огромное влияние и популярность в обществе. Как частьп рограммы они это могут ввести, но такая поправка не пройдёт все инстанции. Демократы успешно убедили тёмный электорат, что как только Ромни придёт к власти, так росчерком пера отменит аборты.alrick написал(а):
Мы кажется уже выяснили что наверняка не хуже. Так почему бы не попробовать что-то другое и если себя не оправдает, то дать ему пинок под зад через 4 года?alrick написал(а):
Швабода. Кому жизнь милей в шалаше, но с гарантированными бесплатными (точнее субсидированными государством через клиники планирования семьи) абортами.alrick написал(а):
А я вовсе и не говорил что только идиоты голосуют за демократов. Хватает идиотов и среди республиканцев.alrick написал(а):
Мой Колорадо тоже был консервативный штат, но наше латиноамериканское население увеличилось на 42% за 10 лет и конец колорадскому консерватизму. Кентуки штат довольно демократический внутри, но довольно стабильно поставляет республиканцев на федеральные должности. Поди пойми. Надо знать все демографические и политические процессы внутри штата Вирджиния чтоб судить что там произошло.alrick написал(а):
Жутко сомневаюсь. Не с нашей системой образования.alrick написал(а):
У них выбора нет. Эта система у них давно. Приходится работать с тем что есть. Со временем и наши кое-как приспособятся. Другое дело что в Европе безработица выше чем у нас и наверняка нам придётся свыкнуться с мыслью что у нас будет безработица на уровне Европы, что будет больше работ на пол-ставки, цены поднимутся и тому подобное. Если народ это хочет, то что поделать - придётся приспосабливаться. можем как дойдём до греческого состояния, то призадумаемся.alrick написал(а):
Вот только не надо глупости говорить. Я всего-навсего говорил про расширение и экономический рост. Просто рост будет минимальный и может даже в первое время негативный. Говорят что уже некоторые бизнесы преждевременно паникуют и сокращаются.alrick написал(а):
Июнь 2012alrick написал(а):
http://finance.yahoo.com/news/us-alread ... 19049.html
"What I think we need to do is find some way to avoid the fiscal cliff, to avoid doing anything that would contract the economy now, and then deal with what's necessary in the long term debt-reduction plans as soon as they can, which presumably would be after the election," Clinton said.
"They will probably have to put everything off until early next year," he added. "That's probably the best thing to do right now. But the Republicans don't want to do that unless he agrees to extend the tax cuts permanently, including for upper income people, and I don't think the president should do that."
However, Clinton did say that Congress would be best off agreeing, at least for the time being, to extend all the tax cuts that are set to expire at the end of the year, including the so-called Bush tax cuts named after Clinton's successor, George W. Bush.
Клинтон тут высказался и нашим и вашим: против перманентного бушевского уровня налогооблажения, но при этом он и не хотел что отменяли это сейчас, потому что в данный момент это может негативно повлиять на экономику.
Это было бы самое простое и удобное для тебя объяснение. Единственная заковырка в том что моя нынешняя гёрлфриенда чёрная, но работает и чтоб ей чего-то давали за её цвет кожи не требует. Либералы всегда кричат про расизм, когда у кого-то есть другое мнение - это уже стало политическим оружием. Мне глубоко фиолетово какой там цвет у кого, мне идейки важны (кстати многие из разряда white trash гармонично вписываются в интернациональные ряды любителей гос пособий). Наверно мне стоило уточнить что аудитория была не просто негритянской, а NAACP. Согласно этой организации 95% негров считают что государство должно активно учавствовать в создании рабочих мест в стране, что точно отражает расклад президентского голосования, потому что это отражает разницу в мышлении о роли государства. "Государство должно" накормить обездоленных, помочь найти работу (96%), помочь дать образование (95%), дать медицину для всех (96%). Это для меня и есть государственное пособие. При этом надо отметить что сравнительное небольшое число хочет чистой дармовщины (если не считать что 89% согласно одному опросу хочет репараций за рабство), если дармовщину называть дармовщиной, а не камуфлировать это понятие, но это не меняет положения что абсолютное большинство негров считает что государство должно много чего делать для людей, что отражает философию демократической партии. Обама двигается в этом направлении и совершенно естественно что Ромни затоптали, когда он прямо сказал что хочет уйти от этого направления. Это не расизм, а разница в философии. Если вы хотите расизм, то вспомните Линдона Джонсона с его: "I’ll have those niggers voting Democratic for the next 200 years". Это Джонсон основал государственное рабство для негров (и не только) через пособия, последствия которого мы и ощущаем, тогда как он выступал против инициатив республиканца Эйзенхауэра в отношении прав цветного меньшинства.alrick написал(а):
Это где у меня написано про счастье от республиканского "царя-батюшки"? Я вам мало писал про демагогию республиканской партии? Вы не совсем понимаете что такое либертарианец и с чем это едят или просто из принципа занимаетесь демагогией?alrick написал(а):
Ромни - это альтернатива нынешнему бестолковому президенту. Когда Ромни покажет свою бестолковость, то надо выбрать его альтернативу, если только она не будет заведомо хуже.alrick написал(а):Т.е Ромни уже не спаситель, а инструмент возмездия?shmak написал(а):
Просачиваются слухи. Говорят что брифинги не посещает. Да и вот это:alrick написал(а):
From Jan 2005 to Oct 2008, Obama missed 314 of 1300 recorded or roll call votes, which is 24.0%. This is worse than the median of 2.5%.
Отнюдь. Один друг либертарианец. Другой пофигист с либертарианским или республиканским уклоном. Остальные все либералы или пофигисты с либеральным уклоном. Сестра большой обамофэн, даже учавствовала в каких-то выборочных обамовских мероприятиях 2008г. Меня удивило как мало обамовцы знают про Обаму и про политику вообще, вклбчая мою сестру. Когда начал задавать вопросы, то выяснилось что они не знают про абсолютное большинство предвыборных обамовских скандалов, начиная с его пастора, но зато знают про все скандалы республиканской партии. Ну что-то вроде этого:alrick написал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=mm1KOBMg1Y8
Короче у меня создалось впечатление что они односторонние, политически необразованные либеральные демагоги, которые голосуют не мозгами, а сердцем. Это их дело, но уважения к демократическому электорату мне не добавляет.
Да. Он может вето бюджет. Но бюджет ему на подпись не принесли.shmak написал(а):
Поругаться с демократами - так они его не баллотировали бы в президенты второй раз.shmak написал(а):
The 2012 Democratic National Convention was a gathering, held from September 4 to 6, 2012, in Charlotte, North Carolina, in which delegates of the Democratic Party chose the party's nominees for President and Vice President in the 2012 United States national election.
Я уже понял: мы живем в разных реальностях.shmak написал(а):
Через чур много. И Ромни предлагал еще увеличитьshmak написал(а):
Законы - да. Исполнение - нет.shmak написал(а):
"Separation of Rower"
Твой пример как раз подтверждение: внутренняя инструкция
Обама нового закона не принял.
Но не надо и преувеличивать возможности президента.shmak написал(а):
гарантий никаких у тебя нет.shmak написал(а):
Есть ФАКТ - республиканцы хотели изменить конституцию.
При одинаковых составляющих - это может перевесить чашу у колеблющегося избирателя
Если бы республиканцы ограничились исключительно экономикой.shmak написал(а):
А то мы с налогами пробуем и христианский талибан.
Если и там и там идиоты - я попрошу это слово впредь не употреблять.shmak написал(а):
Представь себе умного и успешного человека - проголосовавшего за Обаму.
Отсюда и пляши.
Не обзывай его - а докажи и объясни преимущества республиканского кандидата!
латины НЕ ГРАЖДАНЕ - голосовать не могут.shmak написал(а):
% тут вообще не имеют смысла. Если было 4 человека - стало 8 - то вообще 100% увеличение.
Обама 2012: 1,238,490
Обама 2008: 1,288,576
Mitt Romney 2012: 1,125,391
John McCain 2008: 1,073,584
Т.е. Обама ПОТЕРЯЛ 50К голосов, А республиканцы добавили эти самые 50К
Как рост % латинов на это повлиял?
В Германии меньше. И бесплатная медицина.shmak написал(а):
ТЫ говоришь о каком-то мифическом росте.shmak написал(а):
ГДЕ РОСТА РЫНКА?
Если есть спрос - их место другие займут. Не паникеры.shmak написал(а):
Ну "сейчас" уже не июнь.shmak написал(а):
И что он имел ввиду он объяснил позже.
Потому что абсолютно нет другого объяснение твое упоминание цвета кожу.shmak написал(а):
Белых безработных больше. В три раза больше.
По крайней мере ты ожидаешь чуда от республиканцев.shmak написал(а):
Мы провал Gary Johnson не обсуждали.shmak написал(а):
Вот только миллионы не согласились с тобой в оценке бестолковости президента.shmak написал(а):
Я знаю, у тебя на все ответ: Идиоты.
И что эти цифры означают?shmak написал(а):
Еще Трампа со свидетельством о рождении на не хватало.shmak написал(а):
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Вот гады республиканцы. А он ждал что на блюдечке с голубой каёмочкой и именно такой бюджет как он лично хотел.alrick написал(а):
Куда бы они делись... если бы он добился успеха? А с такой экономикой ему пожалуй действительно только и оставалось действовать по принципу "рука руку моет".alrick написал(а):
Что опять не так?alrick написал(а):
И это большой его минус... если бы только это было решающим фактором.alrick написал(а):
На другие внутренние инструкции его не хватило... только на популисткие.alrick написал(а):
Стараюсь.alrick написал(а):
Может. Только не могу понять каким образом при раскладе в Конгрессе они могли бы это провернуть.alrick написал(а):
Ну теперь будем есть что выбрали, начиная от экономики и кончая абортами.alrick написал(а):
Доказываю. К сожалению оба кандидата достаточно плохи, чтоб можно было сказать что Ромни явно лучше. Пока пытаюсь доказать что Ромни не хуже и это одно делает его альтернативой, потому что успехов Обама мне не показал. Точнее все свои неуспехи списал на Буша и республиканцев.alrick написал(а):
Кто сказал что к нам понаехали только нелегалы? Много с Калифорнии вполне легальных... и до того было не мало. У меня в Авроре белые уже в меньшинстве. То что в Колорадо есть небольшое разочарование Обамой, даже среди латинос, вовсе не означает что мы перестали быть либеральным штатом.alrick написал(а):
Безработица на уровне 6,8%. Это лучше чем у нас сейчас, но не очень впечатляет. Сомневаюсь что у нас подобный вариант пройдёт. По крайней мере нам понадобится много лет чтоб стабилизироваться, что с нашей экономикой и гос долгом будет очень болезненно, если не смертельно. Дорогие эксперименты надо делать когда экономика в порядке. А это у нас именно что дорогой эксперимент, потому что прогнозы стоимости программы со временем только увеличиваются... а долг уже $16T.alrick написал(а):
Рост рынка базируется на экономических прогнозах и покупательской уверенности. Пока после выборов прогнозы среди большинства экономистов не радужные и уверенности особой нет. Посмотрим что будет дальше. Пока нам только и остаётся что смотреть.alrick написал(а):
И где они таких найдут? И сколько времени пройдёт пока они компенсируют потери? И что будет с экономикой пока это случится? Если это паникёрство загонит нас в double dip, то будет не до расширения. Замкнутый круг может получиться.alrick написал(а):
Сейчас у нас дела просто грандиозно идут: экономика растёт не по дням а по часам. Самое время повышать налоги и вводить дорогие новые программы.alrick написал(а):Ну "сейчас" уже не июнь.shmak написал(а):
И что он имел ввиду он объяснил позже.
Белых тоже в три раза больше? А как насчёт безработицы по группам на 2012г?alrick написал(а):
Белые 7%
Чёрные 14,3%
Латинос 10%
Азиаты 4,9%
Моё упоминание про кожу было бы абсолютно расистким, если бы все наши расовые категории были абсолютно одинаковы в своих убеждениях, ожиданиях и требованиях. Когда одна категория в большинстве на 95% хочет чтоб государство делало кучу вещей и освистывает того кто этого делать не хочет, то это не расизм, а политика и социалогия. Если я на эту связь указываю цифрами, то обычно только либералы называют это расизмом, чтоб заткнуть рот оппоненту.
От наших политиков из обоих партий я чуда не ожидаю, но цирк гарантирую в любом случае.alrick написал(а):
Это то каким чудом относится к моему отношению к республиканцам?alrick написал(а):
И они тоже. Какой электорат, таких политиков нам и предлагают... с маслицем.alrick написал(а):
Лентяй он.alrick написал(а):
У людей были вполне законные сомнения. Каким образом это равносильно незнанию политических фактов?alrick написал(а):
Это называется SEPARATION OF POWER.shmak написал(а):
Не серьезноshmak написал(а):
shmak написал(а):
http://www.alphaprofit.com/Illustration ... t-Rate.gif
Обама в офисе: январь 2009
Приведи конкретный возможный Executive Order который ты хочешь чтобы Обама мог сделать.shmak написал(а):
законный
Ты уже знал расклад в Конгрессе когда бросал балот?????shmak написал(а):
Покаместь твой аргумент: "Обама не оправдал мои ожидания: его надо наказать и поменять: вдруг при Ромни лучше будет"shmak написал(а):
Так я с самого начала говорил: Ромни не лучше в вопросах экономике.shmak написал(а):
Но "Не лучше" недостаточно сменить действующего президента!
Но ты ведь просто так не меняешь работу, дом, машину, на "что-то неизвестно ли лучше" а бы поменять.shmak написал(а):
Цифры не подтверждают республиканские мифы.shmak написал(а):
Вермонт 95.5% белых - Обама набирает 67.0%.
Уже лучше!shmak написал(а):
и медицина давно социальная
Если у нас медицина станет социальная, как в Германии да еще и упадет безработица на 1.5 % - ЗДОРОВО!!!
Налоги на богатых помогут расплатится.shmak написал(а):
И как эта покупательская уверенность зависит от obamacare?shmak написал(а):
Я тебе приводил цитату - даже не утруждались рассчитывать прогнозы отдельно для победы Ромниshmak написал(а):
Моментально. Так как реагируют на РЫНОК.shmak написал(а):
А какое имеет отношение проценты??shmak написал(а):
Безработных белых голосов в ТРИ раза больше
Допустим 100% лакота за Обаму. Как это влияет на общую картину?shmak написал(а):
Не путай. Я не модератор.shmak написал(а):
От наших политиков из обоих партий я чуда не ожидаю, но цирк гарантирую в любом случае.alrick написал(а):
Эту партию мы не обсуждали, и я думал ты пытаешься доказать объективно.shmak написал(а):
А то что ты не любишь Обаму и паникуешь по экономике мы выяснили уже давно.
Объясни мне, если можешь, значимость этих цифр.shmak написал(а):
Так политические факты или политические скандалы?shmak написал(а):