alrick написал(а):
shmak написал(а):
Естественно что не везде. Есть хорошие доктора и плохие... как и везде. Врача можно и выбирать, причём не обязательно методом тыка.
Ну.. начинается..
Ты просто в упор отказываешься смотреть проблему ОПЛАТЫ.
И я даже знаю почему.
Страховка Кайзер вполне доступна. Бедные могут подать на Medicaid или на страховку госпиталя (доступна даже полу-нищим). Богатые могут позволить себе любую страховку. В чём проблема то? Просто чтоб компенсировать расходы на страховку для всех, поднимут налоги всем кроме нищих или залезут глубже в долги. Не понимаю откуда в тебе столько мазохизма.
alrick написал(а):
shmak написал(а):
В Японии 2 врача на 1000 человек (у нас 2,3)
А на Кубе 5.91. В России 4.55.
И что, там медицина лучше чем в Японии и США?
Или это очередная цифра от балды, и ты будешь искать объяснение такой диспропорции.
На Кубе просто врачи дешевле. Дешевле вовсе не обязательно лучше. Отсутствие компенсации для врачей вовсе не обязательно улучшивает качество медицинского обслуживания. Избыток врачей не обязательно улучшит качество, а просто врачи будут сидеть без дела.
alrick написал(а):
shmak написал(а):
Когда врачей меньше, а стариков больше, при чём можно задёшево шляться по врачам, то у меня это оптимизма не вызывает.
В Японии вообще стариков больше.
Неужели?
alrick написал(а):
shmak написал(а):
При этом можно добавить что прежде чем покупать дома, надо бы вначале позволить себе купить медицинскую страховку.
Мой друг исправно платит годами страховку на семью. Женился второй раз.
Добавил жену в страховку. Через пару месяцев она забеременела.
Пошли к гинекологу (УЗИ и т.д.)
Страховка отказывается покрывать расходы связанные с беременностью и родами: PREEXISTING CONDITION
Вот такой маразм в нашей замечательной медицине.
Не без этого. Страховку судить можно. Страховки бывают такие же разные как и машины, рестораны, школы и тд. Не обязательно брать проблемную машину. Основная наша проблема, что люди не выбирают страховки как машины, даже когда могут, и у людей часто нет выбора, потому что выбирают за них. Если бы работодатель давал ваучер, а человек уже сам выбирал страховку, то было бы больше конкуренции, что пошло бы системе на пользу, но этого варианта никто не предлагает. И наконец Ромни сам высказывался за защиту людей с "preexisting condition" и даже обязательство страховок держать детей до 26. Просто большего идиотизма нельзя было придумать как второпях и втайне (куда там обещаный Обамой C-SPAN) сляпать огромный букет правил и быстренько принять их в однопартийном порядке, потому что "we got to pass the Bill to find out what's in it".
alrick написал(а):
shmak написал(а):
Кроме того наши законы банкротства часто позволяют сохранить дом.
А часто - нет.
И опять таки если вы покупаете дом прежде медицинской страховки, то может вы просто заслуживаете потерять этот дом.
alrick написал(а):
shmak написал(а):
В частных клиниках операции часто дешевле чем в госпиталях (нередко в несколько раз дешевле),
Ты прикидываешься?
В Германии все в два раза дешевле. И в частных, и в госпиталях, и таблетки и процедуры.
Потому что контролируют PROFIT
Ты как будто совершенно не умеешь читать. Я же написал что в США очень дорого и сложно открыть клинику (из-за бюрократической волокиты, кучи законов и инспекций, и всяких государственных поборов до открытия и после) и это надо окупить ещё. Вместо того чтоб облегчить и удешевить открытие клиник и увеличить конкуренцию, эту конкуренцию ограничивают и удивляются почему всё так дорого. Кроме того в США судят врачей и компании которые производят лекарства чаще и дороже, чем в Германии, потому что судебная система у нас совершенно другая, чем в Европе. Это тоже нужно компенсировать. Вот этот бред надо реформировать, а не симптомы. Ты же предлагаешь урезать доходы, вне зависимости от расходов. Опять грабёж предлагаешь? И откуда у тебя этот марксисткий взгляд на вещи? Из Союза привёз?
alrick написал(а):
shmak написал(а):
при этом насколько я знаю ObamaCare хочет запретить новые частные клиники и запретить расширение старых.
Ложь
Признаю что услышал это в радио передаче и большинство объяснений пропустил. Решил поискать что же пишут там и сям. Вот что нарыл:
33) Pg 317, lines 13-20 will create prohibitions on ownership and investment in the health service industry for doctors.
34) Pg 317-318, lines 21-25, and 1-3 will prohibit the expansion of all hospitals.
http://www.coachisright.com/special-rep ... obamacare/
To get this control, ObamaCare creates "Accountable Care Organizations," which are basically hospitals coupled with local doctor networks that the hospital owns.
It forces doctors to sell their medical practices to these networks if the physicians want to maintain what they're paid by Medicare.
http://bwcentral.org/2012/06/obamacare- ... hospitals/
Under the new law, a physician-owned hospital must apply for approval from the Department of Health and Human Services, wait out a community approval period, and be in an area where certain population measures are met.
Ed Haislmaier, a health care researcher at the Heritage Foundation in Washington, DC, said Obamacare will accelerate the decline in doctor-owned private practices because more doctors will only accept patients who can pay in cash, leading to fewer clients and fewer private practices.
...The new reforms also require the inpatient admissions of physician-owned hospitals to match or exceed the average admissions in all other county hospitals, have a bed occupancy rate greater than the state average, and be located in states where bed capacity is below the national average.
http://news.heartland.org/newspaper-art ... -practices
The Cleveland Clinic, cited as a "model" by Obama, is actually illegal under Obamacare
Here's a Fun Fact.
The Cleveland Clinic is owned by doctors. But thanks to Obamacare it's illegal for doctors to own hospitals.
Section 6001 of the health care law effectively bans new physician-owned hospitals (POHs) from starting up, and it keeps existing ones from expanding. It has already halted the development of 24 new physician-owned hospitals and forced an additional 47 to struggle to meet the deadline to complete construction, according to the Physician Hospitals of America (PHA).
http://wyblog.us/blog/election/clevelan ... acare.html
alrick написал(а):
shmak написал(а):
не ломая её кардинально, но Обама хочет "до основания, а затем...".
Ложь
Number one, if you've got health insurance, it doesn't mean a government takeover. You keep your own insurance. You keep your own doctor. But it does say insurance companies can't jerk you around. They can't impose arbitrary lifetime limits. They have to let you keep your kid on your insurance plan until you're 26 years old. And it also says that you're going to have to get rebates if insurance companies are spending more on administrative costs and profits than they are on actual care.
OBAMA
Ты веришь словам Обамы? Ты оказывается даже более наивен, чем я думал. Небось до сих пор надеешься увидеть дебаты по Obamacare на C-SPAN? И откуда у тебя эта вера в политических демагогов? Из веры в дедушку Ленина выросла?
http://www.youtube.com/watch?v=akVkzm0YPAc
http://www.youtube.com/watch?v=9YqZBwwyZvQ
Ты вообще видел размер этого тома законов Obamacare? Такое колличество наваленных на страховки и врачей правил просто нужно назвать "до основания" и никак иначе. И тут даже не обязательно наотрез запрещать частные страховки, достаточно их задавить правилами, чтоб они сами ушли из бизнеса. Ну а поскольку Obamacare оплачивается самим государством, то она уйдёт из бизнеса только вместе с государством, до чего уже небось не так долго осталось.
ПС: Только и можешь что словом "ложь" кидаться
Добавлено спустя 18 минут 40 секунд:
Андрей Юсупов написал(а):
То есть менталитет всё сильней и сильней с течением времени начинает различаться между жителями "гетто" и остальным обществом.
И хоть "гетто" и увеличивается, но не семимильными шагами так как остальные жители всё таки пытаются сдерживать подобное. Но сам процесс конечно односторонний в любом случае. Потому что из богатых районов в бедные не перезжают, и бедные от этого никак не начинают продавать дома и уезжать в другие районы от чего район может стать богатым (или как исключение может можно найти пример, но наверное лишь исключение). А вот наоборот запросто.
Скажу честно, я лично подозреваю что наше правительство создаёт (хоть и не обязательно сознательно) класс гетто, точнее людей которые целиком зависят от государства, чтоб те голосовали за политиков, которые обещают забрать часть средств у богатых и отдать им. Обещать такое проще простого и создаёт дешёвый контенгент электоральных рабов партии, которая обещает больше. Президент Джонсон проводил свои кампании подачек неграм под девизом (буквально) "я заставлю ниггеров голосовать за демократов следующие 200 лет". У нас потихоньку испаряется защита частной собственности и нарастает давление на реальных работодателей со стороны государства. В итоге сейчас наметилась тенденция сверху вниз, то есть колличество бедных увеличивается. При этом сохраняется статус кво, когда те кто уже сделал большие деньги остаются наверху, то есть банкиры и коррумпированные предприниматели, повязанные с государством, да сами политики, а давление на "середняков" вынуждает их сокращаться, что ударяет по дешёвым работам, которые как раз годятся для малообразованных жителей гетто. Дети из гетто тоже районно прикрепленны к плохим школам гетто, то есть трудно попасть в хорошую школу. В итоге меньше возможности у обитателей гетто найти работу по способностям и значит и уйти из гетто становится труднее, а придти в него проще. Это моё личное мнение, с которым наверно полностью не согласен alrick.
