Андрей Юсупов написал(а):
Дело не просто в свободе как таковой, а в свободе выбора. Мы как личности не совсем свободны от наших влечений
Я пришёл к примерно таким же выводам как в своё время Фрейд. То есть выводам ужасным по своей сути - человек вообще крайне несвободен от своих чувств, эмоций, подсознательных форм, состояний, влечений и прочего. На человека на столько сильно влияют его подсознательные формы. Ну что вот лично на себе я пришёл к выводу что я именно свободных поступков, именно силой воли, сделал ну очень мало. Трудно конечно отвечать за других, но могу предположить, что подавляющее большинство людей в мире за всю жизнь делают не более десятка свободных поступков (и у таких людей действительно можно предугадать будущее, кстати даже без "экстросенсов", а даже банальным анализом). Но конечно в отличии от Фрейда я не пришёл к выводу, что Бога нет, а наоборот. Свободная воля в человеке есть. но её реально мало и её реально надо развивать практически каждому.
Человек может быть зависим от своих чувств, но при этом у него тоже есть сила воли и свобода выбора, то есть в конце концов он НЕ РАБ своих чувств, если он только себя в этом не убедит. Если у него слабая сила воли и он уверен что у него нет выбора, то это его личное оправдание и личная проблема, которая ничего не имеет общего с реальностью.
Андрей Юсупов написал(а):
Эта свобода дана нам создателем: это написано в Библии
Это не то что бы замечание, но если уж Библию пишите с заглавной буквы, то Создателя то уж точно надо писать с заглавной.
У меня вообще везде в письме полный разнобой - уже ставили на вид
Андрей Юсупов написал(а):
Либертарианцы считают что вы вольны жить во грехе, пока этот грех только между лично вами и богом и не затрагивает других (пока вы не крадёте у других, не насилуете других, не убиваете других и тп)
А вот тоже это вопрос то очень тонкий.
Вот если мои друг начнёт употреблять героин, то мне от этого будет больно. Хотя он вроде бы никого не трогают, а мне то больно от такого.
А если для меня нет чужих людей. Если для меня все как друзья и я за всех переживаю.
А если и я такой не один.
То тогда люди своим убиванием себя (например через наркотики) делают больно и всем тем кто к ним не равнодушен.
А если я уважаю всех людей без исключения, и не могу ни себе ни кому-то другому уничтожать себя. Как Вы сказали по либерторианству человек может сам себя убивать, но пардон - этот человек, он ведь тоже Человек. Не логично как то получается.
А если своим поведением человек рушит нормы поведения в обществе тем самым делая больно всему социуму.
То что социум себе придумал - это проблемы социума. У либертарианцев права социума идут после прав индивидуума. Точнее права социума - это набор прав каждого индивидуума в социуме на свою личную жизнь и свободу от притеснений других индивидуумов. Душевная боль от страданий кого-то другого - это выбор индивидуума, которое не имеет ничего общего с законами социума, а скорее относится к области индивидуальной морали (например христианской). Вы лично можете попробовать вытащить своего близкого из наркотической петли, но вы не можете требовать от социума чтоб он вводил законы, которые бы притесняли право индивидуума залезть в петлю. То же самое с идеей убийства самого себя через наркотики и тд: у вас есть право на САМОубийство, потому что это касается вашей личности, и это право не имеет отношения к убийству, как притеснению право ДРУГОЙ личности на жизнь. Так что всё логично.
Андрей Юсупов написал(а):
А что бы Вы могли сказать вот на счёт идей выдвинутых Хайнлайном Робертом Энсоном в "Звёздной пехоте":
Основная проблематика:
Значительная часть романа представляет собой, по сути, политический трактат, поданный в виде описаний школьных занятий Рико и его рассуждений. Основная тема романа: социальная ответственность предполагает готовность отдать свою жизнь за защищаемый социум. Эта аллегория показывает, что политические права превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик в бюллетене для голосования, это ответственность, подтвержденная делом.
Политика:
Избирательное право имеется только у прошедших двухлетнюю добровольную Федеральную службу, причём необязательно в армии (например, участие в медицинских экспериментах). В романе указано, что демократию XX века погубило убеждение, что все права принадлежат каждому члену общества, заслужил он их, или нет. Полковник Дюбуа на уроке критикует положение «Декларации независимости США» о всеобщем равноправии.
Увлекался этими идеями в молодости, пока не понял что либертарианство решает этот парадокс, без дискриминации групп населения (в данном случае тех кто не служил). Если вы не можете требовать от общества, чтоб оно вводило законы притесняющие кого-то другого, переделивающие средства в чью-то пользу, выделяющие общественные средства выборочным предпринимателям, то избирательное право не имеет значения, потому что оно не даёт возможность большинству и политикам диктовать свою волю остальным, отбирать, убивать, короче не даёт вредить индивидуумам и значит и социуму (социум есть набор индивидуумов), потому что даже у правительства и политиков очень ограничены возможности в соответствии с либертарианскими принципами. То есть сколько бы вы ни считали что у вас есть право на чужую собственность (я конечно говорю про желание забрать чужое, а не вернуть своё), вы ничего не можете сделать чтоб забрать эту собственность, потому что это противоречит принципам либертарианской власти и законности. Вам придётся самим работать на улучшение своего благосостояния, а не требовать чтоб вашу жизнь улучшали другие. Современная проблема (и это видно из того что писал alrick, только он не считает что это проблема) в том что всё больше людей считают что у них практически неограниченные права: право на бесплатную медицину, бесплатное обучение, право на работу, право на долгосрочный оплачиваемый отдых, право на государственное пособие для всех их детей и так до БЕСКОНЕЧНОСТИ и должно обеспечиваться государством. Либертарианцы говорят что у вас есть право на личную жизнь, право на защиту от других и защиту собственности, право на использование своих возможностей и способностей в свою пользу (не путать с использованием силы, чтоб забрать чужое, потому что это нарушает право другого индивидуума на его частную собственность). То есть некоторые идеи Хайнлайна вполне разумны, но не более разумны чем либертарианские идеи.
