Вот скажите: есть правда у Виктора Суворова?

[Скучающий]

В 1938 году у Германии была армия. Не понимаю, о чем вы.

Об этом.
В апреле 1938 г. наземные силы вермахта состояли из 28 дивизий.
В сентябре 1939 г. - Германия могла выставить на поле боя 98 дивизий.
Июнь 1941 г. только у границ с СССР 181 дивизия.
28 дивизий Германии в принципе не могли вести никакой войны ни с одной из великих держав. Посему идея, что Германия могла начать войну с СССР в 1938 г., мне кажется совершенно абсурдной.

Я хотел сказать, что во первых он не появился бы в 1942 году, так как не сильно был бы нужен, и то был бы не тот Тигр, которым мы его знаем.

Думаете, что, если бы не отвлекались силы на решение сиюминутных проблем, свзанных с ведением боевых действий, он был бы лучше? Вполне возможно.

Если Вы обратили внимание, ни один из моих вариантов не предполагал ведение Францией боевых действий

Пардон, тогда полняа бессмысленность. Идея об возможной войне димитрофов без активного участия Франции бессмысленна. Никаких шансов выиграть у России (любой) один на один у них нет. Даже в момент такого страшного ослабления, какое было после мировой и гражданской войны, один на один они даже и не мечтали воевать.

Зачем? Я где-то читал, что Великобритания была еще и "Владычицей морей", причем вполне справедливо.

А через какие порты? Балтика отпадает автоматически. Перкрыть это болотце минами не составляло труда, что и было доказано и в 1 и во 2 мировой. О стоимости я уже не говорю. Да и снабжать многомиллионную армию слабая английская экономика не смогла бы. А смысле таких действий опять же не говорим.

К 1938г. Германия получила очень неплохой прирост в военно-промышленном комплексе, который позволил качественно усилить Вермахт. Да и несколько миллионов этнических немцев, вернувшихся в Рейх - неплохой мобилизационный ресурс.

Этих ресурсов в 1939 г. едва хватило на войну со слабой Польшей. А уж воевать с бескрайней Россией да еще и без них, да еще и с возможным ударом в спину .... это за пределами даже альтернативы. Так... фантастика.

Все это к 1939г позволило Германии превратить Вермахт в армию, не уступающую сильнейшей армии Европы того времени - французской.

Только сравнивать слабенькую французскую армию, состоящую из 35 (если я не ошибаюсь) дивизий с РККА, в которйо было около 100 дивизий, как-то даже неудобно. Ну и опять же: дойти немцам до СССР как-то нужно. Об идее - зачем им это нужно - пока даже не говорю.

Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия, Прибалтика (что мы и поимели в реальности). Не так уж мало.

Хотел бы я посмотреть на воюющую против России Болгарию И против страшной армии эстонских горячих парней в размере 2 с половиной человек. И очень мне интересно, с какой стати Венгрия станет воевать вместе с Румынией против кого-то, а не наоборот, в надежде отобрать у румын Трансильванию. Одним словом, фантастика.

 

[студент]

Я не понимаю откуда такая переоценка возможностей и мотивации Антанты?

http://www.sultanov.azeriland.com/ussr/ ... ge_03.html

 

[History Enthusiast]

На 1927г соотношение потенциалов выглядело примерно так:

А за несколько лет до 27г соотношение было ещё хуже. Но тем не менее, похода на Москву не было (если тольло не считать Деникина и Колчака). Поляки что то попробовали в западной Украине и Белоруссии но и тогда РККА смогла дать им отпор.

Всё таки меня больше интересует более поздний период сразу перед ВМВ когда вроде в Европе создалось два лагеря - Ось и анти-Гитлеровская коалиция (тогда ещё только Великобритания, Франция и Польша). Именно в этот момент Сталин решил бросить на стол свою монету.

 

[студент]

Хотел бы я посмотреть на воюющую против России Болгарию И против страшной армии эстонских горячих парней в размере 2 с половиной человек. И очень мне интересно, с какой стати Венгрия станет воевать вместе с Румынией против кого-то, а не наоборот, в надежде отобрать у румын Трансильванию. Одним словом, фантастика.

Увы, реальность. Вторая Мировая Война, однако...

А через какие порты? Балтика отпадает автоматически. Перкрыть это болотце минами не составляло труда, что и было доказано и в 1 и во 2 мировой. О стоимости я уже не говорю. Да и снабжать многомиллионную армию слабая английская экономика не смогла бы.

Балтика не отпадает. В реальной истории шведы совершенно непринужденно снабжали Германию рудой и прочим как раз через Балтику. А еще был маршрут через Средиземное - Черное моря.

Да и снабжать многомиллионную армию слабая английская экономика не смогла бы.

Военные заказы - лучший допинг для экономики. Великолепный пример - США.

Этих ресурсов в 1939 г. едва хватило на войну со слабой Польшей

Ага. В 1940-м году ресурсы появились из воздуха. Насколько я в курсе, СССР поставлял только сырье, но никоим образом не оборудование или людей...

Только сравнивать слабенькую французскую армию, состоящую из 35 (если я не ошибаюсь) дивизий с РККА, в которйо было около 100 дивизий, как-то даже неудобно.

Опять-таки взялись из воздуха (или от сырости):
"Французские войска насчитывали более 2 миллионов человек и 3609 танков (из которых более трёх тысяч составляли французские машины, в том числе средние танки S-35 «SOMUA» и тяжёлые B1, более мощные, чем немецкие), входившие в 4 бронетанковые и 100 других дивизий, которые были распределены по трём группам армий..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1% ... %281940%29

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

анти-Гитлеровская коалиция (тогда ещё только Великобритания, Франция и Польша). Именно в этот момент Сталин решил бросить на стол свою монету.

Он начал бросать свою монету намного раньше. Практически - с 1933г.

 

[Кум]

В.Суворов - предатель,как не крути, ему дали задание и деньги, он их и отрабатывает по полной. В его писанине много огрехов и ошибок из-за отсутствия полной информации представляемой заказчиком. Предал один раз предаст и второй, какая вера предателю!

 

[Скучающий]

Увы, реальность. Вторая Мировая Война, однако...

А что, Болгария оказывается воевала против СССР? А когда?

Балтика не отпадает. В реальной истории шведы совершенно непринужденно снабжали Германию рудой и прочим как раз через Балтику. А еще был маршрут через Средиземное - Черное моря.

А в реальности шведам не надо было проходить через проливы, да и снабжение некоторым количеством руды снабжение миллионной армии это не одно и то же. В реальности, чтобы произвести высадку в Нормандии СШа должны были построить целый флот транспортных кораблей, на что промышленность Великобритании была просто неспособна.

Военные заказы - лучший допинг для экономики. Великолепный пример - США.

Согласен. прекрасный пример того, что еропейская, в частности, британская промышленность на такое была неспособна.

Ага. В 1940-м году ресурсы появились из воздуха. Насколько я в курсе, СССР поставлял только сырье, но никоим образом не оборудование или людей...

Так понадобилоссь время, чтобы их обучить, вооружить. Наладить массовое проивзодство вооружения, например, самолеты Германия в 1938 г. выпускала чуть больше 5 000 в год, а в 1940 уже почти 10 тысяч.

Опять-таки взялись из воздуха (или от сырости):

Нет, от мобилизации.. И от годичной подготовки, чего в 1938 г. не было.., да и вряд ли могло быть против СССР, учитывая внутреннее положение Франции и германскую угрозу.

В.Суворов - предатель,как не крути, ему дали задание и деньги, он их и отрабатывает по полной

Круто! Вы имеете доступ к тайнам западных спецслужб? Вы в какой из них служите? В германской?

 

[History Enthusiast]

В.Суворов - предатель,как не крути, ему дали задание и деньги, он их и отрабатывает по полной.

Как ни крути, Суворов сделал попытку разобраться в довольно запутанном и не достаточно освещённом моменте истории. Если бы всё было и так ясно и понятно, не было бы и Суворова.

 

[dik]

Как ни крути, Суворов сделал попытку разобраться в довольно запутанном и не достаточно освещённом моменте истории

Скорее, сделал попытку (небезуспешную), запутать еще больше

Если бы всё было и так ясно и понятно, не было бы и Суворова.

Это да. Если бы не советская историография, почвы для этого лгуна просто не было бы

 

[History Enthusiast]

Скорее, сделал попытку (небезуспешную), запутать еще больше

Это зависит от того, был ли у Суворова злой умысел - но это уже другой вопрос.

 

[dik]

Это зависит от того, был ли у Суворова злой умысел - но это уже другой вопрос.

Разве это вопрос?

Когда человек намеренно лжет - какие могут быть сомнения?

 

[студент]

А что, Болгария оказывается воевала против СССР? А когда?

Болгария не воевала, да. А все остальное - было.

В реальности, чтобы произвести высадку в Нормандии СШа должны были построить целый флот транспортных кораблей

Большая часть этих кораблей была задействована на трансатлантические перевозки.

прекрасный пример того, что еропейская, в частности, британская промышленность на такое была неспособна.

Пример немного некорректный. Неспособными оказались воюющие европейские страны. Та же Швеция неплохо жирела на военных поставках. Хорошая вещь - нейтралитет, если им правильно воспользоваться...

самолеты Германия в 1938 г. выпускала чуть больше 5 000 в год, а в 1940 уже почти 10 тысяч

А в 1939? По моим данным:
"Производство самолетов в Германии в 1939-1940 гг.:
Общий выпуск - 8295 в 1939 г. и 10247 в 1940 г.

в том числе :
истребители - 1856 (1939), 2746 (1940)
бомбардировщики - соответственно - 2877 и 2852 "
http://www.airforce.ru/book_review/sobo ... olev12.htm
Нормальный результат мобилизации промышленности. Что говорит о наличии хороших промышленных ресурсах, только и всего.

студент писал(а):
Опять-таки взялись из воздуха (или от сырости):

Нет, от мобилизации.. И от годичной подготовки, чего в 1938 г. не было..,

"Франция имела около 110 дивизий, из них не менее 65 были кадровыми. Они включали пять кавалерийских, две механизированные и одну бронетанковую дивизию, находившуюся в процессе формирования. Остальные дивизии были пехотными. В общей сложности, обеспечив оборону Южной Франции и Северной Африки от возможного нападения Италии, французское командование могло сосредоточить против Германии 85 дивизий. Кроме того, Франция могла мобилизовать еще 5 млн. резервистов. "
http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/02.html

Ей-Богу, не могу понять, откуда взялась цифра:

слабенькую французскую армию, состоящую из 35 (если я не ошибаюсь) дивизий

???

 

[Скучающий]

Болгария не воевала, да. А все остальное - было.

Ну и объясните, зачем нужно было бы, например, Румынии начинать войну, если она знала бы, что любое российское правительство никогда не согласится заключить мир на условии

Нормальный результат мобилизации промышленности. Что говорит о наличии хороших промышленных ресурсах, только и всего.

ну так это ведь к тому, что могла Германия сделать и не могла в 1938 и в 1940гг. О появлении, как Вы почему-то сказли, ресурсов из воздуха.

"Франция имела около 110 дивизий, из них не менее 65 были кадровыми.

Мобилизация происходила во Франции в несколько этапов и Лиддел-Гарт пишет об армии военного времени. Здесь неплохо написано об этом (хотя цифры сам не перепроверял). http://www.liveinternet.ru/users/d_pros ... t89993566/

 

[ccsr]

Полковников, комбатов, штабистов и прочих то же с улицы набирали? Подготовка подготовкой, а у немцев то же существовали "голые" дивизии, но действовали они после своего "наполнения" иначе.

Вы бы лучше изучили рейхсвер 20-30 -х годов и систему подготовки кадров немецкой армии того периода - может быть тогда и узнали почему у Гитлера появилась великолепная армия с обученными фельдфебелями, которые могли занимать впоследствии должности командиров рот.

Странный тезис, ни разу не слышал что бы кто то говорил: "У меня всего уже хватает, могу и победить!".

Для вас странный - вы видимо из тех, кто планирует войну со слов астрологов.
А военный люд ориентируется на более прозаичные вещи - наличие оружия и умение им пользоваться личным составом.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Этих ресурсов в 1939 г. едва хватило на войну со слабой Польшей.

Это сомнительное утверждение судя по разгрому Польши в столь короткий срок.

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

Круто! Вы имеете доступ к тайнам западных спецслужб? Вы в какой из них служите? В германской?

А вы не в моссаде случайно?
Уж больно подозрительное участие в решении НАШИХ проблем принимаете.

Добавлено спустя 7 минут:

А что, Болгария оказывается воевала против СССР? А когда?

"Пренебрегая дружественной позицией СССР, болгарские правители в конце января 1941 г. объявили о своей готовности немедленно присоединиться к тройственному пакту4. После этого были завершены германо-болгарские военные переговоры. 2 февраля 1941 г. были подписаны протокол о вступлении германских войск в Болгарию и соглашение, по которому болгарская армия фактически подчинялась германскому контролю 5. 1 марта 1941 г. согласно протоколу, подписанному в Вене, Болгария официально присоединилась к тройственному пакту. В тот же день германские войска вступили на ее территорию."
Интересно как этот факт можно расценивать - как дружественный СССР или прямое участие (предоставление своей страны и своих портов немцам) в войне Германии против СССР.

 

[Врач]

dik писал(а):
В 1938 году у Германии была армия. Не понимаю, о чем вы.

Об этом.
В апреле 1938 г. наземные силы вермахта состояли из 28 дивизий.

В таком случае, как Вы объясните Мюнхен? Как уступку силе или если следовать Вашей логике (слабый и не готовый к войне Вермахт), то получается, что это аванс Гитлеру от стран Запада с целью усиления Германии?

Хотел бы я посмотреть на воюющую против России Болгарию

Как насчет ПМВ?

 

[Скучающий]

Это сомнительное утверждение судя по разгрому Польши в столь короткий срок.

Готовы его опровергнуть?

А вы не в моссаде случайно?

Конечно, в МОССАДЕ. Для таких, как Вы, все несогласные с Вами всегда из моссада или ЦРУ

Уж больно подозрительное участие в решении НАШИХ проблем принимаете.

Лично меня лично Ваши проблемы совершенно не интересют. А вот вопросы 2 мировой войны очень. Так что, с Вашими проблемами, можете не напрягаться. :dostali:

Интересно как этот факт можно расценивать - как дружественный СССР или прямое участие (предоставление своей страны и своих портов немцам) в войне Германии против СССР.

Как помощь Германии во 2 мировой. Но не как войну с СССР.

В таком случае, как Вы объясните Мюнхен? Как уступку силе или если следовать Вашей логике (слабый и не готовый к войне Вермахт), то получается, что это аванс Гитлеру от стран Запада с целью усиления Германии?

Струсили Англия и Франция. Надеялись, что Гитлер ограничится Судетами и на этом успокоится. При занятии Рейнской области вермахт был еще слабее, но Франция не стала воевать.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Как насчет ПМВ?

Точно так же. Если, конечно, Вы не расскажите, кгда Болгария объявила войну России и где с ней воевала.

 

[Врач]

Врач писал(а):
Как насчет ПМВ?

Точно так же. Если, конечно, Вы не расскажите, кгда Болгария объявила войну России и где с ней воевала.

Нет, не совсем так. 11.10. 1915 г. Болгария вступила в войну на стороне Центральных держав, тремя армиями напав без объявления войны на Сербию. Декларация о начале войны в том числе и с Россией была обнародована Фердинандом лишь 14.10. 1915 г. Что же до того, где происходили боевые действия между болгарскими и русскими войсками, то было это на Салоникском фронте.

Врач писал(а):
В таком случае, как Вы объясните Мюнхен? Как уступку силе или если следовать Вашей логике (слабый и не готовый к войне Вермахт), то получается, что это аванс Гитлеру от стран Запада с целью усиления Германии?

Струсили Англия и Франция. Надеялись, что Гитлер ограничится Судетами и на этом успокоится. При занятии Рейнской области вермахт был еще слабее, но Франция не стала воевать.

Получается, что два ведущих и мощных европейских государства испугались слабой Германии? Как-то не очень логично.

 

[Скучающий]

Нет, не совсем так. 11.10. 1915 г. Болгария вступила в войну на стороне Центральных держав, тремя армиями напав без объявления войны на Сербию. Декларация о начале войны в том числе и с Россией была обнародована Фердинандом лишь 14.10. 1915 г.

А разве война было объявлена не только Сербии?

Что же до того, где происходили боевые действия между болгарскими и русскими войсками, то было это на Салоникском фронте.

Братание?
ну а если серьезно, то на Салоникском фронте болгарские и русские части столнулись случайно. Немногочисленный русский экспедиционный корпус помогал сербам воевать с австрийцами, а когда вмешалась Болгария, то были столкновения между болгарскими и русскими частями. Но ни болгары не вовевали пртив России, ни наоборот.

Получается, что два ведущих и мощных европейских государства испугались слабой Германии? Как-то не очень логично.

Почему? Не логично, если смотреть с ннешних позиций. И вполне логично с точки зрения элит Англии и Франции. Англия в принципе не могла самостоятельно воевать с Германией по причине отсутствия сухопутной армии. Франция переживала сильнейший внутриполитический кризис, из которого она так и не вышла до начала войны, плюс пацифистические настроения после бойни 1 мировой, плюс нежелание воевать за чехов, плюс уверенность в несправедливости Версальской системы, плюс интересы правящей группировки, в частности, Чемберлена в Англии, плюс лавирование между коммунистами и нацистами, когда в борьбе с одними нужно было опираться на других. А если бы все действия всех политиов подчинялись бы абсолютно логичными, то мы жили бы сейчас совершенно в ином мире

 

[Врач]

А разве война было объявлена не только Сербии?

Если это не так, то зачем Николай издал манифест о войне против Болгарии?

ну а если серьезно, то на Салоникском фронте болгарские и русские части столнулись случайно.

"Случайно" - это как?

то были столкновения между болгарскими и русскими частями. Но ни болгары не вовевали пртив России, ни наоборот.

Столкновения были, но не воевали. А это как?

Врач писал(а):
Получается, что два ведущих и мощных европейских государства испугались слабой Германии? Как-то не очень логично.

Почему? Не логично, если смотреть с ннешних позиций. И вполне логично с точки зрения элит Англии и Франции. Англия в принципе не могла самостоятельно воевать с Германией по причине отсутствия сухопутной армии. Франция переживала сильнейший внутриполитический кризис, из которого она так и не вышла до начала войны, плюс пацифистические настроения после бойни 1 мировой, плюс нежелание воевать за чехов, плюс уверенность в несправедливости Версальской системы, плюс интересы правящей группировки, в частности, Чемберлена в Англии, плюс лавирование между коммунистами и нацистами, когда в борьбе с одними нужно было опираться на других. А если бы все действия всех политиов подчинялись бы абсолютно логичными, то мы жили бы сейчас совершенно в ином мире

Вот, но тогда получается, что элиты Англии и Франции хотели использовать Гитлера исключительно против СССР.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Кто же тогда виновник развязывания ВМВ?

 

[студент]

Ну и объясните, зачем нужно было бы, например, Румынии начинать войну

Я могу лишь констатировать факт: она это СДЕЛАЛА!!! С этого момента вопрос "Зачем?" стал абсолютно несущественным. Хотя могу предположить, что ответ на него - Молдавия (возможно - не только). Что можно увидеть из сегодняшнее положение вещей.

О появлении, как Вы почему-то сказли, ресурсов из воздуха.

Потому что Вы почему-то игнорируете реальный источник резкого увеличения людских и промышленных ресурсов Германии:
"Присоединив Австрию, Гитлер получил стратегический плацдарм для захвата Чехословакии и дальнейшего наступления в Юго-Восточной Европе и на Балканах, источники сырья, людские ресурсы и военные производства. В результате аншлюса территория Германии увеличилась на 17 %, население — на 10 % (на 6,7 млн человек). В состав вермахта были включены 6 сформированных в Австрии дивизий."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 8C_1942.29
"В 1938 году в Чехословакии проживало 14 млн человек, из них 3,5 млн этнических немцев, компактно проживающих в Судетской области, а также в Словакии и Закарпатской Украине (карпатские немцы). Промышленность Чехословакии, в том числе и военная, была одной из самых развитых в Европе. Заводы «Шкода» с момента оккупации Германией и до начала войны с Польшей произвели почти столько же военной продукции, сколько произвела за это же время вся военная промышленность Великобритании. Чехословакия была одним из ведущих мировых экспортёров оружия"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1% ... 0.B8.D1.8F

И все это произошло именно в 1938г. Германия вышла на новый качественный уровень.

Мобилизация происходила во Франции в несколько этапов и Лиддел-Гарт пишет об армии военного времени.

Так и Германская армия вышла на свой уровень в несколько этапов. Тот же Гарт оценивает Вермахт в момент нападения на Польшу в 98 дивизий.
Но разговор о другом. В Вашей ссылке высказывается мысль, что по соотношению дивизий Франция не могла атаковать немедленно. При этом совершенно не учитывается, что все боеспособные дивизии ушли в Польшу, а на Западе остались дивизии ограниченной боеспособности. Но даже с учетом этого наступление - не единственный способ воздействия на на противника. Налеты авиации (которая у англичан была), работа артиллерией, местные наступательные операции - немцам бы мало не показалось.

 

[Скучающий]

Если это не так, то зачем Николай издал манифест о войне против Болгарии?

Если честно, то я не так уж хорошо знаю историю 1 мировой, чтобы об этом всерьез говорить.

"Случайно" - это как?

ну это просто. Собирались воевать с австрийцами, а столкнулись с болгарами.

Столкновения были, но не воевали. А это как?

Ни русские, ни болгары не хотели вовевать друг с другом. Не зря именно на Салоникском фронте произошли первые братания.

Вот, но тогда получается, что элиты Англии и Франции хотели использовать Гитлера исключительно против СССР.

Почему? Если они не хотели войны с Германией, то из чего можно сделать вывод, что хотели использовать против СССР? Или США? Или Гондураса с Гватемалой? Хотели просто предотвратить войну.

Кто же тогда виновник развязывания ВМВ?

Германия, в первую очередь. Ну и дальше по списку все, кто хотел изменения Версальской системы.

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

Если это не так, то зачем Николай издал манифест о войне против Болгарии?

Если честно, то я не так уж хорошо знаю историю 1 мировой, чтобы об этом всерьез говорить.

"Случайно" - это как?

ну это просто. Собирались воевать с австрийцами, а столкнулись с болгарами.

Столкновения были, но не воевали. А это как?

Ни русские, ни болгары не хотели вовевать друг с другом. Не зря именно на Салоникском фронте произошли первые братания.

Вот, но тогда получается, что элиты Англии и Франции хотели использовать Гитлера исключительно против СССР.

Почему? Если они не хотели войны с Германией, то из чего можно сделать вывод, что хотели использовать против СССР? Или США? Или Гондураса с Гватемалой? Хотели просто предотвратить войну.

Кто же тогда виновник развязывания ВМВ?

Германия, в первую очередь. Ну и дальше по списку все, кто хотел изменения Версальской системы.

Добавлено спустя 13 минут 34 секунды:

Я могу лишь констатировать факт: она это СДЕЛАЛА!!! С этого момента вопрос "Зачем?" стал абсолютно несущественным. Хотя могу предположить, что ответ на него - Молдавия (возможно - не только). Что можно увидеть из сегодняшнее положение вещей.

Почему стал несущественным? Румыния вступила в войну после того, как лишилась Бессарабии, Буковины и Трансильвании в надежде что-то вернуть и как-то компенсировать потерю Трансильвании. В ином случае она рисковала неизвестно ради чего, получая при этом возможный удар от Венгрии в тыл. А начиная с 1935 г., после заключения советско-французского договора о дружбе Румыния ни разу, до 1940 г., не предприняла никаких действий против СССР.

"Присоединив Австрию, Гитлер получил стратегический плацдарм для захвата Чехословакии и дальнейшего наступления в Юго-Восточной Европе и на Балканах, источники сырья, людские ресурсы и военные производства. В результате аншлюса территория Германии увеличилась на 17 %, население — на 10 % (на 6,7 млн человек). В состав вермахта были включены 6 сформированных в Австрии дивизий."

Вы сейчас о чем пишете? Давайте вернемся к исходной идее. В 1938 г. Германия, по моему мнению, воевать с СССР не могла по причине военной слабости. напомню, что это был один из выдвинутых Вами вариантов развития событий. Вы доказываете, что Германия после 1938 г. усилилась. Я полностью с этим согласен. И после 1939 г. тоже усилилась. И после 1940 г. Посему начало военного конфликта между Германией и СССР в 1939 г. (хотя я совершенно уверен, что это было невозможно) было бы предпочтительно, чем в 1941 г. О чем, собственно, спор?

Но разговор о другом.

Вот именно. О том, могла ли Франция принять участия в военных действиях против СССР. Не могла. Никак. В том числе по причине военной слабости. Хотя остальные причины были гораздо важнее.
А по поводу осени 1939 г. я только выскажу пока свое мнение.
Могла ли Франция более активно поддержать поляков? Могла.
Могла ли Франция начать крупномасштабное наступление? Не могла.