Почему не любят США и их солдат?

[Кирилл СПб]

Ярослав С.
Получается интересная ситуация. Выходит также моего товарища лет 25 назад надо было растрелять без суда и следствия в одной из африканских стран, поскольку не был он членом вооруженных формирований этой страны, но участвовал на стороне другой в боевых действиях и получал за это и день, неплохие в то время и награды...

Если можно, поподробнее. Страна, год, функции, эпизоды? Страсть как интересно, по опыту общения с такими людьми знаю, что узнаешь много нового.

 

[Ромыч]

А Вы про которого? "Колыбельная" великая вещь!!!

Саммер тайм эннд зе ливинг из ииизззззэээ!

Кстати как водичка ? Я своих правда в Коктебель отправил на три недели, но на Белосарайку иногда мотаюсь купаться.

Водичка ниче так, хотя я и не злоупотребляю.
В районе города грязновата.

Долбоёбы они ... а не наемники.. звиняюсь за хвранцузкий акцент...

:OK-) :OK-) :OK-)

Хорошее чувство юмора это ГУД конечно..
З.Ы. Ромыч , земеля, не надо ожесточатся ...

Я надеюсь, мне это не грозит, пока вокруг хорошие люди!

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Ладно, оффтоп закончил!

 

[Ярослав С.]

Я так понимаю, что с вами бессмысленно спорить, аппелируя к нормам миеждународного права. Вы считает всех, кто убивает американцев изначально невиновными, а тех, кто на их стороне, будь то частная фирам или регулярные части - приступниками изначально.

Ни в коем случае. Бойцы регулярных сил могут являться, а могут и не являться военными преступниками. К примеру, если убьют американского военнослужащего или гражданское лицо где-то на Окинаве, то, совершивший это действие будет, вероятно, преступником (кроме случаев, предусмотренных законом).

Но в любом случае, какими бы сволочами ЛИЧНО не были представители этой охранной фирмы, они прежде всего будут считаться УГОЛОВНЫМИ преступниками, которых необходимо судить, а не уничтожать без суда и следсвия.

Опять же, я, вероятно, не сумел достаточно чётко объяснить свою точку зрения. Ни пилот ВВС СССР, ни пилот ВВС США сами по себе не являются военными преступниками, их никто не судит, при попадании в плен, им не предъявляют обвинения в незаконном перемещении границы или убийстве тех или иных лиц. Они являются военнослужащими, т.е. представителями своего государства, и находятся под защитой международных конвенций. Наёмник же, не являясь дипломатом, военнослужащим того или иного государства, не являясь гражданским персоналом войск, гражданским местным жителем, или гражданским лицом, стихийно взявшимся за оружие при приближении неприятеля - не находится под защитой международных конвенций, и его уничтожение без суда и следствия - вполне легитимно.

Получается интересная ситуация. Выходит также моего товарища лет 25 назад надо было растрелять без суда и следствия в одной из африканских стран, поскольку не был он членом вооруженных формирований этой страны, но участвовал на стороне другой в боевых действиях и получал за это и день, неплохие в то время и награды...

Если он был военнослужащим какого-либо государства (не обязательно афиширующего своё участие в конфликте), и был направлен этим государством для участия в конфликте, то он находился под защитой международных конвенций.

 

[vlad2654]

Кирилл СПб
Посмотрите личку. Это так, навскидку, прошло уже ХЗ сколько времени, деталей уже не помню, но если что пишите

 

[Ярослав С.]

так же можно былор передернуть и насчет советского летчика и афганского паренька,

Советская Армия пришла в Афганистан по приглашению его правительства, и оказывала помощь вооружённым силам Афганистана. Советский лётчик является военнослужащим своего государства. "Афганский паренёк", если не являлся представителем вооружённых сил иного государства (к примеру, США или Пакистана), был обычным уголовным преступником, членом незаконных вооружённых формирований.

 

[Barbudos]

А кто именно их нанял - государство или частное лицо, не столь критично.

Вот это как раз П.6 Женевской конвенции о наемниках. По-вашему, наши военные специалисты (присутствие которых СССР отвергал) в Корее и Вьетнаме были 100%-ми наемниками....Поскольку чеки Внешторгбанка тоже судорожно скирдовали в перерывах между пальбой и полетами. И все гадали -на "Волжанку" хватит, или раньше убьют?.....
(все остальные пункты подходят).

 

[Ламер]

Не зря, когда в 1813 году мы с союзниками создавали новый облик Европы

Т.е. уничтожали государства. Расстреливали заслуженных людей. "Новый облик Европы"

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

План Даллеса например.

Которого не существует

 

[Ярослав С.]

А кто именно их нанял - государство или частное лицо, не столь критично.

Вот это как раз П.6 Женевской конвенции о наемниках. По-вашему, наши военные специалисты (присутствие которых СССР отвергал) в Корее и Вьетнаме были 100%-ми наемниками....Поскольку чеки Внешторгбанка тоже судорожно скирдовали в перерывах между пальбой и полетами. И все гадали -на "Волжанку" хватит, или раньше убьют?.....

Эти военные специалисты были военнослужащими СА? Насколько я знаю, были. Значит, они не были наёмниками. А премии и надбавки никто не запрещал.

 

[Barbudos]

Эти военные специалисты были военнослужащими СА? Насколько я знаю, были. Значит, они не были наёмниками.

5. не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
СССР официально не участвовал в конфликте. Т.е. в конфликте НЕ находился.

 

[Ярослав С.]

Т.е. уничтожали государства. Расстреливали заслуженных людей. "Новый облик Европы"

Какие такие государства мы уничтожили? Даже Франция, и та сохранилась как государство. И даже Наполена не казнили, а отправили в ссылку.
А Венская система международных отношений реально создала новый облик Европы, создала новые принципы международных отношений, была первой системой коллективной безопасности в Европе.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

СССР официально не участвовал в конфликте. Т.е. в конфликте НЕ находился.

СССР участвовал в конфликте, хоть и не афишировал это.

 

[Ламер]

Какие такие государства мы уничтожили?

Итальянские.

А Венская система международных отношений реально создала новый облик Европы, создала новые принципы международных отношений, была первой системой коллективной безопасности в Европе.

Подробнее в ветке про историю.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

СССР участвовал в конфликте, хоть и не афишировал это.

Официально не участвовал. т.е. посылал наемников как вы выражаетесь.

 

[студент]

Ярослав С. писал(а):Какие такие государства мы уничтожили?

Итальянские.

Ну, если уж быть дотошным - так в очень теплой компании - англичане, итальянцы, турки. Но к ним пчему-то у Вас претензий нет...

 

[Ярослав С.]

Официально не участвовал. т.е. посылал наемников как вы выражаетесь.

Он посылал военнослужащих своей регулярной армии. Причём по согласованию с правительством Северного Вьетнама. К примеру, США послали своих военнослужащих в Грузию, для обучения военнослужащих грузинской армии. В случае захвата этих военнослужащих в плен, с ними следовало бы обращаться в соответствии с Женевскими конвенциями. Если бы правительство Грузии зачислило бы в ряды своих вооружённых сил граждан США, с соответствующей постановкой на все виды довольствия, то с ними так же следовало обращаться как с военнопленными. Но, если бы в ходе операции были бы захвачены вооружённые граждане США, выполняющие боевые задачи, получающие деньги от правительства Грузии, правительства другой страны, или неправительственной организации, но не являющиеся военнослужащими Грузии, США или иной страны, то они являлись бы наёмниками, на которых не распространяются Женевские конвенции. Т.е. их можно казнить на месте, можно не сообщать правительству их страны об их захвате, можно сколь угодно активно допрашивать.

 

[Hetzer]

Которого не существует

Но работает

 

[Kaa]

А кто именно их нанял - государство или частное лицо, не столь критично.

Вот это как раз П.6 Женевской конвенции о наемниках. По-вашему, наши военные специалисты (присутствие которых СССР отвергал) в Корее и Вьетнаме были 100%-ми наемниками....Поскольку чеки Внешторгбанка тоже судорожно скирдовали в перерывах между пальбой и полетами. И все гадали -на "Волжанку" хватит, или раньше убьют?..... (все остальные пункты подходят).

Если бы им платил Вьетнам, тогда без разговоров. А платил им СССР, как военспецам, направленным в служебную командировку для помощи "братскому народу Северного Вьетнама". Так что фиг прикопаетесь. Это военнослужащие СССР на гос. обеспечении и довольствии

 

[Zed_7]

Если бы им платил Вьетнам, тогда без разговоров. А платил им СССР, как военспецам, направленным в служебную командировку для помощи "братскому народу Северного Вьетнама". Так что фиг прикопаетесь. Это военнослужащие СССР на гос. обеспечении и довольствии

И амеровским частным охранным конторам в Ираке тоже государство платит. И спецы там все сплошь бывшие военные США, а консультанты так и действующие присутствуют.

 

[Ярослав С.]

Если бы им платил Вьетнам, тогда без разговоров.

При этом платил бы значительно больше, чем своим военнослужащим. Если бы платил как своим, и при этом эти граждане не состояли на военной службе в рядах СА, они бы считались добровольцами.

А платил им СССР, как военспецам, направленным в служебную командировку для помощи "братскому народу Северного Вьетнама". Так что фиг прикопаетесь. Это военнослужащие СССР на гос. обеспечении и довольствии

Точно.

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

И амеровским частным охранным конторам в Ираке тоже государство платит.

Вы разницу между военными и гражданскими понимаете?

И спецы там все сплошь бывшие военные США, а консультанты так и действующие присутствуют.

Действующие военнослужащие армии США - это части оккупационных сил. Если они имеют приработок на стороне, помимо своего денежного довольствия - это проблемы правительства США, я не знаю, в какой степени это нарушает внутренние американские законы. "Бывшие (или будущие) военнослужащие" - это гражданские лица. Гражданские лица, участвующие в вооружённом конфликте за вознаграждение, превышающее денежное довольствие военнослужащих страны-нанимателя - однозначно наёмники.

 

[Zed_7]

Вы разницу между военными и гражданскими понимаете?

Конечно, военные не способны эффективно заместить полицейские силы, вот и привлекают специализированные конторы.
Хорошая практика – главное эффективность, нам бы тоже подучиться, глядишь, терактов на Кавказе меньше станет.

Гражданские лица, участвующие в вооружённом конфликте за вознаграждение, превышающее денежное довольствие военнослужащих страны-нанимателя - однозначно наёмники.

В армии США полно гражданских, занимающихся обслугой и не только.

И вся армия США сплошь контрактники, работающие за деньги. Это только у нас обязательный призыв "за идею".

 

[Ярослав С.]

Конечно, военные не способны эффективно заместить полицейские силы, вот и привлекают специализированные конторы.

Если бы они присылали своих полицейских, по програме обмена опытом - другой вопрос. Но они не присылают полицейских. Они нанимают и вооружают гражданских лиц. Это совсем другой разговор.

Хорошая практика – главное эффективность, нам бы тоже подучиться, глядишь, терактов на Кавказе меньше станет.

Эффективность здесь только в том, что государство не отвечает за деятельность гражданских лиц и не учитывает их в своих потерях. Кроме того, наше правительство ещё с ума не сошло, раздавать оружие кому попало. Есть, конечно, возможность созвать ополчение, но это отдельная тема. А денежное довольствие военнослужащих в районах КТО и без таких глупых идей неплохое. Во многих дагестанских военкоматах, к примеру, взятки до 80 т.р. доходят чтобы призваться в 46-ую.

В армии США полно гражданских, занимающихся обслугой и нетолько.

Гражданский персонал вооружённых сил так же подпадает под действие женевских конвенций.

И вся армия США сплошь контрактники, работающие за деньги. Это только у нас обязательный призыв "за идею".

Блин, ну почему любители США норовят всё время зачморить объект своего поклонения так, что и самым закоренелым амерофобам не снилось? При всём моём отрицательном отношении к западникам вообще, и американцам в частности, я бы до такого не додумался. Амерские в/сл не "работают за деньги", а "служат и получают денежное довольствие". Конечно, по своим морально-волевым качествам они значительно уступают нашим (в основной массе), но всё-таки это армия, а не шайка бандитов.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

А "большая эффективность" частных лавочек, это, имхо, такой же идеологически обусловленный бред, как и большая эффективность "революционных бойцов".

 

[Zed_7]

Если бы они присылали своих полицейских, по програме обмена опытом - другой вопрос. Но они не присылают полицейских. Они нанимают и вооружают гражданских лиц. Это совсем другой разговор.

Если эти "гражданские" делают свою работу эффективно и количество смертей военных США снизилось + специфика работы у них много шире – они ещё занимаются охраной важных трубопроводов, то мне, как представителю правительства США, какая разница то? Плюс простым полицейским тут не справится, нужна будет Национальная гвардия, это аналог войск МВД, а эти профи из гражданских структур будут гибче и эффективнее.

Эффективность здесь только в том, что государство не отвечает за деятельность гражданских лиц и не учитывает их в своих потерях. Кроме того, наше правительство ещё с ума не сошло, раздавать оружие кому попало. Есть, конечно, возможность созвать ополчение, но это отдельная тема. А денежное довольствие военнослужащих в районах КТО и без таких глупых идей неплохое. Во многих дагестанских военкоматах, к примеру, взятки до 80 т.р. доходят чтобы призваться в 46-ую.

Мне абсолютно пофиг, пусть хоть 800 тыщ. Главное - не обеспечивается эффективная работа этими военнослужащими, нет стабильности – идет банальный выброс денег на ветер и их попил. Где результаты? Заменить нужно всех этих военных прихлебателей и заменить на эффективные гражданские конторы, как та же Blackwater, с которых можно потребовать в случая чего.

Блин, ну почему любители США норовят всё время зачморить объект своего поклонения так, что и самым закоренелым амерофобам не снилось? При всём моём отрицательном отношении к западникам вообще, и американцам в частности, я бы до такого не додумался. Амерские в/сл не "работают за деньги", а "служат и получают денежное довольствие".

Это всё вопрос формулировок – кому что больше нравится. В советское время служили за идею, щас по контракту, за деньги. Но если приятнее, можешь употреблять слово "довольствие", хотя несомненно "идея" тоже присутствует.

Конечно, по своим морально-волевым качествам они значительно уступают нашим (в основной массе), но всё-таки это армия, а не шайка бандитов.

Это ОЧЕНЬ спорно. На одном уровне я ещё могу согласиться, но никак не ниже. У них служить это престиж, у нас рабская повинность – так это представляется в обществе РФ, а от туда уже все вытекает.